Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 18

Тема: Крайняя необходимость не является таковой.

  1. #1
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    10,381
    Записей в дневнике
    25

    Крайняя необходимость не является таковой.

    Уважаемые коллеги!

    Докладаю. Сегодня было рассмотрение моей жалобы (по доложенному на саммите делу о крайней необходимости) в районном суде. Суд согласился, что был объезд препятствия, переквалифицировал четвертую часть на третью, заменил лишение на штраф, но признать крайнюю необходимость отказался. Судья мило улыбнулась и сказала, что водитель должен был оставить свое авто без движения до тех пор, пока не будет организован нормальный переезд на нужную сторону дороги.

    С уважением, Георгий (Вилыч)

  2. #2
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Крайняя необходимость не является таковой.

    Гыыы.

    Надеюсь, жалоба уже подана? Вероятность отмены постановления довольно высока.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  3. #3
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: Крайняя необходимость не является таковой.

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Гыыы.

    Надеюсь, жалоба уже подана? Вероятность отмены постановления довольно высока.
    ты про надзор?

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,415
    Записей в дневнике
    1

    Re: Крайняя необходимость не является таковой.

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Надеюсь, жалоба уже подана? Вероятность отмены постановления довольно высока.
    Не вижу оснований для отмены. Нет тут никакой крайней необходимости. Тем более в надзоре это и доказывать нельзя.

  5. #5
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Крайняя необходимость не является таковой.

    А ты почитай, какие дела рассматривают судьи. Ст. 23.1 КоАП РФ.

    И если найдёшь там указание на то, что судьи рассматривают дела по части 3 ст. 12.15, то это будет просто замечательно.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  6. #6
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,415
    Записей в дневнике
    1

    Re: Крайняя необходимость не является таковой.

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    А ты почитай, какие дела рассматривают судьи. Ст. 23.1 КоАП РФ.
    Тьфу ты. Я-то подумал, что обнаружена крайняя необходимость...

  7. #7
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Крайняя необходимость не является таковой.

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Тьфу ты. Я-то подумал, что обнаружена крайняя необходимость...
    Да какая там "необходимость". Об этом вообще разговора нет. Мы ж обсуждали это.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  8. #8
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    10,381
    Записей в дневнике
    25

    Меня терзают гнусные сомнения.

    Уважаемый коллега!

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Гыыы.
    Надеюсь, жалоба уже подана? Вероятность отмены постановления довольно высока.
    Во-первых, постановление МС (о лишение по ст.12.15-4 КоАП РФ) уже отменено решение федеральной судьи, которая переквалифицировала нарушение в ст.12.15-3 КоАП РФ.
    Во-вторых, я еще не видел текста решения, но тут есть следующий нюанс. Если отменят решение о переквалификации, то могут вкупе отменить и решение об отмене постановление МС и направить дело на новое рассмотрение. А повторно федеральная судья может "не захотеть" переквалифицировать и оставит постановление МС в силе (а жалобу без удовлетворения). И что тогда делать?

    С уважением, Георгий (Вилыч)

  9. #9
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,415
    Записей в дневнике
    1

    Re: Меня терзают гнусные сомнения.

    Цитата Сообщение от Wilych Посмотреть сообщение
    Во-первых, постановление МС (о лишение по ст.12.15-4 КоАП РФ) уже отменено решение федеральной судьи, которая переквалифицировала нарушение в ст.12.15-3 КоАП РФ.
    То есть после истечения сроков давности привлечения оставление этого постановления без изменения уже невозможно, равно как и вынесение нового.

    За сроками ухудшение не допускается.

  10. #10
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    10,381
    Записей в дневнике
    25

    Почему?

    Уважаемый коллега!

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    То есть после истечения сроков давности привлечения оставление этого постановления без изменения уже невозможно,
    МС вынесла постановление. ФС отменила это постановление и назначила новое (меньшее) наказание. Облсуд отменяет это решение ФС и направляет дело на повторное рассмотрение ФС. ФС оставляет постановление в силе, а жалобу без удовлетворения. И всё, приплыли. В чем я не прав?

    С уважением, ГЕоргий (Вилыч)

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. 12.26 и крайняя необходимость
    от зеленый в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 9
    Последнее : 10.03.2010, 13:26
  2. Необходимость понятых по ч.1 12.8
    от Дмитрий74 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 20.03.2009, 20:59
  3. необходимость составления протокола задержания
    от Дмитрий74 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 5
    Последнее : 14.07.2008, 08:42
  4. 12.15 ч.4 и крайняя необходимость
    от osgar в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 21
    Последнее : 18.06.2008, 19:06
  5. Ответов: 13
    Последнее : 14.12.2005, 10:24

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •