Показано с 1 по 6 из 6

Тема: Конвенция и АПН

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Конвенция и АПН

    Применима ли знаменитая и обязательная Конвенция к делам об административных правонарушениях? Конкретно интересует статья 6 часть 3 ("Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права").

    Пока нашёл одно дело:
    Сначала Суд признал, что первоначальный административный арест заявителя мог быть приравнен к "уголовному" осуждению в целях ст. 4 Протокола 7. Суд не убедили доводы правительства, утверждавшего, что нарушения не было, поскольку во втором круге разбирательства заявитель был оправдан. Суд отметил, что оправдание заявителя национальным судом не было основано на признании факта повторного разбирательства. В своем решении Суд подтвердил, что ст. 4 Протокола 7 относится не только к праву не подвергаться наказанию дважды, а распространяется и на право не подвергаться дважды преследованию или суду.

    Поэтому Суд пришел к выводу, что факт оправдания заявителя "не имеет значения для его жалобы, связанной с тем, что он подвергся преследованию и суду" повторно по тем же основаниям.

  2. Re: Конвенция и АПН

    Из сохранёного

    http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=12204&page=14


    13.07.2007, 20:36

    Carolus


    Re: Поправки в КоАП ко 2-му чтению. Самая свежатинка!


    --------------------------------------------------------------------------------

    Кстати, о птичках. О той самой презумпции невиновности, которую ограничивает законопроект, в том числе с подачи уважаемого В.Р. Я думаю, когда этот вопрос всколынёт общетсвенность после вступления в силу изменений в КоАП, то найдутся "знатоки", которые станут утверждать, мол, конституционная норма ст. 49 КОнституции РФ закрепляет презумпцию невиновности только в отношении преступления, а административное правонарушкение сюда не относится. Особо упрётые "Знактоки" даже приведут сюда аналогичные нормы Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международный пакт о гражданских и политических правах (эта триада составляет базис менждународных правозащитных норм), которые в унисон употребляют термин "уголовное преступление" (это не ошибки перевода, это действительно так).
    Я не буду в противовес этой, если можно так выразиться, позиции, давать определения преступления в УК РФ и административного правонарушения в КОАП (найти три различия - и получишь ящик пива!!!), не позволяющие отличить эти понятия друг от друга так, чтобы исключить действие ст. 49 КОнституции РФ в отношении одного из них. Я не буду рассказывать и о том, когда и как в Росии появились т.н. "полицейские проступки": они появились при Екатерине II с тем, чтобы по малозначительным правонарушениям, которые особо и раскрывать н надо было в силу очевидности, был установлен порядок назначения наказания без суда и следствия (понятно, ччто суд и следствие в те времена сильно отличались от сегодняшнего, но роднила их природная черта любого процесса - "геморройность" aka нудная и установленная процедура, которая для подобных нарушений была признана вообще нецелесообразной - даже и пытки и те не нужны, т.к. доказывать ничего и не надо). Например, тогда возникла "мелкая кража" в виде процедуры наказания воров, укравших менее 20 рублей. Кстати, подобным порядком возникали и аналогичные административные процедуры и во многих других странах мира, что показывет универсальность государственного механизма в обществе.

    Так вот, для подобных "знатоков" и скептиков я просто приведу изменение практики Европейского суда по правам человека с пониманием того, что параллельно с уголовным преследованием во многих странах (не только в России!!!) существует административный порядок привлечения государством иных лиц к ответственности за правонарушения (кстати, во многих странах его как раз отличает "чисто административный" порядок, т.е. наказание налагается НЕ СУДОМ, что позволяет не путать полномочия полицейского - в широком смысле - от функции правосудия).
    ______________________________ ______________________________ _____

    Взято отсюда: http://www.spbpravo.ru/comm.php?id=7126 (статья приведена частично).

    Страсбургское прецедентное право обусловило формирование в Европе новой доктрины "уголовной сферы" (matiere penal), которая привлекает пристальное внимание правоведов, широко дискутируется, и которой ведущие ученые посвящают свои исследования <*>. Понятие уголовной сферы охватывает уголовно - правовые, уголовно - процессуальные и часть административных правоотношений, в частности отношения, связанные с применением административных взысканий. Это новое понятие связано с толкованием "уголовного обвинения" в ст. 6 Европейской конвенции, которая предусматривает право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и гласность судебного разбирательства как по гражданским делам, так и при рассмотрении уголовного обвинения (accusation en matiere penale, criminal charge). Кроме того, только по уголовным делам гарантируются презумпция невиновности, право обвиняемого на ознакомление с обвинением, право на защиту, на участие в вызове и допросе свидетелей и право на бесплатную помощь переводчика.
    --------------------------------
    <*> См., например: Delmas - Marty M. Code penal d"hier, droit penal d"aujourd"hui, matiere penal de demain // Recueil Dalloz. 1986. Chron. 27. В российском правоведении эта проблема осталась практически незамеченной, за исключением упоминания в монографии Л.В. Головко (Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 37, 38). Значение этой теории нельзя и преувеличивать. Ж. Прадель, например, вполне обоснованно отмечает, что, хотя на дисциплинарные и административные взыскания и распространяются принципы уголовного права, они не относятся к уголовному праву в строгом смысле (См.: Pradel J. Op. cit. P. 2, 162).
    Первоначально Комиссия рассматривала "уголовное обвинение" в смысле обвинения в преступлении, предусмотренном обычным (ordinary) уголовным кодексом, однако постепенно толкование менялось. По делу Ноймайстера в 1968 г. Суд установил, что "уголовное обвинение" следует понимать не в смысле национального законодательства, а исходя из понимания его в Конвенции <1>. В решении по делу Адольфа он обратил внимание на необходимость "автономного" понимания "уголовного обвинения" в контексте Конвенции, а не на основе внутреннего права <2>. В основополагающем решении по делу Энгеля и др. (1976 г.) по вопросу о разграничении дисциплинарной процедуры (не охватываемой ст. 6 Конвенции) и уголовного обвинения Суд пришел к выводу, что "характер процедуры по внутреннему праву не может иметь решающего значения по вопросу применимости ч. 1 ст. 6 Конвенции, так как в противном случае национальные власти могли бы уклониться от налагаемых этой статьей обязательств путем введения дисциплинарных процедур в отношении преступлений, которые по своей природе и характеру санкций являются или могут стать частью уголовного права" <3>. По этому делу были названы три критерия, позволяющих отграничить "уголовную сферу" от взысканий, к уголовной сфере не относящихся: (1) классификация правонарушения в национальном праве, (2) природа преступления и (3) природа и строгость наказания <4>. Изначально было отмечено, что первый критерий не является основополагающим - он учитывается только в случае, если деяние не является преступлением по своей природе, но рассматривается в качестве уголовного преступления в национальном праве. Под "природой преступления" понимается сфера применения нарушаемой нормы. Если норма имеет универсальный, общеобязательный характер - это преступление, если норма относится только к определенной, ограниченной дисциплинарной властью группе, то речь идет о дисциплинарном проступке (если и характер санкций дисциплинарный, а не уголовный).
    --------------------------------
    <1> См.: Neumeister judgment of 27 June 1968. Series A no. 8. P. 41.
    <2> См.: Adolf judgment of 26 March 1982. Series A no. 49. P. 14.
    <3> См.: Engel and others judgment of 8 June 1976. Series A no. 22. P. 34. См. подробнее: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. C. 232; van Dijk P. Access to Court // The European System for the Protection of Human Rights. Dordrecht, 1993. P. 363; van Dijk P., van Hoof G.S.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. Deventer, Boston, 1990. P. 310;
    <4> См. подробнее: Delmas - Marty M. Les grands systemes de politique criminelle. Paris, 1992. P. 32 - 44; van Dijk P. Op. cit. P. 363 - 370.
    Впоследствии эта доктрина была развита распространением "уголовной сферы" на административные правонарушения. Эти правонарушения (в том числе и со специальным субъектом) и другие малозначительные преступления по своей природе относятся к нарушению норм универсального характера, т.е. к "уголовной сфере". Так, по делу Адольфа Суд пришел к выводу, что "ненаказуемые или ненаказанные уголовные преступления существуют, и ст. 6 Конвенции не делает различия между ними и другими уголовными преступлениями" <*>. В деле Оцтюрка к "уголовной сфере" были отнесены германские административные проступки (Ordnungswidrigkeit). Оцтюрку не было обеспечено в ФРГ право на бесплатное предоставление переводчика по делу о дорожно - транспортном правонарушении. Представитель ФРГ возражал против отнесения административных правонарушений к "уголовной сфере", но Суд заключил, что "известный уровень серьезности" уголовного преступления не имеет существенного значения. Более того, "было бы вопреки целям и задачам ст. 6, которая гарантирует право любого обвиняемого в уголовном преступлении на справедливое судебное разбирательство, если бы государствам было позволено изымать из действия этой статьи целую категорию преступлений только на том основании, что они малозначительны" <**>. Применительно к административным правонарушениям были выдвинуты те же критерии "уголовной сферы", что и к дисциплинарным по делу Энгеля (природа преступления и санкции). Впоследствии по делу Лутца было определено, что для понимания в качестве "уголовной сферы" достаточно наличия одного из критериев, а не их совокупности <***>. Таким образом, все административные правонарушения (по критерию природы преступления) отнесены к "уголовной сфере" независимо от строгости санкции.
    --------------------------------
    <*> Adolf judgment of 26 March 1982. Series A no. 49. P. 14. Адольф, по его мнению, был признан виновным в малозначительном преступлении, которое в соответствии с правом Австрии не влечет уголовной ответственности (в действительности дело было прекращено, и в качестве "обвинения" Адольф обжаловал постановление о прекращении дела). Суд по правам человека не счел это постановление нарушением презумпции невиновности и отказал в жалобе, однако однозначно отнес такие преступления к matiere penal. Данное дело представляет интерес в связи с отечественным институтом освобождения от уголовной ответственности.
    <**> Ozturk judgment of 21 February 1984. Series A no. 73. P. 21.
    <***> См.: Lutz judgment of 25 August 1987. Series A no. 123. P. 23.
    Означает ли такая позиция Суда принципиальное неприятие административных правонарушений? Для такого вывода нет никаких оснований. Более того, в том же деле Оцтюрка Суд отметил "сильную тенденцию к перемещению малозначительных преступлений из уголовной сферы в административную сферу" как в ФРГ, так и в других странах <*>. Однако эти проступки в смысле Конвенции остаются в "уголовной сфере", т.е. по делам об административных правонарушениях должны соблюдаться гарантии, предусмотренные ст. 6 Конвенции для обвиняемых по уголовным делам.
    --------------------------------
    <*> Показательно, что М. Дельмас - Марти, будучи последовательной сторонницей доктрины matiere penal, использует ее именно для обоснования депенализации уголовных правонарушений во Франции путем преобразования их в административные.
    Практика показала, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений в строгом смысле слова, однако гарантии в каждом конкретном случае должны соответствовать природе правонарушения. Так, по делам об административных правонарушениях предусмотренные Конвенцией права могут быть обеспечены не на стадии непосредственно административного производства, а при "последующем судебном контроле" <*>. "Право на рассмотрение дела судом" может рассматриваться в качестве права, от осуществления которого обвиняемый может отказаться в конкретном деле, например добровольно уплатив штраф на месте.
    --------------------------------
    <*> См. подробнее: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 207.
    Таким образом, вся масса административных правонарушений в российском праве относится к "уголовной сфере" (в свете существующего официального толкования Конвенции и независимо от "российской специфики"), и лица, привлекаемые к административной ответственности, имеют права, предусмотренные в ст. 6 Конвенции <*>. Соответствует ли наше законодательство об административных правонарушениях требованиям Конвенции? В большинстве случаев на стадии рассмотрения и разрешения дела российское законодательство не гарантирует "право на справедливое... разбирательство дела независимым и беспристрастным судом" (за исключением дел, подведомственных судье), так как правом рассматривать дела об административных правонарушениях наделен широкий круг вполне зависимых должностных лиц в системе исполнительной власти. Соответственно права, предоставленные Конвенцией, должны быть обеспечены на стадии обжалования в суд постановлений о наложении административных взысканий. Однако соблюдение в России требований Конвенции на этой стадии вызывает сомнение. Дело в том, что суд рассматривает такие жалобы по правилам гражданского судопроизводства, что не соответствует требованиям Конвенции к рассмотрению уголовного обвинения, в частности по вопросу о презумпции невиновности и бремени доказывания <**>. Таким образом, ратификация Конвенции сделала особо актуальным проведение реформы норм об административных взысканиях. Тут возможны разные пути. Можно, например, предусмотреть "последующий судебный контроль" в порядке не гражданского, а уголовного судопроизводства (как это имеет место, к примеру, по делам об административных правонарушениях в ФРГ и по делам о малозначительных правонарушениях, указанных в ст. 529 УПК Франции). Можно полностью реализовать предусмотренные Конвенцией гарантии на стадии рассмотрения дела административными органами, например создав административные суды (вслед за Италией) <***>, либо использовать отечественный опыт - в ходе судебной реформы в 1864 г. малозначительные проступки были изъяты из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных и переданы в ведение мировых судей Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
    --------------------------------
    <*> Это подтверждается и недавним решением Суда по делу Кадубека (25 августа 1998 г.) (см.: Кадубек против Словакии // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 61).
    <**> Интересно, что по вопросу об отнесении к "уголовной сфере" некоторых проступков, не являющихся преступлениями в национальном праве, одним из судей было высказано особое мнение, что в этом случае следует применять не уголовно - правовые, а гражданско - правовые гарантии, однако Суд принял другое решение (см.: Cohen - Jonathan G. La Convention europeenne des droits de l"homme. Paris, 1989. P. 405).
    <***> См. например: Pradel J. Op. cit. P. 163, 164.
    Во всяком случае необходимо обеспечить право на "разбирательство дела независимым и беспристрастным судом", который будет рассматривать дело, руководствуясь принципами уголовного, а не гражданского процесса. Наиболее полно положения Конвенции реализованы в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. Однако и здесь следует освободить судью от функции обвинения - обязанность доказывания должна лежать на представителе органа, возбудившего производство по делу и передавшего его в суд. Применительно к правонарушениям, дела о которых рассматриваются в несудебном порядке, по-видимому, необходимо обеспечить право на пересмотр дела судьей в полном объеме по правилам рассмотрения дел об административных правонарушениях. Это право может быть ограничено в отношении лиц, добровольно уплативших штраф на месте (в этом случае административное расследование прекращается, и вряд ли будут собраны доказательства, изобличающие виновного). Такая процедура позволит вовсе отказаться от обжалования постановлений о наложении административных взысканий в суд в гражданско - процессуальном порядке. Если же будет признано, что необходимость именно гражданско - процессуального обжалования вытекает из ст. 46 Конституции (что представляется далеко не бесспорным) - возможно сохранить (а отчасти и ввести) обжалование и в гражданско - процессуальном порядке (в отношении постановлений судьи, а также, возможно, в отношении несудебных постановлений по истечении срока, в течение которого можно требовать пересмотра дела).
    Многочисленность правонарушений (в особенности на транспорте) делает весьма актуальной проблему ускорения и удешевления производства по делам об административных правонарушениях. По этому вопросу полезно ознакомиться с иностранным опытом. Например, ст. 529 - 529-9 УПК Франции регламентируют "производство по наложению штрафа в твердо определенной сумме" по делам о нарушениях правил дорожного движения и о некоторых других малозначительных правонарушениях. На месте составляется протокол, где указывается строго определенная законодательством сумма штрафа за это правонарушение. Нарушитель вправе уплатить штраф на месте агенту, составившему протокол, либо позже, в течение 30 дней, в порядке, указанном в протоколе. Если лицо не уплатило штраф в течение 30 дней и не заявило ходатайства об освобождении от него - размер штрафа автоматически повышается, а если штраф уплачен в трехдневный (иногда - семидневный) срок - его размер автоматически уменьшается. Если лицо не желает платить штраф, оно вправе ходатайствовать об освобождении от уплаты штрафа (тут и реализуется право на рассмотрение "уголовного обвинения" "независимым и беспристрастным судом"). На основании такого ходатайства прокуратура либо отказывается от уголовного преследования, либо начинает уголовное преследование и передает дело в суд, который и выносит приговор (или приказ в упрощенном производстве) по делу. В дальнейшем этот приговор (приказ) может быть опротестован (как прокуратурой, так и обвиняемым) в порядке уголовного судопроизводства. В том же порядке рассматриваются и уголовные дела о безбилетном проезде в общественном транспорте, хотя тут есть некоторая специфика: уголовное преследование прекращается в случае, если виновный заключит мировое соглашение с транспортной организацией (подпишет обязательство возместить ущерб <*> в твердой денежной сумме в течение двух месяцев либо возместит ущерб на месте) <**>.
    --------------------------------
    <*> Размер ущерба не равен стоимости проезда.
    <**> Если штраф не уплачен на месте, то агент транспортной организации вправе прибегнуть к содействию судебной полиции для установления личности нарушителя.

    ______________________________ ______________________________ _____
    Нас всё больше, и мы всё злее.

  3. #3

    Re: Конвенция и АПН

    Применял несколько раз... Отказов не было, но интереснее наблюдать за реакцией судей при ознакомлении с данным Ходатайством...

    Мировому судье судебного участка № ___
    ______________________________ _____
    от ______________________________ ___
    ______________________________ _____
    ______________________________ _____
    ______________________________ _____
    ХОДАТАЙСТВО
    о привлечении защитника

    В Вашем производстве находится административное дело № _____________ в отношении меня, возбужденное Протоколом об АПН ___ № _____________ ,от _________ по ст._______КоАП РФ.
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
    Согласно статья 6. «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» части 3. Каждый обвиняемый имеет как минимум следующие права:
    b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
    c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника

    На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.1.1, ч.1 ст. 24.4 и ч.1 ст. 25.1, КоАП РФ и п.b ч.3 ст.6 КОНВЕНЦИИ «О защите прав человека и основных свобод» ПРОШУ:
    1. Отложить судебное заседание ввиду того, что я намерен воспользоваться юридической помощью защитника.
    2. Допустить в качестве защитника ______________________________ .
    3. О времени и месте рассмотрения дела прошу уведомить ________________ по адресу: ______________________________ _____, ул. ______________ или по телефону _____________________.
    4. Данное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

    Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях
    2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
    Статья 24.4. Ходатайства
    1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
    2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

    _________________ 200 года. ______________________________ __

  4. Re: Конвенция и АПН

    Полагаю, предыдущую доверенность следует дополнить в силу требования

    Бюллетень № 6 от 30.06.2005

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5
    ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    от 24 марта 2005 г.

    О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
    Кодекса Российской Федерации
    об административных правонарушениях


    8. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об
    административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания
    юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо,
    приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела,
    должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения
    требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

    статья 25.5
    3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

    Для произволства по делам АПН законом является КРФоАП РФ, и в нём полномочия определяются

    5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом


    Полномочия представителя должны содержаться в тексте доверенности.
    Нас всё больше, и мы всё злее.

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Конвенция и АПН

    Цитата Сообщение от 238 Посмотреть сообщение
    Полномочия представителя должны содержаться в тексте доверенности.
    Представителем никогда не был. А как неоднократный защитник не соглашусь. Переписывать полномочия из КоАП в доверенность непродуктивно. И порядок оформления доверенности КоАП не содержит. Срок, способ удостоверения, обязатльные реквизиты доверенности, порядок её отзыва?

  6. Re: Конвенция и АПН

    Продуктивно\не продуктивно это эмоции.
    Написано - указать полномочия , нужно указывать.
    Насчёт остального Вы правы.
    А кто говорит, что кодекс писан умными людьми?
    Уж какой есть.
    Нас всё больше, и мы всё злее.

Похожие темы

  1. КОНВЕНЦИЯ О ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ 8 ноября 1968 г
    от Paul E36 в разделе Международное право
    Ответов: 8
    Последнее : 24.08.2011, 19:08
  2. 9.2 ПДД и Венская конвенция
    от pswwsp в разделе Прочие правовые вопросы
    Ответов: 6
    Последнее : 23.05.2009, 11:23
  3. Ответов: 1
    Последнее : 24.07.2008, 19:59
  4. конвенция не в счёт....
    от Добрыня в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 12.07.2006, 11:45

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •