Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 13

Тема: ДТП: Два правила Якимова

  1. #1
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    10,381
    Записей в дневнике
    25

    ДТП: Два правила Якимова

    ДВА ПРАВИЛА ЯКИМОВА


    Недавно мне попалась в руки книжечка из серии «Сам себе адвокат» под названием «Дорожно-транспортные происшествия». Автор Якимов О.Ю. Книжечка сама по себе довольно поучительна, но парочка мыслей этого автора мне показалась особенно интересными. Думается, что подавляющее большинство водителей даже не подозревает о некоторых вещах, которые очень полезно знать.

    Правило первое. Все участники дорожного движения исходят из презумпции неукоснительного соблюдения правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
    Откровенно говоря, правило весьма сомнительное. И я предостерегаю всех водителей от того, чтобы руководствоваться им. Когда-то, давным-давно в Правилах дорожного движения, действительно, существовал подобный пункт. И мне от этого пункта виделась практическая польза. Например, водитель, выезжая с второстепенной дороги на главную, не должен был пытаться оценить скорость движения автомобиля, движущегося вдалеке по главной. У него в голове автоматически прокручивалось следующее: «Максимально допустимая скорость движения в городе составляет 60 км/час. При этой скорости за 1 мин. автомобиль проходит 1 км. Я успею завершить маневр поворота направо за 15 сек. За это время автомобиль на главной дороге пройдет 250 м. Значит, если расстояние до автомобиля более 250 м, то я успею повернуть направо». На самом деле цепочка мыслей была существенно короче. Водитель просто из опыта знал, что 250-ти метров ему должно хватить, чтобы не создавать помеху автомобилю, движущемуся по главной дороге. А если этого расстояния не хватало и происходило ДТП, то в нем однозначно был виноват водитель, движущийся по главной дороге с превышением скорости. Думается, что при этом правиле было удобней всем: и водителям и сотрудникам ГИБДД.
    В настоящее время, когда данный пункт в Правилах дорожного движения отсутствует, водитель с второстепенной дороги должен оценить скорость своего оппонента и совершать свой маневр с учетом этого. Зато в случае ДТП, всегда будет виноват водитель выезжающий на главную, даже если авто на главной неслось со скоростью 200 км/час.

    Правило второе. В случае нарушения правил дорожного движения кем-либо из участников дорожного движения другие его участники обязаны сделать все возможное для предотвращения аварии.
    Не исключено, что для многих водителей это будет некоторым откровением, но в случае ДТП, будет виноват не тот, кто нарушил ПДД, а тот водитель, который имел возможность предотвратить ДТП и не сделал этого.
    Например, в рассмотренном выше примере выезжая с второстепенной дороги, водитель не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении. В этом случае необходимо ответить на вопрос: имел ли техническую возможность для остановки водитель, двигающийся по главной дороге? Для этого, в первую очередь, определяется расстояние, с которого данный водитель обнаружил (должен был обнаружить) опасность. Затем вычисляется остановочный путь автомобиля (см.раздел, посвященный наезду на пешехода). Если первая величина меньше второй, значит, технической возможности не было и в ДТП виноват водитель, выезжающий с второстепенной дороги. В противном случае, вина в ДТП будет возложена на водителя, двигающегося по главной дороге, имеющего возможность предотвратить ДТП (затормозить), но не сделавшего этого.
    Более грубо второе правило Якимова можно пояснить на следующем примере. Водитель на автомобиле с отказавшими тормозами (или без тормозов вообще) въезжает на перекресток на красный сигнал светофора. В него врезается автомобиль, двигающийся с перпендикулярного направления на разрешающий, зеленый сигнал светофора. Далее начинается процедура описанная выше. И если будет определено, что водитель, проезжающий перекресток на зеленый сигнал, имел техническую возможность для остановки, но не сделал этого, то виноват в ДТП будет именно этот водитель.
    Все объясняется тем, что в подобных случаях водитель обязан был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящим, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И причиной ДТП будет нарушение водителем именно этого пункта, а не запрет выезда на красный свет.
    Впрочем, не все так однозначно. Несколько примеров.
    1) Водитель М. ехал по ул.Технической в направлении от ул.Бебеля. Справа от него с второстепенной улицы выезжал водитель А., пересекающий при этом трамвайные пути. Действия водителя А. были не совсем уверены, - он, то дернется вперед, то остановится. Дело в том, что автомобиль А. находился на трамвайных рельсах, создавал помеху трамваю и водитель решал сложный для себя вопрос: оставаться на трамвайных путях и быть готовым «забоданным» трамваем, либо выехать на главную в надежде, что водитель М. успеет остановиться. В конце концов, водитель А. выбрал второй вариант. Водитель М. предпринял экстренное торможение, но столкновения автомобилей предотвратить не удалось.
    Дело казалось абсолютно ясным, но, тем не менее, попало в суд. Водитель М. пояснил суду, что считает виноватым в ДТП водителя А., т.к. он не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной улице.
    Водитель А. попросил назначить автотранспортную экспертизу, которая, в итоге, показала, что водитель М. двигался с превышением установленной скорости движения, т.к. на данном участке дороги установлено ограничение скорости до 40 км в час. Если бы водитель М. соблюдал скоростной режим, то его тормозной путь был бы чуть-чуть меньше (на 20 см) расстояния, с которого он начал тормозить. Несмотря на это судья вынес решение в пользу водителя М., т.к. водитель А. должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной, в любом случае, а водитель М. в сложившихся условиях не имел технической возможности для предотвращения ДТП.
    2) Водитель В. двигался по правой стороне ул.Малышева от ул.Восточной в направлении ул.Генеральской. Впереди-слева от него на автомобиле «Волга» двигался водитель С. Внезапно «Волга» начала резкое перестроение в правый ряд. Водитель В. предпринял экстренное торможение, но предотвратить столкновение не успел. Решив перестраховаться, в своих объяснениях в ГИБДД он написал, что двигался со скоростью 30-35 км в час, а до «Волги» было метров 20. Водитель С. считал себя полностью виноватым, пока к делу не подключился юрист предприятия, за которым числилась «Волга». На суде юрист доказал, что при данных скорости и расстоянии водитель В. имел техническую возможность для остановки. Суд вынес решение в пользу водителя «Волги».
    Указанные примеры еще раз показывают насколько многогранна и неоднозначна может быть обстановка на дороге. Независимо от того правыми вы себя считаете или виноватыми, нужно всегда предпринимать все меры, чтобы избежать столкновения. А уж если ДТП избежать не удалось, нужно быть мужчинами и говорить правду, предоставляя возможность экспертам определять, кто прав, кто виноват.

  2. #2
    Регистрация
    24.02.2005
    Адрес
    73-й регион
    Сообщений
    818

    Re: ДТП: Два правила Якимова

    Здравствуйте.

    Судебное решение в примере 1 ИМХО ошибочно и может применяться только в качестве примера ошибочного судебного решения. Судя из исходных данных не соответствуют требованиям ПДД действия обоих водителей.
    И оба нарушения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

    Цитата Сообщение от Wilych
    Зато в случае ДТП, всегда будет виноват водитель выезжающий на главную, даже если авто на главной неслось со скоростью 200 км/час.
    Не всегда. В случае с вылетевшим из-за пригорка автомобилем губернатора Е., ехавшим по встречной полосе, водитель Щ., поворачивающий налево, в конце концов был признан невиновным.

    Что касается статьи, то в нынешнем виде ценности для ФАКа она ИМХО не представляет. Ни одного вывода, кроме того что необходимо следовать требованиям п. 10.1 ПДД и тормозить в случае возникновения опасности для движения, даже если оппонент неправ, ИМХО здесь нет.

    Что касается правил Якимова, то по моему мнению, если их принимать в комплексе – правила справедливые и верные. Если КЗПА сможет добиться применения их в судебной практике – еще одно большое дело сделаете.

    С уважением,
    GreenATExpert

  3. #3

    Re: ДТП: Два правила Якимова

    +1

  4. #4

    Re: ДТП: Два правила Якимова

    Т.е. все же опыт перестроения "круизеров"- когда хотят без поворотников, подрезая всех и вся можно принимать на вооружение, так как вв 99% случаев у подрезаемого есть возможность экстренно затормозить, а иначе оплатить ремонт "пацанам"?

  5. #5
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,356
    Записей в дневнике
    3

    Re: ДТП: Два правила Якимова

    Цитата Сообщение от GreATExp Посмотреть сообщение
    Судебное решение в примере 1 ИМХО ошибочно и может применяться только в качестве примера ошибочного судебного решения. Судя из исходных данных не соответствуют требованиям ПДД действия обоих водителей.
    И оба нарушения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
    В этом примере дорожная ситуация описана не полностью, поэтому не вполне ясно, "откуда ноги растут".
    <a http://maps.yandex.ru/map.xml?mapID=...&descy=7476463
    http://maps.yandex.ru/map.xml?mapID=2000&mapX=420129 8&mapY=7474758&scale=11&slices =2&descx=4200372&descy=7476463 href="http://maps.yandex.ru/map.xml?mapID=2000&mapX=420129 8&mapY=7474758&scale=11&slices =2&descx=4200372&descy=7476463 " target="_blank" alt="Ссылка на Яндекс.Карты">Яндекс.Карты</a>
    На картинке изображен перекресток пр-та Буденного и ш. Энтузиастов в Москве. Трамвайные пути оказываются на перекрестке, параллельно шоссе. Благодаря этой части дорожной ситуации, водитель вынужден уступать дорогу тому водителю (аналогия натянута, т.к. тут изображен регулируемый перекресток), которого еще не может быть видно на момент начала выезда на перекресток. Могла быть ситуация, при которой только соблюдение скоростного режима водителем, движущимся по главной дороге, обеспечивало безопасный проезд перекрестка обоими водителями, с учетом безопасности проезда перекрестка трамваем. Тем не менее, реальные условия не отражены в приведенном примере.

    Ситуации, когда водитель тупо верит в то, что все знаки размещены и освещены правильно, а все водители их видят и выполняют их требования, вполне обычна. Как правило, на этой вере основаны многие причины разных ДТП. К сожалению, всё чаще приходится сомневаться в незыблемости старых истин и ездить как по минному полю.
    Не смотря на истерию ДПС и судей, езда над сплошными линиями по ломаной траектории становится очень даже нормальным явлением. Я пожалуй, сделаю кучку фотографий на эту тему.

  6. #6

    Re: ДТП: Два правила Якимова

    Цитата Сообщение от Wilych Посмотреть сообщение
    ДВА ПРАВИЛА ЯКИМОВА


    В настоящее время, когда данный пункт в Правилах дорожного движения отсутствует, водитель с второстепенной дороги должен оценить скорость своего оппонента и совершать свой маневр с учетом этого.
    ---
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

  7. #7
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ДТП: Два правила Якимова

    Цитата Сообщение от GreATExp Посмотреть сообщение
    Здравствуйте.

    Судебное решение в примере 1 ИМХО ошибочно и может применяться только в качестве примера ошибочного судебного решения. Судя из исходных данных не соответствуют требованиям ПДД действия обоих водителей.
    И оба нарушения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
    +1 налицо грубая неосторожность потерпевшего, такое решение суда необходимо было обжаловать, ссылаясь на ст.1083 ГК

    2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

  8. #8
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    10,381
    Записей в дневнике
    25

    Хмм...

    Уважаемый коллега!

    Что касается статьи, то в нынешнем виде ценности для ФАКа она ИМХО не представляет.
    ОК! Убрал из ФАКа.

    Цитата Сообщение от GreATExp Посмотреть сообщение
    Судебное решение в примере 1 ИМХО ошибочно и может применяться только в качестве примера ошибочного судебного решения. Судя из исходных данных не соответствуют требованиям ПДД действия обоих водителей.
    И оба нарушения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП
    Хотел бы ролучить пояснения, но, сорри, в настоящий момент совсем нет времени. Надеюсь, что Вы не откажетесь пообщаться со мной после моего приезда с саммита.

    С уважением, Георгий (Вилыч)
    P.S. С удовольствием почитаю Ваши сочинения по теме ДТП и размещу их в ФАКе.

  9. #9
    Регистрация
    24.02.2005
    Адрес
    73-й регион
    Сообщений
    818

    Re: Хмм...

    Цитата Сообщение от Wilych Посмотреть сообщение
    Надеюсь, что Вы не откажетесь пообщаться со мной после моего приезда с саммита.
    Не откажусь . Асю, надесь, мою помните. Оптимально в субботу/воскресенье.


    С уважением,
    GreenATExpert

  10. #10
    Регистрация
    18.09.2007
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    501

    Re: ДТП: Два правила Якимова

    Поскольку пояснения могут иметь значение не только для уважаемого автора темы, считаю необходимым вкратце пояснить принцип такого подхода к оценке действий участников ДТП.
    То, что один из них создал помеху другому, ещё не означает автоматически, что ДТП было неизбежным, и если второй участник, в случае выполнения всех относящихся к нему требований ПДД имел, по заключению автотехнической экспертизы, ТВ (тех. возможность) предотвратить столкновение или наезд, но своими ненадлежащими действиями (или бездействием) лишил себя такой возможности (или не использовал её), то именно его действия (бездействие) следует, в конечном итого, признать причиной ДТП.
    Проблема только в том, что далеко не всегда выясняется вопрос о ТВ, а если он всё же исследуется, то достоверность исходных данных для его решения очень часто вызывает большие сомнения, да и само исследование не всегда проводится правильно и в полном объёме. В частности, иногда остановка и не требуется, а достаточно снизить скорость, чтобы "оппонент" успел покинуть опасную зону; тем более, нет нужды останавливаться, если он "влез" в Ваш ряд, двигаясь с меньшей скоростью, - достаточно выровнять скорости. В то же время, при прямых встречных столкновениях торможение и даже остановка практически никогда не могут исключить возможности столкновения, а могут только снизить тяжесть последствий.

    В общем, если полно и всесторонне анализировать ДТП, то и без п.1.5 Правил образца 1987 г. можно всё расставить на свои места, тем более, что он содержал чисто юридическую норму (для которой, как уже было отмечено до меня, существуют другие НПА), а не предписания по осуществлению ДД.
    ___
    С уважением, Старосельский К.В.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Новые правила
    от Wolf Hoffman в разделе Дорожно Транспортные Происшествия
    Ответов: 1
    Последнее : 14.10.2008, 11:12
  2. Второе правило Якимова не сработало (судебный отчет)
    от Wilych в разделе Дорожно Транспортные Происшествия
    Ответов: 14
    Последнее : 05.10.2008, 10:20
  3. Правила ЖД переездов.
    от JulO в разделе Законодательство РФ
    Ответов: 0
    Последнее : 20.06.2007, 08:05
  4. Второе правило Якимова
    от Wilych в разделе Дорожно Транспортные Происшествия
    Ответов: 16
    Последнее : 02.03.2007, 23:11

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •