Страница 55 из 61 ПерваяПервая ... 545515253545556575859 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 541 по 550 из 604

Тема: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

  1. Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Какие доказательства мне лучше подготовить к суду.Может ли моя девушка ехавшая со мной и не заявленная в протоколе быть свидетелем.Фото ,видео дороги ,разметки,и знаков будут ли приняты за доказательства если они будет сделаны позже а не в день нарушения?

  2. #542
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,370

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Дело №12-354/11
    РЕШЕНИЕ
    Санкт-Петербург 07 июня 2011 года
    Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизова Е.Ю., рассмотрев жалобу Н., 1976 года рождения, уроженца г.Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт- Петербург, к административной ответственности за нарушение ПДЦ РФ в течении года привлекавшегося,
    - на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга Евсеевой В.В. от 28.04.2011 года по делу № 5-125/2011-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от 28.04.2011 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
    Из постановления следует, что Н. 20.02.2011 г. в 14 час. 52 мин., управляя автомобилем марки «Опель», регистрационный номер …., двигался по автодороге «Скандинавия» от г.Выборга в сторону г.Санкт- Петербурга, где на 102 км+100 м., при осуществлении обгона, в нарушение линии дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    В жалобе Н.. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: доказательства не оценивались на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; не учитывалось то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; при внесении постановления мировой судья использовала недопустимые доказательства, собранные с нарушением, установленного законом порядка. В связи с недоказанностью обстоятельств, просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
    В судебное заседание Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
    В судебное заседание явились защитники Н. - Самыжов Р.Е., Чайка отводов суду не заявили, пояснили, что права им разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержали в полном объеме, против рассмотрения жалобы в отсутствие Н. не возражали.
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Н., учитывая, что его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.
    Защитник Самыжов Р.Е. представил суду дополнительные доводы жалобы в письменном виде, которые просил приобщить к материалам дела. Защитник Чайка поддержал заявленное ходатайство.
    В жалобе защитник Самыжов Р.Е. указал о том, что при вынесении постановления мирового судьи использовались недопустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как в протоколе должны быть указаны конкретные пункты ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ является общим, не указан квалифицирующий признак правонарушения, и какой правовой запрет нарушен Носыревым, при этом должно иметь место два квалифицирующих признака запрета по ст.12.15ч.4КоАПРФ.
    Данная дополнительная жалоба приобщена к материалам дела.
    Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
    Доводы защитников Самыжова Р.Е. и Чайка суд принимает во внимание, как обоснованные.
    При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установлено, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Н., указан пункт 1.3 ПДД РФ, который был исключен мировым судьей, иной пункт ПДД в постановлении не указан, из чего следует, что Н. не был нарушен ни один пункт ПДД РФ, а соответственно, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
    Кроме того, рапорт сотрудника ГИБДД не являлся предметом исследования в судебном заседании, что является грубым нарушением КоАП РФ.
    Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга Евсеевой В.В. от 28.04.2011 года о признании Н.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания по указанной статье, является не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,
    РЕШИЛ:

    Жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга Евсеевой В.В. от 28.04.2011 года по делу № 5-125/2011-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Н..- удовлетворить.
    Постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга Евсеевой В.В. от 28.04.2011 года по делу № 5-125/2011-166 о признании Н.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 и назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца - отменить, прекратив производство по делу в отношении Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
    Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.30.12КоАПРФ.
    Судья: Е.Ю. Цибизова

  3. #543
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,370

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Обгон в зоне знака 3.20

    Инспектор ДПС по розыску искал транспортные средства в ином направлении....

    Дело №5-278/2011-175
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    о прекращении производства по делу об административном правонарушении
    г.Санкт-Петербург «01 » июля 2011 года
    Мировой судья судебного участка № 175 Санкт-Петербурга Медведев Дмитрий Вадимович, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: Санкт-Петербург, Омская ул., дом 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации
    П., ………….. рождения, урож. г.Ленинграда; зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, …………………..; ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение «Правил дорожного движения РФ» (далее - ПДД РФ) в виде штрафов: 30.10.2010г. - 1500 руб. по ч.З ст. 12.9 КоАП и 1000 руб. по ст. 12.18 КоАП,
    УСТАНОВИЛ:
    Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД № 072678 от 17.03.2011г., составленному инспектором по розыску 2 ОР ДПС Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Изотовым С.А. (л.д.З), 17.03.2011г. в 17 час. 56 мин. П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: он (П.), управляя личным автомобилем ВАЗ-21041 с государственным регистрационным знаком ……, на 57 км + 50м автодороги «Скандинавия», двигаясь в Выборгском районе Ленинградской области по дороге с одной полосой для каждого направления, совершил нарушение п. 1.3 приложения 1 к ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства. От дачи объяснений в протоколе П. отказался.
    Определением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской обл. Малиновской Е.А. от 01.04.2011г. было удовлетворено ходатайство П. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.
    Материалы дела об административном правонарушении поступили в судебный участок № 175 Санкт-Петербурга 18.04.2011г. (повторно, после указаний суда о необходимости устранения недостатков, - 12.05.2011г.).
    П. в судебное заседание не явился. Суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он через защитника был извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д.34), сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
    Защитники Чайка Н.В., Самыжов Р.Е., действующие на основании доверенности от 24.03.2011г. сроком на 3 года (л.д.27), в судебное заседание явились, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник Самыжов Р.Е. заявил письменное ходатайство о не использовании протокола об административном правонарушении 47АА № 072678 от 17.03.2011г. в качестве доказательства виновности П.
    Инспектор по розыску 2 ОР ДПС УГИБДД Изотов С.А., допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда, после оглашения судом протокола об административном правонарушении от 17.03.2011г. показал, что обстоятельств конкретного правонарушения, рассматриваемого судом, он не помнит в связи с большим количеством составляемых протоколов и значительным периодом времени, прошедшим после марта 2011г. На автодороге «Скандинавия» отсчёт километров дороги осуществляется со стороны Санкт-Петербурга, вне зависимости от того, с какой стороны двигается автомобиль. Соответствующего указания от руководства он не получал, так сложилось на практике. Если в протоколе указано место совершения нарушения 57 км + 50м, это значит, что место нарушения находится между 57 и 58 километровыми столбами. Расстояния на дороге измеряются приблизительно, шагами, без помощи измерительных инструментов. На участке от 57 до 58 километрового столба имеется две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, а также установлен знак 3.20 «Обгон запрещён» для автомобилей, следующих со стороны г. Выборга в Санкт-Петербург. На данном участке также имеется линия разметки 1.1, но, поскольку в протоколе не было указано на её нарушение, значит, разметку не было видно под снегом.
    После предъявления фотографий, имеющихся в материалах дела, свидетель показал, что фотофиксацию он обычно осуществляет прибором «Визир 2М», имеющим свидетельство о поверке. Возможно, дата и время на фотографиях отсутствуют по той причине, что он их забыл или не успел предварительно выставить. Свидетель не использовал личную видеокамеру для фиксации правонарушения П. Более по обстоятельствам дела ничего пояснить не может.
    Выслушав защитников, допросив свидетеля Изотова С.А. и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
    Определением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 18.04.2011г. протокол об административном правонарушении, составленный в отношении П., в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, был возвращён составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Суд отмечает, что при повторном направлении в суд протокола об административном правонарушении недостатки не были устранены должностным лицом.
    Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не охватывает случаи выезда на полосу встречного движения, предусмотренные ч.З ст. 12.15 КоАП. Однако в протоколе при описании события правонарушения отсутствует указание, что выезд на полосу встречного движения в данном случае не был связан с объездом препятствия.
    Кроме того, в протоколе не указано направление движения автомобиля под управлением П., что имеет существенное значение, поскольку знак 3.20 на участке от 57 до 58 километрового столба установлен только в одном направлении, а именно при движении со стороны г.Выборга в сторону Санкт-Петербурга.
    Суд не вправе руководствоваться схемой места совершения административного правонарушения, поскольку при первоначальном поступлении материалов дела в суд данная схема не была подписана составившим её должностным лицом, в нарушение п.118 «Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. В дальнейшем схема была подписана инспектором Изотовым С.А., однако не была указана дата фактического подписания схемы, и П. не был вызван для внесения в схему дополнений. Согласно схеме место совершения правонарушения расположено на 57 км + 500м, что явно противоречит сведениям, имеющимся в протоколе (57 км + 50м). При установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд лишён возможности использования в качестве доказательств фотографий места совершения правонарушения, поскольку на представленных 6 фотографиях по причине их некачественного изготовления номерные знаки и марки автомобилей являются неразличимыми. Оптический диск с видеозаписью совершения правонарушения суду не был предъявлен. Должностное лицо, составившее протокол, - инспектор Изотов С.А. - в ходе судебного заседания не смог подтвердить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных им в протоколе от 17.03.2011г.
    В протоколе ошибочно указано, что водителем П. был нарушен п. 1.3 приложения 1 к ПДД РФ, поскольку в приложении 1 к ПДД РФ («Дорожные знаки») отсутствует дорожный знак 1.3. Данное обстоятельство инспектор Изотов С.А. фактически признал в своих письменных объяснениях от 28.04.2011г. на имя мирового судьи, однако при этом он не принял никаких мер для вызова П. и пересоставления в его присутствии протокола об административном правонарушении.
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.З ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации правонарушения средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Представленные суду доказательства фиксации совершения правонарушения средствами фотосъёмки (л.д.6-11) не свидетельствуют о нарушении водителем П. каких-либо дорожных знаков либо разметки.
    При таких обстоятельствах суд признаёт отсутствие в действиях П. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.З ст. 26.2, ст. ст. 1.5, 24.4,29.9-29.10 КоАП РФ, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Ходатайство защитника Самыжова Р.Е. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, составленного в отношении П., удовлетворить.
    Прекратить поизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    Водительское удостоверение возвратить П. после вступления настоящего постановления в законную силу.
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Мировой судья Медведев Д.В.

    В этом деле мне неприятно резали глаза документы, попавшие в материалы дела после исправления недостатков. Такими являлся рапорт инспектора ДПС по розыску 2 ОР ДПС Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской – Изотова С.А. и сопроводительная местного начальника майора Нитишь Д.С., из которых следовало о том, что г. П. вёл себя неадекватно и заслуживает справедливого наказания…

  4. #544
    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,479

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    подскажите какой будет отзыв о МС Любимовой, Петрогр-ий р-н... ?

    товарищ тут влип, узкая улица, ПЧ с двумя полосами по 1ой в каждом направлении... на протяжении всей улицы прерывистая, при приближении к пешеходному и концу улицы разметка 1.6 переходит в 1.1., с одной стороны улицы полоса полностью заставлена запаркованными авто, с другой пусто... он решил паркануться на встречной там где все правканулись, дабы был проезд... и формально пересек 1.1(которая тянется всего 10-20 м), но там фактически не могло быть никакого движения, так как полностью занята другими авто, которые стояли все в разных направлениях на этой полосе, кто-то также стоял с нарушением...
    со слов ЛВОКа, иДПС в схеме так и нарисовал как было, нарисовал паркованные авто... ЛВОК написал "что не согласен, осуществлял парковку задним ходом"...

    можно ли ему надеется у Любимовой на малозначительность?

    и кстати куда делась тема с отзывами о судьях?

  5. #545
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,282
    Записей в дневнике
    1

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от Боец Посмотреть сообщение
    ... кстати куда делась тема с отзывами о судьях?
    В Судебную практику, на самый верх.
    Я другой такой страны не знаю, где так

  6. #546
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,370

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от Боец Посмотреть сообщение
    подскажите какой будет отзыв о МС Любимовой, Петрогр-ий р-н... ?
    Любимова одна там из самых адекватных, даже не помню когда у неё проигрывал встречку....., хотя бывало....

  7. #547
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,370

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от Добрыня Посмотреть сообщение
    Любимова одна там из самых адекватных, даже не помню когда у неё проигрывал встречку....., хотя бывало....
    А вот Тарасова, самая одиозная в том месте судья, пару дней назад вину моего клиента по встречке установила по п.9.6 ПДД, с хорошими шансами на обжалование, но об этом подробнее и позже....

  8. #548
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,370

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Между тем, интересное дело - мотоцикл, трамвайные пути, осложнённые ДТП 3-ёх ТС.....

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    24 октября 2011 года
    Дело №5-912/11
    Санкт-Петербург
    Мировой судья судебного участка № 129 города Санкт-Петербурга Фатеенкова Валерия Алексеевна, и.о. Мирового судьи судебного участка № 130 Антоновой В.А., рассмотрев в порядке статей 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал административного дела в отношении О., ………… года рождения, гражданина РФ, уроженца Ленинграда, неработающего, зарегистрированного и проживающего в ЛО по адресу: …………………………, шесть раз привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    УСТАНОВИЛ:
    О., обвиняется в совершении административного правонарушения, заключающегося в выезде на трамвайные пути встречного направления, а именно:
    13.08.2011 года в 02 час. 40 мин., двигаясь по пр. Обуховской Обороны в сторону ул. Книпович от ул. проф. Качалова в Невском районе Санкт-Петербурга, управляя автомобилем Сузуки, тр/н……., принадлежащим водителю, где у дома 24 по пр. Обуховской Обороны произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.
    В судебные заседания, назначенные на 05, 13, 19 и 24 октября 2011 года, О. не явился, о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на указанную дату, был надлежащим образом извещен. Неявка его в судебное заседание представляет собой отказ реализовать предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе, участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Отказ от осуществления перечисленных прав не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица. К такому выводу суд приходит исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью, осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий. Поскольку О. об отложении рассмотрения дела не просил, оно рассматривается в его отсутствие по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
    Защитник О. Чайка Н.В., действующий на основании доверенности, с вменяемым его подзащитному правонарушением не согласился, пояснив, что протокол об АП правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку конкретизировать место и время вмененного О. правонарушения, которые отнесены КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об АП, исходя из материалов дела, невозможно. Просил прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.
    Защитник О. Самыжов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы защитника Чайка Н.В., добавив, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об АП, поскольку в нарушении ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола об АП, выданная его подзащитному, не соответствует его оригиналу, находящемуся в материалах дела.
    Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля инспектор ДПС Винокуров Д.Е., составивший административный протокол в отношении О., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в суд явился и показал, что 13.08.11 года экипаж с его участием начал преследовать мотоцикл под управлением О. с наб. Робеспьера, поскольку данное ТС двигалось без номеров. На наб. Обводного канала данное ТС скрылось от преследования и лишь на ул. проф. Качалова он вновь попал в зону видимости. Мотоцикл под управлением О. на пр. Об.Обороны попытался скрыться, увеличив скорость. Около 02 час. 40 мин. данное ТС у д. 24 по пр. Об.Обороны выехало на трамвайные пути встречного направления и продолжило прямолинейное движение вплоть до наливных заграждений, перекрывающих у ул. Книпович встречную полосу для движения. Перестраиваясь, мотоцикл попал колесом в трамвайный рельс, потерял управление и совершил столкновение с а/м, который в свою очередь столкнулся с припаркованным автобусом. На вопрос суда показал, что двигался мотоцикл под управлением О. по трамвайным путям встречного направления длительное расстояние, а именно - весь участок дороги по пр. Об.Обороны от ул. проф. Качалова до ул. Книпович; ДТП произошло на пересечении ул. Книпович и пр. Обуховской Обороны; пострадавшие в ДТП были: О.(повреждение правой руки) и водитель а\м, которого увезли в больницу; дорожные условия в момент совершения правонарушения были плохие: ночь, сильный дождь, плохая видимость; О. пытался скрыться от экипажа ДПС, поскольку у него были просрочены временные номера: видеофиксацию не производили, т.к. сломалось ее крепление; О. никаких претензий на месте не имел, со всем был согласен. На вопрос защитника Орлова В.Ю. Самыжова пояснил, что в протоколе об АП указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела.
    Выслушав объяснения защитников О. Чайка Н.В., Самыжова Р.Е., показания инспектора ДПС Винокурова Д.Е., допрошенного в качестве свидетеля, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
    При оценке представленных по делу доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушениями закона, не допускается.
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
    Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, по форме и порядку издания соответствуют требованиям федерального законодательства, приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах компетенции.
    Пункт 9.6 Правил дорожного движения включен в раздел 9, которым регулируется расположение транспортных средств на проезжей части.
    Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен.
    При составлении протокола об административном правонарушении по данному правонарушению, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения О. к административной ответственности, т.е. должно быть раскрыто существо административного правонарушения.
    При этом, отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об АП являются существенным недостатком протокола. Место и время правонарушения относятся к обстоятельством, подлежащим установлению по делу об АП.
    Как усматривается из протокола об АП (л.д.З) и показаний инспектора ДПС Винокурова Д.Е., допрошенного в качестве свидетеля, выезд О. на трамвайные пути встречного направления был совершен в 02 час. 40 мин. 13.08.11 года у д. 24 по пр. Об. Обороны, расположенного до ул. Книпович в СПб. Однако, согласно схемы ДТП и объяснений участников ДТП, произошедшего 13.08.11 года, представленных по запросу суда (л.д.44-52) усматривается, что ДТП с участием О. произошло в период времени 02 час.30 мин. до 02 час. 40 мин. 13.08.2011 года на пересечении пр. Об.Обороны, и ул. Книпович. Кроме того, как усматривается из схемы нарушения (л.д.4), составленного инспектором ДПС Винокуровым Д.С., правонарушение было совершено у д. 39 по пр. Об.Обороны в СПб.
    Кроме того, из схемы организации дорожного движения на участке пр. Об. Обороны от ул. Проф. Качалова до ул. Книпович, а именно - месте вмененного О. правонарушения, представленной по запросу суда ГАТИ (лд.53-61) усматривается, что проезжая часть в противоположном направлении движения О. была перекрыта в связи с проведением дорожных ремонтных работ.
    Указанные противоречия, не позволяют суду конкретизировать время и место совершенного О. правонарушения.
    Из поступившего на рассмотрение мировому судье судебного участка № 129 протокола об АП в отношении О. не усматривалось неточное указание инспектором ДПС времени и места совершения правонарушения, а потому у суда не было оснований для возврата указанного протокола в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в протоколе об АП в отношении О. обстоятельства правонарушения не описаны должным образом, поскольку не указано наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КоАП РФ.
    Отсутствие вышеуказанных данных в протоколе об АП, является существенным нарушением требований, которые не могли быть восполнены при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
    Кроме того, судом установлены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об АП в отношении О., а именно:
    В соответствии с ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об АП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об АП, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об АП. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об АП подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об АП.
    Согласно ч.б ст.28.2 лицу, в отношении которого возбуждено дело об АП, вручается под расписку копия протокола об АП.
    Таким образом, положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об АП, предоставляют ряд гарантий и зашиты прав лицам, в отношении которых ведется дело об АП.
    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об АП составлен в присутствии О., однако ему в нарушении указанных норм не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. О. был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения О. к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об АП.
    Суд исходит из того, что копии протокола об АП, предоставленные защитником О. и СБ ДПС ГИБДД, существенно отличаются. В копии протокола об АП, представленном защитником О. (л.д.63), отсутствует подпись лица, привлекаемого к ответственности, о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отсутствуют объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подпись о том, что вручена копия протокола. В копии протокола об АП, предоставленной СБ ДПС ГИБДД (л.д.З) все записи присутствуют.
    Допущенные нарушения расцениваются как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, возложено на должностное лицо, возбудившее дело. При этом при производстве по делам об АП имеет место взаимодействие двух презумпций: добросовестности должностного лица, составившего протокол об АП, и невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рамках взаимодействия указанных презумпций, при возникновении противоречий последние подлежат устранению за счет других объективных доказательств. Такие доказательства по данному делу отсутствуют.
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
    Поскольку в ходе производства по делу выявлены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в результате чего, обстоятельства, положенные в основу вынесения протокола об АП 78 АЕ № 044764 от 13.08.2011 года, не представляется возможным признать доказательствами, полученными с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ.
    Вместе с этим объяснения защитников О. не опровергнуты и при изложенных выше обстоятельствах опровергнуты быть не могут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, сомнения в виновности О., суду преодолеть не удалось. Согласно ч.4 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а потому дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
    Указанные противоречия не позволяют суду с достоверностью сделать вывод о совершении О. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не представляется возможным.
    Таким образом, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности представленные доказательства, которые суд считает достоверными и бесспорными, в своей совокупности свидетельствуют о том, что вина О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не установлена и не доказана, в связи с чем производство по делу об АП, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении О. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.КоАП РФ.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 1.6, 12.15 ч.4, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2, 29.9 КоАП РФ,
    ПОСТАНОВИЛ:
    ПРЕКРАТИТЬ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О. связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Невский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление.

    Мировой судья: В.А.Фатеенкова

  9. #549
    Регистрация
    05.04.2010
    Адрес
    СПб
    Сообщений
    125

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от Добрыня Посмотреть сообщение
    ...

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, возложено на должностное лицо, возбудившее дело. При этом при производстве по делам об АП имеет место взаимодействие двух презумпций: добросовестности должностного лица, составившего протокол об АП, и невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рамках взаимодействия указанных презумпций, при возникновении противоречий последние подлежат устранению за счет других объективных доказательств.
    ...
    Мда.. Смотрю в КоАП. Презумпцию невиновности вижу. Презумпцию добросовестности должностного лица - не вижу. Это про что?

  10. #550
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,414
    Записей в дневнике
    1

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от Добрыня Посмотреть сообщение
    В копии протокола об АП, представленном защитником О. (л.д.63), отсутствует подпись лица, привлекаемого к ответственности, о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отсутствуют объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подпись о том, что вручена копия протокола. В копии протокола об АП, предоставленной СБ ДПС ГИБДД (л.д.З) все записи присутствуют.
    Октябрь? Уж не про это ли дело она мне рассказывала, что после оправдательного постановления ей столько проверок пришлось выдержать, что больше ни-ни. У меня она время и место прекрасно установила, устранив все противоречия. Хотя нет, у меня раньше было, значит ей квоту добавили.

    А скажи. Роман, что за копию протокола от ИДПС (л.д.3) имеет в виду судья? Если это оригинал, а не копия, то откуда в нём взялись дописки в виде подписи ЛВОКа? И объяснения за ЛВОКа ужели ИДПС в оригинал вписал?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 55 из 61 ПерваяПервая ... 545515253545556575859 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. и опять пьянка (блог)
    от Добрыня в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 287
    Последнее : 04.04.2015, 22:32
  2. И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #2
    от Добрыня в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 381
    Последнее : 22.08.2008, 00:51
  3. не могу найти блог добрыни
    от gangster в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 2
    Последнее : 29.07.2008, 12:17
  4. И опять встречка…. или Блог Добрыни :)
    от Добрыня в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 457
    Последнее : 28.01.2008, 13:38
  5. Опять встречка и опять в нашу пользу! :)
    от tau в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 5
    Последнее : 25.07.2007, 13:00

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •