А вот по поводу Набиулиной: куча отменённых дел, что это?
тынц
Участник форума
А вот по поводу Набиулиной: куча отменённых дел, что это?
тынц
Участник форума
http://vsevgorsud.lo.sudrf.ru/ ВСЕ_В_ГОРСУД - забавно, почти лозунг!Сообщение от asha
Адвокат
Да уж, сам пока не понял как это....
И основания то интересные, также и о прямом умысле...
Жаль, что не понятно от какого числа данные судебные акты.
Паша, как думаешь, а возможна здесь заинтересованность судьи?
Участник форума
Одно из этих дел - моё. Про 23 км + 450 метров
Думаю, возможно.
А про основания, помнишь, я тебе говорил про "по существу"? Вот если чувствует, что водила прав, тогда и основания принимаются, а если видит, что водитель виноват, то и на основания пофиг.
Адвокат
Блин Паша, ты же знаешь, что у меня всегда есть, что сказать по существу
У меня был обгон на перекрёстке за исключением случаев абз.1 п.11.5 ПДД, но в решении этот довод не нашёл своего отражения....
Участник форума
часто ссылается в решениях на 2месячный срок... видимо, давно это было.
Адвокат
Взял дело ч.4 ст.12.15 КоАП РФ без разметки 1.3 уже в надзорной стадии и получил отказ, а Ляликов ведь меня предупреждал -
http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf....95781000227348
Дело № 4а 1517/10 Мировой судья Кузнецова Ю. Е.
(№ 5-246/2010-76) Санкт-Петербург
Постановление
22 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Самыжова Р.Е., действующего в защиту Завгороднего А.Е., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года Завгородний А. Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Завгороднего А. Е. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Самыжов Р. Е., действующий в защиту Завгороднего А. Е., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства, разметка 1.3 на данном участке дороги отсутствует, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Самыжова Р. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что разметка 1.3 на данном участке дороги отсутствует, следовательно, нарушение Завгороднего А. Е. не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным. Вменяемый в вину Завгороднего А. Е. пункт 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы для движения. В соответствии с же п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, отсутствие разметки и (или) знаков не является доказательством того, что дорога не имеет четыре полосы, и не означает, что выезд на встречную полосу на ней разрешен.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Завгороднего А. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что в вину Завгороднего А. Е. необоснованно было вменено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что судья вышел за пределы вменяемого обвинения, нельзя признать состоятельным. Указанный пункт не является запрещающим, а лишь направляет водителей, чтобы им было легче ориентироваться на дороге в том случае, если на дороге отсутствует разметка и нет знаков особых предписаний, то есть он носит рекомендательный характер. Кроме того, ссылка в постановлении на п. 9.1 ПДД РФ не означает, что в вину Завгороднего А. Е. вменяется нарушение указанного пункта.
При рассмотрении жалобы Завгороднего А. Е. судьей Колпинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Довод Завгороднего А. Е. о том, что в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, а именно видеозапись правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использованном техническом средстве, его сертификации и поверке, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.
Итак, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Завгороднего А.Е. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Самыжова Р. Е., действующего в защиту Завгороднего А. Е., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко
Адвокат
Пришёл молодой человек с постановлением мирового судьи СУ№155 СПб Любимовой Е.Л. о лишении на 4 месяца на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В защиту Любимовой Елены Леонидовны, могу сказать, что постановление это писала не она, а судья СУ№ СПб 154 – Тарасова О.С. (у Любимовой обычно достаточно грамотные постановления)…..
Дело№5-449\10-154м
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 августа 2010 года
Мировой судья судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Любимова Елена Леонидовна, и.о. мирового судьи судебного участка №154 Тарасовой О.С., на основании постановления №13 от 17.06.2010 г. Председателя Петроградского районного суда Саулькиной О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Я.
….октября 19…. года рождения,
уроженца Ленинграда,
проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ….
работающего: ……………
ранее к административной ответственности, в том числе за
административные правонарушения в области дорожного движения, не
привлекался
УСТАНОВИЛ:
Я. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:
06 июля 2010 года в 17 часов 08 минут Я., у д.2 по ул.Льва Толстого в Санкт-Петербурге управляя автомашиной «Форд Focus» государственный регистрационный знак ….., на дороге с двухсторонним движением имеющей три полосы, обозначенной дорожной разметкой 1.5, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях (только для обгона, объезда, поворота налево или разворота) совершил выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.3 ПДД РФ. Двигался от пл.Льва Толстого по ул.Льва Толстого к ул.Петропавловской.
Явившись в судебное заседание 02.08.2010 г., Я. пояснил, что двигался по ул.Льва Толстого в среднем ряду, совершил маневр с выездом на левую полосу движения, для поворота налево в арку дома №2 по ул.Льва Толстого. Увидев что в арке закрыты ворота возвратился обратно в средний ряд трех полосного движения и продолжил движение прямо после чего повернул налево на ул.Петропавловскую где и был остановлен сотрудником ГИБДД.
Пояснения Я. подтвердили допрошенные по его ходатайству свидетели Т. и Б.
Вызванный по ходатайству Я. инспектор СБ ГИБДД Тарков А.А. в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил.
Объяснения Я. об отсутствии в его действиях, какого либо нарушения ПДД РФ опровергается протоколом об административном правонарушении 78 АА №417469 от 06.07.2010 года, согласно которому Я. допустил нарушение требований п. 9.3 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не является доказательством, полученным с нарушением закона.
При назначении Я. наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Я. суд не установил.
В связи с тем, что Я., не совершал однородных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде минимального срока лишения права управления, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 ст. 12.15., ст.ст., 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
Данное постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 154 Санкт-Петербурга.
Мировой судья Е.Л. Любимова
Взялся за дело...
Продолжение следует....
Участник форума
Я не понял, кто автор постановления.
Кстати, при случае автору передавай, что фамилии лиц, чьи постановления являются основанием, лиц, чьи обязанности якобы исполняет и.о. - указывать не надо. А слово "председатель" по отношению к районному суду пишется со строчной. А имя и отчество автора - обязательны.
Бред какой-то. Как можно исполнять обязанности Тарасовой? Исполнять можно обязанности мирового судьи, а не конкретного лица.
«Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017
Адвокат
Дмитрий Михайлович, ты это мне задаёшь вопросы?
Перечисленные тобой обстоятельства могут повлечь отмену постановления?
Могу только сказать (из непроверенных источников))))), что это постановление готовила Тарасова……..
Ваши права
Ответить с цитированием