Дело №5-443/10-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2010 г. Санкт-Петербург
Мировой судья судебного участка №52 г. Санкт-Петербурга Смирнова Оксана Александровна (г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 24), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №45 г. Санкт-Петербурга на основании приказа Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.07.2010 года №309,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Р., ……1975 года рождения, уроженца г. Ленинград, образованием высшим, женатого, работающего генеральным директором ………….., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ……….., проживающего там же, ранее к административной ответственности за аналогичное деяние не привлекавшегося
установил:
31.05.2010 года в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым 31.05.2010 года в 10 час. 18 мин. в Санкт-Петербурге на Южном шоссе, д. 50 Р. нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД): управляя транспортным средством «Хюндай TUCSON», имеющим государственный регистрационный знак X 326 УК/98, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КоАП РФ), двигался по Южному шоссе от Софийской ул. к Агатову пер. Ширина проезжей части 14,1 м.
По ходатайству Р. протокол об административном правонарушении со всеми материалами передан в судебный участок №45 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по месту жительства Р.
Указанный протокол поступил в судебный участок №45 г. Санкт-Петербурга 01.07.2010 года.
В этот же день протокол был возвращен в ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в связи с имеющимися недостатками при описании фабулы правонарушения.
После устранения недостатков протокол об административном правонарушении дополнен рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, адресованным начальнику указанного ОГИБДД, и диском с видеозаписью.
Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник Р. - Самыжов Р.Е., действующий на основании доверенности (доверенность приложена к материалам дела), пояснил, что Р. вину в совершении правонарушения не признает. При этом указал, что протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе имеется указание на нарушение Р. п. 9:2 ПДД. Однако данное нарушение предполагает обязательное наличие дорожной разметки, о чем указывает Верховный Суд РФ. Кроме того, в протоколе не указано, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка или установлены какие-либо знаки. Описание события правонарушения в протоколе не согласуется с диспозицией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе не указаны сопутствующие правонарушению обстоятельства: причины выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, сопутствующие этому обстоятельства, дорожная обстановка и организация дорожного движения на данном участке дороги. Также непонятно, откуда инспектор установил ширину проезжей части. Если ширина была измерена каким-либо прибором (предметом), либо известна из документов, то это должно быть указано в протоколе. При этом, ширина полос в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, может быть различна - 3-5 метров, в зависимости от дорожной обстановки, поэтому то, что на данном участке дороги ширина проезжей части составляет 14,1 м, не говорит о том, что имеется четыре полосы для движения. Кроме того, п. 9.1 ПДД, который указывает на необходимость водителям определять количество полос для движения в случае отсутствия разметки и дорожных знаков в зависимости от ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, не говорит о том, что водители обязаны это делать. П. 9.1 лишь предписывает, как действовать водителям в данной дорожной ситуации. При этом, в протоколе нет указания на нарушение Р. п. 9.1 ПДД. Также в протоколе указано, что осуществлялась видеозапись прибором «Визир №0809163». Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о поверке данного прибора. Что касается рапорта старшего инспектора ДПС Скрябина А.Б., то данный рапорт не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку Р. с этим рапортом не знаком. Устранение недостатков, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, должно быть с обязательным ознакомлением с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Видеозапись тоже не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку Р. с ней не ознакомлен, на видеозаписи не усматривается, что Р. действительно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, равно как не усматривается и сам факт управления Р. транспортным средством, поскольку государственный регистрационный знак, марка автомобиля, обгоняющего другое транспортное средство, не идентифицируются.
В связи с этим, просил не использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав пояснения защитника Р. - Самыжова Р.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2, ч.З, ч.4, ч.б ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Нормы ст. 26.2, ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При этом, мировым судьей 01.07.2010 года вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Р. для дооформления в связи с тем, что при описании фабулы правонарушения отсутствует указание признаков объективной стороны состава административного правонарушения, а именно не указано, в нарушение каких конкретно правил дорожного движения совершен выезд на полосу встречного движения. В представленных материалах нет ссылки на запрещающие знаки дорожного движения либо дорожную разметку, регламентирующие это, технические регламенты.
Однако, несмотря на определение мирового судьи судебного участка №45 г. Санкт-Петербурга от 01.07.2010 года, выявленные недостатки не были устранены. Фактически суду предоставлен рапорт сотрудника ГИБДД и видеозапись, с которыми Р. не ознакомлен.
Кроме того, в рапорте указана иная дата совершения правонарушения - 09.09.2008 года, что противоречит дате, указанной в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что дорога, по которой двигался Р. на автомобиле, имеет четыре полосы для движения, является двусторонней.
В соответствии с фабулой ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11.11.2008 года №23) по ч. 3 и ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного
движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.
Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения на нарушение Р. требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Более того, из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что дорожная разметка и какие-либо знаки на данном участке дороги отсутствуют. А потому в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ действия Р. нельзя квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Следовательно, для рассмотрения дела об административном правонарушении необходима совокупность доказательств, которая оценивается при рассмотрении дела.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен с нарушением требований закона, то он не может быть признан доказательством при рассмотрении данного дела.
Рапорт сотрудника ГИБДД Скрябина А.Б. также не признается судом в качестве доказательства, поскольку Р. не был ознакомлен с данным рапортом. Кроме того, в рапорте указана другая дата совершения правонарушения, что противоречит самому протоколу об административном правонарушении.
Что касается видеозаписи, приложенной к материалам дела, то она не принимается судом во внимание, поскольку из данной записи непонятно, действительно ли фиксируется движение автомобилей на Южном шоссе г. Санкт-Петербурга. Кроме того, из представленной записи непонятно, действительно ли Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку невозможно установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, обгоняющего транспортное средство. Вместе с тем, из записи усматривается отсутствие разметки и каких-либо дорожных знаков на запечатленном участке дороги.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания вины Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, другими доказательствами вина Р. в совершении данного административного правонарушения не подтверждается.
В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении, рапорт и видеозапись нарушения признаны недопустимыми доказательствами по делу, то производство по делу в отношении Р. должно быть прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Р. признать невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Водительское удостоверение 78 НО №001896, выданное Р., возвратить владельцу после вступления в законную силу настоящего постановления.
Копию настоящего постановления направить Р., в ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №45 Санкт-Петербурга либо непосредственно в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.А. Смирнова
Ответить с цитированием
Сообщение от asha
