Страница 35 из 61 ПерваяПервая ... 2531323334353637383945 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 341 по 350 из 604

Тема: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

  1. #341
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,372

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Продолжение…

    В протоколе об административном правонарушении 78 АА № 258826 от 26.05.2009 года инспектором ДПС Горяйновым В.А. не указано, что Р.О.В. совершила выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, между тем под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подпадает именно такой выезд в нарушении ПДД, само движение во встречном направлении по дороге с одностороннем движением под указанную диспозицию не подпадает.
    То есть, инспектор ДПС обязан был установить где, каким образом и при каких обстоятельствах был совершён сам выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, а мировой судья СУ №110 СПб должен был всесторонне исследовать представленные суду материалы.

    Из описания в протоколе события правонарушения совершенно не ясно где, каким образом и при каких обстоятельствах Р. О.В. совершила запрещённый ПДД РФ выезд.
    О неправильности составления протокола свидетельствует тот факт, что указанная в про¬токоле об административном правонарушении статья Особенной части КоАП РФ не согласуется с письменным изложением совершенных неправомерных действий. Такая двусмысленность не определяет позиций должностного лица, составившего протокол, и не позво¬ляет сделать окончательные выводы по поводу квалифи¬кации противоправных действий. Соответственно, принцип правовой оп¬ределенности не мог быть мировым судом СУ № 110 СПб реализован, так как судья, должен проверять полноту представленных материалов не только с точки зрения их соответствия процессуальным требованиям, но и их достаточности для рассмотрения дела по существу с учетом требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении об¬стоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способ¬ствовавших совершению административных правонару¬шений.

    Мировой судья СУ № 110 СПб пренебрёг наличием в материалах данного дела противоречивых, не последовательных и не полных данных, скоротечно рассмотрел данное дело за одно заседание и вынес постановление о виновности Румянцевой О.В. в предъявленном правонарушении.

    Между тем, в соответствии со ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ вина является одним из основных признаков администра¬тивного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава администра¬тивного правонарушения. Она может быть в форме умыс¬ла и неосторожности. В данном случае, вина должна быть в форме прямого умысла. (приложение - Постановление Московского городского суда от 25.07.2008г. по делу №4а-2220/2008). Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административ¬ной ответственности, то в материалах дела должны нахо¬диться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного право¬нарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательст¬вами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.
    Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что гла¬ва 28 КоАП РФ, регламентируя вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях, предоставляет полномочия по сбору доказательств только должностным лицам уполномо¬ченных органов исполнительной власти. Поскольку воз¬буждение дел является функцией должностных лиц упол¬номоченных органов исполнительной власти, то именно они и должны производить наполнение этих дел соответ¬ствующей информацией.

    Между тем, вина в любых формах в правонарушении по ч.4.ст.12.15 КоАП РФ Р.О.В. не доказана и более того, в материалах дела имеются факты, свидетельствующие о серьёзных противоречиях, искажениях и неточностях, которые из-за формальной процедуры рассмотрения дела мировой судья СУ № 110 СПб не заметил.

    Формальность рассмотрения данного дела без всесторонне исследования всех обстоятельств, подтверждает то, что мировым судьёй СУ №110 СПб не был вызван в суд для опроса инспектор ДПС Горяйнов В.А., а само постановление мирового судьи представляет из себя одну маленькую страничку машинописного текста без каких-либо мотиваций.

    Мировой судья СУ № 110 СПб также не обратил внимание на то, что в действиях инспектора ДПС 26.05.2009 года предполагалось, по мнению защиты, получение вознаграждения, поскольку имелись серьёзные сомнения и в правомерности производить инспектором ДПС по розыску ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Горяйновым В.А. дорожное патрулирование на данном участке дороги.
    Данное обстоятельство должно было стать также предметом исследования для мирового судьи, так как действия инспекторов ДПС по розыску исчерпывающе определены разделом 16 «Работа по розыску транспортных средств» Приказа МВД №297 от 20 апреля 1999 года «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» и не предполагают обычное дорожное патрулирование.
    Получение доказательств с нарушением установленного НПА порядка предаёт таким материалам недопустимый характер (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

    Мировой судья СУ № 110 СПб - Пассова Л.П., также, не обратила внимание на то, что протокол об административном правонарушении 78 АА № 258826 от 26.05.2009 года, содержит не только противоречивую, искажённую и недостоверную информацию, но и не отражает подробно описанные факты совершённого противоправного деяния.
    Между тем, в комментариях ст. 28.2 КоАП заместитель председателя Верховного Суда РФ - П.П. Серков пишет: «Протокол об административном нарушении должен содержать:
    5) Событие административного правонарушения – сам факт совершённого деяния, который должен быть подробно описан в протоколе в совокупности с сопутствующими обстоятельствами»
    Что ещё раз подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
    № 5 от 24 марта 2005 г. в п.4:
    « В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении»

    Так, мировой судья СУ № 110 СПб пренебрёг объяснениями Р. О.В. как указанных ею в протоколе 78 АА № 258826 от 26.05.2009 года, так и данных в судебном заседании, в которых Р. О.В., поясняла, что она по ул. Андреевской не двигалась.
    Доказательств о виновности в предъявленном правонарушении Р. О.В., в соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, собранных должностным лицом по данному делу недостаточно, соответственно – неустранимые сомнения в виновности Р. О.В. в её пользу не толковались (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

    Мировой судья СУ №110 СПб не исследовал пояснения Р. О.В. о том, что она выехала из арки дома 14 на ул. Зосимова за 15 метров до перекрёстка ул. Зосимова – ул. Андреевская и далее следовала по самой ул. Зосимова (приложены фотографии указанного участка).
    Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, собранными инспектором ДПС Горяйновым, который исказил собранные по делу доказательства.

    Так в схеме инспектора (л.д.3) указано, что транспортное средство под управлением Р. выезжало на ул. Зосимова поворачивая налево с ул. Андреевской, между тем как патрульное транспортное средство инспектора находилось сразу у перекрёстка ул. Зосимова - ул. Андреевская у дома 14, между тем данное обстоятельство является явно искажённым.

    Что в частности подтверждается тем, что транспортное средство Р. было остановлено за 503 метра после указанного дорожного участка, а именно - у дома 4 по ул. Зосимовой, что следует из протокола об АП 78 АА № 258826 от 26.05.2009 года (л.д.1), и фрагментов карты г. Кронштадт (приложены фрагменты карты данного участка).

    Следовательно инспектор ДПС по розыску Горяйнов В.А. не находился у дома 14 по ул. Андреевской, а находился в совершенно другом месте и ему понадобилось для остановки транспортного средства Р. О.В. преодолеть значительное расстояние.
    Если инспектор ДПС по розыску Горяйнов находился на значительном расстоянии от перекрёстка ул. Зосимова - ул. Андреевская он не мог точно видеть как и откуда выезжала Р.
    Выезд Р. О.В. из арки дома 14 с включённым указателем поворота инспектор ДПС, находившийся вдоль оси ул. Зосиовой вполне мог принять за выезд с ул. Андреевской.

    Мировой судья, также не усмотрел и процессуальные нарушения при составлении протокола, однако, кроме перечисленных выше неточностей и искажений, сам протокол об административном правонарушении 78 АА № 258826 от 26.05.2009 года, подтверждает, что инспектор осуществил все процессуальные действия за 5 минут.
    В протоколе, указано время правонарушения – 09:05, а время составления протокола – 09:10, следовательно, за 5 минут должны были произойти следующие события: совершение правонарушения, движение транспортного средства Р. О.В. по дороге длительностью 503 метра, остановка инспектором ТС, проверка документов водителя, предъявление правонарушения, сбор доказательств, разъяснение прав и обязанностей участникам производства, составление самого протокола, составление схемы.
    Соблюдение всех процессуальных действий за такое короткое время является не просто сомнительным, но и не возможным. Соответственно, данные доказательства, собранные с нарушением закона не могут быть допустимыми (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

    В материалах данного дела имеется рапорт с рисунком, подписанный инспектором ДПС по розыску – Горяйновым В.А. (л.д.3)
    Данные материалы дела признаны мировым судьёй СУ 110 СПб, как доказательство виновности Р. О.В. в предъявленном ей нарушении.
    Рисунок в данном рапорте назван - схемой нарушения ПДД РФ.
    Необходимо отметить:
    - Схема, приложена к материалам дела в виде рапорта.
    Однако, данный рапорт, является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу, и не может служить доказательством по делу, так как в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5.

    - Данный рисунок инспектора ДПС, Р. О.В. не подписывала, с ним в нарушении ст.25.1 КоАП РФ она не ознакомлена.

    - Отраженные на схеме сведения не являются доказательствами совершения водителем нарушения требований Правил дорожного движения. Из схемы не следует, что водитель изображенного на схеме транспортного средства совершил нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен», что входит в прямое противоречие с данными протокола об АП при этом на схеме изображен маневр левого поворота, что подпадает под квалификацию нарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
    Отображенные на схеме конфигурации проезжих частей и строения существенно отличаются от реальной обстановки.
    Таким образом, схема существенно противоречит данным протокола 78 АА № 258826 от 26.05.2009 года и создает объективные сомнения в виновности Р. О.В., устранить которые не представляется возможным, поскольку оба противоречащих друг другу документа составлены одним и тем же должностным лицом.

    - В нарушение требований ст.ст. 26.6; 26.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 78 АА № 258826 от 26.05.2009 года отсутствует запись о наличии схемы и рапорта, которые содержатся в материалах дела. Установить, каким способом и когда попал этот документ в материалы данного дела, не представляется возможным. По выше указанным основаниям, данный документ не может использоваться как доказательство, полученное с соблюдением требований, предъявляемых нормами КоАП РФ (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

    В протоколе об административном правонарушении 78 АА № 258826 от 26.05.2009 года (л.д. 1), составленном сотрудником ДПС по розыску, имеется запись о рассмотрении дела Р. О.В. 28.05.2009 года в 14 часов ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району СПб, ул. Сургина, дом 6Б, каб № 2.

    Указанная инспектором информация в протоколе нарушает процессуальный порядок и является не законной, поскольку на основании ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ находится в исключительной компетенции судей, соответственно только судья в порядке ст.ст. 29.1; 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению решает вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Указанное в протоколе время и место рассмотрения дела в ОГИБДД подтверждает, что инспектор ДПС по розыску – Горяйнов В.А. принимал решение о возбуждении дела об АП не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а совершенно по другой статье КоАП РФ, рассмотрение которой находилось в компетенции рассмотрения должностных лиц.

    Всё перечисленное, ещё раз указывает на то, что мировой судья СУ № 110 СПб осуществлял рассмотрение данного дела формально, не опосредованно и не полно, нарушая положения ст.26.11 КоАП РФ, без предварительной подготовки к рассмотрению дела, в результате чего – не полно исследовал обстоятельства данного дела и вынес неправомерное постановление.

    Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренным Законом.

    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    На основании вышеизложенного, в части недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
    Прошу:
    Постановление мирового судьи СУ № 110 Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Р. О.В. – отменить, производство по делу прекратить.

    Продолжение следует……

  2. #342
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,372

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Продолжение….
    Но.....
    Всё мои потуги были напрасны, Азарова оставила в силе постановление своей подруги Пассовой…..

    Но точку поставили всё-таки мы:

    Дело 4а-1436/09
    Мировой судья Пассова Л. П.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    3 сентября 2009 года заместитель председателя Санкт - Петербург¬ского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев по жалобе админи¬стративный материал №5-909/09-110 мирового судьи судебного участка № 110 Санкт - Петербурга в отношении
    Р. Ольги В., ……….года рождения,
    уроженки Ленинграда, проживающей по адресу: Санкт -Петербург, …………………..
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка №110 Санкт Петербурга от 9 июня 2009 года Р. О. В. признана виновной в со¬вершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управ¬ления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
    Решением Кронштадтского районного дела от 10 июля 2009 года по¬становление мирового судьи оставлено без изменения.
    В жалобе Р. О. В. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Дело рассмотрено без полного и всесто¬роннего исследования всех обстоятельств дела.
    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу со¬стоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следую¬щим основаниям.
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и раз¬решение его в соответствии с законом.
    Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА №258826 от 26 мая 2009 года, Р. О. В. нарушила п. 1.3 ПДД, а именно управляя транспортным средством, нарушила требование дорож¬ного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении. В протоколе действия Р. О. В. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    Мировой судья при рассмотрении дела по существу в описательно-мотивировочной части постановления указывает, что Р. О. В. двигалась «по дороге с односторонним движением навстречу транспорт¬ному потоку и п.1.3 Правил дорожного движения РФ».
    Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожно¬го движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движе¬ния, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
    Анализ ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушени¬ем, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения толь¬ко в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного дви¬жения. Таким образом, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обяза¬тельное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
    Как усматривается из постановления, судья не установил, какой пункт ПДД РФ или требование какого дорожного знака или дорожной разметки нарушила Р. О. В.. Следовательно квалификация действия Р. О. В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованной и неза¬конной.
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд, рассматриваемый жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме. Данные требования выполнены не были, обстоя¬тельства совершения правонарушения судом не установлены и не прове¬рены, в связи с чем решение также нельзя признать законным и обосно¬ванным.
    Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Румянцевой О. В. в совершении правонарушения, преду¬смотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным и необоснован¬ным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.
    В настоящее время срок привлечения к административной ответствен¬ности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производст¬во по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
    ПОСТАНОВИЛ:
    Постановление мирового судьи судебного участка №110 Санкт - Пе¬тербурга от 9 июня 2009 года и решение Кронштадтского районного суда от 10 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, пре¬дусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. Ольги В. - отменить.
    Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
    Надзорную жалобу Р. Ольги В. удовлетворить.


    Заместитель председателя
    Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

  3. #343
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Оренбургская обл.
    Сообщений
    2,232

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Р. О. В. нарушила п. 1.3 ПДД, а именно управляя транспортным средством, нарушила требование дорож¬ного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении. В протоколе действия Р. О. В. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    и

    Как усматривается из постановления, судья не установил, какой пункт ПДД РФ или требование какого дорожного знака или дорожной разметки нарушила Р. О. В.. Следовательно квалификация действия Р. О. В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованной и неза¬конной.
    Фигня какая-то...
    Последний раз редактировалось ЦЦК; 21.11.2009 в 10:54.

  4. #344

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от ЦЦК Посмотреть сообщение
    Фигня какая-то...
    Не фигня. В протоколе установлено, что было нарушение п. 1.3 ПДД, а в постановлении - нет. Мирвой судья написала какую-то фигню: "Двигалась «по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку и п.1.3 Правил дорожного движения РФ»."

    Уверен, если бы формулировка в постановлении просто была грамотной ("двигалась... и нарушила п. 1.3 ПДД"), Павлюченко не глядя подмахнул бы и Азаровой, и Пассовой.
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  5. #345
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Оренбургская обл.
    Сообщений
    2,232

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    крючкотворство

  6. #346

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    супер, респект и уважуха таким адвокатам

  7. #347

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от ЦЦК Посмотреть сообщение
    крючкотворство
    И что? Не засчитывать постановление зам. председателя горсуда? Типа, несерьезно, техническое поражение, а не честная битва в первой инстанции :-)
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  8. #348
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Оренбургская обл.
    Сообщений
    2,232

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Да я понимаю про "честную битву" в первых двух инстанциях... Однако осадочек остаётся...

  9. #349

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от ЦЦК Посмотреть сообщение
    Да я понимаю про "честную битву" в первых двух инстанциях... Однако осадочек остаётся...
    Какой еще осадочек? Что Павлюченко лично или его безымянный помощник-исполнитель зацепились за какую-то мелочь? Никакого осадочка: эти флюгеры вообще не имеют четкой позиции и в следующий раз по тем же самым основаниям просто проигнорируют с них же переписанные доводы. Пройдено неоднократно.
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  10. #350
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Оренбургская обл.
    Сообщений
    2,232

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Вот поэтому и осадочек. Это не торжество справедливости, а лотерея.

Страница 35 из 61 ПерваяПервая ... 2531323334353637383945 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. и опять пьянка (блог)
    от Добрыня в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 287
    Последнее : 04.04.2015, 22:32
  2. И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #2
    от Добрыня в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 381
    Последнее : 22.08.2008, 00:51
  3. не могу найти блог добрыни
    от gangster в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 2
    Последнее : 29.07.2008, 12:17
  4. И опять встречка…. или Блог Добрыни :)
    от Добрыня в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 457
    Последнее : 28.01.2008, 13:38
  5. Опять встречка и опять в нашу пользу! :)
    от tau в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 5
    Последнее : 25.07.2007, 13:00

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •