Страница 24 из 61 ПерваяПервая ... 1420212223242526272834 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 231 по 240 из 604

Тема: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

  1. #231
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,372

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Данным водителем - Павлом уже подана жалоба в Дзержинский ФРС, и он будет продолжать защищать себя сам во второй инстанции.
    А вот с Анной Владимировной дело двигалось несколько иначе.
    Было подано ходатайство Князевой о рассмотрении дела Анны по месту её жительства в Калининском районе СПб.
    Ходатайство было удовлетворено и материалы для рассмотрения были отправлены в СУ№55 СПб.

    Продолжение следует…..

  2. #232
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,372

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от Добрыня Посмотреть сообщение
    Данным водителем - Павлом уже подана жалоба в Дзержинский ФРС, и он будет продолжать защищать себя сам во второй инстанции.
    А вот с Анной Владимировной дело двигалось несколько иначе.
    Было подано ходатайство Князевой о рассмотрении дела Анны по месту её жительства в Калининском районе СПб.
    Ходатайство было удовлетворено и материалы для рассмотрения были отправлены в СУ№55 СПб.

    Продолжение следует…..
    Дело №5-86/2009-55
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    По делу об административном правонарушении
    29 июня 2009 года г. Санкт-Петербург
    Мировой судья Судебного участка № 55 Санкт-Петербурга. Терещенко Ольга Вла¬димировна,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Лебедевой Анны Владимировны, .............................. .............................. ...........
    Лебедева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повестку получила лично, направила в суд своего защитника, Защитник Лебедевой А.В. -представитель Самыжов Р.Е., действующий на основании доверенности от 12.05.2009 года 78 ВК № 306952 со сроком действия три года в судебное заседание явился, ему разъясне¬ны права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.
    УСТАНОВИЛ:
    Данное дело было направлено для рассмотрения по месту жительства лица, при¬влекаемого к административной ответственности, по ходатайству данного лица (л.д. 12,21).
    В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше¬нии, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения дан¬ного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении ко¬торого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следова¬тельно, срок давности был приостановлен с 13.05.2009 года до 04.06.2009 года.
    Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 288139 от 17.04.2009 года Лебедева А.В. обвиняется в том, что 17.04.2009 года в 13 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге па Певческом мосту совершила нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2. знака 3.1 «въезд запрещен» ПДД, при этом водитель управляя автомашиной, двигалась по Певче¬скому мосту от наб.р. Мойки д.37 к дому № 18. Совершила в нарушение знака 3.1 «въезд запрещен» выезд и движение на сторону проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, тем самым совершила административное правонарушение, ответ¬ственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
    Лебедева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при составлении протокола об АП пояснила, что с ним не согласна (л.дб).
    Защитник Лебедевой А.В. - представитель Самыжов Р.Е., действующий на основа¬нии доверенности от 12.05.2009 года 78 ВК № 306952 со сроком действия три года в су¬дебное заседание явился, высказал свою правовую позицию по делу, которая заключается в следующем: в действиях Лебедевой А.В. отсутствует состав правонарушения, преду¬смотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в протоколе об АП не полно описано собы¬тие правонарушения. Кроме того, в протоколе не отражена фактическая дорожная обста¬новка, в описании события правонарушения отсутствует квалифицирующий признак. В обоснование своей позиции представил ряд документов: фотографии, схематический рисунок, составленный Лебедевой А.В., ходатайства, в которых указал, что дислокация до¬рожных знаков на данном участке дороги не соответствует ГОСТу Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направ¬ляющих устройств» (л.д.33-60).
    Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц. Суд при¬шел к выводу, что версия защиты нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
    Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Лебедевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не находит своего объективного подтверждения. Поскольку в самом протоколе об АП не указано имела ли дорога разметку, не указано сколько полос движения имелось на дороге, а также обозначены они разметкой или нет, не отражены сведения о ширине полос (полосы) дви¬жения, а также не содержится сведений о том, достаточна ли эта ширина для проезда двух транспортных средств в одном направлении или нет.
    Схему расположения транспортных средств в момент совершения административно¬го правонарушения, составленную должностным лицом, ведущим производство по делу об АП, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку: в самом протоколе об АП от 17.04.2009 года вообще не указано, что к протоколу прилагается схе¬ма (имеется указание только на водительское удостоверение). Более того, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, деликвент имеет право на озна¬комление со всеми материалами дела, Лебедева А.В. с составленной схемой не ознаком¬лена, соответственно была лишена возможности выразить свое отношение к составленной схеме. Кроме того, информация о данном участке дорожного движения с дислокацией на ней дорожных знаков, отражена в составленной схеме в искаженном виде. А именно: со¬гласно схеме, составленной должностным лицом, ведущим производство по делу, Певче¬ский мост имеет разделительную полосу, выделенную конструктивно, при этом возле раз¬делительной полосы установлен запрещающий дорожный знак «3.1» въезд запрещен. В действительности, данная разделительная полоса представляет собой некую выделенную конструкцию, на которой расположено кафе с прилегающими к нему столиками для посе¬тителей, при этом на смежных проезжих частях моста (в обоих направлениях), которые разделяет данная разделительная полоса, организована стоянка экскурсионных автобусов (в нарушение пп. 12.4,12.5 ПДД, в соответствии с которыми запрещена стоянка на мостах), которые не позволяют в полной мере обозреть участок дороги и увидеть указанный на схеме дорожный знак «3.1». Указанный знак дислоцирован таким образом, что увидеть его, и, следовательно, соблюсти запрет, возможно только при осуществлении поворота с нечетной стороны наб. реки Мойки налево. Более того, стоянка экскурсионных автобусов, кафе, находящееся на мосту, вводят участников дорожного движения в заблуждение, по¬скольку не позволяют водителям сделать правильный вывод о наличии полосы движения, которая в действительности присутствует за сооружением кафе.
    Кроме того, суд учитывает, что в самом протоколе об АП описание события вменяе¬мого в вину Лебедевой А.В. правонарушения описано не в соответствии с диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.
    Так, диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изложена следующим образом: Выезд в на¬рушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречно¬го движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
    Таким образом, Законодатель предусмотрел несколько квалифицирующих признаков за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: такой выезд должен быть осуществлен в нарушение Правил дорожного движения, а также такой выезд должен быть осуществлен за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КоАП РФ.
    В протоколе 78 АА « 288139 от 17.04.2009 года вообще не указано «за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КоАП РФ».
    Кроме того, в протоколе указано, что Лебедева А.В. совершила « в нарушение пп.9.1, 9.2, ПДД, знака 3.1 ПДД выезд и движение на сторону проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта»
    Вместе с тем, из самого протокола об АП и схемы к нему усматривается, что Лебеде¬ва А.В. двигалась по наб. реки Мойки по нечетной стороне набережной и осуществила по¬ворот (разворот) на четную сторону наб. реки Мойки, таким образом, видится сомнитель¬ной вменение в вину Лебедевой А.В. нарушение пп.9.1,9.2 ПДД.
    Должностное лицо, составившее протокол об АП - сотрудник ГИБДД Барышев А.А., вызванный судом с целью устранить возникшие противоречия, в судебное заседа¬ние не явился, при этом извещение о необходимости допроса Барышева А.А. в судебном заседании и об истребовании доказательств, было направлено судом на имя командира 1 батальона спецполка ДПС УГИБДД с помощью факсимильной связи с отчетом о получе¬нии (л.д.65-66), однако, никаких сведений из органа, ведущего производство по делу, в суд представлено не было.
    В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об админист¬ративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевремен¬ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Следовательно, при производстве по делу об АП необходимо устанавливать в том числе, наличие состава административного правонарушения, как-то: объект, объективную сторо¬ну, субъект и субъективную сторону правонарушения.
    В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад¬министративном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экс¬перта, иные документы, а также показания специальных технических средств, веществен¬ные доказательства.
    В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был направлен запрос в Дирекцию по организации дорожного движения Санкт-Петербурга о представлении схемы организации дорожного движения на Певческом мосту. Получен ответ, согласно которому на Певче¬ском мосту в связи с производством работ организация дорожного движения осуществля¬ется по временной схеме. Надзор за содержанием и соответственно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 временных дорожных знаков осуществляет районный отдел ГИБДД (л.д.30).
    Таким образом, устранить имеющиеся в деле противоречия в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.
    Таким образом, в нарушение требований п.1 ст.26.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол по делу об АП не установило наличие события административного правонарушения, субъективную сторону правонарушения, и как следствие, наличие со¬става административного правонарушения.
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу об административном правонарушении не установлена объективная и субъективная сторона административного правонарушения, следовательно, отсутствует состав административ¬ного правонарушения.
    В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответст¬венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установ¬лена его вина.
    На основании ч.4 этой же нормы неустранимые сомнения в виновности лица, при¬влекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоя¬тельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выно¬сится постановление о прекращении производства по делу об административном правона¬рушении. Одним из таких оснований, предусмотренных п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ является отсутствие события и состава административного правонарушения.
    На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,2 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебе¬девой Анны Владимировны, привлекаемой к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонару¬шения.
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью в течение 10 суток со дня вруче¬ния или получения копии постановления.
    Мировой судья судебного участка № 55
    Санкт-Петербурга
    О.В.Терещенко

  3. #233

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от Добрыня Посмотреть сообщение
    Дело №5-86/2009-55
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    По делу об административном правонарушении
    29 июня 2009 года г. Санкт-Петербург
    Мировой судья Судебного участка № 55 Санкт-Петербурга. Терещенко Ольга Владимировна,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном

    -------
    почикано лишнее
    -------

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
    Мировой судья судебного участка № 55
    Санкт Петербурга
    О.В.Терещенко
    Может следует поучить мировых судей писать правильные постановления, не смотря на оправдательность решения? Предлагаю обжаловать в порядке надзора.
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  4. #234
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Оренбургская обл.
    Сообщений
    2,232

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    приятно читать

    Таким образом, устранить имеющиеся в деле противоречия в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.
    Таким образом, в нарушение требований п.1 ст.26.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол по делу об АП не установило наличие события административного правонарушения, субъективную сторону правонарушения, и как следствие, наличие состава административного правонарушения.
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу об административном правонарушении не установлена объективная и субъективная сторона административного правонарушения, следовательно, отсутствует состав административ¬ного правонарушения.
    В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    На основании ч.4 этой же нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Бальзам на раны...

  5. #235
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,372

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Интересная очередная победа в Невском районе в месте постоянных лишений судьёй, осуществляющим эти лишения вместо Колосовой.....

    5-139/2009-140
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    О прекращении производства по делу об административном правонарушении
    13 августа 2009 года Санкт-Петербург
    Мировой судья судебного участка № 143 (Невский район) г. Санкт-Петербурга Симонян Артур Мартынович, (192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д. 121 А), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга, рассмотрев в порядке ст. 29.1- 29.7 КоАП РФ материал в отношении:
    Змазнева Юрия Евгеньевича, 05………..
    года рождения, уроженца …………….
    области, гражданина РФ, не
    работающего, зарегистрированного и
    фактически проживающего по адресу:
    Санкт-Петербург,…………………, д.20,
    кв….., ранее к административной
    ответственности привлекался,
    по ч.4ст.12.15 КоАП РФ,
    УСТАНОВИЛ:
    Змазневу Ю.Е. вменяется в вину, как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, заключающееся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
    19.07.2009 г. в 08 час 05 минут у д.40 на Дальневосточном проспекте водитель Змазнев Ю.Е., управляя автомобилем марки «Форд Tourneo Connect» с государственным регистрационным знаком Р512X098, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигался от ул.Евдокима Огнева в сторону ул.Крыленко Огнева при наличии дорожных знаков 5.5,5.6,5.7.1.
    Змазнев Ю.Е., будучи уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
    В связи с изложенным суд считает возможным, с учетом соблюдения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, рассмотреть дело в отсутствие Змазнева Ю.Е.
    Защитник Змазнева Ю.Е. по доверенности Самыжов Р.Е. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены следующие нарушения.
    Норма п. 1.3 ПДД РФ является общей и должна применяться в совокупности с другими нормами, в описании события правонарушения не указаны квалифицирующие признаки ст. 12.15.4 КоАП РФ, не указано, что водитель Змазнев Ю.Е. произвел выезд и где именно на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, место правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении - д.40 по пр. Дальневосточный не соответствует обстоятельствам дела, так как знак 5.7.1 установлен у д.38 по пр. Дальневосточный, в копиях протокола не указан номер, имеющийся на первом экземпляре, в протоколе не указано, что Змазнев Ю.Е. нарушил требования знака 5.7.1, неверно указано место правонарушения - д.40 по Дальневосточному пр., знаков 5.5, 5.6 на пути следования Змазнева Ю.Е. не было, протокол об административном правонарушении составлен через 5 минут после совершения правонарушения, обзор знака 5.7.1 закрыт листьями деревьев, что подтверждается представленными фотографиями, знак 2.4 на перекрестке ул.Евдокима Огнева и бокового проезда Дальневосточного пр. расположен ниже знака 5.7.1, в нарушение ГОСТ Р 52289-2004, хотя этот знак должен быть выше знака 5.7.1, в связи с неявкой в судебное заседание инспектора ГИБДД Калинникова Д. А. защита была лишена возможности для установления обстоятельств события непосредственно у инспектора ГИБДД, полагает, что письменные объяснения инспектора ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
    В связи с этим просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Змазнева Ю.Е. состава административного правонарушения.
    Суд, исследовав материалы дела - протокол 78 АА № 040/001387 об административном правонарушении от 19.07.2009 г., справку Невского ОГИБДД о том, что боковой проезд Дальневосточного проезда от ул.Евдокима Огнева к ул.Крыленко является дорогой с односторонним движением, схему дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги; ответ Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», письменное объяснение Калинникова Д.А., приходит к выводу, что ходатайство защитника Самыжова Р.Е. о прекращении дела подлежит удовлетворению.
    Этот вывод суда основан на следующем.
    Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ говорит о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, обязанность доказывания вины правонарушителя возложена на орган, возбудивший дело об
    административном правонарушении.
    Доводы защитника Самыжова Р.Е. в части того, что инспектор ОГИБДД Калинников Д.А. не указал в протоколе об административном правонарушении в необходимом объеме описание события правонарушения, обоснован. Действительно, в протоколе не указано, в каком именно месте
    водитель Змазнев Р.Е. произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не указано, что водитель Змазнев Ю.Е. при этом нарушил требования дорожного знака и какого именно.
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. У суда отсутствует возможность обеспечения явки инспектора ОГИБДД Калинникова Д.А., не находящегося в Санкт-Петербурге в связи с пребыванием его в отпуске, для дачи свидетельских показаний в судебном заседании, установления в необходимом объеме обстоятельств события и устранения недостатков протокола.
    При таких обстоятельствах возникшее сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является
    неустранимым и по основаниям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу.
    В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности совершения Змазнева Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАПРФ.
    Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в силу отсутствия в действиях указанного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ч.4 ст. 12.15, ч.2 ст.24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
    ПОСТАНОВИЛ:
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях Змазнева Юрия Евгеньевича состава административного правонарушения.
    Возвратить Змазневу Юрию Евгеньевичу водительское удостоверение.
    Постановление может быть обжаловано в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


    Мировой судья Симонян А.М.

  6. Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Никак не могу понять: после райсуда ВУ возвращают сразу или спустя 10 дней?

  7. #237
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Решение вступает в силу немедленно. Вчера в Кировском суде ФС Охотская огласила только резолютивную часть (по 12.8 ч 1) и вернула ВУ, поскольку оно было в материалах дела. А вот если ВУ в другом месте... Придётся побегать.
    Я другой такой страны не знаю, где так

  8. #238

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от skochkar Посмотреть сообщение
    Никак не могу понять: после райсуда ВУ возвращают сразу или спустя 10 дней?
    После райсуда в качестве какой инстанции? Чую, что имеется в виду вторая, но доказать не могу :-)

    Решение по жалобе на постановление вступает в силу немедленно после его вынесения. Соответственно, если это решение - об отмене постановления и прекращении производства, то изъятое ВУ должно быть возвращено немедленно (хотя да, оно изымается до вступления постановления в силу, а это вступление не состоялось, то есть, постановление возврату как бы и не подлежит).

    Однако случаются флуктуации в судебной практике: например, ВУ не возвращается, потому что решение не изготовлено. При этом судьей суда второй инстанции продляется времянка! А само ВУ вместе с делом направляется мировому, где его и предлагается получать.

    Само собой, всё это имеет отношение только к ВУ, приобщенному к материалам дела. Если его в деле нет, так и с суда спросу нет.
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  9. #239

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от Добрыня Посмотреть сообщение
    Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ говорит о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, обязанность доказывания вины правонарушителя возложена на орган, возбудивший дело об
    административном правонарушении.
    Соотечественник изумляет.
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  10. #240
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,372

    Re: И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #3

    Цитата Сообщение от skochkar Посмотреть сообщение
    Никак не могу понять: после райсуда ВУ возвращают сразу или спустя 10 дней?
    1. Исходя из диспозиции ч.3 ст.27.10 КоАП РФ водительское удостоверение изымается на срок до вступления постановления в законную силу.

    2. Исходя из диспозиции п.3 ст.31.1 КоАП РФ постановление вступает в силу немедленно после вынесения решения по жалобе.

    Вопрос остаётся в том - где ВУ и кто обязан его возвратить....

    Интересно другое, мне к примеру довольно часто ВУ возвращают и после вынесения постановления, хотя имеются ещё 10 дней до вступления постановления в законную силу...

Страница 24 из 61 ПерваяПервая ... 1420212223242526272834 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. и опять пьянка (блог)
    от Добрыня в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 287
    Последнее : 04.04.2015, 22:32
  2. И опять встречка…. или Блог Добрыни :) #2
    от Добрыня в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 381
    Последнее : 22.08.2008, 00:51
  3. не могу найти блог добрыни
    от gangster в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 2
    Последнее : 29.07.2008, 12:17
  4. И опять встречка…. или Блог Добрыни :)
    от Добрыня в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 457
    Последнее : 28.01.2008, 13:38
  5. Опять встречка и опять в нашу пользу! :)
    от tau в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 5
    Последнее : 25.07.2007, 13:00

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •