Сложная ситуация при "круговом движении"

[Plato]

Прошу прощения за большой объём.
Уважаемые автолюбители, помогите пожалуйста квалифицированным советом, потому как своих сил на борьбу с несправедливостью не хватает. В ДТП попал мой пожилой отец, хочу сразу оговориться, что несмотря на преклонный возраст он обладает отличным зрением и реакцией, имеющий водительский стаж более 50 лет (категории B,C,D,E). Так как словами объяснить ситуацию сложно, то я набросал схемки.
Мой отец - водитель а/м № 2.

Схема 1.
а/м 2 двигается по дороге с круговым движением без разметки;
а/м 1 подъезжает к перекрестку, где организовано круговое движение;


Схема 2.
а/м 2 показывает поворот и пытается занять крайнее правое положение для последующего выезда с дороги с круговым движением (показано пунктирной линией);
а/м 1 въезжает на перекресток, где организовано круговое движение. Игнорируя знаки 2.4.и 7.13, не останавливаясь, совершает выезд на главную дорогу.


Схема 3.
а/м 2 пытаясь избежать столкновения с а/м1 совершает поворот по направлению в центру круга;
а/м 1игнорируте двигающийся по главной дороге а/м2, не останавливаясь въезжает на главную дорогу.


Схема 4.
а/м2 продолжает движение прямо;
а/м1 осуществляет въезд на дорогу с круговым движением;


Схема 5. Столкновение
а/м2 продолжает движение прямо;
а/м1 двигается не збавляя скорость;


Схема 6. Положение а/м 1 и2 после столкновения

(знак 2.4. «Уступите дорогу», знак 4.3. «Круговое движение», знак 7.13 «Направление главной дороги»)
______________________________ ______________________________ __

Водитель а/м №1 после столкновения вел себя грубо и не хотел признавать своей вины и даже заявил, что водитель а\м1 его обогнал. Инспектор, рассматривавший дело, признал виновным моего отца (водитель а/м 2) по п.8.5, 8.2, 8.4, мотивировав это тем, что а/м №1 на момент столкновения был уже в круге и имел статус "попутно двигающегося ТС" и водитель а/м 2 должен был пропустить его при выезде с круга. К тому же а/м 2 должен был совершать выезд из круга по крайнему правому ряду (хотя разметка отсутствует), что и пытался сделать мой отец, но ему пришлось перестроиться ближе к центру чтобы избежать столкновения.
На наше замечание о том, что водитель а/м 1 не успупил дорогу и тем самым нарушил правило 13.9, инспектор ответил: "Нужно было не объезжать а/м1 на перекрестке, а совершать лобовое столкновение, тогда вы были бы правы" В своей объяснительной водитель а/м1 написал, что двигался на перекрестке со скоростью 30 км/ч. На мой вопрос инспектору, может ли транспортное средство двигаться с такой скоростью (то есть без остановки) при въезде со второстепенной дороги в час-пик, я получил ответ: "может, так как не превышает допустимую скорость". Разговор с инспектором получился безрезультатным - он не хотел и не мог меня понять.
После столь несправделивого решения мой отец стал плохо спать и постояно думать о нанесенной ему обиде. Я очень обеспокоен за его здоровье, поэтому собираюсь подавать в суд и идти до конца. Материальная сторона вопроса для меня не важна, главное - это душевное спокойствие моего отца.
Подскажите пожалуйста, как можно добиться того, чтобы суд рассмотрел положение автомобилей до момента аварии, т.е. на момент въезда а/м 1 на круг.

[Mikest]

Надеюсь гуру помогут, но в любом случае нужны протоколы и свидетели, да и то боюсь гиблое дело.
Затормозив, Ваш отец все бы сделал по правилам, а пытаясь объехать Д, осознавая что прав и за плечами куча лет стажа теперь не спит. Сочуствую

[MVictorG]

Включение поворотника до перекрестка с АМ1 ввело последнего в заблуждение, относительно совершаемого маневра АМ2. Этому меня по крайней мере учили в автошколе - влючать поворотник не заранее а непосредственно перед перекрестком где собираешься маневрировать. ИМХО АМ1 посмотрел налево, увидел АМ2 который собирается сворачивать налево с кольца, причем до АМ1 и начал движение на кольцо.
Однако, на кольце АМ2 просто перестраивался из ряда в ряд и обозначал свой маневр соответствующим сигналом - обязан это делать по ПДД.
Вобщем вина АМ1 в форме небрежности, приведшая к ДТП, который не убедился в безопасности своего маневра при выезде на главную дорогу (кольцо).

Куда удар то был? Из характера повреждений нужно будет думать что говорить про маневры АМ2. Или говорить, что действительно уходил от удара но в пределах левой полосы и что после удара так занесло, или что уже в правом ряду его ударил АМ1.

[Plato]

Спасибо за сочуствие.
Поворот был включен сразу после прохождения южного перекрестка, как раз для того чтобы не вводить никого в заблуждение. К тому же из того места где был включен поворотник невозможно съехать с круга (на схемах, || - это трамвайная линия).
п.13.9 предписывает уступать дорогу транс. средствам, находящимся на главной дороге независиом от направления их движения.
У а/м №2 помяты (без разрыва металла) задняя правая дверь и крыло, у а/м №1 слегка "покоцан" слева бампер (потому как джип).

[ЦЦК]

ИМХО, батя виноват. Действительно, вот если бы он бил, а не маневрировал, тогда бы был прав.

[serp]

Без наличия свидетелей, скорее всего, доказать вину а/м 1 будет весьма сложно. Да и при наличии свидетелей максимум на что можно надеяться ИМХО - обоюдка. Судя по последней схеме - а/м 1 уже успело въехать на кольцо и проехать достаточное расстояние. А/м 2 уже фактически подрезало а/м 1 выполняя маневр поворота. Итого - а/м 1 виноват в несоблюдении требований знака "уступить дорогу", а а/м 2 - увы - в ДТП.

[tosha]

+1

[Жертва]

Давно ждал подобного случая,чтобы обсудить один момент!
Да,приведенный выше анализ верен в рамках существующего правового поля.Я предлагаю обсудить момент,КАК можно ехать вперед,смотря в правое заднее зеркало?
Вы скажете,элементарно! Да,действительно,мы все уже привыкли к этому маразму,для того что бы ехать вперед,надо смотреть назад:(
А зачем так устроено(читай,кому выгдно?),ведь заднему водителю, по сути, дается преимущество,но если вспомнить об аналогичных авариях(перестроение впереди-едущего и удар в него попутного заднего авто),то возникает ещё вопрос, а не перевернуто ли всё с ног на голову?
Вспомните свой пот при перестроении в подобных ситуациях..Но если бы, было правило -"Водитель транспортного средства,находящегося сзади(следовательно,имеющий ограниченный обзор ЗА впереди-едущим ТС,но лучший обзор перед собой)" Обязан пропустить. Без разницы,справа ли ,слева ли,обязан и точка.Не оздоровило бы такое ситуацию на дорогах?
ИМХО, есть что обсудить.

[ЦЦК]

Не оздоровило бы такое ситуацию на дорогах?

Не-а. Тогда никто поворотники вообще включать не будет. Зачем? Задний всегда должен пропустить.

[Жертва]

Я согласен,что переворот с головы на ноги болезнен
Я не понимаю,почему заднему дается преимущество,давайте дадим его переднему!
Про поворотники. Если ездить "гуськом",то никаких проблем не возникает.Кстати,при движении по полосам таким образом и надлежит ехать по ПДД. При перестроении, впереди едущий имеет преимущество,ему не надо отвлекаться назад(глаза у нас спереди) и, соответственно, его маневр всегда будет динамичен,что однозначно улучшит ситуацию.
Попробуйте приложить предлагаемое на ЭТУ ситуацию,в которую попал отец Plato.
Разьехались бы на "Ура".