Приветствую!
Суть проишествия.
Являюсь счастливым обладателем полиса КАСКО компании МАКС (до августа сего года).
В ночь на 08.04.2008 разбивают правое переднее стекло в автомобиле. Вызываю милицию, фиксирую происшествие. 09.04.2008 регистрирую происшествие в МАКС"е, получаю справку и направление в милицию. Самостоятельные попытки результатов не дают, прошу МАКС обратиться в милицию письменно. 30.05.2008 из милиции приходит ответ, где просят дать дополнительные объяснения, справку доходах и калькуляцию ущерба. И лишь после этого готовы вынести решение. Прихожу, все приношу. Дают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Что интересно, сей документ от 17.04.2008 г. Сдаю пакет документов в МАКС. 14.07.2008 МАКС отказывает в компенсации.
Отказ МАКС мотивирует тем, что я заявил в милиции, что ущерб не является для меня значительным. Со своей стороны в милиции я написал, что ущерб является для меня значительным. От своих слов я не отказывался. Этот факт подтвержден двумя документами: ответ милиции на обращение МАКС и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Где черным по белому написано, что такой-то гражданин заявил о том, что ущерб является для него существенным.
Вторая причина отказа МАКС заключается в их умозаключении, о том что уголовное дело не было возбуждено по причине того, что я не предоставил документы (справку о доходах, калькуляцию ущерба и доп. объяснение). В своем ответе на письменное обращение МАКС"а милиция отвечает, что готова вынести решение лишь только после предоставления мною документов. Плюс путаница с датами, 30.05.2088 просят донести документы, а постановление вынесено 17.04.2008.

Прошу помощи в составлении жалобы на некорректные действия компании МАКС.

Выдержки из документов.

Отказ МАКС’а
Документ от 14.07.2008
Сообщаю, что Ваше Заявления от 09.04.2008 о повреждении транспортного средства марки ____, гос номер ___, получено и рассмотрено.
По результатам рассмотрения сообщаю следующее:
07.06.2007 г. между Вами и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № ___).
Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» (далее «Правила страхования»), с которыми Вы были ознакомлены и согласны. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается Вашей подписью на указанном выше договоре страхования (полисе).
В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного Вами договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.
Как следует из Постановления ОВД по району Братеево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008 г., при обращении в правоохранительные органы Вами было сделано заявления о том, что причиненный ущерб для Вас является незначительным.
При этом в соответствии с ответом вышеуказанного подразделения МВД на запрос ЗАО «МАКС», для определения значительности ущерба, Вами не были представлены справка о доходах и документ, содержащий информацию о стоимости восстановительного ремонта ТС.
В результате данных действий (бездействий) было отказано в возбуждении уголовного и осуществление права требования к виновным лицам оказалось невозможным.
Далее идет отказ в выплате


Ответ ОВД на письменное обращение компании МАКС
Документ от 30.05.2008
Сообщаем Вам, что 08.04.2008 г., в ОВД по р-ну Братеево г.Москвы, обратился с заявлением гр. ___ в котором просит выдать ему справку по факту повреждения неизвестным лицом его а/м ___ г/н ___.
Из объяснений гр. ___ следует, что ему на правах собственности принадлежит а/м ___ г/н ___. 07.04.2008 г. примерно в 22:30 данную а/м он припарковал в дворе дома ___. 08.04.2008 ___ вышел из дома примерно в 08:00, подошел к своей а/м и обнаружил на ней механические повреждения в виде: разбитого стекла правой передней двери. Из а/м ничего не пропало. Тем дома ___. 08.04.2008 ___ вышел из дома примерно в 08:00, подошел к своей а/м и обнаружил на ней механические повреждения в виде: разбитого стекла правой передней двери. Из а/м ничего не пропало. Тем самым ___ был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, что является для него значительным.
ОВД по району Братеево г. Москвы сообщает, что по заявлению гр. ___ КУСП ___ от 08.04.2008 г., проведена проверка. Для принятия законного и обоснованного решения, необходимо получить от гр. ___ более подробное объяснение, справку о доходах, также справку от страховой компании или независимого эксперта о сумме нанесенного, а/м ущерба (калькуляцию). Данные документы гр. ___ по настоящее время не предоставил.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Документ от 17.04.2008
08.04.2008 в ОВД по р-ну Братеево г. Москвы обратился с заявлением гр. ___ в котором просит выдать ему справку по факту повреждения неизвестным лицом его а/м.
Из объяснений гр. ___ следует, что ему на правах собственности принадлежит а/м ___ г/н ___. 07.04.2008 г. примерно в 22:30 данную а/м он припарковал в дворе дома ___. 08.04.2008 ___ вышел из дома примерно в 08:00, подошел к своей а/м и обнаружил на ней механические повреждения в виде: разбитого стекла правой передней двери. Из а/м ничего не пропало. Тем дома ___. 08.04.2008 ___ вышел из дома примерно в 08:00, подошел к своей а/м и обнаружил на ней механические повреждения в виде: разбитого стекла правой передней двери. Из а/м ничего не пропало. Тем самым ___ был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, что является для него значительным.
В ходе проведения проверки очевидцев, свидетелей, лиц причастных к происшествию, а также информации представляющей оперативный интерес выявлено не было.
По данному факту проведена проверка в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи, с чем возникла необходимость решения вопроса о наличии в действиях гр. ___ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Проанализировав материалы проверки, можно сделать вывод, что доводы гр. ___ не были прямо направлены на привлечение к уголовной ответственности не установленного лица по факту повреждения его а/м ___ г/н ___, а лишь касались необходимости проверки законности ее заявления. Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действии гр. ___, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренной ст. 306 УК РФ.
Далее идет отказ в возбуждении уголовного дела.