Обзор законодательства и судебной практики за I квартал 2008 года

[Сергей А. Ляликов]

Коллега, прошу прокомментировать одну-единственную фразу Обзора:

По-Вилычевски, с правозащитной прямотой: БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ. Скоро состояние опьянения будет "доказываться" одними только свидетельскими показаниями ИДПСа, составившего протокол. А что такого? Показания свидетелей перечислены в числе доказательств по делу об АПН.

По моему разумению, этим ВС РФ разъясняет, что кроме МО в установленном ППРФ порядке возможны и иные доказательства состояния опьянения.

Возможны. Но не надо их выдавать за медицинское освидетельствование.

Я в КоАП не вижу обратного. И это меня пугает.

Ну, пугает - это слишком громкое слово. "Опечаливает" - вот это в самый раз.


Я вот что думаю: указано, что водитель, подозреваемый в пьянстве, должен быть направлен на МО ("подлежит отстранению ... и направлению ..." - так, что ли, в Книге Судеб, дословно не помню). Т.е., по-моему, исходя из смысла статьи, НЕ направить водителя на МО нельзя. И если он не отказывается его пройти, оно должно быть проведено, причём в установленном порядке. Вот КРОМЕ этого (не вместо этого, а в дополнение к этому) можно ещё надыбать доказательств, КоАП не препятствует. Но, ИМХО, подразумевается, что МО - это обязательная часть, при отсутствии 12.26 со стороны водителя. Вот это я считаю законным. А подмену законного МО в установленном порядке непонятным "осмотром" в вытрезвителе я считаю незаконным.

Как там писАл божественный ВС РФ в одной из своих нетленных энциклик: типа, "наряду" с МО не исключается и использование иных доказательств. К сожалению, последовательная неосмотрительность и показательная небрежность по отношению к используемым словам даёт пищу для злоупотреблений - слово "наряду", по данным Грамота.ру имеет следующие значения:

1) Одинаково, на одинаковых условиях, наравне.

2) Вместе с кем-л., чем-л.; одновременно.

3) В сравнении с кем-л., чем-л.

4) устар. На одинаковом уровне, в одном ряду.

И мы легко можем убедиться в том, что варианты 1 и 2 в применении к нашей ситуации являют собой полные противоположности. В одном случае получается, что акт МО равен иным доказательствам (т.е., может быть ими заменён), в другом получается, что акт МО может быть одновременно сопровождён иными доказательствами, быть использованным вместе с ними. Выбор, как я понимаю, за Участковыми Вершителями Правосудия. И отчего-то я уже начинаю угадывать этот выбор. Если бы можно было ставить на судебные решения, я бы уже был очень богат.

[Сергей А. Ляликов]

Как я завидую гражданам В. и К.

Вот и на их улице грузовик с пряниками перевернулся.

[Karen 78]

Если бы можно было ставить на судебные решения, я бы уже был очень богат.

Хрена там. В тотализаторе главное - не просто поставить на выигрышный номер, а поставить в одиночестве. А тут, сам понимаешь, к тебе набежит толпа конкурентов и достанется тебе пшик, на безалкогольное пиво разве что.

[Сергей А. Ляликов]

Хрена там. В тотализаторе главное - не просто поставить на выигрышный номер, а поставить в одиночестве. А тут, сам понимаешь, к тебе набежит толпа конкурентов и достанется тебе пшик, на безалкогольное пиво разве что.

Тут надо хитро: играть надо с теми, кто толпится у дверей мировых судей, полные надежд на справедливое правосудие. Они-то уверены, что та пачка доказательств и те пять свидетелей, которых они привели, будут в крайней мере убедительными для судьи. Гыыыыы.

[Shbbq]

Всё-таки фельдшер в трезвевателе для оказания мед. помощи, а не для мед. освидетельствования. Судя по количеству СМ, повисших на мне, по отношению к одному фельдшеру женского полу, это не лечебное учреждение. И основное в ходатайстве выяснение обстоятельства, имеет ли законное право трезвеватель проводить МО. Про фельдшера, который не может в городе по определению проводить это самое МО, я пока умолчу.

[Shbbq]

Я не про инет говорю, а про реальную психбригаду, так она называется.

[Junior]

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Стареет дедуля. Сам на себя уже ссылается

[Karen 78]

Тут надо хитро: играть надо с теми, кто толпится у дверей мировых судей, полные надежд на справедливое правосудие.

Да ты, я смотрю, демонстрируешь навыки опытного лохотронщика :-))

[Junior]

Я так не считаю. Во-первых, повторюсь, у трезвяка скорее всего нет лицензии на МО. Во-вторых, я лично, например, не знаю ни одного адреса вытрезвителя.

Блин, Сергей, ты не понял. МО - это комплекс определенных медицинских мероприятий.
Теперь (по Новому Завету) - доказательством ненахождения в АО может служить результат анализа крови (это же не МО? ), чек из Интоксилайзера (кстати, надо к этой теме вернуться), и т.д.

[238]

Уважаемые.

Давно понял, что в законах и - для ППВС в данном случае - важнО каждое слово.

Я процитирую ВС:

Из изложенного выше следует, что если врач медицинского вытрезвителя, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется.

Ключевые слова выделены.

Имеет врач соответствующую подготовку - то есть

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.

Что здесь плохого?

Привезли к фельдшеру, он сказал - есть опьянение.

Спросить у него корочку на спецподготовку.

Есть корочки - допустимое доказательство.
Нет подготовки - доказательство, полученное с нарушением закона.
.