Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Отписка из гор.суда

  1. Отписка из гор.суда

    Начало здесь http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=18430
    сегодня получил ответ по надзорной жалобе из гор.суда.
    Ощущение плевка в душу, ни один из моих аргументов не рассмотрен, как будто взяли шаблон решения и вставили ФИО. Собираюсь писать дальше в ВС, прошу помочь советом как это лучше сделать. Текст жалобы и решение ниже:

    текст моей жалобы:
    Жалоба
    на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении

    Постановлением мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга Дворяниновой Е.Е. от 19 июня 2008г. (дело № 5-300/2008-164) я был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Шарова И.С. от 07 июля 2008 года (дело № 12-553/08), постановление мирового судьи судебного участка №164 Дворяниновой Е.Е. от 19 июня 2008г. было оставлено без изменения.

    Считаю что постановление мирового судьи Дворяниновой Е.Е. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Шарова И.С. вынесены незаконно по следующим основаниям:


    1. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. п.13 «Исходя из статьи 29.6 КоАП РФ при наличии названных в части 2 этой статьи оснований возможно продление пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях; продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо. Положения части 2 названной статьи не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более одного месяца и пятнадцати дней со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.»

    Как следует из имеющихся в деле материалов, в частности телеграммы с вызовом меня в суд, отправленной 30.04.2008г., материалы дела были уже в суде 30 апреля 2008г., следовательно дело должно было быть рассмотрено не позднее 15 июня 2008г. Таким образом, отложение рассмотрения дела до 19 июня 2008г. является нарушением ст.29.6 КоАП РФ.

    2. Постановление мирового судьи СУ №164 Дворяниновой Е.Е. и решение судьи Приморского районного суда Шарова И.С. опираются на рисунок , названный в деле – «схема движения а\м под управлением Генделева М.В.» (л.д.5). Данный рисунок составлялся без моего присутствия, на нем не указана дата составления, отсутствует моя подпись и подписи понятых, рисунок не указан в строке «К протоколу прилагается» протокола об АПН, так же данный рисунок не содержит необходимых для схемы данных, в частности масштаба, мест расположения знаков, наличия заезда на прилегающую территорию автосервиса, пояснений, какие именно сведения должны содержаться в рисунке.
    Так же прошу обратить внимание, что подпись неизвестного лица, составившего данный рисунок, явным образом отличается от подписи инспектора ДПС лейтенанта милиции Кукушкина С.А., составившего протокол (подпись Кукушкина С.А. имеется в протоколе и в подписке свидетеля (л.д.42)). Кроме того, неизвестное лицо, составившее рисунок (л.д.5), не было предварительно предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.5. ст.25.6 КоАП РФ).
    Таким образом, использование данного рисунка в качестве доказательства противоречит ч.1 ст. 26.7 , ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

    При оценке данного обстоятельства, судья Приморского районного суда Шаров И.С. в решении пишет: «Достоверность составленной схемы была подтверждена инспектором Кукушкиным С.А. в судебном заседании», однако это утверждение не соответствует истине и ничем не подкреплено, т.к. на слушании в мировом суде СУ-164 Кукушкин С.А. показаний по существу дела не дал, повторно на слушание в районном суде не вызывался, в нарушении ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует подписанный свидетелем Кукушкиным С.А. протокол с его показаниями.


    3. Определением мирового судьи СУ N161 Наумовой К.Ф. от 26 мая 2008г. (л.д.28) мне было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из доказательств схемы движения, протокола об административном правонарушении 78 AA N 048831, и ходатайства о прекращении производства по делу с формулировкой «поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела». Определением мирового судьи СУ N161 Наумовой К.Ф. от 26 мая 2008г. (л.д.36) для полного и всестороннего рассмотрения доказательств, рассмотрения дела, был вызван в суд в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД московского РУВД Кукушкин С.А.
    Из этого следует, что для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела, суду были необходимы свидетельские показания Кукушкина С.А. по существу дела.

    Инспектор ДПС Кукушкин С.А. в суд явился, но показаний по существу дела не дал, сославшись на то, что он не может вспомнить обстоятельства административного правонарушения и личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении 78 AA N 048831.

    В нарушении ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует подписанный свидетелем Кукушкиным С.А. протокол с его показаниями.

    Таким образом, возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения в моей виновности не были устранены свидетельскими показаниями инспектора ДПС Кукушкина С.А., данный факт был игнорирован мировым судьей СУ №164 Дворяниновой Е.Е., что противоречит ч.4 ст.1.5, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.


    4. В нарушении ст.24.1 КоАП мировым судьей Дворяниновой Е.Е. не были всесторонне, полно и объективно установлены все обстоятельства дела. В частности, в тексте постановления содержатся противоречивые оценки утверждения о том, что я не нарушал требования знака 3.1, а именно: «суд приходит к выводу, что вина Генделева М.В. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД, поскольку он, нарушив п.1.3 ПДД, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на встречную для него полосу дороги и продолжил движение по ней.То обстоятельство, что, по объяснениям Генделева М.В., он остановился до знака 3.1, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку при вышеуказанной организации движения на данном участке дороги, того обстоятельства, не оспоренного Генделевым М.В, что им было осуществлено движение с перекрестка направо, он, нарушив требование знака 3.1, двигался по дороге навстречу разрешенному направлению движения».
    Более того, данный абзац постановления содержит логические противоречия и не может считаться мотивированным решением по делу, в нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП.
    В нарушении ст.26.1 КоАП, не было установлено наличие события административного правонарушения, т.к. требование знака 3.1 я не нарушал, что подтверждается схемой моего движения, моими объяснениями, имеющимися в деле, и не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ДПС, а согласно ч.4 ст.1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Фраза постановления «обстоятельства, не оспоренного Генделевым М.В, что им было осуществлено движение с перекрестка направо, он, нарушив требование знака 3.1» не соответствует истине, так как данное обстоятельство было мною оспорено.
    Более того, текст постановления в последнем абзаце соглашается с утверждением, что я остановился до знака 3.1, а именно «То обстоятельство, что, по объяснениям Генделева М.В., он остановился до знака 3.1, не может служить основанием для прекращения производства по делу».

    Судьей Приморского районного суда Шаровым И.С. была дана нелогичная и противоречивая оценка моего утверждения о том, что я не проезжал под знак 3.1. Судья Шаров И.С. посчитал, что моя запись в протоколе «заехал во двор с перекрестка, под знак не проезжал» доказывает, что я въехал под знак 3.1 на дорогу с односторонним движением. Из фото-материалов, имеющихся в деле, явно видно, что на данном перекрестке имеется автосервис, и заезд во двор этого автосервиса устроен непосредственно с перекрестка. Более того, из фото-материалов видно, что между заездом на автосервис и знаком 3.1 имеется большое расстояние, достаточное для парковки как минимум 3х автомобилей. Мои устные объяснения данного обстоятельства, и ссылку на имеющиеся в деле мои письменные объяснения судья Шаров И.С. игнорировал, указав в решении «Генделев М.В. не смог логично пояснить собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении».


    5. Считаю, что протокол об административном правонарушении 78 AA N 048831 от 20.04.2008 г. составлен незаконно, так как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, я не совершал.

    Рукой инспектора ДПС в протоколе записано (дословно) – «Водитель управляя тс двигался по пр Ю.Гагарина от ул Гастелло к Авиационной ул, нарушил требования знака 3.1 повлекшее выезд на одностороннюю полосу движения во встречном направлении, или нарушил п.1.3 ПДД РФ»
    Согласно комментарию ст. 28.2 КоАП заместителя председателя Верховного Суда РФ - П.П.Серкова:
    «Протокол об административном нарушении должен содержать:
    5) Событие административного правонарушения – сам факт совершенного деяния, который должен быть подробно описан в протоколе в совокупности с сопутствующими обстоятельствами»

    Протокол об административном правонарушении 78 AA N 048831 от 20.04.2008 г., не содержит подробного описания совершенного деяния, описания обстоятельств, повлекших нарушение ПДД. Двигаясь по пр.Ю. Гагарина, невозможно нарушить требования знака 3.1, т.к. он там отсутствует, знак установлен перед боковым проездом типа «карман», и попасть туда можно, только совершив левый поворот на перекрестке пр.Ю. Гагарина и ул. Гастелло, что видно из фото-материалов. Кроме того, протокол не содержит доказательств того, что на данном участке организовано одностороннее движение, более того, полоса движения не может быть «односторонней», односторонней может быть дорога, обозначенная знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением". Как видно из фото-материалов, на данном участке дороги нигде не установлено знака, говорящего о наличии организации одностороннего движения. Так же из фото-материалов видно, что знак 3.1 установлен с нарушением требований ГОСТ (в частности 5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.») т.к. этот знак развернут в сторону прилегающей территории, и не виден водителю, совершающему поворот на перекрестке с ул. Гастелло.
    Кроме того, сама формулировка правонарушения, составленная инспектором ДПС, имеет двоякое толкование в части «или нарушил п.1.3 ПДД РФ», т.к. п.1.3 ПДД является обобщенным, и его нарушение не может быть квалифицировано по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

    Необходимо отметить и то обстоятельство, что время совершения правонарушения в протоколе указано – 16:50, а время составления протокола – 16:55, следовательно, за 5 минут должны были произойти следующие события: совершение правонарушения, проверка документов водителя, предъявление правонарушения, сбор доказательств, разъяснение прав и обязанностей участникам производства, составление протокола. Соблюдение процессуальных действий за такое короткое время является не просто сомнительным, но и не возможным.


    6. Постановление не содержит обязательных сведений. Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых документах. Согласно протоколу об административном правонарушении у было изъято водительское удостоверение 78 СА 119231. Постановление не содержит сведений о дальнейшей судьбе этого документа.




    На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.1.6 и ст. 30.11 КоАП РФ,

    ПРОШУ

    постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга Дворяниновой Е.Е. от 19 июня 2008 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Шарова И.С. от 07 июля 2008 года отменить.
    решение по жалобе:

  2. #2
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Оренбургская обл.
    Сообщений
    2,232

    Re: Отписка из гор.суда

    Типичная отписка. Идеальный шаблон, менять надо только фамилию. (Ну, если шаблон под 12.15.4). Казлы.

Похожие темы

  1. Решение суда (наконец-то вернулось из обл. суда.
    от Shbbq в разделе Судебная практика
    Ответов: 0
    Последнее : 26.03.2009, 20:08
  2. Отписка вместо решения по жалобе
    от eugene74 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 27
    Последнее : 12.07.2008, 13:51
  3. Отписка от председателя суда
    от domi в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 11
    Последнее : 20.06.2008, 15:40
  4. СУДа по 12.15 ч.4 не будет!
    от КрысоБой в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 10.12.2007, 23:41
  5. Отписка
    от Dimon в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 12
    Последнее : 11.04.2005, 17:53

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •