Страница 1 из 8 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 71

Тема: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

  1. #1
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    у мирового судьи, иск удовлетворен в части взыскания материального ущерба и расходов на представителя полностью, в части морального вреда частично.
    ущерб 30000
    оценка 1800
    представитель 15000

    моралка просили 10000, присудили 2000

    штраф взыскан по ЗоЗПП (без учета судебных расходов) около 17000

    ждем апелляцию

  2. #2
    Регистрация
    16.09.2005
    Адрес
    Ekaterinburg
    Сообщений
    3,705

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    > расходов на представителя полностью
    > ...
    > ущерб 30000
    > представитель 15000
    =================
    Чудеса ...
    Лап-та-бу-ди-бу-ду-дай ...

  3. #3
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Thumbs up Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Сильно. Особенно 15000 на представителя.

    Поздравления!!!
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  4. #4
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    сам обалдел, имел наглость на возражения ответчика о завышенных расходах, заявить, что за 5 месяцев (сегодня как раз исполнилось ровно 5 мес. с момента принятия к производству) 15тыщ мало, рассматривался вопрос с истцом заключить допсоглашение еще на 5 тыщ.

    А с другой стороны около 10 заседаний, по 1,5 тыщи нормально имхо.

  5. #5

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    дык и правильно.. ответчиком не представлено документальных возражений по сумме на представителя... лучше же всего делать запросы в адвокатские и юр конторы, очень сложное дело, скока возьмете за представительство
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  6. #6
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,371

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    сам обалдел, имел наглость....
    Паша, мне кто-то, что-то обещал

  7. #7

    Давай пока решение первой инстанции

    В студию!

  8. #8
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    на той неделе обещали изготовить

    Рома, все отправлено, лови

  9. #9
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Дело № 2-5/2008-85
    Р ЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации
    23 апреля 2008 года г. Санкт-Петербург
    Мировой судья судебного участка № 85 Красногвардейского района Санкт-Петербурга Антонова Л.Г., при секретаре Кутузовой Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску овой Нины Федоровны к Открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
    Установил:
    ова Н.Ф. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный номер Х- -78 (л.д. 22, 23).
    2 марта 2007г. во дворе с дома 12/34 по Большой Пороховской ул, в Санкт-Петербурге на автомобиль истицы упала глыба льда, в результате чего автомобилю, причинены повреждения.
    ова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 30 956 руб., включающего в себя стоимость ремонта автомобиля - 29 248 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба - 1 841 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что указанные повреждения причинены по вине ответчика, который, являясь исполнителем коммунальных услуг, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, а именно содержать жилищный фонд в надлежащем виде, обеспечив безопасное состояние крыш дома.
    По ходатайству представителя истца, в судебном заседании в качестве третьего лица были привлечены Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, а также Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 122, 167).
    Истица ова Н.Ф. в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы в суде от её имени, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, Шеляпину П.В.
    Представитель истца Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности № 78 ВЖ 683885 от 06.04.2007г. сроком на три года (л.д. 25), в судебное заседание явился, исковые требования овой Н.Ф. поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просил взыскать с 2
    ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 215). Свою правовую позицию представитель истица основывает на положениях ст. 1064 ,ГК РФ, а также на Законе «О защите прав потребителей».
    Представитель ответчика Семенихина Е.Л., действующая на основании доверенности от 18.05.2007г. сроком на один год (л.д. 31), в суд явилась, исковые требования ни по праву, ни по размеру не признала, указав, что «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку длительное время, а именно с 1994г., Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу занимает часть жилого дома № 12/34 по улице Большой Пороховской, с которой были заключены договоры на техническое обслуживание с Жилищным агентством Красногвардейского района - на уборку крыш, и на уборку придомовой территории. Надлежащим ответчиком по данному делу, считает Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, поскольку оплату по указанным выше договорам они производили, что подтверждается договорами, заключенными между МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу и Жилищным агентством Красногвардейского района. Кроме того, возражает против взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную сумму - 15 000 руб, завышенной и ничем не обоснованной, а также полагает, что причинение морального вреда истице по данному делу стороной не доказано.
    Представитель третьего лица - Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу - Лисняк И.Г., действующая на основании доверенности от 25,03.2007г. (л.д. 219), в судебное заседание явилась, пояснила суду, что МИФНС России № 21 по Сакнт-Петербургу не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку договор безвозмездного пользования, которым Комитет по управлению городским имуществом передал в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное в Санкт-Петербурге, ул. Большая Пороховская, дом 12/34, для использования под размещение инспекции федеральной налоговой службы, заключен только 9 июня 2007 году. Балансосодержателем - организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга, по данному договору, является Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района». По состоянию на 2 марта 2007г., когда истице был причинен ущерб, налоговая инспекция занимала помещения по указанному выше адресу без правовых оснований, поскольку распоряжение КУГИ № 255-р от 18.04.1994г., которым помещения общей площадью 3 566 кв.м. в доме 12/34 по Большой Пороховской ул. были преданы в оперативное управление Государственной налоговой инспекции по Красногвардейскому району, было отменено распоряжением КУГИ № 534-рк от 19.05.2004г. Исковые требования, заявленные к ответчику - «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», поддерживает, считает, что именно ЖСК № 1 является надлежащим ответчиком.
    Представитель третьего лица - Комитет по управлению городским имуществом - Степанкевич Е.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2007г. сроком до 31.12.2008г. (л.д. 221), в судебное заседание явилась, пояснила, что дом № 12/34, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу:
    Большая Пороховская ул., является жилым многоквартирным домом с нежилыми помещениями. Большая часть нежилых помещений, в настоящее время, используется Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на основании договора безвозмездного пользования от 9 июня 2007г. Нежилые помещения в указанном выше доме являются собственностью Санкт-Петербурга и учтены Жилищным комитетом, как объекты недвижимости казны Санкт-Петербурга. Обеспечение технического обслуживания и ремонта недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга относится к функциям Санкт-Петербургского учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района», которое на основании договора от 05.12.2006г. передало спорный дом на техническое обеспечение ответчику. Исковые требования истицы поддерживает.
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, материал проверки КУСП-1123 от 02.03.2007г., исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    Взаимоотношения сторон по оказанию коммунальных услуг регулируются положением Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и о возмещении вреда, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и Правилами предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данные нежилые помещения.
    Из представленных материалов следует, что ответчиком по настоящему делу является ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», которому Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района», функцией которого является обеспечение технического обслуживания и ремонта недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, на основании договора № 1/6-1 от 05.12.2006г. передано организовать выполнение работ по обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к Договору, а также организовать оказание лицам, владеющим или (и) пользующимся помещениями, расположенными в объектах, именуемым далее потребителями, жилищных, коммунальных и прочих услуг.
    Согласно условиям Договора от 05.12.2006г. ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обязан осуществлять организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости, согласно адресному списку, куда входит и дом, в котором проживает истица (л.д. 58-69).
    Являясь исполнителем в оказании коммунальных услуг, ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правой формы, обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами, а также информации о коммунальных услугах" согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.
    В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а также Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843-пг от 27.09.2004г. «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», удаление с крыш снега и наледей входит в обязанности управляющей компании.
    В силу п. 2.2.3 Устава ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (в ред. от 29.10.2004 г.) одним из видов деятельности указанного Общества является техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, которое включает в себя удаление с крыш наледей и сосулек, согласно п. 4.6.1.23' Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 45).
    Таким образом, техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включающее в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации по техническому обслуживанию жилищного фонда.
    Как бесспорно установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, 2 марта 2007г. с дома 12/34 по Большой Пороховской ул. в Санкт-Петербурге на автомобиль истицы упали глыба льда, в результате чего автомобилю марки ВАЗ-21053, государственный номер Х-78, причинены повреждения.
    Как следует из материала проверки КУСП-1123 от 02.03.2007г. 2 марта 2007г. в дежурную часть 22 отдела милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась гражданка ова Н.Ф., которая 02.03.2007г. в 21 час. 30 мин. обнаружила на своей автомашине ВАЗ-21053, государственный номер Х- -78, припаркованной во дворе дома № 12/34 по Большой Пороховской улице в Санкт-Петербурге, повреждения в виде вмятины на капоте, переднем левом и правом крыльях, на крыше автомашины с лева, рядом находились осколки льда. Фактов, подтверждающих, что в отношении автомобиля овой Н.Ф. было совершено преступление не установлено, материал проверки прекращен в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
    Допрошенный в судебном заседании, по инициативе представителя истца Шеляпина П.В., в качестве свидетеля А.В., пояснил, что проживает в Санкт-Петербурге в доме № 12/34 по Большой Пороховской улице в квартире № , которая расположена на 5-ом этаже. 2 марта 2007г. около 9 часов вечера смотрел в окно, поскольку ждал приезда друзей, когда в это время с крыши дома, в той его части где расположена налоговая инспекция Красногвардейского района, сорвалась глыба льда и упала на капот автомобиля марки ВАЗ-2105, который принадлежит его соседке - овой Н.Ф. Через несколько минут, упала еще одна глыба льда на крышу того же автомобиля, где-то через 15-20 минут, увидел как вышла истица, которая села в свой автомобиль и отогнала его в другое место.
    Допрошенная в судебном заседании, по инициативе представителя истца Шеляпина П.В., качестве свидетеля В.И., пояснила, что в марте 2007г. проживала в квартире № дома 12/34 по Большой Пороховской ул. в Санкт-Петербурге. Окна кухни выходят во двор, где жильцы указанного выше дома часто паркуют свои автомашины. 2 марта 2007г. около 21 часов 15 минут, находясь на кухне, услышала сильный хлопок, похожий на взрыв. Выглянув в окно увидела, что на капоте автомобиля, принадлежащего её соседке - овой Н.Ф., лежала большая глыба льда. Через несколько минут произошел второй удар, который видела лично, из окон кухни, глыбы льда по крыше той же машины. Зайдя к овой Н.Ф., они вышли на улицу, где увидели, что на капоте машины истицы, лежит. глыба льда, вокруг возле машины на асфальте валяются куски льда. Осмотрев машину, увидели сильные вмятины на капоте и на крыше.
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный характер.
    Согласно отчету об оценке НППА «Лига автоэкспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 115 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 28 711 руб. (л.д. 6-19). По мнению суда, взысканию с ответчика в качестве возмещения материального ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, а именно 29 115 руб. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, устанавливающей общие правила возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с п. 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истицы ей необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению истице в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
    Указанная оценка восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорены и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данные письменные доказательства.
    Согласно квитанции, представленной суду, стоимость расходов на составление отчета по оценке ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 1 841 руб. (л.д. 20).
    В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» (исполнитель) несет ответственность, за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.
    Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. № 24) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
    Так как собранными по делу доказательствами установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, а ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что заявленная истцом сумма материального ущерба завышена, суд полагает возможным взыскать с «Жилкомсервиса № 1 Красногвардейского района» в пользу овой Н.Ф. расходы на восстановительный ремонт ее автомобиля в размере 29 115 руб., а также расходы-на составление отчета об оценке в размере 1 841 рублей, как подтвержденные в ходе рассмотрения дела.
    Доводы представителя ответчика о том, что «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», является ненадлежащим ответчиком, по мнению суда не состоятельны и опровергаются следующими доказательствами. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу по состоянию на 02.03.2007г. здание по адресу ул. Большая Пороховская, д. 12/34 является собственностью казны Санкт-Петербурга, инспекция не являлась обслуживающей организацией и собственником, не несла ответственность за техническое обслуживание и ремонт здания (л.д. 111). Распоряжение КУГИ от 18.04.1994 года № 255-р о передаче помещения общей площадью 3 566 кв. м. в доме 12/34 по ул. Большой Пороховской улице в оперативное управление Государственной налоговой инспекции по Красногвардейскому району (л.д. 189) отменено распоряжением КУГИ от 19.05.2004 года № 534-рк (л.д. 162). Таким образом, правовые основания пользования спорным помещением возникли у Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу только с изданием распоряжения КУГИ № 638-рк от 0-9.06.2007 (л.д. 161), то есть после события, причинившего вред имуществу истицы.
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6), установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями.
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. ФЗ от 25.11.2006 года № 193-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решая вопрос об определении суммы морального вреда, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истицы и требования разумности и справедливости. С учетом всех указанных в законе обстоятельств данного дела суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда истице в размере 2 000 рублей.
    Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., установленном договором-соглашением № 12-2007 от 05.03.2007 года, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Суд не считает размер вознаграждения представителя за оказание юридической помощи завышенным, поскольку, по мнению суда, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, представитель истца добросовестно исполнял свои обязанности по договору, являлся на все судебные заседания в период рассмотрения дела, оперативно оказывал содействие в сборе необходимых доказательств по делу, в том числе путем получения справок и ответов на судебные запросы; кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным требованиям. На основании изложенного с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 128 руб. 68 коп. При определении размера государственной пошлины суд руководствуется ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать штраф в размере 16 478 руб. Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
    Решил:
    Исковые требования овой Нины Федоровны удовлетворить частично.
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу овой Нины Федоровны материальный ущерб в размере 29 115 рублей; расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 1 841 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 47 956 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 1 128 руб. 68 коп.
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 478 руб.
    В остальной части исковых требований отказать.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 85 Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
    Мировой судья
    Копия верна
    Мотивировочная часть решения изготовлена 28 апреля 2008г.

  10. #10
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    полезно иногда запросы таскать по инстанциям, правда большую часть таскала истица, но получал в суде я

Страница 1 из 8 12345 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Выигран иск по заниженной оценке ущерба
    от STA в разделе Страхование
    Ответов: 1
    Последнее : 07.04.2009, 22:18
  2. Выигран суд по ст. 20.25.1 неуплата штрафа
    от 238 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 7
    Последнее : 02.04.2007, 22:48
  3. Спасибо всем. Суд выигран по 12.15.3
    от GDTi в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 15
    Последнее : 02.06.2006, 17:13
  4. ВЫИГРАН суд по статье 12.2.ч2.
    от Artemii в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 22.03.2006, 17:48
  5. Выигран суд с ГАИ (езда без номеров)
    от Wilych в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 4
    Последнее : 13.12.2005, 13:25

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •