Страница 7 из 8 ПерваяПервая ... 345678 ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 70 из 71

Тема: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

  1. #61
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,282
    Записей в дневнике
    1

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Апну тему. Актуальность перманентна. Тем более - с такой погодной аномалией. Ситуёвина похожая, но произошла при движении ТС по ПЧ. С крыши дома на противоположной стороне улицы рабочие сбрасывали снег/лёд. На тротуаре противоположной стороны находился "типа_сигнальщик_туда_не-ходи_ты_сюда_ходи", ограждений не было. Вряд ли специально сбросили, скорее глыба сама съехала - но прямо на машинку. Хочется определиться с ответчиком побыстрее - через разбитое лобовое льётся довольно сильно, а владелица не хочет рисковать и будет выполнять установленый порядок неукоснительно. КОМУ направлять уведомление о проведении осмотра повреждений за 5 дней ? Можно ли будет возместить хранение на крытой стоянке до дня осмотра ? Не будет ли других (кроме эксплуатанта крыши) соответчиков в связи с тем, что событие было на ПЧ при отсутствии ограждений ? С доказательством самогО факта проблем не предвижу - напротив бизнес-центр с видеокамерами, да и ГИБДД приезжала и возбудилась.
    Я другой такой страны не знаю, где так

  2. #62

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Наличие ограждений, объявления на стенках, орущий регулировщик и парковка с нарушением ПДД - не снимает ответственность с владельца недвижимости/обслуживающей организации
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  3. #63
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Виктор, никому не надо ничего направлять, главное - правильно оформить в ГИБДД. Ответчик - тот, кто отвечает за уборку снега на крыше, последовательность следующая: адрес дома - собственник или упр.компания этого дома - конечный ответственный за уборку, либо сама УК, либо подрядчик по договору. ГАИ вряд ли будет за тебя это выяснять. За стоянку - можно, убытки жеж. Других ответчиком скорее всего не будет, если будет понятен первый ответчик.
    Адвокат по назначению и его клиент - это как бесплатный доктор и безнадежный больной

  4. #64
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    Рег. №: 33-6631/2014 Судья: Максимова Т.С.
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    Санкт – Петербург 20 мая 2014 года
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    председательствующего
    Сопраньковой Т.Г.
    судей
    Венедиктовой Е.А.
    Емельяновой Е.А.
    при секретаре
    Сидорове Д.Б.
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2014 по апелляционной жалобе Хромовой-Борисовой М.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску Хромовой-Борисовой М.Н. к ЮрЛ1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
    Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца – Шеляпина П.В.,
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
    У С Т А Н О В И Л А:
    Хромова-Борисова М.Н. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о возмещении ущерба в размере <...>., причинённого принадлежащему истице автомобилю в результате падения с дома <адрес> льда, компенсации морального вреда в размере <...>., неустойки в размере <...>., расходы на экспертизу <...>., расходы по оплате услуг представителя <...> Свои требования истица основывала на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года (с учётом определения суда от 11.02.2014 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда) исковые требования Хромовой-Борисовой М.Н. удовлетворены частично.
    Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения ущерба <...>., расходы по оценке ущерба в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя – <...>.
    В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
    Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>
    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
    Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
    Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.
    Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, в отсутствие возражений со стороны представителя истицы, с учётом сведений об извещении ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившегося ответчика.
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
    Разрешая спор, суд в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ,, установив наличие причинно-следственной связи между падением наледи с крыши указанного дома на автомобиль истца, пришёл к выводу о том, что вред имуществу истца был причинён в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда; доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств ответчик в ходе слушания дела не представил.
    В то же время, признавая за истицей право на возмещение ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. По мнению районного суда, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, поскольку истица, как того требует указанный Закон, не является потребителем услуг (работ), которые оказывает ответчик; спор между сторонами возник из деликтных отношений, регулируемых главой 59 ГК РФ.
    Истица в апелляционной жалобе выразила несогласие с указанным выводом суда. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
    Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
    Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
    Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения в доме, возле которого было припарковано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство и которого произошло падение льда, несёт расходы по содержанию многоквартирного дома.
    Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
    Таким образом, поскольку в ходе слушания дела были представлены доказательства того, что истица состоит с ответчиком в договорных отношениях, производит оплату услуг, которые предоставляются ответчиком как организацией осуществляющей исполнение обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного выше дома, то исходя из возникших правоотношений сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и неустойки за неисполнение требований потребителя подлежат применению. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда и неустойки.
    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение судом норм материального права.
    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
    В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда с вынесением нового решения о взыскании в пользу истицы такой компенсации в размере <...>, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой с учетом обстоятельств повреждения автомобиля истицы, а также наступивших для неё последствий.
    Требования истица о взыскании неустойки основаны также на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» - ст.ст. 31, 28 Закона.
    Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
    По мнению коллегии в части касающейся оснований взыскания неустойки, к спорным отношениям применима ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу, а требования истицей о применении штрафных санкций заявлены, коллегия находит возможным самостоятельно применить ст. 395 ГК РФ и взыскать в пользу истицы проценты за пользование её денежным средствами с ответчика.
    При этом период просрочки рассчитывается с момента отказа истице в добровольном удовлетворении её требований письмом от <дата> (л.д. 44) – по день взыскания – <дата>, что составляет <...> дней.
    Таким образом сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы должна составить – <...>=<...> рублей.
    С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, закрепленного ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рамках избранного истицей способа защиты коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>.
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Исходя из вышеизложенного условием взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
    Иной подход, позволяющий взыскивать указанный штраф в силу самого факта нарушения прав потребителя и удовлетворения судом его требований материального характера (притом, что для них законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора), противоречил бы общему принципу формальной определенности юридической ответственности, вытекающему из ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, существо которого отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и жалобами ряда организаций и гражданина Ч.
    Таким образом, поскольку требования истицы о возмещения ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истицы с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме <...>. (<...> (ущерб) +<...> (расходы по оценке) + <...> (компенсация морального вреда) + <...> (неустойка)/50%).
    С учетом указанного, принимая во внимание, что судебной коллегией были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, а именно в доход бюджета Санкт – Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (<...>) – по требованиям имущественного характера и <...>. – по требованиям неимущественного характера, а всего <...>
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
    О П Р Е Д Е Л И Л А:
    Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Хромовой-Борисовой М.Н. к ЮрЛ1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в указанной части постановить новое решение.
    Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Хромовой-Борисовой М.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в сумме <...>, штраф в размере <...>, а всего <...> копеек.
    Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
    В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
    Председательствующий –

    Судьи –
    Адвокат по назначению и его клиент - это как бесплатный доктор и безнадежный больной

  5. #65
    Регистрация
    20.02.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    2,787

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Блин, тесен мир: Хромова-Борисова - моя знакомая))
    LAW HURTS
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  6. #66
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Цитата Сообщение от ultramarino Посмотреть сообщение
    Блин, тесен мир: Хромова-Борисова - моя знакомая))
    Плохо работаешь со знакомыми, если её представитель - Шеляпин П.В.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  7. #67
    Регистрация
    20.02.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    2,787

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Пост 2008 г. Я познакомился с Марфой пару лет назад.
    LAW HURTS
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  8. #68
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Цитата Сообщение от ultramarino Посмотреть сообщение
    Пост 2008 г. Я познакомился с Марфой пару лет назад.
    Познакомился по работе или случайно?
    Адвокат по назначению и его клиент - это как бесплатный доктор и безнадежный больной

  9. #69
    Регистрация
    20.02.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    2,787

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    На похоронах друга. Она оказалась его первой женой. Двойная фамилия и редкое имя, - нечастый набор.
    LAW HURTS
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  10. #70
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Цитата Сообщение от ultramarino Посмотреть сообщение
    На похоронах друга. Она оказалась его первой женой. Двойная фамилия и редкое имя, - нечастый набор.
    Мда. Прискорбный повод для знакомства.
    Адвокат по назначению и его клиент - это как бесплатный доктор и безнадежный больной

Страница 7 из 8 ПерваяПервая ... 345678 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Выигран иск по заниженной оценке ущерба
    от STA в разделе Страхование
    Ответов: 1
    Последнее : 07.04.2009, 22:18
  2. Выигран суд по ст. 20.25.1 неуплата штрафа
    от 238 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 7
    Последнее : 02.04.2007, 22:48
  3. Спасибо всем. Суд выигран по 12.15.3
    от GDTi в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 15
    Последнее : 02.06.2006, 17:13
  4. ВЫИГРАН суд по статье 12.2.ч2.
    от Artemii в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 22.03.2006, 17:48
  5. Выигран суд с ГАИ (езда без номеров)
    от Wilych в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 4
    Последнее : 13.12.2005, 13:25

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •