Страница 3 из 8 ПерваяПервая 1234567 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 71

Тема: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

  1. #21

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    предметом их правоотношений является квартира
    Предметом правоотношений являются услуги по содержанию жилья (всего жилья, не только квартиры).

  2. #22
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    КРИТИКУЙТЕ, КОЛЛЕГИ:


    В Президиум Санкт-Петербургского городского суда
    191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.16

    Истец: Максюкова Нина Федоровна,
    проживающая по адресу:
    Спб, ул.Б.Пороховская , дом 12/34 кв.24

    Представитель истца: Шеляпин Павел Владимирович,
    проживающий по адресу:
    188640 г.Всеволожск, ул.Балашова, дом 4 квартира 37
    Тел. 8-901-302-10-41

    Ответчик: ОАО «Жилкомсервис №1
    Красногвардейского района»
    195176, СПб, ул. Б.Пороховская, д.37, кор.2



    Надзорная жалоба
    по гражданскому делу в порядке ГК РФ и закона «О защите прав потребителей»

    Максюкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении материального ущерба в размере 30 956 рублей, включающего в себя стоимость ремонта автомобиля- 29 115 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба- 1 841 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 85 от 23.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда с ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Максюковой Н.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 29 115 рублей; расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 1 841 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 478 рублей, а также пошлина в доход государства в размере 1 128 рублей 68 копеек. В остальной части иска было отказано.

    Апелляционным решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Бакуменко Т.Н. от 07.06.2008 года компенсация морального вреда и штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга были отменены, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя были снижены с 15 000 рублей до 5 000 рублей.
    Апелляционное решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Бакуменко Т.Н.считаю незаконным в связи с существенным нарушением закона, а именно - с неправильным применением судом норм материального права:
    1. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», «отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в т.ч. социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг…»

    Согласно п.13 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, «При рассмотрении дел о возмещении вреда, такой вред подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от его вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях»

    Как установлено судом, истец проживает в квартире № 24 в доме № 12/34 по Большой Пороховской г. Санкт-Петербурга, производит оплату коммунальных платежей и платежей за жилищные услуги (л.д. 72-78), куда, согласно счетам-квитанциям входят: плата за наем, содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт многоквартирного дома, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории и др.

    Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом правоотношений сторон является квартира является неправильным. Представляется, что предметом правоотношений сторон является содержание жилья и иных помещений в многоквартирном доме, таких как лестницы, подвалы, чердаки и крыши, а также придворовой территории.

    Также неправильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Закон « О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения сторон не распространяется.

    Данные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции нарушают права истца на возмещение морального вреда, на предъявление в будущем судебного иска о взыскании неустойки в порядке Закона «О защите прав потребителей».

    Также неправомерно судом апелляционной инстанции отменен штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 478 рублей.
    2. Решением мирового судьи судебного участка № 85 от 23.04.2008 года были удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные документами. Ответчиком не были представлены в суд какие-либо доказательства относительности завышенности данных расходов. Суд посчитал размер вознаграждения разумным и справедливым с учетом сложности и продолжительности дела (более полугода) и большого количества проведенных по делу заседаний (около 10).

    Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал сумму в размере 15 000 рублей завышенной, приняв во внимание соотношении суммы иска к сумме расходов на представителя и не обосновав свое решение никакими другими доводами.

    Согласно определению Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О:
    «…вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
    Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…»

    Согласно п.4 ст. 9 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Это означает, что и по отношению к соглашению между адвокатом (представителем) и доверителем установлена доказательственная презумпция добросовестности и разумности условий такового соглашения, в т.ч. условия о размере вознаграждения адвокату.

    При наличии таковой презумпции немаловажной является позиция стороны, против которой вынесено решение и которая должна возместить другой стороне расходы на оплату услуг адвоката, а следовательно, должна доказывать «неразумность» размера вознаграждения.

    Никаких доказательств завышенности расходов на представителя ответчиком предоставлено не было, следовательно суд апелляционной инстанции незаконно уменьшил размер расходов на представителя.

    Поскольку судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Бакуменко Т.Н. при отмене решения суда первой инстанции не применила закон (Закон «О защите прав потребителей»), подлежащий применению, и применила закон не подлежащий применению (ст.1064 ГК РФ),


    ПРОШУ:

    Апелляционное решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Бакуменко Т.Н. от 07.06.2008 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 85 от 23.04.2008 года оставить без изменений.


    Приложение:
    1. Заверенная копия решения мирового судьи судебного участка № 85 от 23.04.2008 года – на 8 л., в 1 экз.
    2. Заверенная копия апелляционного решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Бакуменко Т.Н. от 07.06.2008 года - на 4 л., в 1 экз.
    3. Копии надзорной жалобы для ответчика и третьих лиц - на 4 л., в 3 экз.

  3. #23
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    надзорная инстанция отказала в передаче дела для рассмотрения по существу, полностью согласившись с апелляционной. К сожалению, возможности дальнейшего обжалования ГПК не предусматривает.
    Итого получилось: взыскан матреиальный ущерб в полном объеме и 5000 на представителя.

  4. #24
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    №4г4080/08
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    Санкт-Петербург ' 19 августа 2008 года
    Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Максюковой Н.Ф. на апелляционное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2008 года по гражданскому делу по иску Максюковой Нины Федоровны к ОАО « Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, морального вреда,
    УСТАНОВИЛА:
    Максюкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении материального ущерба в размере 30 956 рублей, включающего в себя стоимость ремонта автомобиля - 29 248 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба - 1 841 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что 02.03.2007 года во дворе дома 12/34 по Большой Пороховской ул. В Санкт-Петербурге на ее автомобиль упала глыба льда, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
    Решением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Максюковой Н.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 29 115 рублей; расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 1 841 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 478 рублей, а также пошлина в доход государства в размере 1 128 рублей 68 копеек. В остальной части иска было отказано.
    Апелляционным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2008 года указанное решение в части взыскания ущерба оставлено без изменения. В остальной части отменено. С ЗАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Максюковой Н.Ф. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
    В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский ''*' городской суд 07.08.2008 года, Максюкова Н.Ф. просит отменить апелляционное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2008 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 23.04.2008 года.
    В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
    Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
    Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 29 115 рублей, а также расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 1841 рублей сторонами по делу не обжаловалось.
    Судом установлено, что факт падения глыбы льда с крыши дома 12/34 по ул. Большой Пороховской в Санкт-Петербурге на автомобиль ВАЗ-21053, принадлежащий истице, установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов проверки КУСП-1123 от 02.03.2007 года.
    Истица проживает в квартире 24 в доме 12/34 по Большой Пороховской в Санкт-Петербурге, производит оплату коммунальных платежей и за жилищные услуги.
    Согласно условиям Договора от 05.12.2006 года ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обязан осуществлять организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости, согласно адресному списку. В указанный список также входи дом, в котором проживает истец.
    Ответчик, являясь исполнителем в оказании коммунальных услуг, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям, стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами, а также информации о коммунальных услугах, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.
    Одним из видов деятельности ответчика, указанного в их уставе является техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, которое включает в себя удаление с крыш наледей и сосулек. Таким образом, своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации по техническому обслуживанию жилищного фонда.
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель так же имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а так же не причинял вреда его имуществу.
    Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон основаны на предоставлении ответчиком коммунальных и жилищных услуг по находящейся в пользовании истицы квартире, соответственно предметом их правоотношений является квартира.
    Учитывая, что вред причинен не квартире истицы или иному имуществу, находящемуся в квартире, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.
    В данном случае вопрос о возмещении вреда истице должен решаться исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Доводы надзорной жалобы о том, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для такой компенсации: в рассматриваемом случае вред причинен не личности истца, а его имуществу.
    Изменяя решение мирового судьи в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходя из принципа разумности, объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний правомерно снизила размер до 5000 рублей.
    Вывод суда апелляционной инстанции об изменении размера расходов по оплате помощи представителя соответствует ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
    Доводы надзорной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    в передаче жалобы Максюковой Н.Ф. на апелляционное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2008 года по гражданскому делу по иску Максюковой Нины Федоровны к ОАО « Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
    Судья Санкт-Петербургского городского суда

  5. #25
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    блин, ну не могу я согласиться. Ведь истица платит за оказание услуг по содержанию не только квартиры, но и всего общего имущества многоквартирного дома, за уборку придомовой территории, за очистку крыш от снега и льда, за вывоз мусора. Почему же она не является потребителем этих услуг и на отношения вне квартиры ЗоЗПП не распространяется.

    Жаль, что теперь я лишен права обратиться к председателю горсуда с просьбой не согласиться с определением суда надзорной инстанции.

  6. #26

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    блин, ну не могу я согласиться. Ведь истица платит за оказание услуг по содержанию не только квартиры, но и всего общего имущества многоквартирного дома, за уборку придомовой территории, за очистку крыш от снега и льда, за вывоз мусора. Почему же она не является потребителем этих услуг и на отношения вне квартиры ЗоЗПП не распространяется.

    Жаль, что теперь я лишен права обратиться к председателю горсуда с просьбой не согласиться с определением суда надзорной инстанции.
    именно об этом рассказывал мне недавно грейкардинал..... что не относятся отношения жильца и компании, управляющей домом к ЗОПП

    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  7. #27
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,421
    Записей в дневнике
    1

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    блин, ну не могу я согласиться. Ведь истица платит за оказание услуг по содержанию не только квартиры, но и всего общего имущества многоквартирного дома, за уборку придомовой территории, за очистку крыш от снега и льда, за вывоз мусора. Почему же она не является потребителем этих услуг и на отношения вне квартиры ЗоЗПП не распространяется.
    Я не вижу противоречий. Если бы потерпевшим был я, то за истицу ответил бы Жилкомсервис. Но в данной ситуации предметом забот по договору является именно квартира. Но вовсе не место под окном, куда упала сосулька.

  8. #28
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Дима, ответь на вопрос: истица платит за уборку крыши по договору? Это услуга, оказываетмая истице "ЖКСом №1"? Она является потребителем этой услуги? ЗоЗПП регулирует данный тип правоотношений?

  9. #29
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Цитата Сообщение от КАЗАК Посмотреть сообщение
    именно об этом рассказывал мне недавно грейкардинал..... что не относятся отношения жильца и компании, управляющей домом к ЗОПП
    категорически не согласен

    1. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», «отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в т.ч. социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг…»

    Согласно п.13 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, «При рассмотрении дел о возмещении вреда, такой вред подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от его вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях»

  10. #30
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,421
    Записей в дневнике
    1

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Дима, ответь на вопрос: истица платит за уборку крыши по договору? Это услуга, оказываетмая истице "ЖКСом №1"? Она является потребителем этой услуги? ЗоЗПП регулирует данный тип правоотношений?
    Платит. Это услуга. Является. Регулирует.

    ЖКС обязан убирать крышу. Вот только возмещать вред пострадашему от сосульки ЖКС обязан не в рамках ЗоЗПП.

    Приведу аналогию. По договору в рамках ЗоЗПП автосервис обязан отремонтировать мне автомобиль. Но вред, причинённый третьему лиц или даже мне в результате ненадлежащего ремонта будет не в рамках ЗоЗПП.

Страница 3 из 8 ПерваяПервая 1234567 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Выигран иск по заниженной оценке ущерба
    от STA в разделе Страхование
    Ответов: 1
    Последнее : 07.04.2009, 22:18
  2. Выигран суд по ст. 20.25.1 неуплата штрафа
    от 238 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 7
    Последнее : 02.04.2007, 22:48
  3. Спасибо всем. Суд выигран по 12.15.3
    от GDTi в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 15
    Последнее : 02.06.2006, 17:13
  4. ВЫИГРАН суд по статье 12.2.ч2.
    от Artemii в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 22.03.2006, 17:48
  5. Выигран суд с ГАИ (езда без номеров)
    от Wilych в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 4
    Последнее : 13.12.2005, 13:25

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •