Страница 2 из 8 ПерваяПервая 123456 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 71

Тема: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

  1. #11

    Вопрос к тебе

    А как найти ответчика, если сосулька упала у чужого дома, или вообще около нежилого дома?

  2. #12
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    имхо надо делать так. Если дом жилой, т.е. если там хоть кто-то ЖИВЕТ, то иск адресовать жилищному агенству района (у нас так называется), если нежилой, можно куги или городу, там разберешься потом, кого включить, кого исключить. А первым делом надо заявление подать по ст.7.22 или 7.24 коап, в ответе и будет ответчик. В первом случае в жилинспекцию, во втором - в прокуратуру.

  3. #13

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    имхо надо делать так. Если дом жилой, т.е. если там хоть кто-то ЖИВЕТ, то иск адресовать жилищному агенству района (у нас так называется), если нежилой, можно куги или городу, там разберешься потом, кого включить, кого исключить. А первым делом надо заявление подать по ст.7.22 или 7.24 коап, в ответе и будет ответчик. В первом случае в жилинспекцию, во втором - в прокуратуру.
    А что такое куги и жилагенство?

  4. #14

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    распорядитель имущества С-Петербурга и Агенство по управлению жилищным фондом
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  5. #15
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    писАл с КПК, поэтому коротко. Теперь могу подробнее, очень важно наличие свидетелей, либо пригласить представителя ЖЭУ, ДЭЗА, жилконторы или собственника здания, если получится, составить акт, откажется подписывать - зафиксировать со свидетелями. Вызвать милицию, получить номер КУСП, затем отказ в ВУД. (Читал много практики при подготовке к делу из Консультанта, основная причина отказов - недоказанность факта падения сосульки с конкретного дома в конкретное время на конкретный авто).

    Затем было бы хорошо подать заявление о возбуждении дела об АП, в случае с жилым фондом - в госжилинспекцию (находятся обычно при администрации района), они возбуждают, они и рассматривают. Ответчиком будет Жилищное агенство соответствующего района, либо, если они передают на баланс какой-то управляющей компании, то управляющая компания. Даже если здание полностью частное, потом ответчика можно и поменять. Обязанность следить за крышей и сосульками - закреплена в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) плюс есть региональные постановления губернаторов.
    Если здание полностью нежилое (если зарегистрирован хоть один человек, то жилое)

    Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

    Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
    (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

    Статья 7.24. Нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта

    2. Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
    (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

    По этой статье возбуждает прокуратура, рассматривает мировой или арбитражный суд, в зависимости от субъекта АП.

    Срок давности начнет капать с момента отказа в ВУД. Срок стандартный 2 месяца. Если успеют рассмотреть будет чудно и ответчик готов и вина доказана постановлением об АП. Если в суде, так вообще преюдиция.

  6. #16
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Дело № 11-86 07 июня 2008 года
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    Председательствующего -судьи Бакуменко Т.Н., При секретаре - Гаевой О.Х.,
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» на решение мирового судьи судебного участка № 85 по иску Максюковой Нины Федоровны к ОАО « Жилкомсервис №1» Красногвардейского района о возмещении ущерба, морального вреда,-

    УСТАНОВИЛ:

    Максюкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении материального ущерба в размере 30 956 рублей, включающего в себя стоимость ремонта автомобиля- 29 248 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба- 1 841 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
    Решением мирового судьи судебного участка № 85 от 23.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда с ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Максюковой Н.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 29 115 рублей; расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 1 841 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 478 рублей, а также пошлина в доход государства в размере 1 128 рублей 68 копеек. В остальной части иска было отказано.
    Считая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Жилкомсервис № 1" Красногвардейского района» просит решение мирового судьи судебного участка № 85 отменить в части взыскания с общества штрафа в размере 16 478 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
    Представитель истца - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержал исковые требования.
    Ответчик - представитель ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, указала, что общество не согласно с решением мирового судьи в части, а именно взыскания с них штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 478 рублей, поскольку, считают, что спорные правоотношения по данному делу вытекают из причинения ущерба, а потому в данной части не могут регулироваться законом «О защите прав потребителей», кроме того, истец, обращалась в суд с иском о возмещении материального ущерба, в связи с чем также не применим закон «О 'защите прав потребителей». Также общество не согласно с размером компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку истцом, не представлены доказательства, подтверждающие, что при,- причинении ей ущерба, она испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, общество просит отменить решение суда в части взыскания с них расходов на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей, поскольку считают, что размер вознаграждения услуг представителя завышен.
    Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:
    Материалами дела установлено, что 02.03.2007 года с дома 12/34 по ул. Большая Пороховская в Санкт-Петербурге на автомобиль ВАЗ - 21053, государственный номер Х-591-СР-78, принадлежащий на праве собственности истцу упала глыба льда, в результате чего автомобилю причинены повреждения, в виде вмятины на капоте, переднем левом и правом крыльях, на крыше автомашины с лева, рядом находились осколки льда ( л.д.б-19,21-23). Указанное обстоятельство подтверждается также материалами проверки КУСП-1123 от 02.03.2007 года., обозреваемыми в судебном заседании.
    Согласно отчету об оценке НППА «Лига автоэкспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 115 рублей, за составление указанного отчета истец уплатил 1 841 рублей (л.д.б-19).
    Решением мирового судьи судебного участка № 85 от 23.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично ( л.д.243-246).
    В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
    В судебном заседании было установлено, что ответчик решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 29 115 рублей, а также расходов за составление отчета по оценке ущерба в размере 1841 рублей не обжалует.
    Как установлено судом, истица проживает в квартире № 24 в доме № 12/34 по Большой Пороховской г. Санкт-Петербурга, производит оплату коммунальных платежей и за жилищные услуги (л.д. 72-78).
    Согласно условиям Договора от 05.12.2006 года ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обязан осуществлять организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости, согласно адресному списку. В указанный список также входи дом, в котором проживает истец ( л.д.58-69).
    Ответчик, являясь исполнителем в оказании коммунальных услуг, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям, стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами, а также информации о коммунальных услугах, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.
    Одним из видов деятельности ответчика, указанного в их уставе является техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, которое включает в себя удаление с крыш наледей и сосулек. Таким образом, своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации по техническому обслуживанию жилищного фонда.
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель так же имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а так же не причинял вреда его имуществу.
    Учитывая, что правоотношения сторон основаны на предоставлении ответчиком коммунальных и жилищных услуг по находящейся в пользовании истицы квартире, то предметом их правоотношений является квартира.
    По смыслу ст. 7 Закона « О защите прав потребителей» предоставляемые коммунальные услуги не должны причинять вреда квартире истицы и имуществу, в ней находящемуся, а так же должны быть безопасны для нее.
    В данном случае вред причинен не квартире истицы, или иному имуществу, находящемуся в квартире, а ее автомашине и решение вопроса о возмещении вреда должно решаться исходя из ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон « О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения сторон не распространяется.
    Учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба истице не оспаривается, судом первой инстанции по размеру взыскание произведено правильно, суд в данной части решение .суда не отменяет.
    В соответствии сост. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    Учитывая имущественный характер спора, отсутствие доказательств причинения истице морального вреда, ее требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Истицей предъявлены ко взысканию расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.218). По мнению суда апелляционной инстанции данные расходы являются завышенными. При этом суд принимает во внимание сумму иска о возмещении ущерба - 29 115 руб., ее соотношение к сумме расходов на оказание услуг представителя, обстоятельства дела. Суд считает сумму в 5000 руб. разумной суммой компенсации понесенных расходов.Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, суд отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение в части взыскания морального вреда, расходов на оказание услуг представителя, штрафа, взысканного в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы и отказывает во взыскании морального вреда и штрафа.
    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи в вышеуказанной части и выносит новое решение.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ
    суд
    РЕШИЛ:
    Взыскать с ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Максюковой Нины Федоровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.
    В части взыскания ущерба решение суда оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
    Председательствующий:

  7. #17
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    меня обидели до глубины души, готовлю надзорную жалобу, какие мысли у коллег и комментарии?

    Считаю, что не важно какому имуществу причинен вред, внутри квартиры или снаружи. Истица является потребителем коммунальных и жилищных услуг, в которые, кроме прочего, входят и уборка лестниц и двора, вывоз мусора, чистка крыши от льда и сосулек.
    Таким образом ЗоЗПП действует и в данном случае.

    Что касается расходов на представителя, то

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 октября 2005 г. N 355-О

    вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
    Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции,


    Кстати, а где я видел про независимость расходов на представителя от цены иска?

  8. #18
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Цитата Сообщение от asha;189610
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 октября 2005 г. N 355-О

    [I
    вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.[/I]
    Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции,

    Кстати, а где я видел про независимость расходов на представителя от цены иска?
    Только это определение.
    И еще - я что-то не воткнул !
    Тебе чего это ? Присудили услуги защитника, а по самому предмету иска отказали ? Бред какой-то.
    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

  9. #19
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    читай внимательнее:

    РЕШИЛ:
    Взыскать с ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Максюковой Нины Федоровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.
    В части взыскания ущерба решение суда оставить без изменения.

  10. #20
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    Re: выигран иск у Жилкомсервиса про сосульку

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    читай внимательнее:

    РЕШИЛ:
    Взыскать с ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Максюковой Нины Федоровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.
    В части взыскания ущерба решение суда оставить без изменения.
    Смутило вот это:
    в удовлетворении остальной части отказать.
    Выходит, что изменили только часть, которая защитника касается
    Ну тогда ИМХО достаточно не плохая победа !

    ЗЫ: Нам с Кардиналом было обиднее, когда он раз 5 из Москвы на заседания прилетал, а на него всего 1000 руб. присудили :(
    ЗЫ2: Кстати он-же (прости Сергей, что о тебе в 3-ем лице говорю, но ты так редко стал тут бывать ....) придумал не плохой способ, как полные суммы взыскивать. Стучись в аську (ну или звякни), я тебе расскажу
    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

Страница 2 из 8 ПерваяПервая 123456 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Выигран иск по заниженной оценке ущерба
    от STA в разделе Страхование
    Ответов: 1
    Последнее : 07.04.2009, 22:18
  2. Выигран суд по ст. 20.25.1 неуплата штрафа
    от 238 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 7
    Последнее : 02.04.2007, 22:48
  3. Спасибо всем. Суд выигран по 12.15.3
    от GDTi в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 15
    Последнее : 02.06.2006, 17:13
  4. ВЫИГРАН суд по статье 12.2.ч2.
    от Artemii в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 22.03.2006, 17:48
  5. Выигран суд с ГАИ (езда без номеров)
    от Wilych в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 4
    Последнее : 13.12.2005, 13:25

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •