В протоколе нет инфы о спец. средствах, значит ли, что видеосъёмка была незаконна?

[АндрейБ]

Господа форумчане!
Готовлюсь к райсуду и у меня вопросы:
1. В протоколе нет информации о том, что применялись спец. средства. Значит ли, что видеосъёмка была незаконна и можно ходатайствовать о исключении фотокадров из дела?
2. В протоколе нет информации о нарушенном пункте ПДД, а просто написано: "Управляя... выехал на полосу встречного движения" и всё! Является ли это в купе с нижеуказанным п.3 вескими поводами для признания такого протокола недействительным?
3. Постфактум гайцами вписан свидетель.

4. Насколько рапорт может являться доказательством вины? И вообще, чем рапорт является для суда? Не таким же субъективним мнением гайцев как и моё видение дела?

Заранее спасибо.

[vova]

1-да
2-для судьи это не особо важно будет
3-если в твоей копии свидетеля нет-то подачей ходатайства проси исключения протокола как фальсифицированного
4-суд принимает его как + к протоколу,типа дополнительный свидетель(он лицо вроде как-бы незаинтересованное ),хотя по КоАПу мент не может являться свидетелем

[Чайка]

Господа форумчане!
Готовлюсь к райсуду и у меня вопросы:

1. под большим вопросом (ходатайствовать то можно, но не исключат).
2. не существенно
3. техническая ошибка (не пропечаталось)
4. рапорт – доказательство по делу (иной документ, в соотв. с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

...,хотя по КоАПу мент не может являться свидетелем

Ссылочку не дадите?

[АндрейБ]

3. техническая ошибка (не пропечаталось)

Ни фига себе не пропечаталось! Около 6-ти слов! В-общем, ясно видно (по моей копии), что это дописка. Не думаю, что рай. судья будет отрицать подобные очевидные вещи. А вот является ли ПО ЗАКОНУ (!) такая приписка поводом для признания такого протокола недействительным?

4. рапорт – доказательство по делу (иной документ, в соотв. с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Но рапорт по сути своей - это видение гайцем ситуации. Ведь так? А значит, по идее, этот рапорт (другими словами - обьяснительная) равен по значимости моим объяснениям.

2. не существенно

Допустим. Но как меня может в чём-то обвинять гаец (а далее судья применять статью КоАППа), если я, по его мнению, ПДД не нарушал? Но всё же вопрос: должен быть (ПО ЗАКОНУ) указан нарушенный пункт ПДД или нет?

[Чайка]

Ни фига себе не пропечаталось!

Эмоции эмоциями, а в суде будет именно так.
Протокол возможно признать недопустимым доказательством, если только в оригинал дописаны факты имеющие существенное значение
(например, в части описания события правонарушения).

Прямой обязанности, указывать нарушенный пункт ПДД в протоколе, у инспектора нет.

[Равиль]

есть возможность успеть показать здесь фотографии?

[АндрейБ]

есть возможность успеть показать здесь фотографии?

Фотографии чего именно?

[Равиль]

Фотографии чего именно?

если я правильно понял, то менты сделали фото действия. эти кадры есть?

[АндрейБ]

много читал ваших комментов в других сообщениях и ценю ваше мнение, равиль. Вы молодец. Но это, так, не относящиеся к делу.

А по делу.
Зачем, простите, фото действия? Ведь у меня вопрос не в том. А вот фото оригинала протокола вот: http://i034.radikal.ru/0802/3a/e63bfb37c125.jpg
И в нём:
1. приписан свидетель
2. не говорится о съёмке
3. не говорится о нарушении ПДД.

Если надо, фото действия есть. Но фишка в том, что на нём изображено не моё авто (субъективно, т.к. судья мне может и не поверить), а в частности не видно ни НОМЕРОВ, ни цвета, ни марки авто, ни водителя (а это уже обьективно). И это тоже повод не принимать это фото как док-во

[Равиль]

Зачем, простите, фото действия? Ведь у меня вопрос не в том. А вот фото оригинала протокола вот: http://i034.radikal.ru/0802/3a/e63bfb37c125.jpg
И в нём:
1. приписан свидетель
2. не говорится о съёмке
3. не говорится о нарушении ПДД.

Если надо, фото действия есть. Но фишка в том, что на нём изображено не моё авто (субъективно, т.к. судья мне может и не поверить), а в частности не видно ни НОМЕРОВ, ни цвета, ни марки авто, ни водителя (а это уже обьективно). И это тоже повод не принимать это фото как док-во

приписанный свидетель выявляется по разнице с копией протокола.
Что касается протокола,то прочесть не смог.
Кстати, пользуясь непонятными текстами для защиты, легко попасться на незнании материала.