Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 14

Тема: иск к стоянке у ладожского вокзала - нужны советы/поправки

  1. #1
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    иск к стоянке у ладожского вокзала - нужны советы/поправки

    Виктор aka WWS составил исковое заявление. Хотелось бы услышать мнения конферян, поправки, коментарии, ....в общем все, что поможет исправить возможные недочеты.
    ЗЫ: Если у кого есть база Консультант, то пробейте плс. документы на которые ссылаемся, вдруг изменения какие были.

    В Красногвардейский федеральный суд г. Санкт-Петербурга
    (согласно подсудности, установленной п.1 ч.1 ст. 22 и ст. 24 ГПК)
    195176, Краснодонская ул., 14

    Истцы (на основании ст.40 ГПК), граждане Российской Федерации:
    1) WWS
    2) Сергей Ляликов
    3) Зануда
    Ответчик:
    ООО «Название организации» (Генеральный директор: ФИО директора),
    осуществляющее деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский пр., 73.
    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ЗАЩИТУ ПРАВ ГРАЖДАН
    (неопределенного круга лиц, согласно ст. 46 ГПК)
    10 декабря 2004 года, в 10:30 утра мы, каждый на своем легковом автомобиле, прибыли на «Ладожский вокзал» города Санкт-Петербурга. Мы подъехали к зданию вокзала практически одновременно, поскольку именно на это время и в этом месте у нас была назначена встреча. Проехав, в полном соответствии с правилами дорожного движения, эстакаду, ведущую на привокзальную аппарель, каждый из нас вынужден был остановиться перед установленным ответчиком шлагбаумом. Чтобы никоим образом не нарушить требования правил дорожного движения (ПДД) каждому из нас потребовалось заплатить дежурившим у шлагбаума работникам ответчика по 40 рублей за первый час стоянки на аппарели. Работниками ответчика нам были выданы корешки квитанций за парковку автомобилей, являющихся бланками строгой отчетности, согласно форме утвержденной письмами Минфина России от 24 февраля 1994 года N 16-38 и государственной налоговой службы Российской Федерации от 30 августа 1994 года N НИ-6-14/320.
    Поскольку сам факт установки шлагбаума в данном месте, по нашему мнению, образует состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, мы, проехав шлагбаум, оставили три своих автомашины на привокзальной аппарели и проследовали в дежурную часть ЛОВД ст. «Ладожский вокзал» для подачи в милицию заявления по факту незаконной установки шлагбаума. Проведя в здании вокзала почти два часа и подав заявление, мы собрались выехать с аппарели. Работники ответчика потребовали дополнительной оплаты еще по 40 рублей за дополнительный час и, получив требуемую сумму, выдали еще три корешка квитанций. На вопрос о заполнении других половин квитанций, с информацией о принятых на хранение автомобилях и подписях владельцев транспортных средств (ТС), работник ответчика дал нам понять, что поскольку сохранное хранение ТС не осуществлялось, наших подписей в основной части квитанций не требуется. Работник ответчика заявил, что, несмотря на принятие почасовой оплаты, заполнение квитанций полностью и охрана ТС, осуществляется лишь при посуточном хранении ТС, при действующем тарифе 400 рублей в сутки. Все вышесказанное может быть подтверждено как лично нами, так и сделанными фотоснимками, аудио и видео записями, если суд сочтет последние необходимыми.
    Таким образом, ответчиком была получена сумма в 3 х 2 х 40 = 240 рублей, без фактического предоставления услуг по охране ТС граждан, в то время как данная форма квитанции предусматривает оплату именно услуги по сохранному хранению ТС. Эта сумма оказалась уплаченной лишь за наше право как граждан проехать по прилегающей к дороге территории непосредственно к зданию вокзала. Поскольку иной проезд к данному зданию невозможен, то имеет место ограничение законного прав граждан на свободное перемещение по дорогам, закрепленное в статье 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированного 30 марта 1998 года, статье 22 “Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека” от 26 мая 1995 года, статье 27 Конституции РФ, Закон РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” от 25 июня1993 года N 5242-1. Следует пояснить что, несмотря на то, что привокзальная аппарель, хоть и является территорией сданной ответчику в аренду, является земельным участком общего пользования, согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Ограничение права свободного передвижения, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами недопустимо. Пункт 4 Постановления Правительства РФ “Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений” от 2 февраля 1996 года N 105 предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями надземного и подземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования. В данном случае необходимым является доступ к зданию вокзала для постановки ТС средства на привокзальной аппарели, с целью осуществления посадки/высадки граждан и загрузки/выгрузки их багажа.
    Согласно пункту 1.2 ПДД, "дорога - обустроенная и используемая для движения транспортных средств полоса земли", а "прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств". Таким образом, территория на эстакаде и аппарели представляет собой дорогу и прилегающую территорию – соответственно. Следовательно, на территорию автостоянки на привокзальной аппарели также распространяет свое действие и законодательство, регулирующее дорожное движение.
    Согласно статье 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", "участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил". Установив шлагбаум и создавая препятствие и ограничение передвижения по дороге, ответчик нарушает права участников дорожного движения.
    На основании выше изложенного просим суд:
    1. Обеспечить защиту прав граждан, для чего обязать ответчика демонтировать незаконно установленный на выезде с эстакады шлагбаум и ограничить территорию зоны для размещения охраняемых ООО «Название стоянки» ТС так, чтобы она занимала не более трети всей площади аппарели. Указанное ограничение произвести так, чтобы был обеспечен бесплатный и беспрепятственный проезд ТС граждан к расположенным на аппарели местам для парковки ТС.
    2. Рассмотреть вопрос о возможности и способе возмещения ответчиком нанесенного гражданам морального и материального ущерба, поскольку ущерб неопределенного круга граждан, уже пострадавших от действий ответчика, оценке не подлежит.
    К настоящему исковому заявлению прилагается:
    1. Копии шести корешков квитанций за парковку автомобилей, на одном листе.
    2. Копия ответа УГИБДД от 7 сентября 2004 года, данного на заявление WWS., на одном листе, подтверждающего как необходимость демонтажа оборудования платной стоянки, так и факт попыток досудебного урегулирования основного предмета спора.
    3. Копии заявления и перечисленных документов для ответчика.
    Согласно пункту 14 части 1 статьи 89 ГПК от уплаты государственной пошлины освобождены.
    Подписи истцов

  2. #2

    Re: иск к стоянке у ладожского вокзала - нужны советы/поправки

    "являющихся бланками строгой отчетности, согласно форме утвержденной письмами минфина россии от 24 февраля 1994 года N 16-38 и государственной налоговой службы российской федерации от 30 августа 1994 года N ни-6-14/320".

    я бы убрал этот кусок, так как с момента вступления в силу федерального закона от 22.05.2003 N 54-фз "о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применения специальных квитанций вместо ккм незаконно. перечень видов деятельности без применения ккм ограничен п.3 ст2 этого закона и не включает парковку или платную стоянку.

    вместо этого куска можно продолжить словами: в нарушение п.3 ст.2 федерального закона от 22.05.2003 N 54-фз "о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не были выданы кассовые чеки

    с уважением, вячеслав

  3. #3
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,113

    имхо

    Если с применением ст.40 ГПК согласиться можно, то иск в защиту неопределенного круга лиц - невозможен в данном случае. Следует обратить внимание на формулировку ст.46 ГПК: "В случаях, предусмотренных законом, ...граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц..." Например, законом "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена возможность таких обращений(ч.2 ст.46 зозпп). Мне неизвестен закон, которым предусмотрено обращение в суд граждан с исками в защиту других лиц либо в защиту прав неопределенного круга лиц. вам такие законы известны? А в общем случае (без специального закона) такие иски не будут приняты совершенно правомерно.
    Можно просить суд привлечь к участию в деле федеральный антимонопольный орган(его территориальное подразделение) в качестве третьего лица на основании ст.40 ЗоЗПП и представителя общества защиты прав потребителей(предварительно заручившись их поддержкой). кроме того, нужно обратиться к Уполномоченному по правам человека в СПб, также заручившись его поддержкой, я думаю, это большого труда не составит.
    Кроме того, несмотря на то, что подается иковое заявление от нескольких истцов, в силу п.3 ст.40 обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своего иска, излагаются в исковом заявлении раздельно, как если бы это было несколько исковых заявлений. Т.е. недопустимо применение местоимений "мы", "нас", "нам" - каждое нарушение прав каждого истца излагается самостоятельно. Нормы права, на которых истцы основывают свои требования, могут быть объединены. но никак не фактические обстоятельства! Факты нужно излагать максимально подробно - с указанием номеров автомобилей, подтверждением законности владения и распоряжения ими, номерами и датами квитанций и т.д. Кроме того, целью приезда лучше всего указать желание воспользоваться услугами вокзала - например, намерение купить билеты, встретить/проводить знакомого с поезда/на поезд или какой-нибудь груз, короче - любую причину, по которой вас можно было бы классифицировать, как потребителя услуг ж/д транспорта или пассажира. покупка билета или просто желание его купить(но отсутствие, например, свободных мест) - уже будет признаком пассажира. Это нужно для того, чтобы в дальнейшем можно было ссылаться на то, что оказание услуг на привокзальной площади уже входит в стоимость билета или сбора за его приобретение, а обязательство дважды оплачивать одну и ту же услугу - незаконно. Пользование привокзальной площадью уже оплачено пассажирами, а никаких дополнительных услуг (например, по хранению тс) на площади не оказывается.
    Можно указать, что деятельность ООО "..." грубо нарушает требования антимонопольного законодательства, т.к. коммерческая организация получает выгоду от эксплуатации места общего пользования. согласно ст.5 ФЗ «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» запрещается деятельность хозяйствующего субъекта, ущемляющая права и интересы других лиц. в соответствии со ст. 7 ФЗ «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» не допускается создание благоприятных условий отдельной коммерческой организации решениями и действиями органов местного самоуправления.
    Можно еще много чего указать, но при таких требованиях, которые изложены в иске, все это бессмыслено - они не могут быть удовлетворены при всем желании суда. А скорее всего, даже не будут приняты к производству.
    1. Первое требование некорректно хотя бы потому, что только суд может решить, каким способом должен быть реализован беспрепятственный доступ на привокзальную площадь. Про площадь, занимаемую платной и бесплатной автостоянкой тоже писать не нужно. Про защиту прав граждан я уже писал... Достаточно просто написать: обязать ООО "..." ликвидировать пропускную систему и обеспечить беспрепятственный доступ а/транспорта на территорию ж/д вокзала.
    Запретить оказание платных услуг, если они соответствуют законодательству РФ, суд не вправе, однако, реализация права ООО "..." на предпринимательскую деятельность не должна ущемлять права других лиц.
    2. Второе требование - вообще бред, не поддающийся даже обсуждению.
    Нужно просить признать действия ООО "..." по организации платного въезда на территорию вокзала незаконной. как следствие - взыскать с ООО "..." в пользу первого истца 40 руб. + компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу второго истца - 40 руб. + компенсацию... и т.д.

    И уже потом, выиграв дело даже частично, если деятельность по закрытию въезда/выезда будет признана незаконной, можно обращаться в МАП для изъятия в пользу государства всей незаконно полученной выручки.

    Такое вот мое первичное мнение. Если будет у вас желание продолжать начатое - можно еще поразмышлять над исковым заявлением и аргументами. Для этого пока маловато информации.

  4. #4
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    Re: имхо

    Цитата Сообщение от В.Р.
    Если с применением ст.40 ГПК согласиться можно, то иск в защиту неопределенного круга лиц - невозможен в данном случае. Следует обратить внимание на формулировку ст.46 ГПК: "В случаях, предусмотренных законом, ...граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц..." .
    Мне тоже был этот момент не понятен, но пообщавшись с wws, прояснил для себя - для чего мы это делаем: а именно - для того, чтобы в случае возможного проиграша не "прилипнуть" на судебные издержки.

    Цитата Сообщение от В.Р.
    2. Второе требование - вообще бред, не поддающийся даже обсуждению.
    Нужно просить признать действия ООО "..." по организации платного въезда на территорию вокзала незаконной. как следствие - взыскать с ООО "..." в пользу первого истца 40 руб. + компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу второго истца - 40 руб. + компенсацию... и т.д.
    .
    Опять любимое словечко (Бред(с)) - я изначально тоже так думал, но решили отказаться от этого из-за (см. выше) не желания "прилипнуть".
    Я вообще хотел добавить к требованиям: взыскать 240 руб.

    Цитата Сообщение от В.Р.

    Такое вот мое первичное мнение. Если будет у вас желание продолжать начатое - можно еще поразмышлять над исковым заявлением и аргументами. Для этого пока маловато информации.
    Ваше мнение очень интересно, тем более у вас есть реальные победы по подобным делам. Какой инфы мало??? Вы спросите, мы ответим.
    Меня же интересует как вы умудрились 80000 взыскать???
    Как моральный вред?? в рамках ЗоЗПП???(т.е. 40 + моральный)
    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

  5. #5
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,113

    Re: имхо

    Цитата Сообщение от Зануда
    Мне тоже был этот момент не понятен, но пообщавшись с wws, прояснил для себя - для чего мы это делаем: а именно - для того, чтобы в случае возможного проиграша не "прилипнуть" на судебные издержки.
    Я ведь не просил объяснений, для чего вы это делаете... Я констатировал факт того, что в порядке ст.46 ГПК подавать исковое заявление вы не имеете права - соответственно, заявление принято не будет.


    Цитата Сообщение от Зануда
    Опять любимое словечко (Бред(с)) - я изначально тоже так думал, но решили отказаться от этого из-за (см. выше) не желания "прилипнуть".
    Я вообще хотел добавить к требованиям: взыскать 240 руб.
    И снова - мне не нужно объяснять, откуда взялось это требование... Я констатирую факт - такое требование абсурдно, невыполнимо, не соответствует никаким нормам и правилам, а потому заявлено быть не может. Соответственно, иск с таким требованием принят не будет.
    Прислушиваться или нет - дело хозяйское...

  6. #6
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    если бы мы были уверены на 100%, то не спрашивали бы.

    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

  7. #7
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    spb.ru
    Сообщений
    841

    вячеслав, к сожалению п.2 фз-54 как раз допускает

    вячеслав, к сожалению п.2 фз-54 как раз допускает использование данных квитанций...
    я не отстаиваю данную точку зрения, однако она является точкой зрения оперативников по уголовным делам и транспортной прокуратуры...

    в любом случае, поскольку это не предмет спора, мне так кажется, что данная фраза не может ни никак повлять на суть иска.

    огромное спасибо за комментарий,
    Wws

  8. #8
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    spb.ru
    Сообщений
    841

    а вот так не выйдет?

    Цитата Сообщение от В.Р.
    Если с применением ст.40 ГПК согласиться можно, то иск в защиту неопределенного круга лиц - невозможен в данном случае. Следует обратить внимание на формулировку ст.46 ГПК: "В случаях, предусмотренных законом, ...граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц..." Например, законом "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена возможность таких обращений(ч.2 ст.46 зозпп). Мне неизвестен закон, которым предусмотрено обращение в суд граждан с исками в защиту других лиц либо в защиту прав неопределенного круга лиц. вам такие законы известны? А в общем случае (без специального закона) такие иски не будут приняты совершенно правомерно..

    Статья 11. Общественный контроль за деятельностью органов
    государственной власти Российской Федерации и
    органов местного самоуправления, их должностных
    лиц и служащих

    Думается, что есть закон, который дает такую возможность
    ФЗ "О борьбе с коррупцией" Статья 11.

    Граждане и организации независимо от организационно-правовых форм имеют право защищать свои права, а также права иных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
    Общественные саморегулируемые организации и граждане, а также иные некоммерческие организации вправе:
    обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протест на принятый в результате коррупционного правонарушения нормативный (ненормативный);
    обращаться в суд в защиту своих прав, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц;
    знать о мерах, принимаемых уполномоченными органами, направленными против коррупционных правонарушений;
    получать доступ к документам, материалам и иной информации (за исключением секретных материалов и информации ограниченного доступа) и знакомиться с ними, в случаях, когда они легли в основу принятия коррупционных актов и решений.

    ------
    Другой вопрос как подвести сюда еще и Коррупцию. Может через администрацию воказала, как орган МПС, сдавший в аренду указанную территорию и не оговорив условия аренды, так, чтобы они не нарушали права граждан.

    Нужны еще идеи. Ибо очень хочется в защиту неопределенного круга лиц.

  9. #9
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    spb.ru
    Сообщений
    841

    не выйдет, закон до сих пор не принят :(

    хоть и одобрен госдумой еще в октябре 2002 года :(

  10. #10
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    spb.ru
    Сообщений
    841

    второй вариант... уже по ззп, нужны комментарии

    сразу прошу прощения за нижний регистр в именах и названиях
    (ну новая конфа себя так ведет)

    -------------

    в красногвардейский федеральный суд г. санкт-петербурга
    195176, краснодонская ул., 14

    истцы (на основании ст.40 гпк), граждане российской федерации:
    1) Wws
    проживающий:
    2) ляликов
    проживающий:
    3) зануда
    проживающий:
    ответчик:
    ооо "система" (генеральный директор: ястремскас эдуард владиславович),

    осуществляющее деятельность по адресу: г. санкт-петербург, заневский пр., 73.

    исковое заявление в защиту прав потребителей

    10 декабря 2004 года, в 10:30 утра граждане Wws, ляликов, зануда, каждый на своем легковом автомобиле, прибыли на "ладожский вокзал" города санкт-петербурга. Wws, ляликов, зануда подъехали к зданию вокзала практически одновременно, поскольку именно на это время и в этом месте у них была назначена встреча. целью данной встречи являлось осуществление совместных намерений по покупке билетов на железнодорожный транспорт. проехав, в полном соответствии с правилами дорожного движения, эстакаду, ведущую на привокзальную аппарель, каждый из перечисленных граждан вынужден был остановиться перед установленным ответчиком шлагбаумом. чтобы никоим образом не нарушить требования правил дорожного движения (пдд) гражданам Wws, ляликов, зануда потребовалось заплатить дежурившим у шлагбаума работникам ответчика по 40 рублей за первый час стоянки на аппарели. взамен работниками ответчика перечисленным гражданам были выданы корешки квитанций за парковку автомобилей, являющихся бланками строгой отчетности, согласно форме утвержденной письмами минфина россии от 24 февраля 1994 года N 16-38 и государственной налоговой службы российской федерации от 30 августа 1994 года N ни-6-14/320.

    поскольку данное увеличение затрат на приобретение билетов гражданами Wws, ляликов, зануда не планировалось, каждому их перечисленных граждан пришлось отказаться от первоначального намерения по приобретению билетов. поскольку сам факт установки шлагбаума в данном месте образует состав административного правонарушения по статье 12.34 коап рф, граждане Wws, ляликов, зануда изменили свои первоначальные намерения. проехав шлагбаум, названные граждане оставили три своих автомашины на привокзальной аппарели и проследовали в дежурную часть ловд ст. "ладожский вокзал" для подачи в милицию совместного заявления по факту незаконной установки шлагбаума. проведя в здании вокзала почти два часа и подав заявление, граждане Wws, ляликов, зануда, собрались выехать с аппарели. работники ответчика потребовали дополнительной оплаты еще по 40 рублей за дополнительный час и, получив требуемую сумму, выдали гражданам еще три корешка квитанций. на вопрос о заполнении других половин квитанций, с информацией о принятых на хранение автомобилях и подписях владельцев транспортных средств (тс), работник ответчика дал понять, что поскольку сохранное хранение тс не осуществлялось, подписей владельцев тс в основной части квитанций не требуется. работник ответчика заявил, что, несмотря на принятие почасовой оплаты, заполнение квитанций полностью и охрана тс, осуществляется лишь при посуточном хранении тс, при действующем тарифе 400 рублей в сутки. все вышесказанное может быть подтверждено как лично гражданами Wws, ляликов, зануда, так и сделанными ими фотоснимками, аудио и видео записями, если суд сочтет последние необходимыми.

    таким образом, ответчиком была получена сумма в 3 х 2 х 40 = 240 рублей, без фактического предоставления услуг по охране тс-в граждан Wws, ляликов, зануда, в то время как данная форма квитанции предусматривает оплату именно услуг по сохранному хранению тс. не сделав своевременного оказания оплаченных услуг, ответчик нарушил часть 1 статьи 27 закона рф "о защите прав потребителей" (ззпп) в отношении каждого из названных граждан. специфика оказания услуг данного вида не позволяет устранить последствия, допущенных ответчиком нарушений ззпп, иначе как путем расторжения договоров.

    фактически названная сумма оказалась уплаченной лишь за осуществление права граждан проехать по прилегающей к дороге территории непосредственно к зданию вокзала. поскольку иной проезд к данному зданию невозможен, как невозможна и остановка, стоянка, разворот на эстакаде, данном случае имеет место ограничение законного прав граждан на свободное перемещение по дорогам, закрепленное в статье 2 протокола N 4 к конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированного 30 марта 1998 года, статье 22 "конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека" от 26 мая 1995 года, статье 27 конституции рф, закон рф "о праве граждан рф на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах рф" от 25 июня1993 года N 5242-1. следует пояснить что, несмотря на то, что привокзальная аппарель, хоть и является территорией сданной ответчику в аренду, является земельным участком общего пользования, согласно пункту 12 статьи 85 земельного кодекса рф. ограничение права свободного передвижения, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами недопустимо. пункт 4 постановления правительства рф "об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений" от 2 февраля 1996 года N 105 предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями надземного и подземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования. в данном случае необходимым является доступ к зданию вокзала для постановки тс средства на привокзальной аппарели, с целью осуществления посадки/высадки граждан и загрузки/выгрузки их багажа.

    согласно пункту 1.2 пдд, "дорога - обустроенная и используемая для движения транспортных средств полоса земли", а "прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств". таким образом, территория на эстакаде и аппарели представляет собой дорогу и прилегающую территорию - соответственно. следовательно, на территорию автостоянки на привокзальной аппарели также распространяет свое действие и законодательство, регулирующее дорожное движение.

    согласно статье 24 фз "о безопасности дорожного движения", "участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил". установив шлагбаум и создавая препятствие и ограничение передвижения по дороге, ответчик нарушает права участников дорожного движения.

    на основании выше изложенного граждане Wws, ляликов, зануда просят суд:

    1. обязать ответчика предоставить сметы по стоимости оказания услуг гражданам Wws, ляликов, зануда на основании части 1 статьи 33 ззпп.

    2. на основании части 6 статьи 29 ззпп расторгнуть договора заключенные между гражданами Wws, ляликов, зануда и ответчиком и обязать ответчика вернуть средства согласно прилагаемому расчету.

    3. обязать ответчика прекратить нарушение прав граждан на свободное и беспрепятственное перемещение, для чего демонтировать незаконно установленный на выезде с эстакады шлагбаум и ограничить территорию зоны для размещения охраняемых ооо "система" тс так, чтобы она занимала не более трети всей площади аппарели. указанное ограничение произвести так, чтобы был обеспечен бесплатный и беспрепятственный проезд тс граждан к расположенным на аппарели местам для неохраняемой парковки тс.

    к настоящему исковому заявлению прилагается:

    1. копии шести корешков квитанций за парковку автомобилей, на одном листе.

    2. расчет взыскиваемых денежных сумм, на одном листе.

    3. копия ответа угибдд от 7 сентября 2004 года, данного на заявление Wws, на одном листе, подтверждающего необходимость демонтажа оборудования платной стоянки.

    4. копии заявления и перечисленных документов для ответчика.

    согласно пункту 8 части 1 статьи 89 гпк от уплаты государственной пошлины освобождены.

    подписи истцов
    1. "____" января 2004 года __________________ / Wws.

    2. "____" января 2004 года __________________ / ляликов.

    3. "____" января 2004 года __________________ / зануда.

    -------------------------------------------------

    расчет взыскиваемых денежных сумм

    истцу Wws

    1. оплаченные ответчику, согласно квитанции N 527___, за первый час стоянки сорок рублей 00 копеек.

    2. оплаченные ответчику, согласно квитанции N 527___, за второй час стоянки сорок рублей 00 копеек.

    итого: восемьдесят рублей 00 копеек.

    истцу ляликову

    1. оплаченные ответчику, согласно квитанции N 527___, за первый час стоянки сорок рублей 00 копеек.

    2. оплаченные ответчику, согласно квитанции N 527___, за второй час стоянки сорок рублей 00 копеек.

    итого: восемьдесят рублей 00 копеек.

    истцу зануде

    1. оплаченные ответчику, согласно квитанции N 527___, за первый час стоянки сорок рублей 00 копеек.

    2. оплаченные ответчику, согласно квитанции N 527___, за второй час стоянки сорок рублей 00 копеек.

    итого: восемьдесят рублей 00 копеек.

    подписи истцов

    1. "____" января 2004 года __________________ / Wws

    2. "____" января 2004 года __________________ / ляликов

    3. "____" января 2004 года __________________ / зануда

    -------------------------------------------------------

    1) по моральному ущербу ничего писать не стал... сам не знаю сколько, да и, имхо, это должен определять суд

    2) по расходам на представителей и составление искового тоже не стал. ибо пока нечего.

    если у кого есть мысли (а лучше конкретные предложения) по данному поводу - велкам.

    P.s.
    лично мне данный вариант искового нравится меньше предложенного ранее, поскольку в том мы радеем за правое дело, а в этом больше сутяжнечеем. однако закон у нас таков, что не прозволяет простым гражданам подать иск в защиту других простых граждан :(

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. 12.15 ч.4 нужны советы.
    от Blacky в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 8
    Последнее : 17.10.2008, 09:30
  2. 6 суд нужны советы
    от kontus в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 5
    Последнее : 05.05.2008, 14:18
  3. 12.15 ч.3 (нарушение 11.1 и 11.5) Нужны советы.
    от WildDim в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 22
    Последнее : 23.01.2007, 16:29
  4. ситуация, нужны советы
    от Salexs в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 6
    Последнее : 07.12.2006, 13:33
  5. Нужны советы по 12.9 ч 4
    от Lions в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 4
    Последнее : 10.02.2006, 09:46

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •