Виктор aka WWS составил исковое заявление. Хотелось бы услышать мнения конферян, поправки, коментарии, ....в общем все, что поможет исправить возможные недочеты.
ЗЫ: Если у кого есть база Консультант, то пробейте плс. документы на которые ссылаемся, вдруг изменения какие были.
В Красногвардейский федеральный суд г. Санкт-Петербурга
(согласно подсудности, установленной п.1 ч.1 ст. 22 и ст. 24 ГПК)
195176, Краснодонская ул., 14
Истцы (на основании ст.40 ГПК), граждане Российской Федерации:
1) WWS
2) Сергей Ляликов
3) Зануда
Ответчик:
ООО «Название организации» (Генеральный директор: ФИО директора),
осуществляющее деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский пр., 73.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ЗАЩИТУ ПРАВ ГРАЖДАН
(неопределенного круга лиц, согласно ст. 46 ГПК)
10 декабря 2004 года, в 10:30 утра мы, каждый на своем легковом автомобиле, прибыли на «Ладожский вокзал» города Санкт-Петербурга. Мы подъехали к зданию вокзала практически одновременно, поскольку именно на это время и в этом месте у нас была назначена встреча. Проехав, в полном соответствии с правилами дорожного движения, эстакаду, ведущую на привокзальную аппарель, каждый из нас вынужден был остановиться перед установленным ответчиком шлагбаумом. Чтобы никоим образом не нарушить требования правил дорожного движения (ПДД) каждому из нас потребовалось заплатить дежурившим у шлагбаума работникам ответчика по 40 рублей за первый час стоянки на аппарели. Работниками ответчика нам были выданы корешки квитанций за парковку автомобилей, являющихся бланками строгой отчетности, согласно форме утвержденной письмами Минфина России от 24 февраля 1994 года N 16-38 и государственной налоговой службы Российской Федерации от 30 августа 1994 года N НИ-6-14/320.
Поскольку сам факт установки шлагбаума в данном месте, по нашему мнению, образует состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, мы, проехав шлагбаум, оставили три своих автомашины на привокзальной аппарели и проследовали в дежурную часть ЛОВД ст. «Ладожский вокзал» для подачи в милицию заявления по факту незаконной установки шлагбаума. Проведя в здании вокзала почти два часа и подав заявление, мы собрались выехать с аппарели. Работники ответчика потребовали дополнительной оплаты еще по 40 рублей за дополнительный час и, получив требуемую сумму, выдали еще три корешка квитанций. На вопрос о заполнении других половин квитанций, с информацией о принятых на хранение автомобилях и подписях владельцев транспортных средств (ТС), работник ответчика дал нам понять, что поскольку сохранное хранение ТС не осуществлялось, наших подписей в основной части квитанций не требуется. Работник ответчика заявил, что, несмотря на принятие почасовой оплаты, заполнение квитанций полностью и охрана ТС, осуществляется лишь при посуточном хранении ТС, при действующем тарифе 400 рублей в сутки. Все вышесказанное может быть подтверждено как лично нами, так и сделанными фотоснимками, аудио и видео записями, если суд сочтет последние необходимыми.
Таким образом, ответчиком была получена сумма в 3 х 2 х 40 = 240 рублей, без фактического предоставления услуг по охране ТС граждан, в то время как данная форма квитанции предусматривает оплату именно услуги по сохранному хранению ТС. Эта сумма оказалась уплаченной лишь за наше право как граждан проехать по прилегающей к дороге территории непосредственно к зданию вокзала. Поскольку иной проезд к данному зданию невозможен, то имеет место ограничение законного прав граждан на свободное перемещение по дорогам, закрепленное в статье 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированного 30 марта 1998 года, статье 22 “Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека” от 26 мая 1995 года, статье 27 Конституции РФ, Закон РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” от 25 июня1993 года N 5242-1. Следует пояснить что, несмотря на то, что привокзальная аппарель, хоть и является территорией сданной ответчику в аренду, является земельным участком общего пользования, согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Ограничение права свободного передвижения, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами недопустимо. Пункт 4 Постановления Правительства РФ “Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений” от 2 февраля 1996 года N 105 предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями надземного и подземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования. В данном случае необходимым является доступ к зданию вокзала для постановки ТС средства на привокзальной аппарели, с целью осуществления посадки/высадки граждан и загрузки/выгрузки их багажа.
Согласно пункту 1.2 ПДД, "дорога - обустроенная и используемая для движения транспортных средств полоса земли", а "прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств". Таким образом, территория на эстакаде и аппарели представляет собой дорогу и прилегающую территорию – соответственно. Следовательно, на территорию автостоянки на привокзальной аппарели также распространяет свое действие и законодательство, регулирующее дорожное движение.
Согласно статье 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", "участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил". Установив шлагбаум и создавая препятствие и ограничение передвижения по дороге, ответчик нарушает права участников дорожного движения.
На основании выше изложенного просим суд:
1. Обеспечить защиту прав граждан, для чего обязать ответчика демонтировать незаконно установленный на выезде с эстакады шлагбаум и ограничить территорию зоны для размещения охраняемых ООО «Название стоянки» ТС так, чтобы она занимала не более трети всей площади аппарели. Указанное ограничение произвести так, чтобы был обеспечен бесплатный и беспрепятственный проезд ТС граждан к расположенным на аппарели местам для парковки ТС.
2. Рассмотреть вопрос о возможности и способе возмещения ответчиком нанесенного гражданам морального и материального ущерба, поскольку ущерб неопределенного круга граждан, уже пострадавших от действий ответчика, оценке не подлежит.
К настоящему исковому заявлению прилагается:
1. Копии шести корешков квитанций за парковку автомобилей, на одном листе.
2. Копия ответа УГИБДД от 7 сентября 2004 года, данного на заявление WWS., на одном листе, подтверждающего как необходимость демонтажа оборудования платной стоянки, так и факт попыток досудебного урегулирования основного предмета спора.
3. Копии заявления и перечисленных документов для ответчика.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 89 ГПК от уплаты государственной пошлины освобождены.
Подписи истцов
Ответить с цитированием
Сообщение от В.Р.
(Бред(с)) - я изначально тоже так думал, но решили отказаться от этого из-за (см. выше) не желания "прилипнуть".