Конституционный про извещение ИДПСом

[macedonsky]

Про ненадлежащее извещение люди бьются:

По мнению заявителя, эти законоположения допускают рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае, когда у суда отсутствуют достоверные сведения о получении данным лицом направленного ему извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 637-О-О).

=============

Дело об административном правонарушении в отношении И.В. Климова рассмотрено в его отсутствие, поскольку, как следовало из почтового извещения, по адресу, указанному И.В. Климовым при составлении протокола по делу об административном правонарушении, он не проживает. Заявитель же в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что при составлении названного протокола был неверно указан адрес его проживания (инспектор ГИБДД ошибочно поменял местами номера дома и квартиры), что стало причиной его ненадлежащего уведомления и неявки в судебное заседание.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные судами в его деле с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", допускают рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 45 и 46.

Между тем сами по себе оспариваемые заявителем нормы не содержат какой-либо неопределенности: они устанавливают процессуальные гарантии надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Истолкование оспариваемых норм судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, является их прерогативой и осуществляется не вопреки, а на основе статьи 10 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45, 46, 118, 120 и 126 (Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 861-О-О).

============

Дело об административном правонарушении в отношении А.Е. Андреева рассмотрено в его отсутствие: в назначенное время для участия в рассмотрении дела он не явился, поскольку посчитал, что был извещен ненадлежащим образом, а именно повесткой, врученной ему, как он утверждает, должностным лицом ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В подтверждение данного довода А.Е. Андреев ссылается на ряд документов, в том числе на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опись дела об административном правонарушении и т.п.

Оспариваемые заявителем нормы устанавливают процессуальные гарантии надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, из приложенных к жалобе судебных решений следует, что А.Е. Андреев был извещен о времени и месте предстоящего судебного заседания по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, что не отрицает и сам заявитель. Судебное заседание по делу было проведено в назначенный день; А.Е. Андреев имел возможность на нем присутствовать и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Следовательно, какие-либо конституционные права заявителя, закрепленные в главе 2 Конституции Российской Федерации, в его деле нарушены не были, а потому его жалоба в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 34-О-О).

=============

Дело об административном правонарушении в отношении Ю.Ю. Иноземцева было рассмотрено в его отсутствие, поскольку, как он утверждает, при выяснении вопроса о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела судами в качестве надлежащего извещения была признана судебная повестка о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, выданная постороннему лицу. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на ряд документов, в том числе на расписку о получении повестки о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определение мирового судьи и опись дела об административном правонарушении.

Оспариваемые в жалобе законоположения устанавливают процессуальные гарантии надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, как видно из представленных решений судов общей юрисдикции, по ходатайству Ю.Ю. Иноземцева судебное заседание по его делу было перенесено, о чем он был извещен судебной повесткой; в назначенное время заявитель в суд не явился, ходатайство об отложении дела от него не поступало (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 35-О-О).

======================

Дело об административном правонарушении в отношении В.Ю. Смирнова рассмотрено в его отсутствие: в назначенное время для участия в рассмотрении дела В.Ю. Смирнов не явился, поскольку посчитал, что был извещен ненадлежащим образом, а именно повесткой, врученной ему, как он утверждает, должностным лицом ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые заявителем законоположения устанавливают процессуальные гарантии надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы. Кроме того, из приложенных к жалобе судебных решений следует, что В.Ю. Смирнов был извещен о времени и месте предстоящего судебного заседания по его делу, что не отрицает и сам заявитель. Судебное заседание по делу было проведено в назначенный день, следовательно, он имел возможность на нем присутствовать и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 36-О-О).

[ЦЦК]

что-то пока не бьются, а их бьют. Особенно про В.Ю. Смирнова огорчило. Так теперь гиббон спокойно повестки выдаёт?

[238]

Полагаю, что нужно отучать ИДПСов назначать время судебного рассмотрения.

Сотрудник милиции не имеет обязанности исполнять незаконное предписание своего руководства на выдачу повесток в суд.

Статья 10. Обязанности милиции
14) исполнять в пределах своей компетенции определения судов, постановления судей, письменные поручения прокурора, следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, о заключении под стражу, производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий;

Компетенция ИДПС определяется Наставлением, в которой обязанности разносить повестки в суд нет.

Статья 11. Права милиции

3) вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

Использование милицией предоставленных ей прав возможно только в целях исполнения обязанностей, возложенных на милицию настоящим Законом.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711)

12. Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:
о) вызывать в Государственную инспекцию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам и материалам, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии);
Вызывать имеет право только по делам, рассматриваемым в МВД.
И то не все, а только те ИДПС, имеющие право рассматривать дело по возбуждённой статье.

Поэтому при появлении в протоколе извещения о времени рассмотрения. писать кляузу прокурору о присвоении ИДПС должностных обязанностей судьи на назначение времени суда.

ППВС, насколько я понимаю, обязательны для судов,
но ГАИ - не суд,
исполнять возложение обязанностей на ИДПС по извещению о времени суда, не предусмотренных законом, не должно.

Да и в ППВС написано аккуратно:

Ответы на вопросы 1 квартала 2007 г.
http://vsrf.ru/news_detale.php?id=4864
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

То есть не ОБЯЗЫВАЕТ ИДПС, а может
и не в протоколе, а повесткой, да ещё и с корешком.

Хотелось бы надеяться, что умные люди составят рыбу кляузы на извещение ИДПС при составлении протокола о времени рассмотрения в суде, чтобы немедленно кляуза шла в прокуратуру.

И не понятно, милиции-то зачем это?
Лишняя нагрузка, незаконная, да и рискует -
предположим, пришёл ЛВОК в суд на назначенное ИДПС время,
рассмотрения нет - зафиксировать свою явку,
получить новую повестку - и опять в прокуратуру как возложение на ЛВОК обязанности,
не предусмотренную законом - впустую ходить по судам.

Да и по записи в протоколе с работы не отпустят.
.

[Spanky]

И не понятно, милиции-то зачем это?

Тут как раз всё понятно. Гайцы за судей повестки вручают, а те проявляют к ним необходимую лояльность

[Кит]

я подавал заяву в прокуратуру на гайца, за то что он выдал повестку, тем самым присвоив себе полномочия .. прокуратура отписалась, что гаец просто уведомил что дело будет в суде рассматриваться и никаких правовых последствий такое уведомление не несло.

[joy]

Путаницу в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., вопрос 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи.
1. Сразу же следует обратить внимание, что согласно этому обзору инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе – это не повестка.
2. Судья и ГАИ, конечно же, могут договориться о количестве правонарушителей, которых «поймает» ГАИ, и, для которых можно заранее назначить место и время рассмотрения их дел. На первый взгляд ничего сложно в этом нет, т.к. участок дороги, на котором происходят нарушения ПДД, известен. Т.е. известны обстоятельства правонарушения, судебный участок, к которому относится этот участок дороги, да и 2 месяца вряд ли будут просрочены. Но судья, должен проверить, что в протоколе отсутствуют такие изъяны как:
2.1 Не указано место (улица, район) совершения правонарушения, или указаны не конкретно, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье, не указано время (в том числе дата) совершения правонарушения;
2.2 Неправильно указаны даты: дата совершения правонарушения указана позднее, чем дата составления протокола, дата совершения правонарушения и дата медицинского освидетельствования не совпадают,
2.3 Не указана объективная сторона правонарушения, какие конкретно требования не выполнил водитель, из текста протокола не ясно в чем заключаются действия нарушителя, в частности нет записи о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, не понятно, неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, или вообще отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения,
2.4 Нет подписи правонарушителя под разъяснением ему прав и обязанностей, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к ответственности, или указание об отказе дать пояснения, отсутствует подпись лица об ознакомлении с протоколом; при составлении протокола лицу не разъяснено права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства или по месту совершения правонарушения, отсутствует подпись лица о вручении ему копии протокола,
2.5 В протоколе не полностью указаны данные о личности правонарушителя, или имеются противоречия в данных о личности, что затрудняет или делает невозможным как извещение лица о времени рассмотрения дела, так и рассмотрение дела в отношении данного лица,
2.6 В материале отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у водителя водительских прав (получал ли он их вообще),
2.7 Оформленные документы имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями должностных лиц и лица, привлекаемого к ответственности,
2.8 В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования; иные доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, или доказательств совершения правонарушения,
2.9 В акте медицинского освидетельствования не указана фамилия врача, проводившего освидетельствование,
2.10 В протоколе об административном правонарушении не указаны адреса свидетелей правонарушения, что в случае заявления ходатайства о вызове этих лиц, исключает эту возможность,
2.11 Медицинское освидетельствование проведено не в отношении лица, привлекаемого к ответственности,
2.12 При наличии оснований, отсутствуют данные не было ли возбуждено уголовное дело по факту ДТП,
2.13 В отношении данного лица и по данному факту уже имеется постановление о привлечении к административной ответственности,
2.14 Отсутствуют в материалах дела сведения, кто является законным представителем несовершеннолетнего лица, привлекаемого к ответственности,
2.15 В момент поступления дела судье истек срок привлечения к ответственности,
2.16 Привлекаемое к ответственности лицо является военнослужащим и такие дела должны рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
(По материалам «Справки о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта» Пермского краевого суда от 23.04.07 г. )
3. Решение о передаче дела в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГАИ. По «лишенческим» статьям низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты. Т.е., если инспектор на дороге получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий. В такой повестке следует поставить время и место ее получения. (См. Рассмотрение дела в ГАИ обязательно).
4. Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.
5. В обзоре записано, что повестку можно вручить без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда.
6. В списке задач административного производства в ст.24.1 КоАП значится «выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Если причины и условия выявлены, то судья направляет «представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий», и в течение месяца ему должны сообщить о принятых мерах (ст.29.13 КоАП). Если судья вместо выявления причин и условий, т.е. выполнения одной из основных задач, договаривается о количестве правонарушителей, о чем свидетельствует выданная инспектором повестка, то это повод для обращения в ККС и повод для отвода судье.
7. Но самое главное, под сомнение ставится независимость судьи. В быту она воспринимается однобоко – судья не зависим от кого-то, при этом напрочь забывается, что и от судьи никто не должен быть зависим. Вручение определенного количества повесток – фактическое установление плана для работы ГАИ. Такая процедура осуществления правосудия не предусмотрена законом, а, следовательно, попадает под ст.9 п.1 закона «О статусе судей». Впрочем, работа судьи уже ставится в зависимость от работы инспекторов.
Все вышеизложенное подтверждается ППВС №52 от 27.12.07 г. п.10: «Судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении». Статья 29.4 часть 1 КоАП: «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы …
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса».
Отсюда и поводы для обжалования на основании ненадлежащего уведомления, исходя из конкретных обстоятельств. Например, если инспектор вписал в повестку вашу фамилию-имя, при обжаловании ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора и секретаря суда для выяснения вопросов: откуда у ГАИ повестки до передачи дела в суд? Как секретарь суда подписал повестки, в которых не указаны данные водителя?
Другой пример, штампик на обратной стороне протокола в виде повестки. Как от него оторвать корешок? Никак. И его в деле нет. Следовательно, ваше уведомление нельзя признать надлежащим.
Еще один пример, повестка вручена до рассмотрения дела в ГАИ. Т.е. определение о передаче дела в суд написано позже, чем вручена повестка.
Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству». (Пленум ВС № 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпадение времени – повод для жалобы.
Допустим, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер. Допустим, что по номеру в базе данных ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток. Если есть совпадение, то вас останавливают для сверки номеров, заодно вручая повестку. Ничего незаконного в этом случае нет.

[ЦЦК]

ну и толку то, см. первый пост.

[238]

Для 19.03.2008 15:48
macedonsky

Полагаю, мнение КС следует переломить Страсбургским судом.

Автору кляузы в КС желательно бы оспорить в ЕСПЧ.
.
У него одного имеется такая возможность.
.

[joy]

ну и толку то, см. первый пост.

дубль №2
Все вышеизложенное подтверждается ППВС №52 от 27.12.07 г.

Посмотрите даты в Определениях КС.

Отмечу в Определениях 34 и 36 два момента:
1. Выдача повесток инспектором – процессуальный вопрос, и предметом обсуждения в Конституционном Суде быть не может.
2. Если вы не согласны с выдачей инспектором повестки, то вы можете прийти на заседание суда в указанное в повестке время и высказать свое несогласие.

[ЦЦК]

Если вы не согласны с выдачей инспектором повестки, то вы можете прийти на заседание суда в указанное в повестке время и высказать свое несогласие

А какой толк в этом несогласии будет? Чем это может помочь при рассмотрении дела? :(