Сообщение от
Junior
Полагаю, что "ненадлежащее" - лишь формальный повод для отмены, и фактические основания для отмены несколько другие, нежели указаны в постановлении.
Мне тоже так кажется. В который раз. Жалоба была такая:
Председателю Санкт-Петербургского городского суда
наб. р. Фонтанки, 16, Санкт-Петербург, 191028
Заявитель: Дулькин Роман Владимирович
Meri–Rastilantie, 30 – 32 E
Helsinki, 00980, Finland
Адрес для корреспонденции: защитник
Мацедонский Дмитрий Михайлович
ул. Турку, 5/13, кв. 153, Санкт-Петербург, 192212
ЖАЛОБА
по делу об административном правонарушении
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дулкина Романа постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 09 июля 2007 года Дулкин Роман признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5–667/07/35).
По результатам рассмотрения жалобы Дулькина Романа Владимировича решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2008 года постановление мирового судьи в отношении Дулкина оставлено без изменения, жалоба Дулкина - без удовлетворения (дело № 12–33/08).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Дулькина Романа Владимировича, датой вынесения решения определено считать 14 февраля 2008 года (дело № 12–33/08).
Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2008 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2008 года в отношении Дулкина Романа Владимировича отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 4а–960/08).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2008 года составленные 10 июня 2007 года в отношении Дулкина Романа протоколы и акт медицинского освидетельствования определено считать составленными в отношении Дулькина Романа Владимировича (дело № 12–572/08).
По результатам рассмотрения административного дела в отношении Дулькина Романа Владимировича решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2008 года постановление мирового судьи в отношении Дулькина Романа Владимировича оставлено без изменения, жалоба последнего - без удовлетворения (дело № 12–572/08).
1. Решение районного суда противоречит материалам дела
Постановление мирового судьи вынесено в отношении Дулкина Романа. Районным судом 15 августа 2008 года оставлено без изменения постановление в отношении Дулькина Романа Владимировича.
Таким образом, при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было вынесено решение, не основанное на материалах дела.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи могло быть оставлено без изменения, изменено либо отменено.
Оставления постановления без изменения с одновременным изменением сведений о лице, привлечённом к административной ответственности, КоАП РФ не предусматривает.
2. Мировым судьёй личность лица, привлеченного к административной ответственности, не установлена
Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В материалах дела имеется жалоба подписанная Дулькиным Романом Владимировичем (л. д. 10), также имеется доверенность выданная Дулькиным Романом Владимировичем, с указанием паспортных данных (л. д. 20).
В установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления мирового судьи указан Дулкин Роман. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй личность лица привлечённого к административной ответственности не установлена. Следовательно, при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, что влечёт отмену состоявшегося постановления.
Районным судом указанное нарушение не устранено, поэтому оно также подлежит отмене.
3. Восполнение существенных недостатков процессуальных документов на стадии повторного рассмотрения жалобы на постаноление
Как указано в постановлении заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены в отношении Дулкина Романа.
Вопреки этому мнению, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2008 года указанные документы определено считать составленными в отношении Дулькина Романа Владимировича.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
КоАП РФ не предусматривает внесения изменений в сведения о лице, привлекаемом к ответственности, указанные в процессуальных документах, на стадии повторного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
4. Нарушение требований о языке, на котором ведётся производство
Согласно ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Указанная норма нарушена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (л. д. 33), а также врачом, проводившим медицинское освидетельствование (л. д. 6).
Данное нарушение не позволяет использовать перечисленные документы в качестве доказательства по делу.
5. Нарушение порядка составления протокола
В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается копия протокола об административном правонарушении, то есть документ, точно соответствующий подлиннику. В данном случае это условие не было соблюдено.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в основу обвинения был положен оригинал протокола АД № 614062 от 10 июня 2008 года, согласно которому нарушение совершил DULKIN / ДУЛКИН ROMAN / РОМАН (л. д. 3).
Однако из копии протокола, представленной в районный суд (л. д. 33), явно усматривается, что изначально в качестве нарушителя был указан DULKIN ROMAN, но впоследствии неустановленным лицом в протокол были внесены дополнения.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и иных протоколов не проверены, сотрудники ДПС в суд не вызывались и не допрашивались.
Таким образом, постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые нельзя признать достоверными и допустимыми, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При повторном рассмотрении жалобы на постановление в районом суде, доводы защитника о допущенных нарушениях при оформлении административного материала и при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не были проверены, и им не была дана надлежащая оценка.
Таким образом, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
6. Дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Решением районного суда от 15 августа 2008 года установлено, что «в целях исполнения Дулькиным обязанностей перед государством и обществом», мировым судьей выполнены в полном объеме требования закона о принятии мер к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения. Оснований не доверять данным, изложенным в телефонограмме об отправке телеграммы Дулькину, у суда не имеется.
Повторное решение федерального судьи Светличной Ж. В. повторно не делает различия между наличием в материалах дела сведений о направлении извещения и наличием сведений о результатах извещения.
Данный вопрос отражён в опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 31 марта 2006 года извлечении из Постановления заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 года № 11–АД05–4: «Справка секретаря судебного заседания о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела в суде не свидетельствует о надлежащем извещении лица».
Избранный мировым судьёй способ извещения априори не предусматривал указанную Верховным Судом и процитированную в обоих решениях районного суда обязанность применения не любого способа извещения, но лишь способа, позволяющего контролировать доставку. Телеграмма без уведомления таковым способом не является.
Поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом,
ПРОШУ
• постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2008 года изменить путём указания на отмену решения Выборгского районного суда от 14 февраля, а не от 23 января 2008 года;
• постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10 июля 2007 года, определение и решение судьи Выборгского районного суда от 15 августа 2008 года отменить;
• производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ответить с цитированием
