Страница 6 из 7 ПерваяПервая ... 234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 51 по 60 из 70

Тема: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 20-го в суд.

  1. Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 9 июля в суд

    Цитата Сообщение от evgenij Посмотреть сообщение
    Ситуация в точности повторяет мою тяжбу осени [/I]
    Поделитесь пожалуйста решением суда по Вашему делу.

  2. Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 9 июля в суд

    Решение областного суда:
    "Ваши доводы о том, что при выезде со двора отсутствуют какие-либо знаки, указывающие на одностороннее движение по переулку, а потому полагали, что осуществляли движение в соответствии с требованием Правил, являлись предметом судебного исследования и обоснованно подвергнуты критической оценке. Выводы судебных инстанций мотивированы, их объективность не вызывает сомнений. Так, согласно Вашим же показаниям Вы видели знак 5.5, установленный при въезде в переулок, и соответственно были осведомлены об одностороннем движением по переулку, однако осознанно нарушили требования Правил."
    поясняю:В своём объяснении суду я писал, что не помню - видел ли я знак 5.5. при въезде в переулок, т.к. с момента въезда в переулок до момента выезда прошло много времени. После составления Протокола я пешком обследовал территорию "места нарушения" и только тогда я разглядел знак 5.5. Председатель областного суда, подписавшая решение , вывернула всё наизнанку. И даже разъяснение бывшего начальника ГИБДД Фёдорова признано несостоятельными.
    Решение Верховного суда:
    "Вы, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3 ПДД не выполнили требование знака 5.5. и допустили выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом. (вот Вам и все доказательства) Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
    И это при том, что мной было отмечено 27 процессуальных нарушений в ходе расследования в судах 1, 2 и 3 инстанций..
    Генеральная прокуратура, ссылаясь на Закон о прокуратуре ( что, вообщем-то противоречит статье КоАП), ответила, что не имет права вмешиваться в судебные дрязги.

    В своём объяснении ни в коем случае не указывайте, что выезжали с прилегающей территории! Прилегающая территория по своему определению не имеет второго въезда, т.к. является тупиковой. А раз нет другого въезда, то Вы обязательно когда-то проезжали знак 5.5. А то, что Вы страдаете склерозом и не запоминаете все дорожные знаки по пути следования, то Вам предоставляются 4 месяца пеших прогулок на свежем воздухе для восстановления мозгового кровообращения и развития памяти.
    Это был единственный случай из трёх в 2007 году, когда я не сумел доказать в судах свою невиновность.
    Оказывается, что после жалобы в правительстве министра внутренних дел на действия мировых судов по "развалу" 47% административных дел в области нарушения ПДД вследствии отсутствия достаточных доказательств, наш неподкупный Верховный суд дал распоряжение "более объективно" отнестись к показаниям работников ГИБДД. А чтобы это было более доходчиво, только в Питере были подготовлены материалы на проф непригодность 50 мировых судей, "разваливающих" дела по материалам ГИБДД.
    Начал я готовить материал для обращения в Страсбургский суд, но передумал, т.к. уже не хватило энергии.

  3. #53
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,432
    Записей в дневнике
    1

    Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 9 июля в суд

    Цитата Сообщение от evgenij Посмотреть сообщение
    В своём объяснении ни в коем случае не указывайте, что выезжали с прилегающей территории! Прилегающая территория по своему определению не имеет второго въезда, т.к. является тупиковой.
    А в Правилах сказано, что она не предназначена для сквозного проезда, а не о том, что она не имеет этого самого сквозного проезда.

  4. #54
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Оренбургская обл.
    Сообщений
    2,232

    Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 9 июля в суд

    Цитата Сообщение от evgenij Посмотреть сообщение
    Начал я готовить материал для обращения в Страсбургский суд, но передумал, т.к. уже не хватило энергии.
    обидно, но не осуждаю :(

  5. Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 9 июля в суд

    Судья примет "правильное" толкование, лишив водительского удостоверения на 4 месяца.

  6. Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 9 июля в суд

    Цитата Сообщение от evgenij Посмотреть сообщение
    Судья примет "правильное" толкование, лишив водительского удостоверения на 4 месяца.
    Поэтому сборная по футболу не выигрывает 40 лет, а хоккейная 20.
    Биться нужно до последнего, пока есть силы.

  7. Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 9 июля в суд

    Ребят полазел по форуму,некоторым очень помогли,прошу помочь и мне.
    вощем обогнал по встречке,из засады увидели-погнались остановили.
    в протоколе написали:
    *совершил выезд в нарушении ПДД на полосу предназначеную для встречного движения п 1.3 ПДД (на нижней строке написали п. (сокращение от слова ПУНКТ-как я понимаю) п 1.1 приложение 2 к ПДД РФ (как я расмотрел под лупой)*
    меня воодушевило дело товарища K_RU

    вообщем хочу написать ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    в протоколе написал Не согласен,видео материал не придоставлен,схема неверна...
    к протоколу прилогается В/у мое и схема...

    посоветуйте как грамотнее все сделать!
    заранее спасибо! (только хаить ненадо-знаю виноват накосячил..первый раз и такое больше неповторится-но судья моё нытье непослушает()
    протокол составлен 1го марта...суд 22го.
    Последний раз редактировалось greeen; 13.03.2011 в 03:19.

  8. Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 20-го в суд.

    вот пример из дела...
    составленое ходатайство
    ХОДАТАЙСТВО
    о прекращении производства по делу в связи с
    отсутствием состава правонарушения


    В Вашем производстве находится дело по факту привлечения меня к административной ответственности по ч 4 ст 12.15 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении 54 ПА № 685620 от 29.11.2009 г.

    В Протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4: “Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, <…> влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев”.

    Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня, указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ: “1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами”.

    Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

    Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
    Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

    Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3. ст.26.2 КоАП РФ, прошу производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием событий и состава правонарушения.

    В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.

    Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

    НСО, пос Краснообск, 13. 01. 2010. Подпись:
    Если по-каким-то причинам ссылки на решения Мосгорсуда (см выше ) не будут работать, вот для примера одна из мотивировок отмены постановления МС, остальные - аналогичны:

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.02.2008г. примерно в 09 часов 40 минут водитель Сандалов Ф.В., управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный номер Х 520 ЕЕ 177, при выезде со стоянки от дома № 36 по ул. Металлургов г. Москвы в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ произвел выезд и движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Своими действиями Сандалов Ф.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
    Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Сандалова Ф.В., указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

    Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.
    При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 294 района «Перово» г. Москвы от 12.03.2008г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.04.2008г. в отношении Сандалова Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сандалова Ф.В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 294 района «Перово» г. Москвы от 12.03.2008г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.04.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сандалова Ф.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

  9. #59
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,432
    Записей в дневнике
    1

    Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 20-го в суд.

    Цитата Сообщение от greeen Посмотреть сообщение
    вот пример из дела...
    Вы что-то путаете. Вам вменяется не просто п.1.3, но нарушение сплошной одинарной линии разметки 1.1. Что не нравится?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 20-го в суд.

    в протокле написано
    совершил выезд в нарушении ПДД на полосу предназначеную для встречного движения п 1.3 ПДД п 1.1 приложение 2 к ПДД РФ
    п 1.3 ПДД РФ(“1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами”.)
    руководствуясь п 1.3 ПДД РФ я несоблел размутку 1.1
    Пункт 1.3 ПДД не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного (или одностороннего) движения.
    Следовательно, нарушений вышестоящих условий п. 1.3 ПДД не было.

    за несоблюдение дорожной разметки предусмотрен штраф 100руб.

Страница 6 из 7 ПерваяПервая ... 234567 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. ч.5 ст.30.13 КоАП РФ
    от macedonsky в разделе Законодательство РФ
    Ответов: 7
    Последнее : 22.12.2008, 03:31
  2. ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ
    от Shbbq в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 7
    Последнее : 03.12.2008, 20:53
  3. КоАП ст.1.2.3.
    от nepekyn в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 2
    Последнее : 21.06.2008, 07:57
  4. 12.8.1 КоАП РФ 23.09.07
    от Andrey32 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 62
    Последнее : 13.11.2007, 18:29
  5. УК или КОАП
    от AlexMad в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 21.02.2006, 14:44

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •