Страница 2 из 7 ПерваяПервая 123456 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 70

Тема: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 20-го в суд.

  1. Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 20-го в суд.

    Уважаемые форумчане, подскажите по моему вопросу. И очень волнует по поводу срока вступления постановления в силу.

  2. Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 20-го в суд.

    Согласно Кодекса административных правонарушений при ходатайстве подозркеваемого в нарушении ПДД о рассмотрении дела по месту жительства указанные Вами 2 месяца продлеваются на время доставки документов от места АПН в МС Вашего города или района.
    Нужно ходатайствовать о рассмотрении дела не по месту жительства, а по месту регистрации транспортного средства. В этом случае будет действовать положение Кодекса об истечении срока (2 мес.).

  3. Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 20-го в суд.

    Цитата Сообщение от evgenij Посмотреть сообщение
    Нужно ходатайствовать о рассмотрении дела не по месту жительства, а по месту регистрации транспортного средства. В этом случае будет действовать положение Кодекса об истечении срока (2 мес.).
    Я не про этот срок спрашивал, а по поводу даты вступления постановления в силу.

  4. #14
    Регистрация
    07.03.2006
    Адрес
    Владимир
    Сообщений
    424

    Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 20-го в суд.

    Цитата Сообщение от apost Посмотреть сообщение
    Только от Петровска до легендарных "Владимирских горок" есть некоторое расстояние и там владимирские гайцы стоят.
    А чё там делать то владимирским гайцам , недалеко ли от места их жительства ?

  5. #15
    Регистрация
    07.03.2006
    Адрес
    Владимир
    Сообщений
    424

    Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 20-го в суд.

    Цитата Сообщение от K_RU Посмотреть сообщение
    Я не про этот срок спрашивал, а по поводу даты вступления постановления в силу.
    Статья 30.3.КоАП Р.Ф. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

    1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

    Статья 31.1. КоАП Р.Ф. Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу

    Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
    1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
    2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
    3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

  6. #16
    Регистрация
    07.03.2006
    Адрес
    Владимир
    Сообщений
    424

    Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 20-го в суд.

    т.е. по истечение 10 дней с момента получения копии постановления

  7. Re: ПДД 1.3, КоАП 12.15 ч4. 20-го в суд.

    Цитата Сообщение от DOD Посмотреть сообщение
    т.е. по истечение 10 дней с момента получения копии постановления
    Т.е в моем случае получается, постановление вынесено 12 марта, значит вступает в силу 22 марта, а то, что секретарь сказала 25-марта - это по неграмотности своей. Так?

  8. #18
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Моё мнение по существу

    Тут дело такое:

    1. В протоколе необязательно указывать нарушенные пункты ПДД. Внимательно прочитайте КоАП, там есть перечень того, что ДОЛЖНО быть в протоколе. Всё остальное - добрая воля ИДПС.

    2. Сосредоточтесь, ИМХО, на следующем: как учит нас КоАП РФ, "Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность" (см. часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

    Как можно легко установить, КоАП РФ не содержит описания такого административного правонарушения, как "незнание и несоблюдение требований ПДД РФ" (т.е. нарушение пункта 1.3 ПДД).

    Также легко установить, что "выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения на автодороге имеющей по одной полосе для каждого направления движения" (это цитата "из Вас") тоже не является административным правонарушением, за которое КоАПом или местными законами установлена административная ответственность.

    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предлагает карать за "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи". Пункт 1.3 ПДД РФ не запрещает выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Плюс к этому, никакой дифференциации от части 3 ст. 12.15, которая также предлагает карать за отдельные виды "выезда на сторону дороги...", в протоколе не сделано.

    Таким образом, в Вашем протоколе не содержится, в нарушение требований части 2 ст. 28.2 КоАП, описания события административного правонарушения, за которое КоАПом РФ предусмотрена административная ответственность.

    Это является, в свою очередь, существенным недостатком протокола, т.к. в нём отсутствуют сведения, прямо предусмотренные частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Верховный Суд по этому поводу имеет что сказать. Поищите, да и обрящете (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  9. Написал жалобу, покритикуйте.

    В Подольский городской суд.
    от _________________,
    проживающего по адресу _______



    ЖАЛОБА
    на постановление по делу об административном правонарушении

    01 февраля 2008 года в отношении меня протоколом об административном правонарушении
    50 АВ № 669630, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. __________, было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    12 марта 2008 года мировой судья 195 судебного участка Подольского судебного района Московской области Синицына М.В., вынесла постановление о наложении на меня административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

    В постановлении сказано: "Установил: Водитель_________. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. Водитель _______ 01.02.2008 года в 07 часов 05 минут, управляя автомашиной Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак________, в районе дома №6 по улице Текстильщиков г. Троицка Московской области, в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы, выезд за которые запрещен, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ".

    Считаю, что данное постановление подлежит отмене в связи неправильным определением и не полным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В качестве доказательств по делу судьей были использованы:
    1. Протокол 50 АВ № 669630 от 01.02.08
    2. Рапортом-схемой составленной ИДПС Любимовым А.А.
    3. Дислокацией дорожных знаков и разметки ул. Текстильщиков г. Троицка.


    В указанном протоколе ИДПС Любимовым А.А. написано "управляя т/с совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на автодороге, имеющей по одной полосе для каждого направления движения". В протоколе не содержится данных о нарушении мной требований знака 3.20, о наличии на автодороге знака 3.20, о пересечении мной разметки 1.1 и о наличии такой разметки на автодороге.

    В рапорте-схеме содержится таже формулировка существа нарушения.

    Однако, согласно КоАП РФ ч. 1 ст. 2.1 "Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность". Выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения на автодороге имеющей по одной полосе для каждого направления движения не является административным правонарушением, за которое КоАП РФ или местные законы устанавливают административную ответственность. "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи" (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).
    Таким образом, протоколе и рапорте не содержится, в нарушение требований части 2 ст. 28.2 КоАП, описания события административного правонарушения, за которое КоАПом РФ предусмотрена административная ответственность.

    В дислокации дорожных знаков и разметки ул. Текстильщиков г. Троицка указано наличие на данном участе дороги знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. Судья не приняла во внимание приобщенные к материалам дела акт о фотографировании места АПН и фотографии. На указанных фотографиях видно, что разметка на дороге отсутствует, а так же при въезде на ул. Текстильщиков в зоне видимости водителя отсутсвует знак 3.20.

    Также во всех указанных доказательствах, а также в сообщениях ИДПС, не содержится информации о том, что мною был совершен обгон, вопреки этому судьей был сделан вывод о том, что обгон был совершен.

    Согласно статьи 26.11 КоАП РФ "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу."
    Исходя из выше изложенного следует, что судья не произвела полное исследование всех обстоятельств дела.

    На основании вышеизложенного прошу
    отменить постановление судьи СУ№195, вынесенное в отношении меня по делу об административном правонарушении.

  10. Помогите с жалобой.

    Уважаемые форумчане, помогите, пожалуйста, с составлением жалобы.

Страница 2 из 7 ПерваяПервая 123456 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. ч.5 ст.30.13 КоАП РФ
    от macedonsky в разделе Законодательство РФ
    Ответов: 7
    Последнее : 22.12.2008, 03:31
  2. ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ
    от Shbbq в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 7
    Последнее : 03.12.2008, 20:53
  3. КоАП ст.1.2.3.
    от nepekyn в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 2
    Последнее : 21.06.2008, 07:57
  4. 12.8.1 КоАП РФ 23.09.07
    от Andrey32 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 62
    Последнее : 13.11.2007, 18:29
  5. УК или КОАП
    от AlexMad в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 21.02.2006, 14:44

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •