Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 25

Тема: Ответ Верховного суда о 12.15.3 (до 16.08.07): "по месту учета ТС" и 9.1, 9.2 + СНиП

  1. #11
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,450
    Записей в дневнике
    1

    Re: А я здесь согласен с ВС:

    Цитата Сообщение от NiOS Посмотреть сообщение
    Кстати а я мог ходатайствовать о запросе не ширины дороги на этом участке, а количества полос на этом участке.
    Вы тоже видите разницу между "имеется четыре полосы" и "организовано четыре полосы"? Инспектора можно спросить, какими именно средствами организации ДД организовано то число полос, которое он отразил в протоколе. Но раз уж ВС признал, что определяет это число не водитель, а мировой судья, то дальше я пас.

  2. Re: А я здесь согласен с ВС:

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Инспектора можно спросить, какими именно средствами организации ДД организовано то число полос, которое он отразил в протоколе.
    А я его и спросил, когда вызвал его в качестве свидетеля на заседание к мировой судье

    "Какими документами (законами) Вы руководствовались, что посчитали на даном участке дороги 4 полосы" - Он затруднился ответить.
    Наверное это судья даже в своих запясях не отразила, не говоря о материалах дела.

  3. #13

    Re: А я здесь согласен с ВС:

    2 вопроса к уважаемым участникам:

    - если ход-во не удовлетворено (об этом кажется сразу говорят на суде при вручении ход-ва и прочтении судьей) - должно ли выдаваться определение на отказ с мотивировкой? Или требовать этого определения самому?

    - если заявлено ход-во почтой (вместе с жалобой например) и не получено определения в отказе,- будет ли это считаться что ход-во удовлетворено?

    СПАСИБО.

  4. Re: Ответ Верховного суда о 12.15.3 (до 16.08.07): "по месту учета ТС" и 9.1, 9.2 +

    Цитата Сообщение от NiOS Посмотреть сообщение
    Вот ответ из Верховного Суда:
    Не могли бы Вы выложить отсканированный вариант? У меня по 12.15 ч.4 мировой судья вынес решение (лишение на 5 месяцев) в котором при доказательстве вины как раз опирается на этот СНИП. Хочу подать жалобу.

    Спасибо!

  5. #15

    Re: Ответ Верховного суда о 12.15.3 (до 16.08.07): "по месту учета ТС" и 9.1, 9.2 +

    Плохо понял вывод суда. Ну, хорошо - пусть СНиП применять ошибочно. Но этот специальный порядок из п. 9.1 ПДД ... даётся на откуп самому водителю!!! Нет, ну я понимаю, что если водитель определит дорогу шириною 20 метров как двухполосную - это будет издевательство над здравым смыслом. Хотя водитель при этом как раз общее понимание СНиПа применит, ибо "с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними", не зная этих самых "необходимых интервалов", ничего определить невозмозжно.

    Но если вообще не принимать во внимание СНиП, то как раз и остаётся ситуация, при которой водитель добросовестно заблуждается при определии ширины и считает дорогу двухполосной. И совершает обгон, искренне веря в законность манёвра. И как раз исходя из этого аргумента Серкова, такой водитель, буде он впишет в протоколе "с нарушением не согласен, определил дорогу как двухполосную", должен быть оправдан в любом случае. Почему? Так потому, что в СНиП глядеть нельзя, а "специальный порядок" гласит: какое количество полос определил водитель - такое оно и есть. Во всяком случае если учёл габариты ТС относительно ширины проезжей части и обосновал любые пришедшие ему в голову интервалы.

    Но самое интересное в другом. Ладно, СНиП применять нельзя. Но тогда из чего исходил мировой судья? Специальный порядок гласит - количество полос определяется водителем. Водитель говорит - там две полосы. Даже если водитель неправ, то определить количество полос больше неоткуда. Пункт 9.1 уж точно не суду позволяет определять количество полос "на глазок". Да и судья вряд ли был на месте совершения АПН.

    Собственно, у Вас в жалобе был этот момент: "Судом же, при обосновании своего вывода о наличии 4-х полос на проезжей части, из всего возможного диапазона ширины полосы (от 2.75 до 4.00) выбрана неизвестно какая величина, и выбор ее не обоснован". По сути податель жалобы говорит: "решение судьи немотивировано". Серков молчит по этому аргументу. А если судья правильно использовал диапазон полосы, то значит - применил тот же СНиП. Так почему защите применять СНиП нельзя, а суду - можно?

    В КС РФ загнать жалобу не хотите? Составить её можно по тому же образцу, как в ОО "Сутяжник" делали жалобу по делу Шаклеина. Там возможность или невозможность привлечения к адм. ответственности зависела от наличия сведений о землеотводе. Там, не имея сведений, судья сделал вольный вывод по собственном уразумению. В Вашей ситуации состав АПН тоже зависит от сведений о ширне дороги. ВС указал, что СНиП применить нельзя. То есть ширина проезжей части в деле, как минимум, не установлена (ЛВОК не может говорить, что она двухполосная, но и суд не может утверждать, что она четырёхполосная). И всё же суд сделал вывод, основываясь на собственном разумении.

  6. #16

    Re: Ответ Верховного суда о 12.15.3 (до 16.08.07): "по месту учета ТС" и 9.1, 9.2 +

    Кстати, есть ещё темка для КС. Надзорное производство в адм. процессе предполагает возможность рассмотрения по существу (т.е. с истребованием дела) без личного вызова ЛВОКа в заседание. Это нарушает право на судебную защиту. Правда, тут палка о двух концах - ВС закроется ото всех и вообще не будет истребовать дела даже в спорных случаях.

  7. #17

    Re: Ответ Верховного суда о 12.15.3 (до 16.08.07): "по месту учета ТС" и 9.1, 9.2 +

    Чем дело-то закончилось?
    Повышаю юридическую грамотность. Свою.

  8. #18
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,450
    Записей в дневнике
    1

    Re: Ответ Верховного суда о 12.15.3 (до 16.08.07): "по месту учета ТС" и 9.1, 9.2 +

    Цитата Сообщение от Dyr Посмотреть сообщение
    Чем дело-то закончилось?
    Ответ Верховного Суда подвергся остракизму.

    Чем могло закончится? Полагаю, что срок лишения истёк, водитель продолжает ездить.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #19

    Re: Ответ Верховного суда о 12.15.3 (до 16.08.07): "по месту учета ТС" и 9.1, 9.2 +

    Правильно ли я тем самым понимаю позицию ВС в лице его зам.председателя, что теперь судьи могут выносить решение о наличии четырёх полос при любой ширине проезжей части? И что водитель, определяющий "специальным порядком" то есть на глаз, количество полос есть презренный червь, поскольку решением судьи можно устанавливать любое количество полос без какой-либо аргументации?
    Пунктом 9.1. Правил дорожного движения установлен специальный порядок определения количества полос движения транспортных средств (при отсутствии разметки и специальных знаков), в зависимости от ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указания на необходимость применения СниП в нем не содержится.
    P.S. К кому за такими разьяснениями обращаться?
    Повышаю юридическую грамотность. Свою.

  10. #20
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,450
    Записей в дневнике
    1

    Re: Ответ Верховного суда о 12.15.3 (до 16.08.07): "по месту учета ТС" и 9.1, 9.2 +

    Цитата Сообщение от Dyr Посмотреть сообщение
    Правильно ли я тем самым понимаю позицию ВС в лице его зам.председателя
    Неправильно. Эта позиция постоянно меняется, понять её правильно невозможно. Было аналогичное постановление того же автора, которым дорога шириной 27 метров была признана двухполосной.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Ответов: 14
    Последнее : 25.12.2009, 01:42
  2. Ответов: 24
    Последнее : 15.03.2009, 23:20
  3. Ответов: 4
    Последнее : 17.10.2007, 18:47
  4. Пришёл ответ по "пьяному "Лексусу"
    от Сергей А. Ляликов в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 18
    Последнее : 17.04.2007, 10:23
  5. Ответов: 7
    Последнее : 09.11.2006, 16:40

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •