Тем, кто знает мою позицию по применению ПДД и КоАП ГИБДД

[Равиль]

Прошу прокоментировать такой вариант разбора АПН:
1. Я делаю то, что хочу, при этом никому не мешаю. Сюда входят проезды под "кипич" и другие знаки, выезд на "встречку", проеозд пустого перекрестка на красный свет и прочее.
2. Меня тормозит ИДПС, качестве обвинения излагает траекторию движения, сообщает о дополнительных обстоятельствах (знаки, светофоры).
3. Я требую составления протокола об АПН ( я всегда это требую, читать легче, чем против себя наговаривать)
4. В случае отсутствия в протоколе того, что я называю сутью АПН и указания лица, перед которым я провинился, звоню 02 и сообщая о правонарушении против меня сотрудниками ДПС и прошу появления группы немедленного реагирования с командиром группы, чье звание больше звания ИДПСа.
5. Прибывшей группе сообщаю о признаках нарушения права человека на свободу передвижения (я остановлен) и праве на правосудие (не виновен я ни перед кем). Поскольку я не совершил нарушения права другого человека, не привинился в нанесении материального ущерба, то следовательно - протокол не содержит сути, либо суть ИСКАЖЕНА.

Рассуждения постороены на том, чем обеспечено право на правосудие по тексту Конституции. Там говорится о законах, о прокуратуре, о судах, должностных лицах, о милиции и проч.
Наказание за искажение сути законов и т.д. предусмотрено ст. 292 УК РФ (в случае нанесения вреда, если не путаю). Ст. 293 предусматривает наказание за халатность. Я, не являясь юристом, могу только подозревать, а право квалификации защиты (о праве на защиту) предоставляю местной милиции.

Прошу оценить рассуждения и указать на ошибки ( по мере возможностей)

[В.Р.]

В случае отсутствия в протоколе того, что я называю сутью АПН и указания лица, перед которым я провинился, звоню 02 и сообщая о правонарушении против меня сотрудниками ДПС и прошу появления группы немедленного реагирования с командиром группы, чье звание больше звания ИДПСа.

Думаю, в этом случае "группа немедленного реагирования" прибудет из службы "03"...Причем, работы по профилю у них, судя по всему, будет навалом...

[Андрей-Ка]

Равиль

Я думаю, что рассуждение ложно. И с толку вас сбивает уверенность в том, что "делая то, что хочу", вы "никому не мешаете". Все остальные выводы исходят из этого умозаключения.
Почему оно ложное, я попытаюсь доказать вам, идя от обратного:
Вы мешаете кому-нибудь, если НЕ делаете того, что хотите? То есть, мешаете ли вы другим, если соблюдаете правила ДД? Очевидно, что не мешаете... Но вместе эти два умозаключения быть ИСТИННЫМИ не могут. Значит, ваше - ложное.
Кроме логики, я считаю это утверждение ложным, так как:
1) будучи участником дорожного движения, Я не обязан гадать, считаете ли ВЫ, как другой участник дорожного движения, себя в данный момент участником дорожного движения или королем дороги или кем-то другим. Я имею право на жизнь, здоровье и т.п., закрепленное в конституции и обеспечиваемое в т.ч. ПДД. Поэтому я не хочу полагаться на ваш слух, нюх, зрение, шестое чувство, так как вы не отвечаете за них. Я хочу полагаться на то, что вы ТУПО будете исполнять правила движения, обеспечивая таким образом мое право на жизнь.
2) если вы утверждаете, что никому не мешаете на 100%, значит вы - измерительный прибор, плиз, скан сертификата!
3) если вы не прибор, то есть вы не уверены на 100%, что ваши действия на дороге никому не мешают, значит есть вероятность, что ваши действия помешают мне совершать движение, т.е. нарушат мои права.

Вобщем так (еще раз, так как уже писал недавно)
1. конституция закрепляет права всех граждан, а не только ваши
2. ПДД обеспечивает охрану прав граждан от посягательства со стороны других граждан в любой момент, когда эти граждане являются субъектами отношений между участниками дорожного движения
3. дорожное движение есть всегда, когда есть дорога и человек на ней
4. не выполняющий ПДД нарушает конституционные права граждан

Равиль, бросте заниматься отрицанием всего и вся.

[Андрей-Ка]

[QUOTE=Равиль]Прошу прокоментировать такой вариант разбора АПН:
1. Я делаю то, что хочу, при этом никому не мешаю. Сюда входят проезды под "кипич" и другие знаки, выезд на "встречку", проеозд пустого перекрестка на красный свет и прочее.
2. Меня тормозит ИДПС, качестве обвинения излагает траекторию движения, сообщает о дополнительных обстоятельствах (знаки, светофоры).

Знаки, светофоры - это не обсоятельства, а средство коммуникации между ПДД и вами, как участником ДД
Раз вас тормознул ИДПС, участников ДД было как минимум 2.
ИДПС сначала вас спросит о причинах неадекватного поведения на дороге (может колесо спустило)

3. Я требую составления протокола об АПН ( я всегда это требую, читать легче, чем против себя наговаривать)
4. В случае отсутствия в протоколе того, что я называю сутью АПН и указания лица, перед которым я провинился, звоню 02 и сообщая о правонарушении против меня сотрудниками ДПС и прошу появления группы немедленного реагирования с командиром группы, чье звание больше звания ИДПСа.

По-моему, вы не понимаете до конца сути протокола. Иначе бы этот абзац отсутствовал в вашем рассуждении.

5. Прибывшей группе сообщаю о признаках нарушения права человека на свободу передвижения (я остановлен) и праве на правосудие (не виновен я ни перед кем). Поскольку я не совершил нарушения права другого человека, не привинился в нанесении материального ущерба, то следовательно - протокол не содержит сути, либо суть ИСКАЖЕНА.

Вы остановлены за нарушение правил ДД (не так ли?).
Право на правосудие обеспечил вам ИДПС, не застрелив вас сразу за порчу свежей разметки.
Виновность устанавливает суд на основании в том числе протокола.
Вы совершили нарушение прав другого человека (как это ни странно, но ведь ИДПС - тоже человек! Признаюсь, эта мысль пришла ко мне только что...)

[lexxx]

Вобщем так (еще раз, так как уже писал недавно)
1. конституция закрепляет права всех граждан, а не только ваши
2. ПДД обеспечивает охрану прав граждан от посягательства со стороны других граждан в любой момент, когда эти граждане являются субъектами отношений между участниками дорожного движения
3. дорожное движение есть всегда, когда есть дорога и человек на ней
4. не выполняющий ПДД нарушает конституционные права граждан

В том то и дело, что по определению в ПДД дорожное движение есть всегда когда есть дорога и ДВА человека, а не один.
А если он на ней один, то что он кому сделал?
Да, и он ведь с правами, и никому не создает помех.

[Зануда]

ХМ. А если эта дорога - это трасса Е-95 и один участник в Москве, а другой в Питере.
Вот вам и ответ на ваше замечание.

[lexxx]

Раз вас тормознул ИДПС, участников ДД было как минимум 2.

ПДД:"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

И в каком качестве выступает ИДПС???

[lexxx]

И какую помеху он ему создал??

[ИДПС]

А ты попробуй хоть раз так сделать и я тебе могу гарантировать поход к стамотологу .

[lexxx]

Уважаемый, а аргументы?
А из монитора кулак можете показать?

За причинение вреда, это как гарантировано статья + металлокерамика.