ЖАЛОБА
На вступившее в законную силу Решение от 11.10.2007 по жалобе на Постановление 77 АЕ №0769911 от 05.06.2007.
Постановлением, старшего инспектора ДПС на спецтрасссе капитана милиции Воробьева В.В. 77АЕ №0769911 от 05.06.2007 (далее – «Постановление»), О.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД п. 9.10 и назначено административное наказание в виде штрафа 200 рублей.
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы Юровой И.Н. от 11.10.2007, в удовлетворении жалобы на Постановление отказано.
Считаю Постановление и Решение незаконными и подлежащеми отмене по следующим основаниям:
30.05.2007 приблизительно в 16.40, О.Н. управляя автомобилем Xyundai Tucson, государственный регистрационный знак 177, двигалась, в крайнем правом ряду, по ул. Алабяна по направлению к Ленинградскому проспекту, для последующего поворота на Ленинградский проспект в сторону центра. На пересечении ул. Алабяна и Ленирградского проспекта загорелся разрешающий сигнал светофора и автомобили двигавшиеся в попутном наравлении начали движение. Левее , в среднем ряду, двигался автомобиль Opel Speedster, государственный регистрационный знак 177. При подъезде к Ленинградскому проспекту автомобили снизили скорость с последующей остановкой, что бы пропустить двигавшийся по Ленинградскому проспекту в сторону центра автомобиль милиции с включенными световыми и звуковыми спецсигналами. После проезда автомобиля милиции О.Н. почувствовала удар в переднюю часть автомобиля своего автомобиля.
После оформления ДПТ сотрудниками ДПС, О.Н. было дано на подпись Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2007 (далее – «Определение»).
В Определении фигурирует только подпись О.Н., подпись должностного лица вынесшего Определение отсутствует.
В соответствии с частью 3.1. статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс») копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под роспись либо высылается физическому лицу или его законному представителю, в отношении которых оно вынесено, а так же потерпевшему.
Непосредственно при оформлении ДПТ и в дальнейшем в ходе предварительного разбирательства Определение О.Н. не вручалось и сведения подтверждающие отправку Определение в ее адрес в материалах административного дела отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
В Определении вынесенном в отношении О.Н. запись о разъяснение прав и обязанностей предусмотренные Кодексом отсутствует.
В совокупности нарушения, допущенные должностным лицом возбудившим в отношении О.Н. дело об административном правонарушении, не позволили О.Н. воспользоваться своим правом на юридическую помощь, так как она, О.Н. не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции.
05.06.2007 в 16.50 старшим инспектором 4 отдела ДПС на спецтрассе капитаном милиции Воробьевым В.В. в отношение О.Н. был сотавлен протокол 77АН №0417524 от 05.06.2007 (далее – «Протокол»).
Исходя из протокола следует, что водитель управляя транспортным средством не соблюдала такую дистанцию и интервал до впереди движущегося транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым наруши п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – «ПДД»), что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.15 Кодекса.
При оформлении Протокола, О.Н. разъяснили ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом, после чего она сделала следующую запись: «Ознакомлена, по существу не согласна. Требую юридической помощи».
Не принимая ходатайства о предоставлении О.Н. квалифицированной юридической помощи, старший инспектор 4 отдела ДПС на спецтрассе капитан милиции Воробьев В.В. вынес Постановление по делу об административном правонарушении 77АЕ № 0769911 от 05.06.2007. Лишив тем самым О.Н. права на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренное Кодексом и Конституцией Российской Федерации.
Вместе с этим в рамках назначенного административного расследования, должностными лицам 4 отдела на спецтрассе ДПС не проводились процессуально закрепленные действия направленные на выяснения всех обстоятельств ДТП. В материалах административного дела отсутствуют документальные тому подтверждения.
В соответствии со статьей 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5 (далее – «постановление пленума верховного суда»), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Изложенные выше обстоятельства не позволили Ельчаниновой О.Н. воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а так же провести ряд мероприятий, в рамках административного расследования, направленные на полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела об административном правонарушении. В частности не позволили провести трассологическую транспортную экспертизу.
При рассмотрение жалобы на Постановление, судье Савеловского районного суда г. Москвы Юровой И.Н. неоднократно указывалось на грубейшие процессуальные нарушения допущенные сотрудниками 4 отдела на спецтрассе ДПС, а так же на то, что административное расследование фактически не проводилось.
В соответствии со статьей 3 Постановления Пленума Верховного суда, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Данное заявление судьей Юровой И.Н. не было воспринято несмотря на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении рассматривалось фактически 3 раза и у судьи Юровой И.Н. была возможность, вернуть должностному лицу вынесшему Постановление, для устранения допушенных нарушений.
Вместе с этим в Решение судья Савеловского районного суда г. Москвы Юрова И.Н. указала, что Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней с подачей жалобы через Савеловский районный суд г. Москвы.
Данное запись в Решение противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации. В частности в своих Определениях от 04.04.2006 №113–О, от 12.05.2005 №113–О, от 22.04.2004 №159–О, которая сводится к тому, что до законодательного урегулирования в Кодексе пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями главы 36 АПК Российской Федерации.
Считаю запись сделанную судьей Савеловского районного суда г. Москвы Юровой И.Н., попыткой ввести меня, В.Н., в заблуждение, которое направлено на искусственное затягивание подачи мною надзорной жалобы и пропуску соответствующих сроков для обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.11 Кодекса, прошу суд:
1. Отменить Решение Савеловского районного суда г. Москвы Юровой И.Н. от 11.10.2007, в связи с тем, что оно вынесено не полномочным судьей;
2. Отменить Постановление старшего инспектора ДПС на спецтрасссе капитана милиции Воробьева В.В. 77АЕ №0769911 от 05.06.2007 из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях О.Н.;
3. Направить административное дело, возбужденное в отношении О.Н. на новое рассмотрение;
4. Рассматривать настоящую надзорную жалобу в мое отсутствие.
5. Результаты рассмотрения настоящей надзорной жалобы направить по указанному мною адресу, в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Приложения:
1. Копия ПОстановления - на 1 листе;
2. Заверенная копия Решения - на 1 листе, 2-х станицах;
3. Нотариально удостоверенная копия Доверенности - на 1 листе, 2-х станицах.
Дата, подписью
прокоментируйте, пожалйста, может в жалобе что то лишнее или наоборот что то необходимо добавить.
Стоит ли указывать на тот факт, что при рассмотрении жалобы в районном суде, на заседания присутствовал Представитель ГИБДД, о чем в мамтериалах дела имеются соответствующие определения, где он так и значиться как представитель.
Что не допрошен второй свидетель, который был вызван по повестке и явку которого я обеспечил о чем в материалах дела имеются соответствующие повестки.
В Решении имеется запись, что по моему ходатайству был вызван второй участник ДТП, но я не подавал такого ходатайства ни устно ни письменно, второй участник не явился по причине того что по фигурирующему в материалах административного дела адресу он не проживает, о чем есть соответствующее письмо и пометки на нем.
Собственно пока все вопросы.
Заранее спасибо!
Ответить с цитированием
Сообщение от Vadim™
