ИМХО, реальный вред - это восстановление ТС в состояние "до аварии", а до аварии ТС была с износом.Сообщение от MadMax
Есть ли решения (относительно недавние), подтверждающие Вашу точку зрения?
ИМХО, реальный вред - это восстановление ТС в состояние "до аварии", а до аварии ТС была с износом.
Есть ли решения (относительно недавние), подтверждающие Вашу точку зрения?
Почему же? ОСАГО - это и есть страхование ответственности за причинение вреда
Участник форума
Я про Фому, а Вы мне про Ерему. По ОСАГО, скорее всего не выплатят полностью (не силен в страховании и дай бог не стать спецом в этом вопросе) ущерб на основании правил страхования, либо договора если по КАСКО. Но что мешает обратиться впоследствии в суд с иском по ГК о возмещении виновником ДТП разницы между выплатой по страховке и реальным ущербом? Реальный ущерб не имеет никакого отношения к износу.
Участник форума
Хорошо. Тогда предложите виновнику ДТП предоставить пострадавшему, допустим, пятую дверь той же модели, того же года выпуска, идентичного окраса и технического состояния для замены. И что? Где он все это найдет, причем в разумные сроки? Судью этот довод логично убедил.
У меня было такое решение, правда лет 6 назад, еще до эры ОСАГО. Но ГК с того времени в данном вопросе не изменился. Помимо полного возмещения стоимости ремонта и новых з/ч (а под замену пошло почти половина кузовных деталей) я получил еще и компенсацию за УТС.
На каком основании виновник будет выплачивать Вам разницу? Его ответственность застрахована, поэтому по такому иску он смело привлечет свою СК (в пределах 120т.р.). Так что пытаться получить разницу будете опять же с СК
Как раз имеет. Реальный ущерб - это не сумма, которую Вы потратили на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Правила определения ущерба прописаны в РД, ущерб там тоже учитывается
Виновник ДТП представит в суд расчет ущерба - экспертное заключение, сделанное в соответствии с РД дипломированным специалистом.
До ОСАГО действительно мало кто (включая судей) разбирался во всем этом, потому и прошу свежее решение.
Участник форума
Никакой РД не може быть выше ГК:
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если у нас разное понимание полного объема, то я не знаю как это еще объяснить.А если ущерб превысит лимит по ОСАГО? Считаете что у потерпевшего нет шансов получить возмещение?
1. Именно ответственность за причененный вред и застрахована по ОСАГО. Поэтому в пределах 120т.р. однозначно привлекается СКНикакой РД не може быть выше ГК:
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если у нас разное понимание полного объема, то я не знаю как это еще объяснить.
Если вред больше 120т., то остаток взыскивается с причинителя
2. Да, у нас разное понимание полного объема. Я считаю, что это стоимость восстановительного ремонта, т.е. с учетом износа. Для его определения и принят РД.
Вы же, насколько я понимаю, считаете, что вред в полном объеме = понесенным затратам на ремонт, причем конкретного пострадавшего
Какие НПА подтверждают Вашу точку зрения? Где есть определние вреда в полном объеме?
Участник форума
Кто бы мог подумать, но у верховных судебных инстанций РФ, прямо противоположное мнение по данному вопросу...
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=154941
Кстати, в ветке, тоже есть упоминания о выигранных делах в СОЮ...
1. Я не претендую на абсолютную истину и сам пытаюсь найти обоснование или опровергнуть. Пока считаю так, как написал выше
2. Решение ВАС я читал, также как и ВС. Аргументы ВС убеждают больше, тем более относятся как раз к обсуждаемому случаю, а решение ВАС к суброгации
3. Решение ВАС принято ~9 месяцев назад, и с тех пор я почему-то не видел ни одного решения СОЮ без износа. Единственное упоминаемое в ветке решение почему-то не приведено и в силу насколько я понял не вступило.
Еще раз спрошу - есть ли у Вас такое решение?
4. Про обещенные в первом сообщение той ветки поправки к закону также что-то ничего не слышно
Видимо, все же что-то не то в консерватории...
Ваши права
Ответить с цитированием