Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 21 по 30 из 30

Тема: Опрос: Москва, Питер и регионы - отзовитесь ...

  1. #21
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,416
    Записей в дневнике
    1

    Re: Опрос: Москва, Питер и регионы - отзовитесь ...

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    12 рублей - за изготовление копии медсправки. Заверение - бесплатно. Можете свою копию принести.

    Смысл (с их слов) в следующем: типа, если не дадите копию медсправки и (или) не заверите её, то они заберут у Вас оригинал справки, а ведь он ещё может понадобиться (при техосмотре, например).
    А на каком основании они требуют эту копию? Почему при прохождении ГТО не требуют? Странные они.

  2. #22
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    1,167

    В Хабаровске ваще не выдают

    тока форму №1 - ну..размером со свидетельство о регистрации

  3. Re: Опрос: Москва, Питер и регионы - отзовитесь ...

    Цитата Сообщение от mzv Посмотреть сообщение
    Про ВС не помню, но определение конституционного суда РФ от 1 марта 2007 г. N 326-О-П опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда РФ", N 4, 2007

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ
    от 2 ноября 2006 г. N ГКПИ06-793

    Именем Российской Федерации

    Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда
    Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
    при секретаре Степанищеве А.В.,
    с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании абзацев первого и второго подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 г. N 228, в редакции от 8 мая 2002 г. N 302, "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации",

    установил:

    абзацами первым и вторым подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 г. N 228, в редакции от 8 мая 2002 г. N 302, "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" (далее - Постановление), предусмотрено, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга самостоятельно с учетом местных особенностей определяют размеры оплаты за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, а также прием экзаменов.
    В оплату указанной продукции включается свободная отпускная цена изготовителя продукции (с налогом на добавленную стоимость), а также затраты по ее транспортировке, хранению, оформлению и выдаче. Суммарная величина затрат не должна превышать 3 процентов годового размера установленной законом минимальной оплаты труда.
    Ч. обратился в суд с заявлением о признании изложенных предписаний Постановления незаконными в части, возлагающей на заинтересованных лиц обязанность внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним (временных разрешений на право управления транспортными средствами) и другой специальной продукции (паспорта транспортного средства, удостоверения на ввозимое в Российскую Федерацию транспортное средство на срок до шести месяцев, акта технического осмотра транспортного средства, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, государственных регистрационных знаков транспортных средств "Транзит", свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, отличительного знака участника международного дорожного движения, талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения), а также за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.
    В заявлении указано, что плата, взимаемая с заинтересованного лица за совершение в отношении него таких юридически значимых действий, как выдача и замена государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений и другой специальной продукции, а также прием экзаменов, отвечает признакам сбора, установленным пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку с 1 января 2005 г. вопросы определения размеров оплаты за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, временных разрешений на право управления транспортными средствами и другой специальной продукции, а также прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами урегулированы непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации, с этого времени оспариваемые предписания Постановления не соответствуют данному Кодексу.
    В судебное заседание Ч. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
    Представители Правительства Российской Федерации Гусева Е.Д. и Орлова Т.П. заявление Ч. не признали, ссылаясь на то, что изготовление специальной продукции, предусмотренной абзацами первым и вторым подпункта "а" пункта 4 Постановления, выдаваемой при совершении юридически значимых действий, в том числе изготовление государственных регистрационных знаков, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, талонов-допусков на эксплуатацию и другой полиграфической продукции, не относится к юридически значимым действиям и соответственно не попадает под понятие "государственной пошлины". За оказание данных услуг по изготовлению специальной продукции в соответствии с оспариваемым Постановлением с заинтересованных лиц должна взиматься плата, устанавливаемая органами государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от затрат на изготовление этой продукции.
    Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит, что заявление Ч. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 г. вступила в силу новая глава 25.3 "Государственная пошлина" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Согласно статье 333.16 Кодекса государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
    В целях данной главы Кодекса выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.
    Указанные выше органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных данной главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины.
    Подпунктами 29 - 40 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса установлена уплата государственной пошлины:
    за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортные и мототранспортные средства и прицепы, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, удостоверения на ввозимое в Российскую Федерацию транспортное средство на срок до шести месяцев;
    за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства;
    за выдачу или продление срока действия акта технического осмотра транспортного средства;
    за выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов;
    за выдачу государственных регистрационных знаков транспортных средств "Транзит";
    за выдачу свидетельства на высвободившийся номерной агрегат;
    за выдачу отличительного знака участника международного дорожного движения;
    за выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства;
    за выдачу водительского удостоверения, в том числе при замене, взамен утраченного или пришедшего в негодность;
    за выдачу временного разрешения на право управления транспортными средствами, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность;
    за выдачу физическому лицу справки, подтверждающей получение водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами;
    за рассмотрение заявления и выдачу свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения;
    за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.
    Таким образом, Кодекс предусматривает уплату государственной пошлины (обязательного сбора) за совершение таких же юридически значимых действий, за которые оспариваемым Постановлением установлено взимание платы (за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, а также прием экзаменов).
    Поскольку указанная плата отвечает признакам сбора, закрепленным в пункте 2 статьи 8 Кодекса, со вступлением в силу главы 25.3 Кодекса ее сохранение не может быть признано законным исходя из подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 6 Кодекса.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.
    Вывод суда о том, что за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, перечисленных в подпунктах 29 - 40 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, физические лица и организации не должны уплачивать иные платежи, кроме государственной пошлины, подтверждается также пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
    Названная норма закона предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Следовательно, выдача соответствующих документов является составной частью регистрации транспортного средства как юридически значимого действия, что в полной мере соотносится с положениями статьи 333.16 Кодекса.
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителей Правительства Российской Федерации о том, что оспариваемыми предписаниями Постановления установлены неналоговые платежи, которые должны взиматься с заинтересованных лиц помимо уплаты государственной пошлины.
    Кроме того, в судебном заседании представители Правительства Российской Федерации не смогли назвать суду федеральный закон, который бы возлагал на организации и граждан обязанность по оплате затрат на изготовление специальной продукции, указанной в оспариваемых предписаниях Постановления, либо предоставлял бы Правительству Российской Федерации право устанавливать такую обязанность своим нормативным правовым актом.
    Между тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 февраля 2006 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа, Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

    решил:

    заявление Ч. удовлетворить.
    Признать недействующими абзацы первый и второй подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 г. N 228, в редакции от 8 мая 2002 г. N 302, "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" в части, возлагающей на организации и граждан обязанность внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним (временных разрешений на право управления транспортными средствами) и другой специальной продукции (паспорта транспортного средства, удостоверения на ввозимое в Российскую Федерацию транспортное средство на срок до шести месяцев, акта технического осмотра транспортного средства, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, государственных регистрационных знаков транспортных средств "Транзит", свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, отличительного знака участника международного дорожного движения, талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения), а также за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.
    Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья Верховного Суда
    Российской Федерации
    В.Ю.ЗАЙЦЕВ



    ============= насколько мне известно, решение обжаловано не было, далее было ППРФ №50 от непомню какого числа, отменяющего этот пункт.

    ну т.е. эээ, как бы это сказать то, какать мы хотели на ВС и ПРФ, вот

  4. #24

    Re: Опрос: Москва, Питер и регионы - отзовитесь ...

    Цитата Сообщение от Жужик 965 Посмотреть сообщение
    ну т.е. эээ, как бы это сказать то, какать мы хотели на ВС и ПРФ, вот
    И не только на них. КС написал так, что понятней уже некуда:


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 1 марта 2007 г. N 326-О-П

    ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
    СЕДАЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
    ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 4, 8, 9, 333.16,
    ПОДПУНКТОМ 36 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.33 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О БЮДЖЕТНОЙ
    КЛАССИФИКАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТАМИ 3 И 4
    ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОТ 8 АПРЕЛЯ 1992 ГОДА N 228 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
    СВЯЗАННЫХ С ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ АВТОМОТОТРАНСПОРТА
    В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Седачева,

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Седачев оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
    статьи 4, определяющей пределы полномочий органов исполнительной власти по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов;
    статьи 8, дающей понятие налога и сбора;
    статьи 9, определяющей состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах;
    статьи 333.16, согласно которой государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации; в целях главы 25.3 данного Кодекса выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям (пункт 1); указанные в пункте 1 данной статьи органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных данной главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины (пункт 2);
    подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33, согласно которому государственная пошлина уплачивается за выдачу водительского удостоверения, в том числе при замене, взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, - в размере 100 рублей; изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - в размере 200 рублей.
    Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" и следующих положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации":
    пункта 3, которым установлено, что предприятия, учреждения и организации-изготовители водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции реализуют ее заказчикам - органам внутренних дел по свободным отпускным ценам с учетом налога на добавленную стоимость;
    пункта 4, согласно которому органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга самостоятельно с учетом местных особенностей определяют размеры оплаты за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, а также прием экзаменов; в оплату указанной продукции включается свободная отпускная цена изготовителя продукции (с налогом на добавленную стоимость), а также затраты по ее транспортировке, хранению, оформлению и выдаче; суммарная величина затрат не должна превышать 3 процентов годового размера установленной законом минимальной оплаты труда; плата за выдачу и замену специальной продукции, прием экзаменов зачисляется в соответствующие бюджеты и используется по целевому назначению на осуществление указанной деятельности органов внутренних дел, а также на совершенствование деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения и приобретение ими технических средств и оборудования (подпункт "а"); финансируют затраты министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, связанные с приобретением государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции (подпункт "б").
    По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 106 (пункт "б"), поскольку допускают возложение на граждан обязанности по уплате платежей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
    Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Советский районный суд города Брянска решением от 31 марта 2006 года удовлетворил заявление А.В. Седачева о признании незаконными действий управления ГИБДД УВД Брянской области, отказавшего ему в выдаче водительского удостоверения на пластиковой основе со ссылкой на то, что помимо государственной пошлины в размере 200 рублей (подпункт 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации) он обязан дополнительно оплатить в пользу ЗАО "Красногорский завод "Зенит-техсервис" стоимость изготовления названного удостоверения в размере 230 рублей.
    Судебная коллегия Брянского областного суда определением от 15 июня 2006 года отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение - об отказе в удовлетворении требований А.В. Седачева, посчитав, что изготовление водительских удостоверений не может рассматриваться как юридически значимое действие, совершаемое государственным органом или его должностным лицом (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому соответствующие расходы покрываются не государственной пошлиной (статья 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации), а платой, устанавливаемой согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации"; кроме того, отношения, возникающие в связи с взиманием названной платы, не являются налоговыми и по субъектному составу (статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Определением судьи Брянского областного суда от 15 августа 2006 года А.В. Седачеву отказано в истребовании его дела для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке надзора. Судья Верховного Суда Российской Федерации, определением от 1 сентября 2006 года также отказывая заявителю в истребовании его дела, согласилась с доводами суда кассационной инстанции, указав, в частности, что плата за изготовление и выдачу водительских удостоверений и другой специальной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении, устанавливается в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 и не обладает признаками сбора, предусмотренными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
    2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
    Между тем копии документов, представленные А.В. Седачевым, не содержат ссылок на статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации и на Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации", т.е. их применение или возможность применения в деле заявителя не подтверждена. Кроме того, статья 4 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая в отношении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также исполнительных органов местного самоуправления запрет изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1), а также лишая федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов (пункт 2), направлена на защиту прав граждан и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Не затрагивает конституционные права и свободы и Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации", который устанавливает группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемую для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающую сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 1).
    Ссылка на статью 9 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющую круг участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в приложенных к жалобе правоприменительных решениях сделана лишь в подтверждение того, что завод-изготовитель специальной продукции, получающий за эту продукцию плату от потребителей, к участникам названных отношений не относится, т.е. данная статья не являлась нормативным основанием разрешения дела заявителя и, кроме того, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права и свободы.
    Следовательно, в этой части жалоба А.В. Седачева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    3. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года признаны недействующими абзацы первый и второй подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" (в редакции Постановления от 8 мая 2002 года N 302) в части, возлагающей на организации и граждан обязанность внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 года N 50 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственной пошлины" подпункт "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 признан утратившим силу.
    Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" не следует, что данный нормативный акт был принят в силу прямого предписания федерального закона, а потому проверка его конституционности не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе гражданина. Проверка же его на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации.
    Следовательно, и в этой части жалоба А.В. Седачева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
    4. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает нормативные положения, являющиеся предметом проверки, в том числе с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой.
    4.1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года N 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.
    В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).
    В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 статьи 12); к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации; в целях главы 25.3 данного Кодекса выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям; указанные органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных данной главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.16); государственная пошлина уплачивается за выдачу водительского удостоверения, в том числе при замене, взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, - в размере 100 рублей; изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - в размере 200 рублей (подпункт 36 пункта 1 статьи 333.33).
    По буквальному смыслу закона, выдача водительского удостоверения приравнена к юридически значимым действиям, а следовательно, рассматривается законодателем как охватывающая не только действие по передаче документа заинтересованному лицу, но и действия по его изготовлению. Дифференциация размера государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в зависимости от того, из каких расходных материалов оно изготавливается, означает, что затраты на изготовление водительского удостоверения учитываются законодателем при определении размера государственной пошлины.
    Глава 25.3 "Государственная пошлина" была включена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2005 года. В связи с этим Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 в части, определяющей источник финансирования расходов органов внутренних дел на приобретение специальной продукции, с указанной даты не должно было применяться, а государственные органы не вправе были требовать от граждан уплаты каких-либо иных платежей за выдачу водительских удостоверений, кроме государственной пошлины, установленной подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
    4.2. Таким образом, из статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, следует, что государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.
    Придание указанным законоположениям иного смысла, что имело место в правоприменительной практике, приводило к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Положения статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.
    Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении в том числе на основе правовых позиций, сформулированных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
    2. Признать жалобу гражданина Седачева Алексея Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
    3. Правоприменительные решения по делу гражданина Седачева Алексея Владимировича, основанные на положениях статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
    4. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ

  5. #25
    Регистрация
    14.07.2006
    Адрес
    Москва и область
    Сообщений
    1,316

    Re: Опрос: Москва, Питер и регионы - отзовитесь ...

    Вообще-то на законном.
    Бочонок наш наполненный, раскрой нам пипу свою, да разольется благоуханье твое...

  6. #26
    Регистрация
    14.07.2006
    Адрес
    Москва и область
    Сообщений
    1,316

    Re: Опрос: Москва, Питер и регионы - отзовитесь ...

    Нипонял, госпошлина у нас в каждом регионе своя?
    Бочонок наш наполненный, раскрой нам пипу свою, да разольется благоуханье твое...

  7. #27

    Re: Опрос: Москва, Питер и регионы - отзовитесь ...

    Цитата Сообщение от ПРОДУКТ Посмотреть сообщение
    Нипонял, госпошлина у нас в каждом регионе своя?
    Госпошлна определена пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ и для всех одна (ну никто еще так не обнаглел, чтобы приказом начгая с НК спорить, да и получатель УФК, где ж тут денег поднять, а вот когда получатель ООО "Рога и Копыта"...), а вот незаконные поборы - для всех разные.

  8. #28
    Регистрация
    23.06.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    373

    Re: Немножко не так ...

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Немного не так.

    12 рублей - за изготовление копии медсправки. Заверение - бесплатно. Можете свою копию принести.

    Смысл (с их слов) в следующем: типа, если не дадите копию медсправки и (или) не заверите её, то они заберут у Вас оригинал справки, а ведь он ещё может понадобиться (при техосмотре, например).
    А на самом деле, если приносишь свой ксерокс справки, то 12 рэ. всё-равно дерут. И чек не дают...

  9. #29
    Регистрация
    07.01.2005
    Адрес
    St.-Petersburg
    Сообщений
    611

    Re: Немножко не так ...

    когда ВУ менял - чек мне дали. там было пропечатано: ГУ ГИБДД.

  10. #30
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    1,639

    у нас полароид не выдают. За ним - в мотор.

    за обычные ВУ - госпошлина 100 р и 66 р в фонд БДД. Завтра собираюсь подавать заяву на получение ВУ. Получать письменный отказ?
    [ Они станут толще, мы будем смелей. ]

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Похожие темы

  1. Москва-Питер,нужна газель по безналу
    от smak spb в разделе Завалинка
    Ответов: 1
    Последнее : 03.04.2008, 12:48
  2. Москва-Астрахань-Москва. Впечатления.
    от дяденька в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 29.10.2007, 01:18
  3. Отзовитесь, Владимирцы!!!
    от aleks514 в разделе Завалинка
    Ответов: 0
    Последнее : 20.03.2006, 21:47

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •