Показано с 1 по 6 из 6

Тема: ч.1 ст. 12.10 путаница в формулировках

  1. ч.1 ст. 12.10 путаница в формулировках

    У лвока состоялось расмотрение дела у мирового и рассматривая постановление, смущают строки - дословно "ЛВОК на машине такого то числа и времени проехал железнодорожный переезд №8, расположенный в районе Сульфидной в г. Магнитогорске на запрещающий сигнал светофора, те совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ." Но ведь в ч.1 ст. 12.10 говорится про выезд!!! Можно ли сыграть на этом у федерала, при условии что лвокна суде признал себя виновным?

    ЗЫ Дело Paul E36 по ч.1 ст. 12.10 читал, но не нашел информации, как судья отреагировала на поданые ходатайства о путанице в формулировках - выезд\проезд.

  2. #2

    Re: ч.1 ст. 12.10 путаница в формулировках

    а в чем вы видите путанницу?

    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.
    Да, не ту страну назвали ГОНДУРАСОМ !!!
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  3. #3

    Re: ч.1 ст. 12.10 путаница в формулировках

    Кит имел ввиду въезд и проезд... Наказывается въезд на запрещающий, а не проезд

  4. Re: ч.1 ст. 12.10 путаница в формулировках

    Не въезд, а выезд.

  5. #5

    Re: ч.1 ст. 12.10 путаница в формулировках

    Цитата Сообщение от Kit Посмотреть сообщение
    Можно ли сыграть на этом у федерала, при условии что лвок на суде признал себя виновным?
    В похожей на дело Paul E36 истории ФС отменил постановление мирового, поскольку действие, указанное в протоколе, а именно проезд, не образуют состав АПН по 12.10.1 Но я при этом вину не признавал, доказывал именно отсутствие события, свидетельскими показаниями и фотографиями, а также давил на ст. 1.5 КоАП.

    Моя история
    http://wwwboards.auto.ru/gai/674292.html

  6. #6
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: ч.1 ст. 12.10 путаница в формулировках

    Цитата Сообщение от Kit Посмотреть сообщение
    Можно ли сыграть на этом у федерала, при условии что лвок на суде признал себя виновным?
    Доказательством нарушения является протокол, так что важна формулировка, указанная там. А описка в постановлении, конечно, может быть устранена.

    Районный суд решил: оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, заменить в мотивировочной части постановления слово "проехал" словом "выехал".

    Что в протоколе?

Похожие темы

  1. Ненадлежащее уведомление и путаница в адресах.
    от AGRO в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 15
    Последнее : 23.04.2008, 11:35

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •