Страница 19 из 28 ПерваяПервая ... 9151617181920212223 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 181 по 190 из 278

Тема: Налоговая активизировалась - 2

  1. Re: Налоговая активизировалась - 2

    К черту.
    Ну вот и меня навестили. Счас жена звонила - почтальон,телеграмма, 21.02, суд.

  2. Re: Налоговая активизировалась - 2

    Привет форумчанам!!!!!
    Суть дела…………..
    По прошествии N лет утилизировал старенький М-2140. Взял у гайцев справку и с заявой сдал в налоговую, просил отозвать уведомление на уплату транспортного налога за 2008г. по этой машине……..В результате получаю :
    http://photofile.ru/users/svidki-sm/115030716/
    Посмотрел, наверное это всплыл 2006 год … За 2005 и 2007 г.г. были уведомления и оплачены квитанции, а за 2006 г. нет. За М-2140 платил 504 руб., за Пассат-2500 руб. Вот вместе и будет 3004 руб. Т.е. уведомления не было- не было и обязанности платить.
    Вопросы:
    1.Можно ли такое письмо считать Уведомлением???
    2.Если нет, стоит ли писать письмо с требованием выслать, ЕСЛИ должен, Требование оформленное в соответствии с законом?
    3. Вообще какая стратегия в таком случае будет победной???????????????

  3. Re: Налоговая активизировалась - 2

    Уважаемые госпорда помогите выбрать стратегию.
    Сразу изиняюсь пришлось выложить сканы

    Проблема следующая, на мне числятся 2 транспортных средства. Одно ТС с 2003 года, другое с 2004. Проблема в том, что никаких уведомлений я за период 2003-2006 не получал. Так же за эти периоды не выставлялись и требования по уплате транспортного налога.

    Однако 11 мая 2007 года я получил первое налоговое требование, которое впринципе выставленно в срок по уведомлению за 2006 год (которое я не получал) по сроку уплаты 2 апреля 2007 года.
    http://soyuz-altai.ru/nalog/treb_2897.gif
    http://soyuz-altai.ru/nalog/treb_2897_2.gif

    Далее все намного интереснее, т.к. 23 июля 2007 года я получил второе налоговое требование с не менее охренительной суммой. Начал разбираться, оказывается ФНС высылала 3 апреля 2007 года налоговые уведомления (которые я тоже не получал) за налоговые периоды 2003, 2004, 2005 и 2006 года, что как я понимаю вобще не законно, ибо все сроки они уже провафлили
    http://soyuz-altai.ru/nalog/treb_8923.gif
    http://soyuz-altai.ru/nalog/treb_8923_2.gif


    Я никаких попыток по оплате решил не предпринимать, в дебаты с налоговой тоже не лез и 30.01.08 мне пришла повестка в суд и исковое заявления поданное на меня ФНС.
    В приложении к исковому заявлению я нашел интересные уведомления.
    Всего их было 6 штук, но я выложил только два за начальный период и последний:
    http://soyuz-altai.ru/nalog/uved.gif
    http://soyuz-altai.ru/nalog/uved_1.gif

    Больше всего в данных уведомлениях меня напрягло то, что у них общий номер, на них отсутсвует печать и подпись, они все шли с одной датой - 25.10.07 - тоесть дата вобще в никуда

    Подготовившись к суду я написал следующее:





    Отзыв на исковое заявление № от 19 ноября 2007 года
    о взыскании налога

    Обязанность по вручению налогового уведомления, установленная п. 3 ст. 363 НК РФ, возложена на налоговый орган. В данном случае налоговым органом является Инспекция ФНС
    № 20 по г. Москве.
    11 мая 2007 года я получил налоговое требование № 2897, и считаю его выставление незаконным, т.к. в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется лицу, у которого возникла недоимка по налогу. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, а оно мне не присылалось. По этой же причине считаю незаконным налоговое требование № 8923, полученное мной 23 июля 2007 года.
    Согласно пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ Инспекция ФНС № 20по г. Москве обязана направлять налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа, а так же налоговое уведомление должно быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, чего сделано не было.
    В ответ на требования № 2897 и № 8923, сообщаю, что я не получал ни одного уведомления об уплате транспортного налога за 2003-2006 годы.
    Учитывая вышеизложенное считаю, что у меня нет, и не могло быть недоимки по налогу, требования № 2897 и № 8923 являются незаконными и нарушающими мои права и интересы, так как признают меня неплательщиком по налогу, обязанности по уплате которого у меня не возникло.
    Кроме того, вынесенные требования № 2897 и № 8923 являются незаконным и подлежащими отмене по следующим основаниям:
    1) Требование № 8923 получено мной 23 июля 2007 года, а срок для его исполнения установлен до 22 июля 2007 года. Таким образом я был лишен возможности исполнить обязанность по уплате налога, а налоговая инспекция получила возможность без каких-либо на то оснований начислять пени.
    2) Пунктом 4 ст. 69 НК установлен круг сведений, при отсутствии хотя бы одного из которых требование не будет соответствовать нормам НК РФ.
    В нарушение п.4 ст. 69 НК РФ в требованиях № 2897 и № 8923 отсутствуют сведения об основаниях взимания налога, которыми признаются, в частности, объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога (ст. 17, 38 НК) В связи с отсутствием данных сведений в требованиях № 2897 и № 8923, невозможно установить, на какой объект собственности выписан налог и почему именно в таком размере.
    3) Неправомерное бездействие Инспекции ФНС № 20 по г. Москве и направление несоответствующих закону требований № 2897 и № 8923, привело к тому, что мои права и законные интересы были нарушены - я был лишен возможности исполнить обязанность по уплате налога.
    Хочу отдельно заметить, что приложенные к Исковому заявлению Инспекции ФНС № 20 по
    г. Москве от 19 ноября 2007 года № копии налоговых уведомлений составлены с нарушениями и не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям:
    1) Шесть различных налоговых уведомлений имеют общий номер – № 559028, но разные объекты налогообложения, налоговые базы, периоды, ставки налога (ст. 17,38 НК).
    2) На уведомлениях отсутствует печать и подпись, что противоречит приказу ФНС от 31 октября 2005 г. N САЭ-3-21/551@, а так же приказу МНС РФ от 01 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042@.
    3) В соответствии пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ, Инспекция ФНС обязана направлять налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа, однако дата составления приложенных к иску копий налоговых уведомлений за периоды 2003, 2004, 2005 и 2006 годов указана 25 октября 2007 года, что является нарушением действующего законодательства, а именно пункта 2 статьи 52 НК РФ и соответственно не является законным.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст. 52, п.3 ст. 363, ст. 69 НК РФ
    ст.ст. 245-250 ГПК РФ,

    ПРОШУ СУД:

    1. Признать бездействие Инспекции ФНС № 20 по г. Москве по не исчислению суммы транспортного налога, подлежащего уплате в 2007г. и не вручении налогового уведомления о подлежащей уплате сумме транспортного налога незаконным.
    2. Требования № 2897 и № 8923 Инспекции ФНС № 20 по г. Москве как несоответствующие требованиям действующего законодательства отменить.
    3. Налоговые уведомления № 559028 Инспекции ФНС № 20 по г. Москве как несоответствующие требованиям действующего законодательства признать незаконными и отменить.



    Приложения:

    1.Копия налогового требования № 2897 на 2 листах.
    2.Копия почтового конверта 1 лист.
    3.Копия налогового требования № 8923 на 2 листах.
    4.Копия почтового конверта 1 лист.
    5.Копии налоговых уведомлений № 559028 на 6 листах.




    На суде я весь этот отзыв зачитал, после чего пошла перепалка о том, что номер на уведомлениях общий т.к. это лицевой счет налогоплательщика. Относительно даты на копиях уведомлений приложенных к иску - что это документы сделали специально для суда, т.к. оригиналы с родной датой они мне отправили и у них копий оригиналов отправленых мне уведомлений не осталось.
    Потом представитель налоговой не против что я не получал от них никаких уведомлений (говорит у нас почтовая служба такая), признал что уведомлений заказными письмами они не высылали, высылали просто письма.
    ОДНАКО он сказал, что раз я получил налоговые требования то у меня возникла обязанность уплаты налога, что я мог пойти в ФНС и выяснить относительно всех расчетов по налогу и т.д., а я этого не сделал т.к. не хотел платить налог.
    На мои доводы что уведомления присланные в 2007 году за периоды 2003-2006 года незаконны, т.к. в них пропущенны сроки он что-то промямлил и свел все к тому что типа ТО ЧТО Я НЕ ПОЛУЧАЛ УВЕДОМЛЕНИЙ И НЕ ЗНАЛ РАСЧЕТОВ ПО НАЛОГУ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ МЕНЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ ЗА 2003-2006 годы так как я знаю что на мне висят 2 ТС.

    Судья принял сторону налоговой и суд я проиграл.


    У меня осталось 9 дней на обжалование решение районного суда.

    Подскажите что лучше всего сейчас предпринять?

  4. #184

    Ну, первое – не расстраиваться ;)

    Цитата Сообщение от antonrus Посмотреть сообщение
    Подскажите что лучше всего сейчас предпринять?
    1. Ну, первое – не расстраиваться – мировые действуют по указке сверху – от них трудно что-либо иное ожидать.

    2. Ты не обратил внимание, что у налоговой всего 6 месяцев после Требования на обращение с иском в суд. Срок пресекательный. Тему обсуждали не раз. Есть выигранные дела. Поищи Поиском.

    3. Действительно, Требование считается врученным через 6 дней (даже если адресат его не получал), НО(!) только если оно отправлено заказным письмом. В деле должны быть почтовые квитанции (или реестры писем) с бар-кодом – по этом коду очень легко установить когда было письмо отправлено и когда вручено. Если нет почтовых квитанций, то налоговой ничем не может доказать отправки Требований = нет оснований для обращения в суд. Иск отклоняется.

    4. Требования за старые грехи недействительны по тем же причинам – всего 3 месяца на выставления Требования после срока налога.

    Пиши спокойно апелляцию.
    Для общего развития почитай тут: http://gai.net.ru/g19/g1904.html

    Brut

  5. #185

    Re: Налоговая активизировалась - 2

    Мне вот не очень понятно, почему ВАС признал 6-месячный срок из 48 статьи пресекательным, а не исковым, в то время как данный срок изначально задумывался как исковой, поскольку ст.48 подразумевает возможность восстановления сроков по решению суда? Ведь по ст.48, если б не постановления ВАС, налоговые органы смогли бы восстанавливать пропуски сроков, если бы суд счел причину пропуска уважительной. Как вы считаете? Ведь и ст.113 в силе... про три года. Коряво как-то все, почему в НК нельзя было сразу по русски изложить....

  6. #186

    Re: Налоговая активизировалась - 2

    Цитата Сообщение от scorpovod Посмотреть сообщение
    Ругайте меня. я в 10:30 в суде
    Чем закончилось то?

  7. Re: Налоговая активизировалась - 2

    Я завтра в суд. Заготовил ходатайство об истребовании доказательств - копии налоговых уведомлений за прогшлые года и реестры почтовых отправлений. Как истец отговорится сразу и всучу судье. Вот думаю стоит отзыв на исковое писать???

  8. #188

    А мы тут не причем :)

    Цитата Сообщение от Kuks Посмотреть сообщение
    Мне вот не очень понятно, почему ВАС признал 6-месячный срок из 48 статьи пресекательным, а не исковым,...
    А мы тут не причем. Есть Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где судам прямо указывается на то, что 6 месяцев - срок пресекательный, не может быть восстановлен, суды обязаны отказывать налоговым органам в их исках.
    Правда, сейчас введено дополнение о том, что срок может быть восстановлен. Но реальных непреодолимых причин для пропуска срока обычно нет. А незаконное восстановление срока для иска может быть обжаловано с очень хорошей перспективой. В любом случае, при пропуске срока разборки уходят в процедуру, где значительно сложнее применять НОНД.

    Brut

  9. Re: Налоговая активизировалась - 2

    Скрапал отзыв гляньте пжл опытным глазом


    Отзыв на исковое заявление № 07-14/00197 от 10 января 2008 года
    о взыскании недоимки по налогу


    1. Согласно п.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 4. ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения плательщиком налогового уведомления (по форме, ФНС РФ). В Уведомление №109042 в разделе «Перерасчет налога» указаны суммы налога к уплате за 2004, 2005 годы. Учитывая что в 2004, 2005 годах в соответствии со ст.3 п.3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 и в нарушение ст.52 НК РФ ч.1 МИ ФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу не вручила мне налоговые уведомления за соответствующие налоговые периоды, а в соответствии со ст.69 и в сроки согласно ст.70 п.1 НК РФ ч.1 МИ ФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу не выставила требование об уплате налога за соответствующие налоговые периоды, считаю что у меня не возникла обязанность уплатить налог.
    2. На мои возражения Письмом от 05.07.2007 № 19-16/17536, МИ ФНС №26 по г.Санкт-Петербургу отмечает, что начисление ранее не начисленных сумм транспортного налога за два года, было произведено в соответствии со ст.87 НК РФ на основании проверки. Хочется отметить следующее, формально законодатель предоставил такое право налоговому органу в ст. 87 НК РФ. В силу данной нормы налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Следует отметить, что в силу п. 3 ст. 11 НК РФ такие понятия, как "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах, используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса. На основании положений ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых Кодексом возложена обязанность по уплате налогов и (или) сборов. Анализ положений гл. 14 "Налоговый контроль" НК РФ также позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении соответствующих мероприятий к налогоплательщикам следует относить как организации, так и физических лиц - граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства.
    Однако не было указано, какой вид проверки был проведен в отношении меня как «налогоплательщика». А также не соблюдено мое право как налогоплательщика, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов ст.21 п.1 пп.9. и обязанности налогового органа направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа ст.32 п.1 пп.9. Не выполнив требования ст.32 п.1 пп.9 МИ ФНС №26 по г.Санкт-Петербургу нарушила п.6 ст.100 НК РФ, лишив меня права представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Не известив меня о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушила п.2 ст.101, тем самым лишив меня права участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
    Таким образом, в соответствии со ст.101 п.14 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
    А так же в соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщика влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами. Такая ответственность закреплена, в частности, в ст. 330 "Самоуправство" УК РФ, предусматривающей наказание за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
    3. Письмом 19-16/21876 от 30.08.2007 МИ ФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу абзац 3 - «транспортный налог был начислен при получении сведений о снятии автомашины с регистрационного учета за период с 01.01.2004 по 25.07.2006 года». Таким образом, можно сделать вывод, что МИ ФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу обладала сведениями на основании которых мог быть начислен налог, но не делала этого нарушая ст.32 НК РФ.
    4. 25.08.2007 я получил требование об уплате налога, сбора пени, штрафа №79971 (копия прилагается). Сумма транспортного налога по сроку уплаты 01.06.2007 не соответствует действительности на основании выше приведенных доводов.
    5. Уведомление №109042 и Требование об уплате налога, сбора пени, штрафа №79971 оформлены ненадлежащим образом, так как отсутствует подпись начальника МИ ФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу Советника государственной гражданской службы г-же Матросовой Е.А. и печать МИ ФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу, что противоречит приказу МНС РФ от 01 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042@ и п.2 ст.160 ГК РФ.


    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст. 52, п.3 ст. 363, ст. 69 НК РФ
    ст.ст. 245-250 ГПК РФ,

    ПРОШУ СУД:

    1. Отменить налоговое уведомление № 109042.
    2. Отменить Требование об уплате налога, сбора пени, штрафа №79971
    3. Обязать МИ ФНС №26 по г.Санкт-Петербургу Вручить мне в соответствии со ст.52 НК РФ ч.1 в установленные Законом сроки ст.363 п.3 НК РФ ч.2 новое налоговое ведомление на уплату транспортного налога, оформленное в соответствии с приказом ФНС РФ от 31.10.2005 N САЭ-3-21/551@.

  10. #190

    Re: А мы тут не причем :)

    Цитата Сообщение от Brut Посмотреть сообщение
    А мы тут не причем.
    .......Но реальных непреодолимых причин для пропуска срока обычно нет. А незаконное восстановление срока для иска может быть обжаловано с очень хорошей перспективой. В любом случае, при пропуске срока разборки уходят в процедуру, где значительно сложнее применять НОНД.

    Brut
    Я понимаю что не причем. И хорошо что пресекательный. Просто не пойму с чего они это решили? Если теоретически законное восстановление срока по ст.48 возможно. Получается противоречие 48 и постановлений. В ст.48 надо изменения вносить для подтверждения однозначности трактования все-таки.

Страница 19 из 28 ПерваяПервая ... 9151617181920212223 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Налоговая.
    от SteelL1982 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 1
    Последнее : 07.06.2008, 17:06
  2. Налоговая активизировалась, хелп!
    от kandrik в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 258
    Последнее : 22.05.2007, 15:38
  3. налоговая атакует
    от Mensh в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 16
    Последнее : 16.10.2006, 12:52
  4. Налоговая активизировалась, хелп!
    от kandrik в разделе Законодательство РФ
    Ответов: 8
    Последнее : 15.06.2006, 18:42
  5. Налоговая. Ответ.
    от Serg_01 в разделе Завалинка
    Ответов: 4
    Последнее : 17.10.2005, 12:30

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •