Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 21 по 30 из 30

Тема: Кто виноват?

  1. #21
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Кто виноват?

    Дима, я с тобой согласен.

    Одно дополнение:

    Ты в качестве кого обжалуешь это постановление? Из текста жалобы я этого понять не смог. Не хочешь ли немного разъяснить в жалобе про СВОЙ статус участника производства по делу? Типа, "Соболев А.Ю. является ЛВОКом. Я являюсь защитником Соболева А.Ю. на основании доверенности №... от ..... На основании части 5 ст. 25.5 КоАП РФ мне, как защитнику ЛВОК, предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с чем я и подаю настоящую жалобу". Ну и приложи копию доверенности. Я обычно "нотариальную" копию прикладываю. И указываю, что оригинал предъявлю при рассмотрении жалобы.

    Вообще-то, надо бы Прокуратуру подтянуть и склонить их к проверке деятельности капитана милиции Саликова на предмет соответствия выносимых им "Постановлений об отказе..." действующему законодательству. Бланк явно стандартный, так что, как я понимаю, там конвейер по изготовлению незаконных решений.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  2. #22
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Кто виноват?

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Ты в качестве кого обжалуешь это постановление? Из текста жалобы я этого понять не смог. Не хочешь ли немного разъяснить в жалобе про СВОЙ статус участника производства по делу? Типа, "Соболев А.Ю. является ЛВОКом. Я являюсь защитником Соболева А.Ю. на основании доверенности №... от ....
    Ты не поверишь, но я по данному делу потерпевший.

    Что касается капитана Саликова, я к нему некровожаден. После задушевных бесед я благодушен. Вместо стандартной жалобы в районный суд я отправил показанный черновик по факсу без подписи. Если до истечения срока обжалования не получу нормальные документы - буду обжаловать по обычному пути.

    Ещё любопытно будет предъявить эти бредовые документы в СК.

  3. #23
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Кто виноват?

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Что касается капитана Саликова, я к нему некровожаден. После задушевных бесед я благодушен.
    Дык, а причём тут кровожадность? Налицо МАССОВОЕ нарушение прав граждан. Надо бы пресечь.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  4. #24
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Кто виноват?

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Дык, а причём тут кровожадность? Налицо МАССОВОЕ нарушение прав граждан. Надо бы пресечь.
    Не дождавшись результатов работы над ошибками, я отправил жалобу в районный суд.

    Тем временем получил конверт с тремя листками, сопроводиловка от 16 мая со штампом УВД. Обратите внимание на даты. Но самое вкусное - слог! Браво, капитан! Итак, с сохранением стиля:

    УТВЕРЖДАЮ
    Начальник МОБ УВД по Пушкинскому
    району Санкт-Петербурга
    полковник милиции (подпись) H.B. Хлусов
    16.05.2007 года

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    по результатам проверки проводимой по заявлению гражданина Мацедонского Д.М. (исх. Прокуратура Пушкинского района № 116 ж07 от 05.04.2007 года), (вх. Пушкинское РУВД М-9 от 16.04.07 года)

    Я старший инспектор по розыску ОГИБДД Пушкинского РУВД капитан милиции Саликов В.В. проводя проверку по заявлению Мацедонского Д.М.

    УСТАНОВИЛ:

    05.04.2007 года в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением обратился гражданин Мацедонский Д.М., в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении Титовой Т.И. по признакам составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, признать Соболева А.Ю. и Мацедонского Д.М. потерпевшими, провести проверку причин, по которым оформлявшие ДТП инспектора ДПС Пушкинского района прапорщики Баранов А.В. и Торговкин А.В. отказались составить протокол в отношении Титовой Т.И. на месте совершения ею административного правонарушения. Привлечь инспекторов ДПС к дисциплинарной ответственности.

    25.03.2007 года около 20 часов 10 минут на 674 км (+300 м) Московского ш-се произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 2183 номерной знак У 662 РВ 78 под управлением водителя Мацедонского Д.М. и автомашины Сеат Ибица номерной знак А 868 НУ 98 под управлением водителя Соболева А.Ю.

    Со слов Мацедонского Д.М. и Соболева А.Ю. происшествие произошло в тот момент, когда водитель Мацедонский Д.М. управляя автомашиной, при возникновении опасности для движения (в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ) принял все возможные меры к снижению скорости и остановки во избежание столкновения с автомашиной ВАЗ 21099 номерной знак К 671 ОС 98 совершающей маневр разворота. Предпринятыми мерами водителю Мацедонскому Д.М. удалось избежать столкновения, однако водитель Соболев А.Ю. следуя на своей автомашине за автомашиной Мацедонского Д.М. неверно выбрал скорость движения, тем самым не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности не сумел принять все возможные меры к остановке транспортного в результате чего совершил наезд на уже стоящую автомашину Мацедонского Д.М.

    Причинной, по которой водителю Мацедонскому Д.М. пришлось применить экстренное торможение исходя из объяснений всех участников ДТП явилось не соблюдение ПДД РФ водителем, управлявшим автомашиной ВАЗ 21099 номерной знак К 671 ОС 98, однако данное транспортное средство не было участником дорожно-транспортного происшествия.

    На месте происшествия инспекторами ДПС был составлен протокол об административном правонарушении водителем Соболевым А.Ю., протокол в отношении водителя ВАЗ 21099 номерной знак К 671 ОС 98 за нарушение п.9.2 ПДД РФ не мог быть составлен так как к моменту приезда инспекторов водитель уехал с места совершения нарушения, что подтверждается показаниями всех участников ДТП. В настоящий момент нельзя утверждать, что автомашиной ВАЗ 21099 управляла Титова Т.И., хотя она и является владельцем транспортного средства. В данном случае ответственность за нарушение ПДД РФ не распространяется на владельцев транспортных средств.

    25.05.07 года, после проверки всех обстоятельств, имеющих отношение к происшествие и в соответствии со ст.ст. 24.5 ч.2, 4.5, 28.9, 29.9 КоАП РФ было вынесено постановление.

    ПОЛАГАЛ БЫ:

    1.Проверку по заявлению прекратить
    2.Действия инспекторов на месте происшествия признать правомерными.
    3.Материал проверки направить в номенклатурное дело штаба Пушкинского РУВД
    4.О принятом решении уведомить заявителя письменно.


    Ст. инспектор по розыску
    Пушкинской ГИБДД
    капитан милиции (подпись) В.В. Саликов

  5. Re: Кто виноват?

    Извините конечно, что не принимаю изложенную водителем SEAT позицию, как оправдание!!!
    И все же, считаю, что очевидно и бесспорно наличие вины водителя SEAT, а именно:
    В соответствии с 10.1 ПДД, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
    Водитель Соболев А.Ю. указывет «увидел, что расстояние между этим автомобилем и моим сокращается, и стал тормозить, сбросил скорость до 45 км/час». Как следует из такого заявления опасность для движения он все же обнаружил, но далее заявляет, что «Перестроиться на правую полосу я уже не мог т.к. ней шли автомашины в попутном направлении с большей, чем у меня, скоростью. Движение на дороге в обоих направлениях было плотное». Согласно этому доводу, водитель однозначно оценил обстановку (наличие опасности для движения ТС), но при этом изначально пытался воспользоваться маневром (смена полосы движения). За то время, пока водитель рассуждал о маневре, расстояние до впереди стоящего ТС, сократилось до такого значения, что даже экстренное торможение не позволило избежать столкновения. Очевидно, что о факторе внезапности, в данном случае говорить не стоит, и у водителя SEAT была техническая возможность избежать столкновения, если бы меры к торможению были приняты им своевременно.
    Водитель ТС У662РВ78 помех для движения ТС не создавал, и его действие (остановка ТС) не может рассматриваться как создание помех движению, ибо он ожидал когда тС совершит разворот и освободится полоса движения. Включать аварийную сигнализацию, в данном случае, он не обязан.
    Действия Титовой Т. И., водителя ТС ВАЗ-21099, производящего разворот, нельзя расценивать как оставление места ДТП, т.к. она не явилась участником такового.

    Удачи!

  6. #26

    Re: Кто виноват?

    "Причинной, по которой водителю Мацедонскому Д.М. пришлось применить экстренное торможение исходя из объяснений всех участников ДТП явилось не соблюдение ПДД РФ водителем, управлявшим автомашиной ВАЗ 21099 номерной знак К 671 ОС 98, однако данное транспортное средство не было участником дорожно-транспортного происшествия."
    ---
    г. Хлусов, свой диплом об окончании сельхозакадемии, видимо тоже покупал (но может конечно и на халяву получил), иначе бы он наверняка догадался, "участие" не заключается в одном лишь физическом контакте (это если не касаться вопроса "участия ТС, в ДД", что само по себе бредово).

  7. #27
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Кто виноват?

    Цитата Сообщение от alexnet3 Посмотреть сообщение
    За то время, пока водитель рассуждал о маневре, расстояние до впереди стоящего ТС, сократилось до такого значения, что даже экстренное торможение не позволило избежать столкновения. Очевидно, что о факторе внезапности в данном случае говорить не стоит
    То есть Соболев заявление сформулировал неверно? Надо было так: "обнаружив опасность, я немедленно принял меры к снижению скорости. после начала торможения я, не прекращая торможния, оценил дорожную ситуацию и убедился, что совершить перестроение в другой ряд невозможно".

    С остальными доводами я согласен, весьма хорошо изложено.

    Только вот с участием в ДТП неясно. Определения в ПДД нет, какую степень участия предполагает КоАП неизвестно. Обратил внимание, что в КоАП "участие", а в ПДД "причастность". Не уверен, что спровоцировавший ДТП к нему непричастен. Хотя, согласен, спорно, на практике не встречается.

  8. #28
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Кто виноват?

    Цитата Сообщение от senia Посмотреть сообщение
    г. Хлусов, свой диплом об окончании сельхозакадемии, видимо тоже покупал (но может конечно и на халяву получил)
    Полковник только утвердил заключение капитана.

    Кстати, а где определение согласно КоАП? Надо будет попросить. И выяснить, что мешало установить личность водителя путём опроса свидетелей.

  9. Re: Кто виноват?

    То есть Соболев заявление сформулировал неверно? Надо было так: "обнаружив опасность, я немедленно принял меры к снижению скорости. после начала торможения .....

    RE: Что написано пером...! С другой стороны, даже заявив "ВЕРНО" сутьне поменяется. В данном случае явная вина SEAT.

    Только вот с участием в ДТП неясно. Определения в ПДД нет, какую степень участия предполагает КоАП неизвестно. Обратил внимание, что в КоАП "участие", а в ПДД "причастность". Не уверен, что спровоцировавший ДТП к нему непричастен. Хотя, согласен, спорно, на практике не встречается.

    RE: Согласно ПДД РФ - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ЕГО УЧАСТИЕМ (прим.), при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Думается итак все ясно!!! Другое дело причинно-следственная связь между действиями участников ДД и событием ДТП.
    Удачи!

  10. #30
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Кто виноват?

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    надо бы Прокуратуру подтянуть и склонить их к проверке деятельности капитана милиции Саликова на предмет соответствия выносимых им "Постановлений об отказе..." действующему законодательству. Бланк явно стандартный, так что, как я понимаю, там конвейер по изготовлению незаконных решений.
    Я так далеко не заходил, поэтому просто обжаловал в суд один конкретный документ. И вот, что из этого вышло.

    Дело№ 12-124/ж/07

    РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург 16 июля 2007 года

    Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М. рассмотрев дело по жалобе Мацедонского Дмитрия Михайловича, 06.06.1970 года рождения, уроженца г. Ленинграда, русского, гражданина РФ. с высшим образованием, сведения о семейном положении отсутствуют, работающего программистом в ООО «Ибис» (Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 4а), проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 5/13 кв. 153, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют на постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Саликова В.В. от 25.05.2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева Алексея Юрьевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по материалу проверки о ДТП № 119 от 25.03.2007 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Саликова В.В. от 25.05.2007 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева А.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из данного постановления следует, что 25.03.2007 года около 18 часов 25 минут на Московском шоссе 674 км (+300 м) Соболев А .Ю., управляя автомашиной «Сеат Ибица» регистрационный знак А 868 НУ 98 Соболев А.Ю. совершил наезд на автомашину марки «ВАЗ 21083», регистрационный знак У662РВ78, под управлением Мацедонского Д.М, чем нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ. На основании ст.ст. 24.5 ч. 2, 4.5, 28.9, 29.9 Ко АП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Соболева А.Ю. состава административного правонарушения.

    Мацедонский Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление от 25.05.2007 года, как незаконное и необоснованное, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку по данному делу он является потерпевшим, так как административным правонарушением ему причинен имущественный вред, в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ему автомобиль.

    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Такой протокол № 1903344 был составлен в отношении Соболева А.Ю. 25.03.2007 года ИДПС ГИБДД Пушкинского РУВД Барановым А.В.

    Кроме того, об отказе в возбуждении дела выносится не постановление, а определение. Перечень статей Ко АП РФ, на основании которых инспектор по розыску Саликов В.В. отказал в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава правонарушения вызывает сомнение в законности документа.

    Мацедонский Д.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Мацедонского Д.М. подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга от 25.05.2007 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

    В нарушении требований ст. 29.10 Ко АП РФ данное постановление не является мотивированным, не была дана оценка полученным по делу доказательствам, а именно объяснениям участников ДТП, не были устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не было получено суждение специалиста-автотехника. В постановлении от 25.05.2007 года дана лишь констатация факта ДТП, имевшего место 25 марта 2007 года. Кроме того, не обоснован вывод о том, в связи с чем, в действиях водителя Соболева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

    В постановлении от 25.05.2007 года старший инспектор по розыску ОГИБДД УВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Саликов В.В. ссылается на ст.ст. 24.5 ч. 2, 4.5, 28.9, 29.9 Ко АП РФ, однако по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Ко АП РФ. Вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено ст. 29.9 Ко АП РФ.

    Как следует, из материалов дела 25.03.2007 года в отношении Соболева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 25.03.2007 года в 18 часов 25 минут он управляя автомобилем марки «Сеат Ибица» нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию и совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-21083, г/знак У 662 РВ 78. В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 Ко АП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.1 ч. 4 п. 2 Ко АП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления, как необоснованного. Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Ко АП РФ производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3, 4, 30.8 Ко АП РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Саликова В.В. от 25.05.2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева Алексея Юрьевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

    Судья (подпись)

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Похожие темы

  1. ну и кто тут виноват?
    от КАЗАК в разделе Завалинка
    Ответов: 5
    Последнее : 16.10.2007, 22:52
  2. Кто виноват в ДТП?
    от ksu82 в разделе Дорожно Транспортные Происшествия
    Ответов: 11
    Последнее : 03.10.2007, 21:23
  3. Кто виноват?
    от Юрист63 в разделе Дорожно Транспортные Происшествия
    Ответов: 6
    Последнее : 06.06.2007, 18:14
  4. И кто из нас виноват
    от александр33.ru в разделе Дорожно Транспортные Происшествия
    Ответов: 4
    Последнее : 18.11.2006, 17:49
  5. Кто виноват?
    от ask в разделе Дорожно Транспортные Происшествия
    Ответов: 2
    Последнее : 06.07.2005, 07:14

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •