Страница 1 из 63 123451151 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 627

Тема: Создаем практику: Годные остатки

  1. #1
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,088

    Создаем практику: Годные остатки

    Начало.
    ДТП с диагнозом страховщика - конструктивная гибель (восстановительные расходы превышают страховую сумму по КАСКО). Оценка годных остатков и предложение СК заплатить страховую сумму минус амортизационный износ, минус стоимость металлолома. Договором именно так и предусмотрено - выбор способа возмещения и судьбы годных остатков принадлежит страховщику. Страхователь отказывается от своих прав на автомобиль в пользу страховщика и требует выплатить полную страховую сумму, после чего был "послан" страховщиком...
    Первая инстанция признала правоту страховой компании, взыскав с нее в пользу страхователя то, что предусмотрено договором, отвергнув все наши доводы...
    Вот решение кассационной инстанции обл.суда:
    Судья Валова М.А.
    Дело № 33-1195
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б. рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2007г. дело по иску М. Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - по кассационной жалобе представителя истицы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2006г.
    Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истицы В.Р. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика - Р. Е.В., согласной с решением, судебная коллегия
    установила:
    М. Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» о взыскании страхового возмещения в размере 300.000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
    В обоснование своих требования истица указала, что 24.03.2006г. заключила с ответчиком сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства, застраховав свой автомобиль «Хендэ-Акцент» от рисков угона и ущерба на сумму 300.000 рублей. 16.09.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта по заключению оценщика составила 339.839 руб. 25 коп., что превышает 80% определенной сторонами при заключении договора действительной стоимости транспортного средства, равной страховой сумме. В этом случае согласно п.9.3 действующих в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» правил страхования транспортное средство считается полностью уничтоженным.
    Поэтому она в соответствии с положениями п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направила ответчику заявление об отказе в его пользу от своих прав на автомобиль и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» от такой выплаты уклонилось, что по утверждению М. и обусловило ее обращение в суд. При этом требование о возмещении морального вреда она дополнительно мотивировала ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые также, по мнению истицы, нарушены ответчиком.
    Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», не оспаривая указанные М. фактические обстоятельства, вместе с тем полагал, что ее требования подлежат удовлетворению лишь в сумме 157.400 руб. 30 коп.
    Такой размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая и за вычетом стоимости его остатков, годных к реализации, может быть определен в соответствии с обязательными для сторон ограничениями, установленными п.9.3 и п.9.3.1 правил страхования. Принять же от истицы автомобиль в целях выплаты ей полной страховой суммы ответчик, как пояснил его представитель, не имеет возможности, тогда как право выбора способа возмещения по договору страхования принадлежит именно ему (как страховщику). Кроме того, представитель ответчика указал на то, что объект страхования одновременно является и предметом залога, обеспечивающего возврат предоставленного ОАО «банк» истице кредита, в связи с чем на отчуждение автомобиля в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» необходимо получить предварительное согласие упомянутого выше лица (залогодержателя), а сам автомобиль снять с регистрационного учета в органах ГИБДД.
    ОАО «банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, направило в суд заявление, в котором поддержало требования истицы.
    Вышеназванным решением суда требования М. удовлетворены частично: в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» взыскано страховое возмещение в размере 157.400 руб. 30 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 700 руб., а также 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
    С таким решением не согласился представитель истицы, который в своей кассационной жалобе просит об его изменении. Он настаивает на увеличении размера страхового возмещения до полной страховой суммы, полагая ошибочным толкование судом правила п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и неприменение его при разрешении спора. Кроме того, он считает необоснованным уменьшение судом размера истребуемой истицей с ответчика компенсации морального вреда, а также указывает на необходимость присуждения судом истице предусмотренных ст.395 ГК процентов за допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения.
    Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим изменению, а кассационную жалобу частичному удовлетворению.
    Действительно, как обоснованно указывает автор жалобы, упомянутая выше норма материального права (п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») истолкована судом первой инстанции и исключена им из числа подлежащих применению неверно.
    Сославшись вслед за ответчиком на п.2 ст.943 ГК, суд ошибочно посчитал обязательными для обеих сторон условия, содержащиеся в п.9.3 и п.9.3.1 действующих в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» правил страхования. При этом суд не учел других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности п.2 ст.1, п.4 ст.421, п.1 ст.422, а также ст.ст.166,168 и 180 ГК.
    Между тем, они предполагают, что свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.
    Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть (если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой.
    Правило же п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истицы о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, как раз и является императивным по своему характеру. Поэтому условия заключенного между М. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» договора страхования, в том числе содержащиеся в п.9.3 и п.9.3.1 правил страхования, не могли ему противоречить, исключая возможность отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика (так называемый абандон, от французского abandon - отказ). Последствием указанного противоречия является их недействительность.
    В этой связи, учитывая, что остальные, имеющие значение для дела обстоятельства (наличие страхового случая, право М. на получение страхового возмещения и факт полной гибели застрахованного транспортного средства) признаны ответчиком, то правовых оснований для отказа истице во взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы у суда не имелось.
    Нельзя признать таковыми и ссылки суда на отсутствие в законе прямого указания на обязанность страховщика принять абандон, поскольку последний по своей сути вопреки ошибочным суждениям суда является не двухсторонней, а односторонней (точнее - одностороннеобязывающей) сделкой и не предполагает акцепта (п.2 ст. 154, ст. 155 ГК). Кроме того, как справедливо замечает кассатор, исходя из правовой природы обязательственных отношений (ст.ст.307,308 ГК), любому праву одной стороны обязательства (кредитора) всегда корреспондирует обязанность другой стороны (должника).
    Что касается согласия залогодержателя застрахованного имущества (выгодоприобретателя по договору страхования) в лице ОАО «банк» на отчуждение автомобиля и выплату страхового возмещения непосредственно самому страхователю, то, как следует из материалов дела (л.д.45,49) и установлено самим судом, оно имеется.
    Вопросы же регистрационного учета автотранспортных средств с гражданско-правовыми отношениями, в том числе по отчуждению такого имущества, никак не связаны.
    Поэтому постановленное судом решение подлежит изменению с увеличением присужденного к взысканию в пользу М. страхового возмещения до размера полной страховой суммы, то есть до 300.000 рублей, которые в соответствии с оговоркой (условием согласия) ОАО «банк» должны быть перечислены на банковский счет истицы, открытый в этом кредитном учреждении.
    Соответствующему перерасчету следует и размер удерживаемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.
    Кроме того, поскольку М. отказалась от своих прав на автомобиль в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», данное транспортное средство в соответствии с правилами ст.236 ГК должно быть передано в собственность указанного истцом лица.
    Вместе с тем, такие же, а равно иные основания для увеличения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют. Как видно из решения, он определен судом с учетом конкретных заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости (абз.2 ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ). Выводы об этом достаточно подробно мотивированы.
    О присуждении с ответчика процентов за пользование денежными средствами истица суд и вовсе не просила, а указываемые автором кассационной жалобы правила ст.395 ГК не обязывают суд рассматривать данный вопрос по своей инициативе.
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
    определила:
    Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2006г. изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу М. Татьяны Сергеевны страхового возмещения до 300.000 рублей, а размер удерживаемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 4700 рублей.
    Определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения является перечисление денег на счет истицы в ОАО «банк».
    Обязать М. Татьяну Сергеевну одновременно с получением указанной выше денежной суммы передать в собственность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» автомобиль «Хендэ-Акцент», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7МС.............
    В остальной части (в части взыскания с ответчика в пользу М. Татьяны Сергеевны денежной компенсации морального вреда в размере 700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей) это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

    Председательствующий: подпись.
    Мне доводилось видеть немало судебных решений, но немногие из них отличались такой взвешенностью, лаконичностью, ясностью и аргументацией... Практически все наши аргументы нашли свое отражение в этом определении, однако, в жалобе они занимали раза в три больше места...

  2. Re: Создаем практику.

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Мне доводилось видеть немало судебных решений, но немногие из них отличались такой взвешенностью, лаконичностью, ясностью и аргументацией... Практически все наши аргументы нашли свое отражение в этом определении, однако, в жалобе они занимали раза в три больше места...
    Что ж, полагаю, что страховщикам стоит во избежания повторения подобных Решений:
    1. Прописывать учет износа, как алгоритм снижения страховой суммы по договору (без применения пропорциональности по выплате) - впрочем, многие уже делают так давно.
    2. Ввести в общие определения в Правила страхования "Полная гибель - фактическое полное уничтожение застрахованного имущества в результате страхового случая" (определение можно доработать).

    Результат:
    - п.5 ст.10 ЗоОСД применяется только в случае полной фактической гибели (например, машина упала в жерло действующего вулкана);
    - даже в случае применения п.5 ст.10 ЗоОСД износ будет учитываться, т.к. размер страховой суммы на дату страхового случая был уже пересчитан с учетом износа.

  3. #3
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    Re: Создаем практику.

    Я когда читал, то вообще подумал, что это Вы помогали суду писать решение

    Ну и ПОЗДРАВЛЯЮ !!!
    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

  4. #4
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,088

    Re: Создаем практику.

    Цитата Сообщение от Зануда Посмотреть сообщение
    Я когда читал, то вообще подумал, что это Вы помогали суду писать решение
    В кассационной инстанции такие вещи, как подготовка проекта решения, не практикуются...
    Вот моя жалоба:
    Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Истец не согласен с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
    1. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. Условия договора определяются Правилами страхования соответствующего вида, которые действительно получены истцом при оформлении страхового полиса. Вместе с тем, правоотношения сторон договора страхования определяются положениями, установленными специальным законодательством о страховании и общими нормами гражданского законодательства о заключении договоров. В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
    Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данное право не может быть ограничено условиями договора, т.к. в соответствии со ст.ст.17, 18 Конституции РФ, ст.9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. При этом согласие страхователя с условиями договора, ограничивающими его законные права, не влечет прекращения этих прав (п.2 ст.9 ГК РФ). Условие договора, зафиксированное в п.9.3.1 Правил страхования, вводит ограничение охраняемых законом прав и интересов страхователя, в связи с чем данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо.
    Между тем, судом сделан вывод о приоритете положений Правил страхования над императивной нормой федерального закона. В полном соответствии с законодательством истец письменно отказалась с 01 ноября 2006 г. от своих прав на застрахованное имущество в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота», в явной форме выразив свое желание воспользоваться предоставленным законом правом в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Судом оставлены без внимания пояснения истца о том, что такой отказ допускается законом и является односторонней сделкой, порождающей для страховщика возникновение гражданских прав и обязанностей в силу положений ст.8 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом.
    Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (так называемый АБАНДОН) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Таким образом, ЗАО СГ «Спасские ворота» не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля истца.
    В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Вынесенное судом решение игнорирует нормы Гражданского кодекса РФ, федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» и основано на несоответствующем законодательству положении Правил страхования.
    Таким образом, в соответствии с п/п.1 п.1 ст.362 и ст.363 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части неверного определения суммы страхового возмещения, т.к. судом не были применены нормы закона, которые должны применяться при рассмотрении данного дела.
    2. Постановленное судом решение в части учета амортизационного износа автомобиля при расчете суммы страхового возмещения также противоречит законодательному императиву, содержащемуся в п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» Страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится в ст.947 ГК РФ и в п.5.1 Правил страхования. Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования (ст.947 ГК РФ, п.5.2 Правил страхования). При гибели застрахованного автомобиля при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования. Данная норма закона не может быть изменена соглашением сторон в силу п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ. Таким образом, при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона – в размере полной страховой суммы. Условие п.9.3 Правил страхования, устанавливающее размер ущерба в данных обстоятельствах, противоречит законодательству РФ о страховании и не может применяться.
    Требование страховщика снять автомобиль с регистрационного учета перед передачей страховщику законодательству не противоречит, однако, не является обязательным условием для перехода права собственности (Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635). Сделки с транспортными средствами не подлежат регистрации в органах государственной власти. Регистрация ТС в органах ГИБДД не устанавливает гражданских прав и обязанностей, а является допуском ТС к участию в дорожном движении (ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Таким образом, регистрация транспортного средства в ГИБДД никак не влияет на переход права собственности на автомобиль истца и не препятствует передаче автомобиля страховщику.
    При вынесении решения судом также была проигнорирована норма ч.1 ст.11 ГПК РФ, в основу решения судом первой инстанции положены условия договора страхования, противоречащие федеральному законодательству. Судом неверно истолкованы положения закона и не были применены нормы закона, которые должны применяться при рассмотрении данного дела. В соответствии со ст.362 ГПК РФ данное решение подлежит изменению в силу нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
    3. Необоснованным также является вывод суда о невозможности истца отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в связи с обременением залогом застрахованного автомобиля. Третье лицо по делу, ОАО «банк» не возражает против передачи годных остатков страховщику, о чем определенно заявило в отзыве на исковое заявление, попросив суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Тем не менее, судом не была дана оценка позиции третьего лица, в связи с чем судебное решение противоречит интересам ОАО «банк».
    4. Установив нарушение ответчиком прав и законных интересов страхователя в части просрочки исполнения обязательства, суд должен был выйти за пределы заявленных требований в силу императивности нормы ст.395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Несмотря на то, что данные требования истцом не заявлялись, судом определенно установлена просрочка исполнения обязательства и сделан вывод о неправомерности удержания неоспариваемой части страхового возмещения. Таким образом, независимо от заявленных требований с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
    При этом, судом установлен факт нарушения ответчиком охраняемых законом прав потребителя. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с грубым и циничным нарушением ее прав, отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, включением в Правила страхования заведомо противоречащих закону условий страхования и ограничением законных интересов граждан, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей представляются вполне обоснованными. Уменьшение размера компенсации морального вреда в решении суда никак не обосновано и не имеет под собой оснований. Сам факт нарушения законных прав и интересов граждан, необходимость прибегать к судебной защите при осуществлении гражданских прав вследствие таких нарушений наносит истцу нравственные страдания и моральный вред, который должен быть компенсирован причинителем вреда. В этой части решение суда также противоречит закону и должно быть изменено

    Ну и ПОЗДРАВЛЯЮ !!!
    Спасибо. Действительно, отменить решение председателя Октябрьского суда по существу - это победа сродни тому самому Постановлению надзора, которое изменило расклад сил по 23%... Да и само дело было для меня знАковое - я уверен, что прав по сути, но многочисленные дискуссии на этот счет в различных конференциях посеяли сомнения... Нет, не в моей правоте, а в толковании норм законодательства многими юристами, не только страховыми...

  5. #5
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,088

    Re: Создаем практику.

    Ну и для общего понимания - часть решения первой инстанции:
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Р. Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что страхователь М. была ознакомлена с Правилами страхования ЗАО «СГ «Спасские ворота», поэтому ссылка представителя на то, что страховое возмещение взыскивается без учета износа, противоречит п. 9.3 Правил страхования. Право выбора - получить годные остатки в натуре или выплатить страховое возмещение после удержания стоимости годных остатков - право страховщика, установленное договором страхования. Страховщик не имеет возможностей и штата работников для реализации годных остатков, истцом не оспорена стоимость годных остатков, поэтому он получает страховое возмещение за вычетом годных остатков и убытков у него не возникает. Страховщик ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказывается от получения годных остатков и не возражает против выплаты страхового возмещения за вычетом суммы 100869 рублей 70 копеек, то есть 157400 рублей 30 копеек...
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.
    Согласно п.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Запись в страховом полисе серии АС01030 № 0000000, о том, что Правила страхования ЗАО «СГ «Спасские ворота» истец получил, свидетельствуют о его осведомленности об условиях страхования, в том числе о выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, с учетом физического износа автомашины, рассчитанного в соответствии с Правилами, в судебном заседании представители истца этот факт не оспаривают.
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.3.1 Правил страхования средств автотранспорта ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховой случай — это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе. Страховой случай -повреждение транспортного средства, обозначенного в договоре, объективно наступил и этот факт сторонами не оспаривается.
    Поэтому суд принимает доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа транспортного средства, что предусмотрено п.9.3, 9.3.1 Правил страхования. Суд указал выше, что из текста полиса видна осведомленность страхователя о содержании правил страхования соответствующего вида. Правилами предусмотрено, что при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства...
    Суд считает неосновательными также доводы истца М. и ее представителей, что у страховщика существует обязанность принять годные остатки автомашины.
    Действительно, п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него полной страховой суммы.
    Но вопреки ошибочному толкованию данной нормы истцом, ни указанным законом, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность страховщика принять годные остатки автомашины. Представитель истца В.Р. настаивал на том, что истец М. в одностороннем порядке отказалась от прав на имущество в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» и называет письмо М. страховщику от 1 ноября 2006 года «односторонней сделкой». Суд считает, что данное письмо не может быть признано доказательством совершения между сторонами законной сделки, так как, во-первых, имущество, от которого отказалась М., находится в залоге у ОАО «банк», поэтому отказ от такого имущества в пользу третьего лица мог быть осуществлен только с предварительного согласия залогодержателя, во-вторых, абандон, о котором говорит истец, является договором, то есть двусторонней сделкой и требует согласия на его заключение второй стороны, то есть ЗАО «СГ «Спасские ворота», но такого согласия ответчик не дал.
    В соответствии со ст.155 ГК РФ даже односторонняя сделка порождает права и обязанности лишь для лица ее совершившего, а для других лиц может порождать права и обязанности лишь в случаях, предусмотренных законом или по соглашению с этими лицами.
    Поскольку законные основания для обязывания ответчика принять годные остатки отсутствуют, а согласия на их принятие ответчик не дает, так как у него отсутствуют возможности для реализации этих годных остатков, суд считает, что соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, договор абандона не состоялся и необходимо взыскать в пользу истца страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков, которая истцом и его представителями по существу не оспаривалась...

  6. Re: Ответ Югории на отказ от остатков в пользу СК

    Было подано письмо об отказе от остатков в пользу СК:


    ТФ ОАО ГСК «Югория»
    г. Тюмень, ул. Свердлова, 5/1
    от __________
    Адрес: ______

    Заявление.
    В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования. Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

    Согласно п. 11.7 Договора страхования конструктивной гибелью транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы. Таким образом, в силу условий договора страхования застрахованный автомобиль считается утраченным.

    На основании нормы федерального закона я отказываюсь от своих прав на автомобиль Opel ASTRA VIN ______________ в пользу ОАО ГСК «Югория» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Настоящим заявлением уведомляю Вас о том, что с 27 апреля 2007 г. в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет ОАО ГСК «Югория» и прошу Вас незамедлительно выплатить мне страховое возмещение в сумме 550 927.00 руб. Передать остатки транспортного средства я готов Вам в любое удобное для Вас время.

    Приложение:
    1. Определение Свердловского областного суда по делу № 33-1195 - 2 стр.

    26.04.2007 г. Подпись


    Ответ ГСК Югория:

    Уважаемый ........

    Рассмотрев Ваше заявление вх. ____ от 26.04.2007 г. об отказе от своих прав в пользу страховщика от ТС с целью получения страхового возмещения, сообщаем следующее.

    9 августа 2006 г. Вы заключили Договор добровольного страхования ТС «Опель Астра» государственный номер А 000 АА 72 на условиях АВТОКАСКО. «Правила добровольного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» (далее «Правила»), являются обязательными условиями настоящего договора, которые должны соблюдаться обеими сторонами договора.

    20 апреля 2007 г. Ваше ТС пострадало в ДТП, что подтверждается материалами страхового дела. Согласно Сметы-расчета стоимости восстановительного ремонта №____ от 6 апреля 2007 г. ООО «ИРИАЛ-Авто», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 704 540 рублей. Согласно Заключения специалиста Центра технической экспертизы автотранспорта ООО «_____-_____» №____ Стоимость годных запчастей ТС составляет 154 402 рубля 80 копеек.
    Согласно условий договора страхования, страховая (действительная) стоимость составляет 550 927 рублей, что подтверждается Полисом № ДС \ 04 от 08.08.2006 г. Т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства. Величина затрат на восстановительный ремонт составляет 129 % от действительной стоимости застрахованного ТС.

    Согласно п. 11.7 «Правил»: «В случае, если величина затрат на восстановление поврежденного ТС, установленная в отчете об оценке независимой экспертизы, составляет более 75 % от страховой (действительной) стоимости, указанной в Договоре страхования, ТС считается погибшим».

    В соответствии с п. 15.2.1 «Правил»: «При установлении в Договоре страхования страховой суммы выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС производится в размере страховой суммы за минусом износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, франшизы и за минусом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации».
    Согласно расчета произведенного отделом урегулирования убытков ТФ ОАО «ГСК «Югория», произведенных с учетом вышеуказанных условий договора («Правил») страховое возмещение Вам рассчитано в размере 315 307 рублей 25 копеек. Расчет прилагается. (Приложение № 1). Данные денежные средства Вам были перечислены 2 мая 2007 г. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 3___. (Приложение № 2).

    Страховщиком ОАО «ГСК «Югория» условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования ТС на сегодняшний день выполнены полностью, что в соответствии с п. 17.1.3 «Правил» является условием прекращения договора страхования.

    Однако Вы, своим заявлением уведомляете страховщика, что отказываетесь от своих прав на ТС в силу п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», и считаете, что в силу ст. 210 ГК РФ. Страховщик с 27 апреля 2007 г. несет бремя содержания имущества (ТС). В качестве обоснования своего заявления Вы приложили ксерокопию Определения Свердловского областного суда от 27.02.2007 г.

    Ваше заявление не обоснованно и незаконно, в связи, с чем не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Во-первых, ксерокопия определения не заверена надлежащим образом, соответственно не является каким либо доказательством вообще.
    В-вторых, постановления судов субъектов РФ никогда не являлись нормативными документами и обязательной правоприменительной практикой для судов РФ. Какая-либо практика при рассмотрении гражданских дел по конкретным вопросам, применяющаяся в судах общей юрисдикции составляется в качестве Обозрений, Определений, Постановлений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ. А также Постановления Конституционного Суда РФ. Мнение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, под председательством судьи Прокофьева В.В. никакой ценности не представляет, а является ошибочным, субъективным мнением трех судей.
    В-четвертых, дабы предостеречь Вас от возможных убытков в виде судебных издержек и гонорара адвоката, которые Вам не возвратятся, мотивируем и доказываем Вам несостоятельность Ваших доводов. И соответственно, законность действий Страховщика.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г.: «В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».

    Данная норма закона указывает, что Вы имеете право на отказ, но также она не предусматривает обязанности Страховщика принимать эти права. В законодательстве РФ в области страхования отсутствует норма, обязывающая Страховщика принять такой отказ. Страховщик вправе принять, если у него имеется интерес к данной сделке. Смена прав собственника оформляется сделкой, подтверждающей факт отчуждение имущества. А законодательством РФ о страховании не предусмотрена обязанность заключать сделки уступки права требования, купли-продажи иные, кроме договоров страхования.

    «Правила», которые являются обязательными условиями договора добровольного страхования ТС, и не противоречат ни ГК РФ, ни иному ФЗ, а конкретизируют, дополняют, разъясняют условия договора.
    Кроме того, данные «Правила» являются действующими и не признаны в судебном порядке противоречащими п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», либо главе 48 ГК РФ «Страхование».
    При заключении договора страхования Вы согласны были с правилами в полном объеме и заранее уже знали, что в случае полного повреждения (гибели) ТС, страховое возмещение Вам будет выплачено с условием п. 15.2.1 «Правил». Страховщик сообщил Вам все сведения необходимые при заключении договора Страхования.

    Вы заблуждаетесь относительно природы спора. В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»: «Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования». Ввиду того, что заключенный с Вами Договор является Договором добровольного страхования ТС, условия расчета страховой выплаты (возмещения) устанавливается и регулируется только нормами условий договора, т.е. «Правилами». А Ваше требование о применении к определению суммы страхового возмещения п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» незаконно, т.к. данная норма регулирует право Страхователя на отказ от прав на собственность поврежденного ТС. при условии согласия Страховщика (его интереса), принять эту собственность.

    То, что ФЗ является императивной нормой по сравнению с «Правилами» никто не спорит. Но просим учесть, что исходя из иерархии императивности норм гражданского законодательства РФ, Гражданский Кодекс РФ стоит на первом месте, затем Закон и затем «Правила». Но противоречий между «Правилами», ФЗ и ГК РФ, до настоящего времени не установлено ни одним судом РФ.

    Кроме того, Ваше заявление о том, что в силу ст. 210 ГК РФ Страховщик ОАО «ГСК «Югория» с 27 апреля 2007 г. несет бремя содержания, принадлежащего Вам ТС неправомерно.
    В соответствии со ст. 236 ГК РФ: «отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом». И если Страховщик не возымел намерения приобрести это право собственности, то и риск случайной гибели, повреждения и содержания собственности несет настоящий собственник, т.е. Вы.

    Учитывая, что условия Договора страхования прекращены, в связи с полной выплатой страхового возмещения по условиям заключенного договора п. 15.2.1 «Правил» и договор прекратил свое действие, то Ваше заявление остается без удовлетворения.

    Директор ТФ ОАО «ГСК «Югория» Подпись

  7. #7
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,088

    Re: Ответ Югории на отказ от остатков в пользу СК

    Цитата Сообщение от a2m Посмотреть сообщение
    Во-первых...
    В-вторых...
    В-четвертых...
    А куда "в-третьих" делось?


    Данная норма закона указывает, что Вы имеете право на отказ, но также она не предусматривает обязанности Страховщика принимать эти права.
    На это в определении облсуда дан полный и исчерпывающий ответ.


    То, что ФЗ является императивной нормой по сравнению с «Правилами» никто не спорит. Но просим учесть, что исходя из иерархии императивности норм гражданского законодательства РФ, Гражданский Кодекс РФ стоит на первом месте, затем Закон и затем «Правила». Но противоречий между «Правилами», ФЗ и ГК РФ, до настоящего времени не установлено ни одним судом РФ.
    Если не спорят с императивностью нормы закона, то почему не смотрят п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ? Кроме того, для принятия судом решения, основанного на норме закона, вовсе необязательно предварительно признавать противоречие условий договора законодательству. Достаточно применить ст.11 ГПК РФ. Ничтожная сделка (или ее часть) является недействительной независимо от признания ее таковой.


    В соответствии со ст. 236 ГК РФ: «отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом».
    Ну хоть что-нибудь бы новенькое придумали! Фантазии, видимо, не хватает - все аргументы не раз уже озвучивались в судах, но не нашли понимания у судей... Норма ст.236 ГК РФ относится к обезличенному отказу от права собственности, в результате которого вещь становится бесхозяйной. Здесь же заключается односторонняя сделка, порождающая права и обязанности страховщика.
    Все уже давно и исчерпывающе сказано по этому поводу, не вижу необходимости дополнительно комментировать ответ СК. Подавайте исковое заявление.

  8. Re: Создаем практику.

    "В-третьих" - отсутствует в самом теле письма. Я сам ДОЛГО искал. Думал может с глазами у меня не то.
    На след неделе подаём в суд... По месту нахождения СК или по месту жительства?

    А как быть с этим:
    В соответствии с п. 15.2.1 «Правил»: «При установлении в Договоре страхования страховой суммы выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС производится в размере страховой суммы за минусом износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, франшизы и за минусом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации».
    Согласно расчета произведенного отделом урегулирования убытков ТФ ОАО «ГСК «Югория», произведенных с учетом вышеуказанных условий договора («Правил») страховое возмещение Вам рассчитано в размере 315 307 рублей 25 копеек. Расчет прилагается. (Приложение № 1). Данные денежные средства Вам были перечислены 2 мая 2007 г. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 3___. (Приложение № 2).

    Страховщиком ОАО «ГСК «Югория» условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования ТС на сегодняшний день выполнены полностью, что в соответствии с п. 17.1.3 «Правил» является условием прекращения договора страхования.

  9. #9
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,088

    Re: Создаем практику.

    Цитата Сообщение от a2m Посмотреть сообщение
    На след неделе подаём в суд... По месту нахождения СК или по месту жительства?
    Как Вам удобней. Закон предоставляет Вам право выбора подсудности, главное - не забудьте указать в иске, что он подается в рамках ЗоЗПП.

    А как быть с этим:
    Бред абсолютный. Обязательство страховщика возникло во время действия договора и не исполнено надлежащим образом. См. ст.309-310 ГК РФ.

    P.S. Прочитав внимательней ответ Югории, я что-то засомневался, что писали его юристы... Чего стОит хотя бы вот этот перл:
    То, что ФЗ является императивной нормой по сравнению с «Правилами» никто не спорит

  10. Re: Создаем практику.

    Его, (ответ) "рожали в муках" т.к. клиент постоянно названивал и напоминал, что пора уже и честь знать. Сначала делают вид, что мы вообще не знаем кто Вы. Потом минут через 5-7 "с трудом" находят дело...
    -Ах, вот Вы кто. Позвоните завтра...

    Ну, звонить мы больше не будем, это ясно...

Страница 1 из 63 123451151 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Ответов: 22
    Последнее : 20.06.2012, 00:30
  2. Создаем практику - ИНГОССТРАХ
    от просто Леха в разделе Страхование
    Ответов: 35
    Последнее : 07.08.2009, 00:58
  3. Ответов: 58
    Последнее : 10.10.2008, 15:01
  4. Создаем практику - 2
    от Junior в разделе Страхование
    Ответов: 12
    Последнее : 25.07.2008, 21:38
  5. RE: создаем практику
    от В.А. в разделе Страхование
    Ответов: 4
    Последнее : 08.06.2007, 06:53

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •