Всем доброго дня.
Насколько понимаю, третья часть статьи 27.10 в редакции 2007 года давно уже поперёк горла всем вменяемым людям, не связанным с репрессивной судебно-гаишной системой. Хочу сходить с ней в Конституционный Суд, в связи с чем необходимо мнение сообщества, включая и конструктивную (минус иронические реплики о челобитных в конституционные суды и страсбурги) критику.
Моя предыстория:
22.07.2009 — протокол по 12.15 часть 4 КоАП, выписано временное разрешение до 22.09.2009.
23.09.2009 — мировой судья Королёвского судебного района Куракина выносит постановление о лишении водительских прав на 4 месяца (сроки соблюдены: пересылка по месту жительства заняла около 10 дней). В продлении временного разрешения отказано со ссылкой на ту самую часть 3 ст. 27.10. Логика следующая: постановление вынесено, следовательно, мировой судья более не «лицо, правомочное рассматривать...»
Процедура непродления имела нюансы, которые теперь кажутся почти забавными, а тогда просто вывели из себя: письменное ходатайство о продлении упорно не хотели принимать, а когда стал настаивать и почти насильно всучил его вместе с «времянкой» судейской помощнице, и то и другое тупо изъяли (Официальное «пошлите меня письменно» получил на руки 25 сентября) — очевидно, с целью проучить наглеца. Хорошо ещё, до дома было недалеко ехать, не стал, рискуя «15 сутками» бросать машину у судейской резиденции.
Продлить «времянку» у федерального судьи, к которому попала моя жалоба, смог только 30 сентября, в результате чего совершенно непредвиденно для себя, непонятно на основании чего неделю передвигался пешком.
Насколько теперь уже понимаю, ситуация совершенно типичная; все правоприменители понимают порядок продления времянки одинаково: буква рулит, прямое действие Конституции — пустой звук. Значит, пора ставить вопрос о конституционности закона.
Чтобы получить подтверждение, что применялась статья КоАП (как, скорее всего, думает «вертикаль»), а не просто проявление произвола мирового судьи (как, в общем-то, продолжаю и сейчас думать я), написал:
жалобу на действия, нарушившее права и свободы гражданина, по ст. 254-255 ГПК в вышестоящий Королёвский городской суд;
жалобу в Генпрокуратуру о возбуждении дела на МС по статье 12.35 КоАП «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию»
Разумеется, и то, и другое без малейшей надежды на наказание МС, а только на мало-мальский ответ по существу.
Ответы же получил такие. Городской суд известил меня, что провёл проверку с изучением административного материала (судя по изложенной хронологии судебных процедур, действительно провёл, что не может не радовать — хоть немного да помотал нервы предвзятому мировому судье), после этого дословная цитата из определения на моё ходатайство со ссылкой на ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ. Что и требовалось доказать.
Генпрокуратура отфутболила мою кляузу в областную прокуратуру, а та прислала странноватый ответ: «Разъясняю Вам, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по контролю за деятельностью судебных органов по рассмотрению обращений граждан. Вы вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением на имя председателя Московского областного суда, либо в квалификационную коллегию судей Московского областного суда». То есть по существу даже рассматривать не стали.
Теперь мне интересны все нюансы подачи заявления в Конституционный Суд. Надо ли обязательно подавать лично, ехать в Питер? Осталась ли у КС в Москве какая-то приёмная, куда ещё можно обратиться? Насколько вообще достаточна «база» - есть ли вероятность заключения «закон хороший и конституционный, правоприменители плохие — иди судись вплоть до Верховного Суда»?
Если есть другие желающие оспорить эту статью, насколько повышаются / понижаются шансы при параллельной подаче нескольких заявлений?
Господин Дмитрий@МСК, кажется, намекал, что дни действующей редакции статьи 27.10 в любом случае сочтены, но при нынешних гайкозакручивательных тенденциях что-то заставляет подозревать, что новая будет ещё более изощрённо-людоедской.
Ответить с цитированием
Сообщение от Лисицын
