ДТП: на парковке задела человека

[Romanov]

Парковка, совмещенная с тротуаром. Разметка присутствует.
Дождь, окна запотели. Скорость авто минимальна.

Знакомая, в связи с плохой видимостью, не рассчитала расстояния и толкнула правым бампером 60-летнюю женщину. Та пошатнулась, не упала, но при этом вывихнула ногу. Шла сама, хромая. Водитель довезла ее до дома, помогла подняться в квартиру, дала номер сотового телефона, поскольку чувствовала свою вину. Пострадавшая собралась ехать в травму. Водитель дала ей денег на такси, договорились о мирном решении вопроса, если пострадавшая заявит о бытовой травме.
Та побоялась упустить и заявила на водителя, указав номера и написав заявление.
Дело тянется с 18 мая. Есть фотографии дела.

Основные моменты:
Повреждения признали средней тяжести (3 недели в гипсе)
В заявлении указана левая нога, поврежденной оказалась правая (а удар был по левой ноге!)
Похоже, нет свидетелей происшествия (судя по объявлению в деле "сбили женщину, отзовитесь свидетели"

[Romanov]

Схема ДТП

[SKV]

И в чём вопрос-то? Что Вас интересует? Исходя из написанного, всё и так ясно...

[Romanov]

Возможно ли выиграть это дело и вернуть права?
Понадобится ли для этого адвокат?
Если не прибегать к помощи адвоката, как построить защиту? Отрицать факт ДТП?
Какие прогнозы исхода дела в суде?

[SKV]

Возможно ли выиграть это дело и вернуть права?
Понадобится ли для этого адвокат?
Если не прибегать к помощи адвоката, как построить защиту? Отрицать факт ДТП?
Какие прогнозы исхода дела в суде?

Не берусь судить об юридической стороне вопроса, а только на основании некоторого жизненного опыта считаю, что отрицание факта ДТП не поможет, а, скорее, усугубит ситуацию. Кстати, "отрицать факт ДТП" вообще не имеет смысла, а имеет смысл отрицать причастность к нему, но результат будет тем же.
Не совсем понятен вопрос: "Возможно ли выиграть это дело и вернуть права?" Думаю, его следует разделить на две части: само ДТП (точнее, его причины) и "незаявление" о ДТП. Чтобы судить о причинах ДТП, сведений об обстоятельствах пока недостаточно. Не исключено, что водитель может быть невиновен, но вероятность этого низка. Что же касается второй части, то водитель не скрывался с места ДТП, а только не полностью выполнил п.2.5. Если я правильно понимаю, за это не должно быть лишения "прав".
Конечно, учитывая сложившуюся судебную практику, шансов крайне мало, но если потерпевшая не станет отрицать, что помощь "по минимуму" была оказана, да ещё окажется сама виновной в ДТП, то тогда, может и повезёт с "правами".

[XESHA]

Что же касается второй части, то водитель не скрывался с места ДТП, а только не полностью выполнил п.2.5. Если я правильно понимаю, за это не должно быть лишения "прав".

Как раз таки скрылась...

По теме - слишком мало вводных, какие следственные действия проводились? Какие где и кем показания давались? какие проводились экспертизы? Без ответов на эти вопросы - обсуждать нечего...

[Сергей А. Ляликов]

Дело тянется с 18 мая. Есть фотографии дела.

Выкладывайте. Будем читать.

[Romanov]

Фотографии дела











Полноразмерные фото находятся тут:http://www.photoshare.ru/office/album.php?id=99020

[Crusad3r]

не очень понятно.
у нас презумпция невиновности действует или нет?
если не было свидетелей и всё это не было зафиксировано камерами видеонаблюдения - каким образом бабуля собралась доказывать, что дтп БЫЛО, а не она шла по улице, подвернула ногу, а потом (через пару дней) решила срубить денег с девушки?

[Romanov]

если не было свидетелей и всё это не было зафиксировано камерами видеонаблюдения - каким образом бабуля собралась доказывать, что дтп БЫЛО, а не она шла по улице, подвернула ногу, а потом (через пару дней) решила срубить денег с девушки?

Камер не было. Свидетелей тоже, судя по всему не нашли.
Слово бабули против слова водителя.