Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 19

Тема: Между первой и второй – перерывчик небольшой

  1. #1
    Регистрация
    09.04.2011
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    941

    Между первой и второй – перерывчик небольшой

    Коллеги, возможно, у кого-то есть опыт обжалования.
    Судья ставит перед сторонами вопрос о назначении экспертизы в рамках гражданского процесса (ДТП), стороны не возражают, но одна из сторон просит сделать перерыв или отложить судебное заседание на короткий срок, для того, чтобы она (сторона) могла сформулировать вопросы перед экспертом и указать экспертные учреждения, в которых она желала бы провести указанную экспертизу.
    Однако, суд отказывает в этом ходатайстве, ссылаясь на то, что все равно окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
    Какие будут мнения?
    Борюсь, чтоб сказку сделать былью!

  2. #2
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Между первой и второй – перерывчик небольшой

    А Вы чего обжаловать-то хотите, определение о назначении экспертизы не обжалуется. Вернее, обжалуется в части приостановления производства по делу, если оно приостанавливается.

    В апелляшке можете указать на это, но выхлопа не будет никакого.

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,432
    Записей в дневнике
    1

    Re: Между первой и второй – перерывчик небольшой

    Цитата Сообщение от Levvor Посмотреть сообщение
    Какие будут мнения?
    Стороне следовало заявить судье отвод. А пока судья писал бы определение об отказе, можно было бы подготовить вопросы.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #4
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Между первой и второй – перерывчик небольшой

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Стороне следовало заявить судье отвод. А пока судья писал бы определение об отказе, можно было бы подготовить вопросы.
    Хорошая мысль, это как мы с тобой три часа заседали у какой-то мировушки на Самойловой, пока она писала отказное определение, мы ваяли новое ходатайство. Пока нам не надоело.

  5. #5
    Регистрация
    09.04.2011
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    941

    Re: Между первой и второй – перерывчик небольшой

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    А Вы чего обжаловать-то хотите, определение о назначении экспертизы не обжалуется. Вернее, обжалуется в части приостановления производства по делу, если оно приостанавливается.

    В апелляшке можете указать на это, но выхлопа не будет никакого.
    Вообще-то еще можно обжаловать возложение расходов на проведение экспертизы на то или иное лицо, но некоторые суды (в моем регионе некоторые коллегии), принимают жалобы и на само определение и разрешают их по существу.
    Борюсь, чтоб сказку сделать былью!

  6. #6
    Регистрация
    09.04.2011
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    941

    Re: Между первой и второй – перерывчик небольшой

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Стороне следовало заявить судье отвод. А пока судья писал бы определение об отказе, можно было бы подготовить вопросы.
    Интересная идея, а как растянуть на несколько дней этот срок, мысли есть?
    Борюсь, чтоб сказку сделать былью!

  7. #7
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Между первой и второй – перерывчик небольшой

    Цитата Сообщение от Levvor Посмотреть сообщение
    Вообще-то еще можно обжаловать возложение расходов на проведение экспертизы на то или иное лицо
    Угу. Вот я недавно обжаловал - судья Мороз-Ленинская по своей инициативе сочла нужным провести экспертизу, при этом возложив обязанность по её оплате на стороны в равных долях. Я с этим не согласился, городской суд меня поддержал.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  8. #8
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Между первой и второй – перерывчик небольшой

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Угу. Вот я недавно обжаловал - судья Мороз-Ленинская по своей инициативе сочла нужным провести экспертизу, при этом возложив обязанность по её оплате на стороны в равных долях. Я с этим не согласился, городской суд меня поддержал.
    А мне отказывали в принятии жалобы в части расходов с разъяснением, что не препятствует движению дела и жалуйтесь вместе с апелляшкой.

  9. #9

    Re: Между первой и второй – перерывчик небольшой

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Угу. Вот я недавно обжаловал - судья Мороз-Ленинская по своей инициативе сочла нужным провести экспертизу, при этом возложив обязанность по её оплате на стороны в равных долях. Я с этим не согласился, городской суд меня поддержал.
    Нет оснований не верить Вам на слово, но, признаться, я сильно удивлён!!! В горсуде читают иную редакцию ГПК РФ?

    + 1 к asha.
    Там закон, где судья знаком...

  10. #10
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Между первой и второй – перерывчик небольшой

    Цитата Сообщение от YAL Посмотреть сообщение
    Нет оснований не верить Вам на слово, но, признаться, я сильно удивлён!!! В горсуде читают иную редакцию ГПК РФ?
    Ну, когда получу определение (вероятно, на следующей неделе) - выложу.

    Вот карточка в горсуде: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf....5456&delo_id=5

    Вот текст жалобы:

    В Санкт-Петербургский городской суд
    через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

    Истец:
    Калюжный А//////// С//////////////
    /////////, Санкт-Петербург, /////////////////

    Представитель истца:
    Ляликов Сергей Акимович
    ////////////, Санкт-Петербург, ////////////////
    Тел. ///////////////

    Ответчик:
    Открытое Акционерное Общество «Кит Финанс Страхование»
    196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А

    От уплаты государственной пошлины истец освобождён в соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ

    Частная жалоба на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга

    22 апреля 2013 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение по гражданскому делу 2-390/2013 о назначении экспертизы. В соответствии с определением обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны.

    Истец считает определение незаконным в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны.

    В соответствии со ст. 96 ГПК денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Экспертиза назначена по инициативе суда. Истец не возражал против назначения экспертизы, но вместе с тем не ходатайствовал о её назначении, не высказывал иных просьб о её проведении и не брал на себя обязательств по её оплате. Представитель истца Ляликов С.А. в заседании 22 апреля 2013 года сообщил об этом суду при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы. Ответчик также не ходатайствовал о назначении экспертизы, при этом не возражая против её назначения. Таким образом, истец полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

    Истец просит: изменить определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по делу 2-390/2013 о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны - определить, что, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда при отсутствии соответствующих просьб, ходатайств от сторон, возмещение расходов в связи с проведением экспертизы должно быть осуществлено за счёт средств федерального бюджета.

    06 мая 2013 года__________________________ ____/Калюжный А.С./

    Приложение: копия частной жалобы для ответчика
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •