Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 19

Тема: ИДПС - свидетель. Мнение КС

  1. #1
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,284
    Записей в дневнике
    1

    ИДПС - свидетель. Мнение КС

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
     
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 29 мая 2018 г. N 1131-О
     
    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
    ДАВЫДОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 25.1, СТАТЬЕЙ 25.5,
    ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 25.6 И СТАТЬЕЙ 25.12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
    ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ
    ПУНКТОМ 33 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
     
    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
     
    установил:
     
    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Давыдов оспаривает конституционность части 1 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", статьи 25.5 "Защитник и представитель", части 1 статьи 25.6 "Свидетель" и статьи 25.12 "Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
    Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 33 части 1 статьи 13 "Права полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
    Как следует из представленных материалов, в связи с наличием у В.Н. Давыдова, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения сотрудники полиции в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после полученного отказа - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель также отказался. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Суды, изучив представленные доказательства - видеозаписи, на которых было зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении В.Н. Давыдова, совпадающие показания свидетелей, в том числе понятых и совершивших указанные процессуальные действия сотрудников полиции, и другие доказательства, - отклонили доводы заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, использовалось нештатное техническое средство для видеосъемки проводимых мероприятий, а при рассмотрении дела допрашивались заинтересованные в его исходе сотрудники полиции.
    По мнению В.Н. Давыдова, оспариваемые законоположения позволяют применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без привлечения защитника и с использованием любого технического средства независимо от его принадлежности, а также допускают при рассмотрении дела об административном правонарушении допрашивать в качестве свидетелей заинтересованных должностных лиц. В связи с этим, как полагает заявитель, они противоречат статьям 2, 23 (часть 1), 24, 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
    2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Постановление от 25 октября 2001 года N 14-П; определения от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 28 марта 2017 года N 563-О и др.).
    В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).
    Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 5 и 6 части 1 статьи 27.1, статьи 27.12 и 27.12.1, пункт 2 части 4 статьи 28.1).
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017 года N 1102-О и др.).
    Таким образом, часть 1 статьи 25.1 и статья 25.5 КоАП Российской Федерации, действующие в системной связи с другими нормами данного Кодекса и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
    2.2. В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
    Согласующаяся с данным положением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемая норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.
    Такое регулирование служит гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых применяется соответствующая мера принудительного характера. Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
    2.3. Что касается оспариваемых заявителем статей 25.6 и 25.12 КоАП Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, они не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении; если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3); кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3); при этом допускается указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о такой заинтересованности указанных лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1180-О и от 23 апреля 2015 года N 763-О).
    2.4. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут оцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
    Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части непредоставления ему защитника и использования технического средства для видеозаписи процессуальных действий, а также участия в его деле в качестве свидетелей сотрудников полиции, применивших в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
     
    определил:
     
    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     
    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН
    Я другой такой страны не знаю, где так

  2. Re: ИДПС - свидетель. Мнение КС

    ... допускается указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о такой заинтересованности указанных лиц..
    На что судья напишет:"приведенные в заявлении данные о заинтересованности инспектора являются домыслами ЛВОКа и попыткой уйти от ответственности.." :-)

  3. #3

    Re: ИДПС - свидетель. Мнение КС

    Какие права ЛВОКа нарушены при съёмке на видеорегистратор, не установленный штатной принадлежностью? Есть запрет на использование?
    Запись была бы не очень в случае, похожем на "Служили два товарища".
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  4. #4
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,284
    Записей в дневнике
    1

    Re: ИДПС - свидетель. Мнение КС

    Никакие права не нарушены. Я полностью согласен с КС. Но поместил решение из-за выделенной части. Впервые встретил симпатичное мне авторитетное мнение, что инспектора - заинтересованные в исходе дела лица, и к их "свидетельским" показаниям можно и нужно относиться критически.
    Я другой такой страны не знаю, где так

  5. Re: ИДПС - свидетель. Мнение КС

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    Впервые встретил симпатичное мне авторитетное мнение, что инспектора - заинтересованные в исходе дела лица, и к их "свидетельским" показаниям можно и нужно относиться критически.
    Да мне тоже мнение симпатично. Но подскажите хоть один действенный аргумент в пользу их заинтересованности? На что сослаться?

  6. #6

    Re: ИДПС - свидетель. Мнение КС

    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    аргумент в пользу их заинтересованности? На что сослаться?
    Свердловских гаишников будут поощрять за поимку пьяных чиновников и силовиков

    Мотивацию заинтересованности нашел в нете за 0,05 сек. )

  7. #7

    Re: ИДПС - свидетель. Мнение КС

    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    Да мне тоже мнение симпатично. Но подскажите хоть один действенный аргумент в пользу их заинтересованности? На что сослаться?
    Так был же аргумент, что количество отмененных постановлений(включая прекращенные дела в судах первой,второй инстанции ) - влияют на эффективность работы...
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  8. Re: ИДПС - свидетель. Мнение КС

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Так был же аргумент, что количество отмененных постановлений(включая прекращенные дела в судах первой,второй инстанции ) - влияют на эффективность работы...
    Кстати, да. Когда-то сам об этом рассказывал...:-)

  9. Re: ИДПС - свидетель. Мнение КС

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение
    Свердловских гаишников будут поощрять за поимку пьяных чиновников и силовиков
    Теперь Бородин в ГУВД Воронежской области руководит!
    Кстати, количество повязанных за взятки полицаев в последние месяцы заметно возросло! С посадками, по-прежнему, туго...

  10. #10
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,284
    Записей в дневнике
    1

    Re: ИДПС - свидетель. Мнение КС

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Так был же аргумент, что количество отмененных постановлений(включая прекращенные дела в судах первой,второй инстанции ) - влияют на эффективность работы...
    Помнится, это был 25-й приказ, который отменен.
    Я другой такой страны не знаю, где так

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •