Выбор стратегии, уведомление или жалоба на 5 листах?

[Cs53]

Ехал лвок, остановили, ОСАО по нулям, но направили лвока на мосо, там алкоголь по нулям, мульти тест на наркотики положительный, взяли мочу, инспектору дали справку, о том что окончательный рез-т по итогам ХТИ. Но инспектор оформил протокол по 12.8.1 так, как будто уже получил акт мосо
Прошел месяц пришли рез-ты ХТИ, акт МОСО завершился вынесением заключения-опьянение, и дело из гаи через месяц после нарушения в суд, суд лишил без участия лвока

Вопрос:
должно быть адм. расследование, и протокол составлять было нельзя сразу, да и суд вероятно был бы не мировой, но что перспективнее, с учетом пришедших анализов с положительным рез-ом, долгая история про нарушенный порядок привлечения, которая может быть и не долгой ), это Лен область
или один довод в жалобе про не надлежащие уведомление и всё?

[ultramarino]

один довод в жалобе про не надлежащие уведомление и всё?

А что в материалах дела с извещением? И где дело? Не во Всеволожске ли?

[Cs53]

Нет. А повестку отправляют обычным письмом. В деле только определение о назначении заседания. И всё, совсем всё.

[ultramarino]

Если совсем всё, то и слава Богу. А по поводу обычных писем... Тихвинский горсуд, например, считает факт отправки ОБЫЧНОГО письма без данных о получении ЛВОКом надлежащим извещением.

[Cs53]

А областной отменяет потом?

[ultramarino]

Дело, о котором я говорю, в областной не обжаловалось. Может кто из коллег имел практику? Но в отношении ЛОС я не питаю никаких иллюзий. Однако, если в материалах дела ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не окажется никаких сведений об извещении, полагаю, что и ЛОСу придётся отменять. Главное - чтобы этих данных НЕ ПОЯВИЛОСЬ

[macedonsky]

долгая история про нарушенный порядок привлечения

А как в дело попал акт МОСО, составленный после протокола? В чём длина истории? Нет Акта, нет дела.

С учётом места действия я бы готовил все доводы, пусть судья выбирает.

Вчера была в мировом прекращена наркотическая 12.8, там доводов было как раз 5 листов. К некоторым из них судья отнеслась явно скептически. Остальных, слава Богу, хватило. Тем более когда инспектор заявил, что нарушения сам не видел, принял ЛВОКа по рапорту, отсутствующему в деле.

[Cs53]

А как в дело попал акт МОСО, составленный после протокола? В чём длина истории? Нет Акта, нет дела.

С учётом места действия я бы готовил все доводы, пусть судья выбирает.

Вчера была в мировом прекращена наркотическая 12.8, там доводов было как раз 5 листов. К некоторым из них судья отнеслась явно скептически. Остальных, слава Богу, хватило. Тем более когда инспектор заявил, что нарушения сам не видел, принял ЛВОКа по рапорту, отсутствующему в деле.

я посмотрел, система такая, берется биосреда на анализ, акт заполняется полностью, кроме заключения о результатах. Акт остается у врача. Когда приходит рез-т анализов, в акт вписывается заключение и акт направляется в гаи. Вероятно тут так и было, потому что дело месяц в гаи лежало.
Умный инспектор в протокол сразу записал, что прилагается акт мосо, и его номер. В протоколе написал, что установлено состояние наркотического опьянения.
Есть в этом деле и полностью отсутствующие понятые, заботливо вписаные потом, уже в гаи. Копий протоколов где эти понятые отсутствуют лвок не получил. А что это за люди, вымышленные или специально обученные, пока не известно.
Есть опасность, ввязаться в спор по существу, где необходимость лишить нехорошего водителя с положительными анализами,лишить его в\у, перевесит все доводы о порядке привлечения. А довод про не надлежащее уведомление растворится на общем фоне. Тем более суд не в Спб и поплёвывают они в области на формальности.
Вот и не понятно, как быть

[macedonsky]

я посмотрел, система такая, берется биосреда на анализ, акт заполняется полностью, кроме заключения о результатах. Акт остается у врача.

Я Вам больше скажу.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения понимается, в частности, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п. 21 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», утверждённой Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 при положительном результате химико-токсикологического исследования Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

В данном случае Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан единолично врачом, следовательно, он получен с нарушением требований Инструкции.

Представленный в материалы дела Акт содержит противоречивые сведения о времени совершения указанных в нём действий. Очевидно, что акт не мог быть составлен до окончания медицинского освидетельствования.

Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ копия акта водителю не вручена, отметок об отказе от получении копии не имеется.

При таких обстоятельствах Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства.

=

В материалов дела отсутствуют документы, наличие которых является обязательным.

В силу п. 19 вышеупомянутой Инструкции Минздрава должностному лицу, препроводившему Соколова на медицинское освидетельствование, должны была быть выдана «справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта».

Согласно п. 146 вышеупомянутого Административного регламента получение такой справки является основанием для задержания транспортного средства.

Между тем, справка в материалах дела отсутствует, равно как и сведения о задержании транспортного средства либо передаче его иному лицу.

Нарушение порядка определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, установленного Правительством Российской Федерации, неоднократное нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ не позволяет считать состояние опьянения установленным в порядке, предусмотренным указанной статьёй КоАП РФ.

[Ивица]

А областной отменяет потом?

Нет.