Эвакуатор +12.27

[Rozz]

Всем привет, ситуация сложноватая. Сам учусь на юр.факе, 2ой курс. В общем друг ехал домой, по его словам выпил бокал вина, при повороте во двор не заметил женщину переходившую дорогу, он избежал столкновения, переехал через бордюр и каким то боком задел дверь отделения Банка или машины. И естественно он испугался ситуации(выпил бокал вина, думал что лишат прав) и доехал до дома в этом же дворе чуть дальше. С женщиной все в порядке. Повреждения на машине - повреждение бампера об бордюр и царапина на крыле (задел что то). В этот же день его машину увезли на штраф стоянку. Я обратился в отделение ГАИ за информацией, протокол мне не показали, но сказали что есть видео запись(ее я ждать не стал) + сказали что по ст. 12.27, как я думаю по ч.2, лишение прав.
Пробовал забрать автомобиль(собственник не он), сказали не могут, так как требуется устранить правонарушение, то есть притащить виновника. Виновник, сам боится туда идти, думает что его сразу закроют в УВД.
И вот вопрос, допустим он придет в ГАИ и все объяснит, далее его ведут в УВД ---> в мир.суд где судья выносит постановление о лишении прав или аресте на 15 суток? и у нас есть 10 дней на обжалование и его отпускают?(есть ли смысл? тянуть время до истечения сроков давности?) Возможно ли в этой ситуации сохранить права?
И второй вопрос как вытащить машину со стоянки, если собственник другой человек?

[Павлуха]

1)Лучше самому никуда не ходить, а отправить человека с доверенностью, пусть он ознакомиться с МД и тогда уже думать дальше что делать. В этом случае самые большие шансы остаться с правами
2)Пусть собственник или любое другое лицо с доверенностью от собственника, можно просто вписанное в полис ОСАГО придет и заберет машину со ШС. Если будет, что опять сказали... пусть звонит 02, говорит что его имущество удерживают незаконно и требует ему его вернуть. Либо отказ фиксирует письменно!
Правда могут попросить написать объяснения, кто был за рулем. Если это близций родственник, то можно воспользоваться правом ст. 51 Конституции, если не родственник, то надо уже надо смотреть по ситуации на месте.

p.s. А на каком вообще основании машину-то эвакуировали?

[Arizonadream]

Пробовал забрать автомобиль(собственник не он), сказали не могут, так как требуется устранить правонарушение, то есть притащить виновника.

В последнее время любимая песня должностных лиц, в том числе, при эвакуации за нарушение правил парковки.

Вопрос: можно ли обусловить продолжение задержания ТС необходимостью проведения экспертизы, например? Изучения повреждений/снятия отпечатков пальцев и т.д.

[Arizonadream]

Правда могут попросить написать объяснения, кто был за рулем. Если это близкий родственник, то можно воспользоваться правом ст. 51 Конституции, если не родственник, то надо уже надо смотреть по ситуации на месте.

В любом случае стоит ссылаться на 51 статью, штраф за отказ от дачи показаний/ложные показания смехотворный.
А то, что это был не близкий родственник, а свидетель показания не дал - еще нужно установить.

[asha]

В последнее время любимая песня должностных лиц, в том числе, при эвакуации за нарушение правил парковки.

Вопрос: можно ли обусловить продолжение задержания ТС необходимостью проведения экспертизы, например? Изучения повреждений/снятия отпечатков пальцев и т.д.

Ответ. Безусловно нельзя. Только в рамках УД, приобщив авто как вещ док.

[дед]

...
Вопрос: можно ли обусловить продолжение задержания ТС необходимостью проведения экспертизы, например? Изучения повреждений/снятия отпечатков пальцев и т.д.

Обосновать-то можно. В рамках уголовного дела. КоАП РФ ничего такого не предусматривает.

[Лисицын]

Вопрос: можно ли обусловить продолжение задержания ТС необходимостью проведения экспертизы, например? Изучения повреждений/снятия отпечатков пальцев и т.д.

Ну, насколько я понимаю, КОАП (ч. 1 ст. 27.13) учит нас, что "При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания..."

Ну а поскольку тот же КоАП (ч.1.1 ст. 27.13) конкретизирует, что "Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку", то, по моему мнению, устранение причины задержания = прекращению нарушения, послужившего основанием для задержания+наличие лица, которое может управлять данным ТС в соответствии с ПДД.
Ну а поскольку нигде не говориться, что этим лицом должно быть обязательно то лицо, которое по мнению господ пилицейских якобы совершило предполагаемое АП, то всё остальное(требования привести нарушителя, виновника, собственника, якобы необходимость каких-то действий (экспертиза/отпечатки) с ИС) - от лукавого и является превышением служебных полномочий...

[Arizonadream]

Ну, насколько я понимаю, КОАП (ч. 1 ст. 27.13) учит нас, что "При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания..."

Ну а поскольку тот же КоАП (ч.1.1 ст. 27.13) конкретизирует, что "Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку", то, по моему мнению, устранение причины задержания = прекращению нарушения, послужившего основанием для задержания+наличие лица, которое может управлять данным ТС в соответствии с ПДД.
Ну а поскольку нигде не говориться, что этим лицом должно быть обязательно то лицо, которое по мнению господ пилицейских якобы совершило предполагаемое АП, то всё остальное(требования привести нарушителя, виновника, собственника, якобы необходимость каких-то действий (экспертиза/отпечатки) с ИС) - от лукавого и является превышением служебных полномочий...

Добавлю еще, в 185 приказе есть расшифровка причин и их устранений:

147.1. В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

[labrodor_SPb]

> Лисицын
Тут бы еще вообще разобраться с самой причиной задержания...
На мой взгляд - она незаконная...

[Лисицын]

> Лисицын
Тут бы еще вообще разобраться с самой причиной задержания...
На мой взгляд - она незаконная...

Скорее, оформлена через ж... "переехал через бордюр и каким то боком задел дверь отделения Банка или машины" - т.о., скорее всего, ТС было на тротуаре и формальные основания для задержания имелись, но наверняка нет никакого протокола задержания с указанием на это, а просто типа оформили ДТП да и увезли...

Тем более, мы же не знаем в каких краях это все происходит, что они там настолько непуганые, что "Пробовал забрать автомобиль.., сказали не могут, так как требуется устранить правонарушение, то есть притащить виновника"...