Опять вопрос о сроках... Юрик и 12.21.1 ч.3

[РевизоР]

Господа! прошу внимания...
Может я стареть начал, может плохо читал КоАП, но мне кажется, что в силу статьи 4.5 штраф (выносит ГИБДД) по части 3 статьи 12.21.1 не могут вынести по истечению 2 месяцев с момента события АПН...
Однако(!)
09.12.2012 года был составлен протокол об АПН в отношении водителя по 12.21.1 ч.3 (постановления не видел, может оно и есть, но мне в руки не попадалось)... 14.03.2013 года составили протокол по этой же статье и части на собственника (юридическое лицо) ТС...
Вопрос(!) Не поздновато ли? Разбор у зам.начальника ГИБДД города назначено на понедельник (25.03.2013)

Спасибо за внимание(!)

[Лисицын]

Естественно, не могут...
У меня тоже сейчас подобная непонятная фигня - АПН было в Кировской области 24.12.2012, оттуда по месту нахождения юр.лица в Питер, во Фрунзенский ОГИБДД пришел безумный материал в незаверенных копиях, вызывали юр.лицо на составление протокола на 27.02(т.е. уже за пределами 2-х месячного срока, но в пределах 3-месячного, т.к. 12.21.1, ч. 1 может рассматривать в теории как начгай, так и суд).Мы не пошли, т.к. телеграмму получила под роспись секретарь другого юр.лица. сидящая не рецепшне в общем офисном здании.
Больше никто не беспокоил, на собственно рассмотрение дела об АПН не вызывали.
25.03 (по истечении теперь уже и трехмесячного срока) пойду повыясняю, что они там в итоге сгенерили.

[Лисицын]

А у Вас адм.расследование было?
Если да, то нужно иметь в виду следующее:

Обзор ВС, за 4 кв. 2007 года
Вопрос 10: В каких случаях дела об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде?
Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 г. (вопрос N 4), признан утратившим силу.
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд. Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

[macedonsky]

Не поздновато ли?

Два месяца.

[Лисицын]

Вот тут еще обсуждалось, може, что полезное увидите:http://www.gai.net.ru/forums/showthr...516&highlight=

[macedonsky]

А у Вас адм.расследование было?

Там уже и три месяца истекли.

[Лисицын]

Два месяца.

Да даже и трехмесячный судебный срок уже пропущен 9.03....

[Лисицын]

Я бы на всякий подготовил и взял с собой ходатайство о прекращении по срокам.. Допускаю, что это может для них оказаться ударом..

[macedonsky]

Я бы на всякий подготовил и взял с собой ходатайство о прекращении по срокам.

А я бы не пошёл.

[Лисицын]

Я им, когда ходил первый раз по вызову как бы для составления протокола, заявил с ходу вот это:

В отдел ГИБДД УМВД России
по Фрунзенскому району
Санкт-Петербурга

От лица, привлекаемого к
административной ответственности –
ООО



Х О Д А Т А Й С Т В О
(в порядке ст. 24.4 КоАП РФ)

Определением от 11 февраля 2013 года должностного лица - гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Бобровских А. А. в отношении ООО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ и проводится административное расследование.
Согласно указанному определению, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступление в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга копии материала о том, что 24.12.2012 года в отношении гр-наМ.., управлявшего автомашиной Рено, гос. номерной знак 178, принадлежащей ООО, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по городу Кирову.

Полагаю возбуждение данного дела об административном правонарушении незаконным, а дело – подлежащим прекращению, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, действительно, в распоряжении должностного лица имеется копия составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по городу Кирову 24.12.2012 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ, в отношенииМ.., управлявшего автомашиной Рено, гос. номерной знак, принадлежащей ООО».
При этом местом совершения административного правонарушения, инкриминируемого М., в соответствии с указанной копией протокола является «город Киров, Первом.р-н, 15 км. а/д Вятка», местом составления протокола об административном правонарушении также является «город Киров, Первомайский район, 15 км а/д Вятка».
В соответствии с имеющейся в материалах дела копией акта № 529 от 24.12.2012 года, местом его составления также является «СПВК-45, а/д «Вятка», 15 км».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В соответствии с п.п.З п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - «необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий».

Как это очевидно из материалов, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, местом как совершения, так и выявления предполагаемого административного правонарушения, является территория Первомайского района города Кирова.

Т.о., возбуждение данного дела об административном правонарушении и проведение административного расследования в ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, юрисдикция которого не имеет никакого отношения к региону как совершения, так и выявления предполагаемого административного правонарушения, т.е. не просто не по месту совершения и выявления административного правонарушения, а вообще в другом субъекте Российской Федерации, вступает в очевидное противоречие с указанной выше нормой Закона (ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ ), является грубым нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и нарушает права Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ


В соответствии с п. 10 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» Пленума высшего Арбитражного суда РФ (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) - «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)».
Президиум высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 3 февраля 2004 года N 12133/03 разъяснил: «Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.»

Учитывая изложенное, основываясь на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

П Р О Ш У:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

С уважением,
представитель ООО
по доверенности «___» февраля 2013 года



Призвав на помощь коллективный разум из соседних кабинетов и с часок попыжившись, родили лаконичное определение об отказе:

"В связи с тем, что данное административное правонарушение допущено должностным и юридическим лицами по месту регистрации юридического лица(О КАК!), и с целью выяснения обстоятельств, подледжащих выяснению по делу об АП"... отказать.

Пояснили, что на КоАП и пленум ВС им параллельно, т.к. у них есть УКАЗАНИЕ № 646 ДОБДД...