что делать? задним ходом по одностороннему движению проехал кирпич - дали встречку

1. не уверен.
2. комбат, замкомбата. в определении фамилия наверняка Сластенко. а вот подпись вполне возможно - Баканова . образцы их подписей в интернете есть.
3. зачем? их надо вызывать и заслушивать, задавая ПРАВИЛЬНЫЕ вопросы.

Для начала надо успокоиться…
КоАП РФ
Статья 30.3
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Статья 30.2.
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Вывод: когда получите копию постановления и распишетесь в получении, у вас будет 10 дней для подачи жалобы в вышестоящий суд. Это можно сделать через мирового судью (толстая тётка), либо непосредственно в вышестоящий суд. Называется ваша жалоба – « жалоба на постановление», если пишите непосредственно в вышестоящий суд, в шапке указываете – наименование суда, если через мирового, после указания в шапке вышестоящего суда, сделайте надпись – «Через мирового судью судебного участка №….»

Основные доводы – нарушение процессуального порядка (вас должным образом не уведомили»

Вот вам постановление ВС на данный счёт:
______________________________ _________
47-Ад06-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2006 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Михайловой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М.,

установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. Михайлова Е.М. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 22.02.2004г. управляла автомобилем ЗАЗ-110307, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Председателем Оренбургского областного суда 31.10.2005 г. жалоба Михайловой Е.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Михайлова Е.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г., указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 10.03.2005 г. в отсутствие Михайловой Е.М., мировой судья указал, что Михайлова Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, доказательства, подтверждающие извещение Михайловой Е.М. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении от 23.02.2005г., составленном инспектором ДПС в отношении Михайловой Е.М., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга 10.03.2005 г.
Указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением Михайловой Е.М. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михайловой Е.М. и данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М., - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
______________________________ __


Далее, по существу данного дела – ваш манёвр прописан в разделе 8 ПДД (Начало движения, маневрирование) п.8.12 и квалифицируется:
Статья 12.14 КоАП РФ Нарушение правил маневрирования
2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.

http://********/23879727(если не открывается, нужно переименовать.. к примеру, 1.zip)

вот материалы дела

квиток оплаченный есть на 200р

схему без меня делали.. причём, как видно, по шаблону.. да и в описи её нету

ну как материалы? есть соображения?
а то завтра в суд уже пойду..

попало к Фёдоровой Я.Е.
не в курсе, что за дама?

Уважаемый GabberRiZir. В нашей стране Вы ничего не докажете.
Судья Высшей инстанции Сделает вид, что он Вас слушает и оставит постановление без изменений. И уже обжаловать Вы никуда не сможете!

был сегодня в районном суде.. помощница судьи выслушала, поняла.. а судья - как гаичники начала:"ну вы же на встречу потоку двигались.."
.. боюсь, что такая как и первая..
слушания как такового не было.. посидели в кабинете..
судья перенесла на 21ое и вызвала идпс'а.. говорит "пускай он вам объяснит, что вы нарушили..

на ум приходит только один контрдовод: "А что, движение задним ходом на дорогах уже запрещено ПДД? ( с просьбой показать данный запрет )"

дело в том, что перед новым годом верховный суд дал разъяснения, будь они неладны.. так вот, по этим разъяснениям проезд на кирпич трактуется как встречка, причём, к несчастью, там неопределено передним или задним ходом едет машина.. как-то не учли.. и вот гаичники, разумеется, трактует этот момент в свою пользу..