Вид для печати
Привет!
Я взял кредит в Сбербанке. Договор предусматривает единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного света. 17.11.2009 Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил незаконность включения такого платежа в договор кредитования (смотрите п.6)
Есть практика по возврату таких платежей?
Спасибо!
Это Вам спасибо. За ссылку. В понедельник подам иск, будет практика.Цитата:
Сообщение от Андрей64
не нашел ссылку на документ от 17.11.09.
Если можно адрес документа опубликуйте.
758_78046
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-8274/09
Москва 7 сентября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В. Н., судей Березия А.Е., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края,
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения № 22 г. Перми (далее - общество, банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) от 16.09.2008 № 1700у о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.
У С Т А Н О В И Л А
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда отменено, заявленное требование общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора Управление Роспотребнадзора ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как следует из данного постановления, банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 № 17491 включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.
По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает права потребителя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007 № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.
Однако арбитражными судами не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 219 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009. Направить копии определения и заявления лицам участвующим в деле. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.10.2009.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Председательствующий судья В.Н.Александров
Судья А.Е.Березий
Судья М.Ф.Юхней
Спасибо за оперативность! Очень помогли.
Подал документы на кредит в Сбербанк. Добрые клерки распечатали приложение к кредитному договору на ознакомление. Теперь во исполнение определения ВАС там нет "единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта":diablo:.
Всё скромнее: "Единовременный платёж за выдачу кредита"! Всего 15 000 рублей:shok: (если сумма кредита от 200 000 до 500 000 р.) за 415 000 рублей кредита !
Остаётся в кассе сразу при выдаче.
Определение ВАС выполнено, можно взимать и далее!!!!!!!!!!!:drinks:
Уважаемые Андрей64 и macedonsky, как продвигается дело?
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 Москва 17 ноября 2009 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Александрова В.Н., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Голенецких О.Ю.; от открытого акционерного общества <Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации> в лице филиала - Ленинского отделения № 22 города Перми - Захаренков А.В., Кобелев А.Ю., Перевалов М.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество <Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации> в лице филиала - Ленинского отделения № 22 города Перми (далее - банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 16.09.2008 № 1700у о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 № 17491 включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей. По данному факту управлением 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с жалобой. Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, так как пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 № 78-Т <О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П> (далее - письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией. Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ <О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации>, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 <О защите прав потребителей> (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения <О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации> (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 <О банках и банковской деятельности> (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У <О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита> определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.При названных обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
Мне заявление пока обездвижили. Иск был такой:Цитата:
Сообщение от Волжанин
Цена иска: 7538,23р., госпошлиной не облагается
Мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга
Школьная ул., 23, Санкт-Петербург, Пушкин, 196607
Истец: Мацедонская Татьяна Вадимовна
ул. Турку, 5/13, кв. 153, Санкт-Петербург, 192212
Ответчик: Акционерный коммерческий Сберегательный банк
Российской Федерации (открытое акционерное общество)
Местонахождение: ул. Вавилова. 19, Москва, 117997
Почтовый адрес: ул. Оранжерейная, 46,
Санкт-Петербург, Пушкин, 196607
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
в защиту прав потребителя
29 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 2009/09/00515 (далее — «Договор»). В силу п. 7.3 Договора споры по нему рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Пушкинском районным судом Санкт-Петербурга или мировым судьёй по месту нахождения Пушкинского отделения № 2009 — судебного участка № 180.
При заключении Договора ответчик включил в него условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет № 45506810055120004037, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 219 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54–П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302–П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включённое в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и является ничтожным.
На незаконно полученные ответчиком 7000 рублей подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования, действовавшей на день их получения (12% годовых), в размере 7000 руб. * 12% / 360 дней = 2,33 рубля в день, что на день подачи настоящего заявления составляет 2,33 руб. * 231 день = 538,23 рубля.
На основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ
ПРОШУ
применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 7000 рублей, проценты в размере 538,23 рубля, а всего — 7538,23 рубля.
Приложения: копия искового заявления, копии договора и квитанции
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...ges/md_867.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...ges/md_868.jpg
Фу. Откуда Вы копируете это, Дмитрий?Цитата:
Сообщение от macedonsky
Не сметь!Цитата:
Сообщение от Сергей А. Ляликов
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
По поводу подлинников и надлежаще заверенных копий я, пожалуй, с судом соглашусь.
Т.е. не то, что я соглашусь с судом.
Просто суды, где глотают копии, а затем в СЗ требуют сравнения с подлинниками, где нет.
Своё последнее ИЗ по ШС я подкрепи всеми подлинниками, в т.ч. и нотариально заверенную доверенность не пожалел.
По поводу ставки рефинансирования предлагаю считать данное обстоятельство общеизвестным и в доказывании не нуждающимся.
Для Гофъятовны и КИРПИЧ в качестве знака иногда может отображать путь к стройбазе :)Цитата:
Сообщение от Сестра
А я - нет. Что за двойные стандарты? Почему суд не требует в дело мой экземпляр договора, а подлинник квитанции требует? :)Цитата:
Сообщение от Сестра
Можно идти на принцип по всем вопросам, в том числе и по копиям, и по ставке. А можно смиренно исполнить требования судьи. Я ещё не решил.Цитата:
По поводу ставки рефинансирования предлагаю считать данное обстоятельство общеизвестным и в доказывании не нуждающимся.
А вот как разъяснить суду "в какой части сделки следует применить последствия её недействительности" я не знаю. Ибо не понял вопроса.
Помогите.
Меня и самого часто мучает дилемма, одновременно с выполнением требования суда об устранении недостатков обжаловать определение об оставлении без движения.
Помогаю по Вашей просьбе.
Конкретизируйте ту часть сделки, которую Мацедонская Т. В. просит суд признать недействительной.
А чтобы у суда не возникло сомнений, в доп.исковом заявлении так и следует указать: конкретизирую ту часть сделки... и т.д.
Не помогло. В иске по-русски сказано, что банк неправомерно взял бабки за открытие счёта. Номер счёта указан, дата и сумма. Куда конкретнее?Цитата:
Сообщение от Сестра
В тексте ИЗ отсутствует слово "конкретизирую". Его и всё остальное после двоеточия после "конкретизирую" я и предлагаю указать.
Думаю, что прокатит.
Иск принят к производству. Получен отзыв ответчика следующего содержания.Цитата:
Сообщение от Сестра
Истцами подано исковое заявление с требованиями о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного Договора №2009/09/00515 от 29.05.2009 г., в части установления обязанности истцов уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 рублей за обслуживание ссудного счета и применения последствий недействительности сделки -взыскания со Сбербанка России ОАО суммы в размере 7 594,15 (семи тысяч пятьсот девяноста четыре рубля 15 копеек).
Сбербанк России ОАО исковые требования не признает и считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии п.2.ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 5 Закона о банках операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России, Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также было подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
В силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Данные выводы подтверждены и судебной практикой, в частности ФАС Уральского округа от 08.04.2009г. № Ф09-1959/09-С1, ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 г. № А79-7934/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 г. № Ф04-6724/2008 (15327-А45-6), Ф04-6724/2008 (16231-А45-6).
Вся необходимая информация была доведена до сведения истцов, о чем свидетельствуют их подписи. Заключив кредитный договор, стороны установили, что для учета задолженности по кредитной линии ответчик открывает истцам ссудный счет. Договором также была предусмотрена оплата истцами комиссии за обслуживание ссудного счета, установлен размер комиссии.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий.
Сбербанк России ОАО не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов -физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий Договора, предлагаемых Банком. Согласно правовым нормам главы 28 ГК РФ, указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора истцами при отсутствии с их стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с Банком, означает полное согласие истцов с условиями, предложенными Банком. Таким образом, отсутствуют правовые основания говорить о невозможности заключения договора на иных условиях.
Кроме того, действующее гражданское законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
Также, Сбербанк России ОАО полагает, что в данном случае, положения п.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не могут распространять свое действие на открытие ссудного счета, т.к. открытие ссудного счета является неотъемлемой частью договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и не образует нового правоотношения, отдельного от предоставления кредита, т.е. открытие ссудного счета не является отдельной услугой. Ссудный счет не может существовать отдельно без привязки к какой-либо банковской операции, в данном случае служит для отражения банком кредитных операций клиента. Кроме того, по смыслу данной нормы закона, запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
Таким образом, Сбербанк России ОАО действовал в соответствии с действующим законодательством и положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае нарушены не были.
На основании изложенного, прошу в иске отказать.
===
Комментарии?
По поводу внесения со стороны физ.лиц изменений в договор, конечно, хм, как тут часто пишут.
Подобную историю наблюдал сегодня в обл.суде, когда застройщик предлагал участнику долевого строительства заключить основной договор, из которого исчезли все штрафные санкции за невыполнение договора предварительного застройщиком.
Пока жду свой отзыв на исковое, прокоментирую Ваш.Цитата:
Сообщение от macedonsky
Тем более с банками мы :drinks:
Не смотря на ошибочную ссылку на п. 2 ст. 16 ЗОЗПП Ответчик самостоятельно пришел к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Цитата:
Сообщение от macedonsky
В приведенном письме не подтверждается право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета, а всего лишь даны рекомендации кредитным организациям по раскрытию информации при предоставлении потребительских кредитов.Цитата:
Сообщение от macedonsky
Это только одна из позиций суда, имевшая место до Постановления ВАС от 17 ноября 2009 г. N 8274/09Цитата:
Сообщение от macedonsky
По вопросу согласованной воли сторон при заключении договора и возможности изменений цсловий договора со Сбербанком - без коментариев.
Причем тут п. 2 ст. 16 ЗОЗПП, а также кредитная линия?Цитата:
Сообщение от macedonsky
Они либо перепутали что-то, либо невнимательно читали исковое.
По результатам предварительного заседания на первом мы обменялись уточнённым иском (с увеличением процентов) и уточнённым отзывом. Выделения авторские:Цитата:
Сообщение от Волжанин
Мировому судье судебного участка №180
196607, СПб, г. Пушкин, ул. Школьная 23
Истец: Македонская Татьяна Вадимовна
Место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, 5/13, кв. 153
Ответчик: Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской
Федерации (открытое акционерное общество)
в лице Пушкинского отделения №2009
Адрес: СПБ, Пушкин, ул. Оранжерейная 46 лит А, 196608
Уточнение к отзыву на исковое заявление в защиту прав потребителя Мацедонской Татьяны Вадимовны
Истцом подано исковое заявление с требованиями о применении недействительности сделки в части незаконного получения ответчиком платы за обслуживание ссудного счета истца и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму платежей за обслуживание ссудного счета в размере 7 000 рублей, проценты в размере 594,15 рубля.
Сбербанк России ОАО исковые требования не признает и считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии п.2.ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 5 Закона о банках операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России, Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 N205-11.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также было подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
В силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Вся необходимая информация была доведена до сведения истца, о чем свидетельствуют их подписи. Заключив кредитный договор, стороны установили, что для учета задолженности по кредитному договору ответчик открывает истцам ссудный счет. Договором также была предусмотрена оплата истцами комиссии за обслуживание ссудного счета, установлен размер комиссии.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий.
Сбербанк России ОАО не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий Договора, предлагаемых Банком. Согласно правовым нормам главы 28 ГК РФ, указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с их стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с Банком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными Банком. Таким образом, отсутствуют правовые основания говорить о невозможности заключения договора на иных условиях.
Кроме того, действующее гражданское законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
Кроме того, в соответствии п.п. 2, 5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является частью полной стоимости кредита, его размер указывается в тексте Кредитного договора.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор.
Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:
1. определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;
2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).
На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
О преюдиции Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 17.11.2009 г. был иной субъектный состав, нежели в делах по искам граждан к Банку, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, в силу ст.61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.
Кроме того, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности.
Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета.
Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, но не признал это условие недействительным и, в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов.
Таким образом, гражданско-правовая оценка условий кредитного договора в этой части и признание их недействительными возможна только судом общей юрисдикции при исследовании вопроса об их действительности.
Истец в исковом заявление заявил требования об уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Однако Сбербанк России ОАО не имеет просроченных денежных обязательств перед истцом, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Таким образом, Сбербанк России ОАО действовал в соответствии с действующим законодательством и положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае нарушены не были.
На основании изложенного, прошу в иске отказать в полном объеме.
Представитель по доверенности (подпись)
Согластны с этим утверждением?Цитата:
Сообщение от macedonsky
Не согласен. Условие не основано на законе и ущемляет права. Что ещё нужно для признания ничтожным?Цитата:
Сообщение от Волжанин
Мне ничего. А вот Сбербанку нужно специально пункт в ст. 819 ГК прописать.
Ответ сбербанка на мой иск
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу
09.02.2010 г. Фирстковым А.В. были предъявлены в митровой суд судебного участка № 69 Волгоградской области исковые требования к Волгоградскому отделению № 8621 Сбербанка России о применении последствий недействительности части кредитного договора и взыскании денежных средств.
Волгоградское отделение № 8621 Сбербанка России (далее Сбербанк России) считает, что истцом, без уважительных причин, пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Истец, основывает исковые требования, на несоответствии пункта 3.1. кредитного договора № 38030 от 29.01.2008г. заключенного между Сбербанком России и Фирстковым А.В. статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора об обязанности Фирсткова А.В. уплатить Сбербанку России единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
С учетом того, что оспариваемое условие кредитного договора стало известно Фирсткову А.В. 29.01.2008г., после заключения (подписания) кредитного договора, соответственно срок для подачи иска истек в январе 2009г.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом ранения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращение Фирсткова А.В. в суд с иском о применении последствий недействительности остримой части сделки и взыскания денежных средств, по истечении срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом того, что Фирстковым А.В. был пропущен срок исковой давности и одновременно с подачей искового заявления не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, а также истцом не были совершены необходимые процессуальные действия по доказыванию уважительности причин пропуска процессуального срока, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГТ1К РФ,
ПРОШУ:
Применить сроки исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске Фнрсткову Алексею Владимировичу к Сбербанку России в полном объеме.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что исследование фактов пропуска сроков исковой давности производится на предварительном судебном заседании, а оное судом не назначалось.
Сбербанк попросил дать время на подготовку возражений по существу.
Несмотря на мои возражения, что времени было предостаточно, заседание отложено дабы ответчик подготовил возражения по существу исковых требований.
Получены возражения по существу
Возражения на иск
Фирстковым А.В. были предъявлены в мировой суд судебного участка № 69 Волгоградской области исковые требования к Волгоградскому отделению № 8621 Сбербанка России о применении последствий недействительности части кредитного договора и взыскании денежных средств.
Волгоградское отделение № 8621 Сбербанка России (далее Сбербанк России) исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными.
Истец, основывает исковые требования, на несоответствии пункта 3.1. кредитного договора № 38030 от 29.01.2008 г. заключенного между Сбербанком России и Фирстковым А.В. статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из того, что условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить Сбербанку России единовременный платеж в размере 9 900 рублей за обслуживание ссудного счета, ущемляет права Фирсткова А.В. по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей и считает его недействительным.
Предмет иска, в части недействительности п. 3.1. кредитного договора, сформулирован Фирстковым А.В. в аспекте защиты его прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, что не соответствует законодательству о защите прав потребителей, так как согласно ст. 16 Закона, такие сделки признаются недействительными, т.е. они оспоримые и могут быть признаны недействительными только судом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании изложенного, можно сделать вывод, что условие кредитного договора об обязанности Фирсткова А.В. уплатить Сбербанку России единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительными требуется решение суда.
Согласно сг. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год.
С учетом того, что оспариваемое условие кредитного договора стало известно Фирсткову А.В. 29.01.2008г., после заключения (подписания) кредитного договора, соответственно срок для подачи иска истек в январе 2009г.
В связи с истечением срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то и истекшим является срок исковом давности по требованию об уплате процентов в соответствии со статьей 395 1К РФ.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращение Фирсткова А.В. в суд с иском о применении последствий недействительности оспаримой части следки и взыскания денежных средств по истечении срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав п обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (сг. 1 ГК РФ).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение пли прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух пли нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические линз, свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бьпъ достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Кредитный договор № 38030 от 29.01.2008г. был заключен с Фирстковым А.В. индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с латы его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Сбербанку России в виде тарифа не предусмотрен.
Фирстков А.В. при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии уплаты Сбербанку России соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах.
ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними.
Соответственно, подписывая кредитный договор, включающий условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Фирстков А.В. согласился уплатить Сбербанку России, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Фирстковым А.В. Сбербанку России.
Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцом не было представлено.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» установлено, что банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора, в том числе и по дополнительным расходам потребителя включающим в себя все виды платежей банку.
Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно в расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора (часть девятая введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ).
Информация о предстоящей уплате за обслуживание ссудного счета в размере 9 900 рублей доводилась Сбербанком России до Фирсткова А.В. трижды: 28.12.2007г., 29.01.2008г., 13.02.2008г.
Соответственно сведения о взимании спорной платы доводились до Фирсткова А.В. до и после заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор. Собственноручно им подписанные документы, свидетельствуют о том, чго подписывая кредитный договор, истец руководствовался полной информацией о
предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата и принял эти условия для себя.
13.02.2008г. Фирстков А.В. внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора па конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы за обслуживание ссудного счета.
По кредитному договору банк или кредитная организация кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции но предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты но правилам
проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской
системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов было предусмотрено письмом Банка России 78-Т, в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
С учетом того, что Фирстковым А.В. был пропущен срок исковой давности и заявлен необоснованный иск
ПРОШУ:
Применить сроки исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске Фирсткову Алексею Владимировичу к Сбербанку России в полном объеме.
И еще одни в добавок
Возражения на иск
Фирстковым А.В. были предъявлены в мировой суд судебного участка № 69 Волгоградской области исковые требования к Волгоградскому отделению № 8621 Сбербанка России о применении последствий недействительности части кредитного договора и взыскании денежных средств.
Считаю, не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства н,е доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 17.11.2009 г. был иной субъектный состав, отличающийся по кругу лиц в настоящем деле, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, в силу ст. 61 1ТТК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в мировом суде.
Кроме того, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения Сбербанка России к административной ответственности.
Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и веление) ссудного счета.
Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, чго такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, но не признал это условие недействительным и, в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов.
Таким образом, гражданско-правовая оценка условий кредитного договора в этой части и признание их недействительными возможна только судом обшей юрисдикции при исследовании вопроса об их действительности.
ПРОШУ:
отказатъ_в иске Фирсткову Алексею Владимировичу к_Сбербанку России в полном объеме.
Они один шаблон используют.Цитата:
Сообщение от Волжанин
Пожалуй, пора обратиться за возбуждением дела об АПН.
В моем случае срок привлечения к административной ответственности истекЦитата:
Сообщение от macedonsky
Коллеги, надо бросить клич, а не заключал ли кто недавно кредитный договор в сбере?
Либо пойти и заключить самому....Цитата:
Сообщение от asha
к вопросу о тех кто недавно брал кредит в СБ РФ, меня это коснулось 08.06.09 г., когда я заключила субсидированный кредитный договор на покупку авто, в котором была плата за ведение ссудного счета в размере 11000 руб. Сама считаю себя добропорядочным плательщиком по долгам, ежемесячно заблаговремменно закрывала задолженность можно сказать "наперед", 16.11.09г. мною были заплачены осн.долг и проценты за декабрь 2009 г. А в декабре мы с семьей выехали в отпуск, предупредив работников кредитного отдела, жаль, что не в письмнном виде, что платить сл. платеж сможем в январе до 10.01.10г. И когда отправились платить, то смогли это сделать только 12.01.10, т.к. с 06.01.10 по 11.01.10 отделение СБ было закрыто на ремонт, объявления об оплате долгов в другом отделении отсутствовало... Хорошо, заплатили, но подумали, что придеться заплатить пени. И какое же удивление было, когда 20.01.10 нам позвонили из банка и сказали, что ваш долг составляет 2856 руб. Вот теперь выясняем, как хорошо обслуживают наш ссудный счет за 11000 руб. и вовремя сообщают о задолженности.
Решением судьи СУ №180 Людмилы Гафьятовны Беляевой от 31 марта 2010 года исковые требования Мацедонской Т.В. к Сбербанку удовлетворены частично. Взысканы незаконно полученные 7000 рублей за обслуживание ссудного счёта, проценты в размере 520.20р, расходы на представителя 1500р. Отказано в возмещении почтовых расходов на отправку иска в суд.Цитата:
Сообщение от macedonsky
Сбербанк обещал обжаловать.
Я всегда знал, что Людмила Гафьятовна - честный, беспристрастный и справедливый судья. Что бы ни говорили злопыхатели-"правозащитнички".Цитата:
Сообщение от macedonsky
Примите искренние поздравления!Цитата:
Сообщение от macedonsky
У меня результат обратный. В иске отказано.
По причине пропуска срока исковой давности?Цитата:
Сообщение от Волжанин
далеко не все, кто обещает, обжалуют.Цитата:
Сообщение от macedonsky
:drinks:
Я сегодня Диме так и сказал еще в заседании, что, вполне возможно Сбер не захочет выносить вопрос на обсуждении районного суда. Поглядим. В любом случае, 1500 на представителя - это несерьезно, поэтому за пошлину размером 100 рублей обжалуем мы.Цитата:
Сообщение от STA
Все-таки, из какой процентной ставки рассчитывались проценты? Изменились ли основания требований относительно первоначальной редакции иска? Почему не взыскан в императивном порядке моральный вред?Цитата:
Сообщение от macedonsky
А вообще, конечно, всё Ок, молодцы.
1. Проценты рассчитали исходя из ставки на дату подачи иска - 8,75%. Про 12% невнимательно читал Димино исковое, мой косяк.Цитата:
Сообщение от В.Р.
2. Изменились, просили взыскать незаконно полученную плату за ведение сс.счета.
3. Там моралки было бы 100 рублей. МС взыскала 1500 представительских лишь потому, что ответчик так оценил мои услуги по просьбе суда. Судья сказала, что она бы взыскала рублей 500 и почему-то вспомнила про бюджетные средства. Разве Сбер не коммерческий банк?
Обмануть не удалось, пришлось посчитать по ставке на день подачи иска - 8,75%.Цитата:
Сообщение от В.Р.
7000 * 8,75% / 360 = 1,70 руб/день
1,70 * 306 = 520,20 руб за период с 29.05.09 до 31.03.10
Не сильно. Текст был такой:Цитата:
Изменились ли основания требований относительно первоначальной редакции иска?
29 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 2009/09/00515 (далее — «Договор»).
При заключении Договора ответчик включил в него условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет № 45506810055120004037, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7000 рублей.
Указанная сумма была уплачена истцом ответчику 29 мая 2009 года.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302–П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, однако правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета указаниями ЦБ РФ не определяется.
Кроме того, комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, включённое в договор условие о возложении на потребителя услуги — заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и является ничтожным.
Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09.
Включение в договор оспариваемого условия нарушило имущественные права истца как потребителя банковской услуги, к оспариваемому условию необходимо применить последствия частичной недействительности сделки.
Требований таких не было, а судье в голову не пришло. На самом деле она не до конца, как мне показалось, уверена в применимости ЗоЗПП.Цитата:
Почему не взыскан в императивном порядке моральный вред?
Никакого косяка. 95% судей проглотили бы, не заметив.Цитата:
Сообщение от asha
Аналогично госпошлине, которую я регулярно недоплачиваю. В смысле подаю иск на ремонт без износа, а плачу как с износом. Заметят - исправлю. Пока трижды не замечали.
Ни разу не сталкивался с таким, каждый раз требуют подробный расчет процентов и проверяют.Цитата:
Сообщение от macedonsky
С пошлиной прокатывает.
Конечно проверяют. Арифметику. А ставку не проверяют. Если бы мы сегодня написали бы 9%, это прекрасно вошло бы в текст. И дата, на которую взята ставка тоже должна быть примерно логична.Цитата:
Сообщение от asha
Подробности по получению мотивированного решения, оглашена только результативная часть.Цитата:
Сообщение от asha
Резолютивная.Цитата:
Сообщение от Волжанин
Сделка не соответствует закону, вот и доказывайте это. Обжалуйте, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.Цитата:
Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судья переписала отзыв Сбербанка на иск один в один (отзыв на 3 странице темы), ей было все равно на доказательства:Цитата:
Сообщение от asha
Право взимания комиссии ведь предусмотрено аж письмом Центрального Банка:diablo:
Обжалую конечно:moil:
Покритикуйте жалобу
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Мировым судьей с/у № 69 Волгоградской области «30» марта 2010 года объявлена резолютивная часть решения по иску Волжанина к Сбербанку России ОАО в защиту прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № 38030 от «29» января 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Согласно объявленному решению, судом Волжанину в удовлетворении исковых требований к Сбербанку России ОАО отказано в полном объеме.
Мотивировочная часть данного решения изготовлена судом «05» апреля 2010 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ст. 421 ГК РФ, указал, что кредитный договор № 38030 от «29» января 2008 года был заключен ответчиком с истцом индивидуально и на конкретных условиях, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, по мнению суда, предусмотрено письмом Банка России от «01» июня 2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от «26» марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установление ответчиком по соглашению с истцом комиссии за обслуживание ссудного счета закрепляет договорной характер отношений между банком и клиентом и направлено на реализацию принципа свободы договора. Суд также указал, что применительно к части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, следовательно – оспоримыми, и для признания их недействительными требуется решение суда. Вследствие пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Решение мирового судьи с/у № 69 Волгоградской области от «30» марта 2010 года по иску Волжанина к Сбербанку России ОАО считаю незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим причинам.
1. Обосновывая неправомерность требований истца, мировой судья указал, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от «01» июня 2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от «26» марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». На этом основании суд сделал вывод о том, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), ответчик действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 302-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС № 8274/09 от «17» ноября 2009 года, Постановлении Президиума Костромского областного суда № 44-Г-03 от «26» марта 2010 года.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Письмо Банка России от «01» июня 2007 № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, вывод суда о том, что условие о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета для получения кредита соответствует требованиям Закона, основан на неправильном применении норм материального права и нарушает единообразие судебной практики.
2. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что, применительно к части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми и для признания их недействительными требуется решение суда. Вследствие пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Данное мнение суда основано на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными».
Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда (ст. 166 ГК РФ).
По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № 38030 от «29» января 2008 года началось «13» февраля 2008 года, на момент обращения истца в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в части срок исковой не истек.
Следовательно, у суда не было законных оснований для вынесения решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права легли в основу вынесенного решения и повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита предусмотренных законом прав гражданина обеспечена не была.
На основании изложенного,
прошу:
решение мирового судьи с/у № 69 Волгоградской области по по иску Волжанина к Сбербанку России ОАО в защиту прав потребителей отменить, принять новое решение по делу.
Нормальная жалоба. Ссылка суда на отменённое письмо ЦБ - это вообще за гранью.Цитата:
Сообщение от Волжанин
Подоспела новость:
http://rian.ru/economy/20100416/223071905.html
МОСКВА, 15 апр - РИА Новости. Сбербанк с 19 апреля снизит на 0,5-3 процентных пункта ставки про всем кредитам для физических лиц и отменит все комиссии, заявил глава Сбербанка Герман Греф на встрече с премьер-министром Владимиром Путиным.
"Мы с понедельника, с 19 апреля - сегодня я уже могу об этом сказать, все решения приняты - снижаем процентные ставки по всем видам кредитов для физических лиц. Мы впервые на российской рынке, впервые в нашей истории приняли решение об отмене всех комиссий, а также о том, что ставка, которая объявлена по кредиту, будет эффективной ставкой, конечной ставкой для заемщиков", - сказал Греф.
"С 19 апреля мы не берем никаких видов комиссий, никаких видов платежей - только ставки по кредитам", - сообщил он.
"Ставки по кредитам в среднем снижаются еще на 0,5 - 1 процентных пункта. При том, что мы включили в них все ранее взимаемые комиссии для физических лиц", - подчеркнул глава Сбербанка, выразив надежду, что с тем самым будет простимулировано кредитование.
"Если говорить об эффективной ставке, то снижение по некоторым кредитным продуктам составляет 2,5%, а по некоторым - даже три процентных пункта", - отметил он.
macedonsky,
решение МС по Вашему делу вступило в законную силу или СБ обжаловал?
Оно вряд ли даже ещё написано.Цитата:
Сообщение от prosecutor
31 марта был пост:
С того момента уже прошло 10 дней, поэтому и поинтересовался.Цитата:
Решением судьи СУ №180 Людмилы Гафьятовны Беляевой от 31 марта 2010 года исковые требования Мацедонской Т.В. к Сбербанку удовлетворены частично. Взысканы незаконно полученные 7000 рублей за обслуживание ссудного счёта, проценты в размере 520.20р, расходы на представителя 1500р. Отказано в возмещении почтовых расходов на отправку иска в суд.
Сбербанк обещал обжаловать.
Судом решение было обещано к майским. Терпение.
Подал иск к Сберу и одновременно заяву в потребнадзор. Возбудились.
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...ges/md_948.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...ges/md_949.jpg
Интересно, какие же процессуальные действия будет производить Роспотренадзор?
Полагаю, надо бы истребовать подлинник кредитного договора. Этого будет достаточно для привлечения к ответственности.
Полагаю, что "подлинника договора" не существует. Есть два экземпляра договора - один у тебя, один у банка. Содержание их идентично. Поэтому, обозрев твой экземпляр договора, можно смело привлекать банк к АО. Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требуется.Цитата:
Сообщение от asha
А я свой не давал, лишь копию.
А не надо "давать", надо представить на обозрение. А копию приобщить. С записью об удостоверении её соответствия оригиналу.Цитата:
Сообщение от asha
Ну ехать лень, да и если попросили бы, я бы терпилу отправил бы, а так, подождем. Исковое подано.Цитата:
Сообщение от Сергей А. Ляликов
macedonsky, Волжанин и все кто брал кредит в сбере, а у Вас есть квитанция, на которой написано что-то вроде: "плата за ведение судного счета"?
Просто мне и ряду моих знакомых (т.е. это не единичный случай) никаких квитанций не выдавалось, а просто выдавалась сумма кредита, уменьшенная на размер платы за ведение судного счета. Таким образом, я вообще не имею на руках документов об уплате за счет... Я даже пробовал у них получить подобную бумагу, но получил отказ, так как именно так у них заведено обычаями делового...
Как думаете, у меня есть шанс повторить удачный путь г-на macedonsky, при условии подтверждения уплаты свидетельской базой?
Да, никаких проблем, в случае сомнений, суд может истребовать платежку, в которой будет указано сколько денег отправлено автосалону. там все видно будет.Цитата:
Сообщение от pet-j
Но у Вас есть доказательства, что кредит был выдан в меньшем размере по сравнению с оговорённым?Цитата:
Сообщение от pet-j
Почту всё же взыскали. Сбербанк обжаловал. Завтра последний день, может и мне в чём-нибудь не согласиться с решением?Цитата:
Сообщение от macedonsky
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/950.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/951.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/952.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/953.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/954.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/955.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/956.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/957.jpg
Между тем, приглашают для составления протокола:
Просто обалдеть можно ваще. Круто.Цитата:
Сообщение от macedonsky
Любопытно, по каким из указанных в заявлении оснований выявлено нарушение прав потребителя. Или будет четыре протокола?Цитата:
Сообщение от Сергей А. Ляликов
Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу
ул. Стремянная, д. 19, Санкт-Петербург, 191025
Потерпевший: Мацедонская Татьяна Вадимовна
ул. Турку, 5/13, кв. 153, Санкт-Петербург, 192212
Лицо, подлежащее привлечению
к административной ответственности:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк
Российской Федерации (открытое акционерное общество)
Местонахождение: ул. Вавилова. 19, Москва, 117997
Почтовый адрес: ул. Оранжерейная, 46,
Санкт-Петербург, Пушкин, 196607
ЗАЯВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
При заключении кредитного договора с гражданином банк включил в него условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
29 мая 2009 года между мною и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), был заключён кредитный договор № 2009/09/00515 (далее — «Договор»).
При заключении Договора банк включил в него условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет № 45506810055120004037, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7000 рублей. Указанная сумма была уплачена 29 мая 2009 года.
Условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и такая комиссия не предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами.
При заключении Договора банк включил в него условие (пункт 5.3.2) о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору.
Условие договора о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с потребителем, ущемляет права последнего; кроме того, возможность одностороннего изменения банком условия о процентной ставке кредита, выданного гражданину, не только не предусмотрена, но и запрещена законом (ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).
При заключении Договора банк включил в него условие (пункт 2.2) об обязанности заёмщика застраховать заложенное имущество в пользу кредитора, а также (подпункт «в» пункта 5.3.4) о том, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Банк не имеет и не может иметь страхового интереса, поскольку, не будучи собственником имущества, не может получить в нём убытков (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Указанные условия заключения договора страхования ущемляют права потребителя, ибо право страхователя на замену выгодоприобретателя установлено законом и не может быть ограничено условиями договора
При заключении Договора банк включил в него условие (пункт 7.3) о том, что споры по нему рассматриваются в Пушкинском районном суде и/или мировым судьёй судебного участка № 180 Санкт-Петербурга.
Условие договора о рассмотрении споров между Банком и заемщиком в суде по месту нахождения Банка ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает установленную п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей альтернативную подсудность разрешения споров с участием потребителя.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ
ПРОШУ
• привлечь банк к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя);
• признать меня потерпевшей по делу;
• в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении направить мне копию мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Приложение: копия договора.
29 апреля 2010 года
Один протокол, т.к. "включение условиЙ". Сколько признают условий, столько и впишут в один протокол.
есть реальный повод взыскать с бюджета расходы на представителя, в рамках КОАП!
Вот текст жалобыЦитата:
Сообщение от macedonsky
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/971.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/972.jpghttp://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/973.jpg
Я обалдел от процедуры составления протокола. Составляли коллективно. Они жаловались, что приходится учиться на практике, что Сбер отменяет по процедуре. Чувствовался спортивный интерес.Цитата:
Сообщение от Сергей А. Ляликов
Как бы завтра избежать процессуальных ошибок при вынесении постановления...
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/984.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/985.jpghttp://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/986.jpghttp://www.prosud.ru/plugins/p987_im...images/987.jpg
Президенту Грефу необходимо явиться... Гы. Порадовало.
Ты в доверенности, приходи на рассмотрение дела в качестве представителя потерпевшей.Цитата:
Сообщение от asha
У меня в 14-00 горсуд по абандону (решение Галкиной). Не успею. Спроси там по поводу аналогичного дела потерпевшего Никитина. Расследование возбудили, где протокол?
Только что вызвали на составление протокола на 21 июня. Говорю, почему Мацедонскому так быстро? Ответили, что у него срок истекает. :)
Ну как, вынесли постановление?Цитата:
Сообщение от macedonsky
не был не знаю, был в кассации в горсуде.Цитата:
Сообщение от prosecutor
Должны были, я не дождался. Получил возражения от защитника ЛВОКа, поговорили, я ушёл. Но намерения были не только о постановлении, но и о представлении. Конвейер у них такой.Цитата:
Сообщение от prosecutor
Решение оставлено без изменений, жалоба Сбербанка без удовлетворения. Узнал от Дмитрия, что помимо того, что постановлением Сбербанк привлечен к адм.ответственности с наложением штрафа в размере 20000 рублей, так в адрес президента Г.Грефа направлено представление об устранении причин и условий. :)
То есть Вашими мытарствами сейчас появились билборды что сбер отменил комиссию и стал ближе и честнее к клиентам
Молодцы !
Сбер уже отменил все комиссии. Только вот не очень хочет уже взятые бабки возвращать. Придется заставлять.
Сегодня по какому-то радио новую рекламу сбера слышал :)Цитата:
Сообщение от asha
Смысл примерно такой - "мы первые, кто отменил комиссии, мы очень хорошие, мы становимся ближе к народу, идите все к нам"
Интересно, это только в России своё поражение используют в свою же пользу? :)
Получено апелляционное определение и исполнительный лист.
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...mages/1020.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...mages/1021.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...mages/1022.jpg
ИСКРЕННИЕ ПОЗДРАВЛЕНИЯ :drinks:Цитата:
Сообщение от macedonsky
Деньги по исполнительному листу получили?
Сразу в Сбере или через ФССП?
В пятницу заявил в банк лист, во вторник деньги поступили на счёт. Сперва собирался требовать на ссудный счёт, но передумал. Основание платежа подробно: «Возмещение платежей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование средствами, судебных и почтовых расходов согласно исполнительного листа по делу N2 -173/2010-180 от 31.03.2010».Цитата:
Сообщение от prosecutor
Практика возврата комиссий по всем регионам складывается в пользу заемщиков, как всегда за исключением Волгоградской области (пока)
Вчера суд засилил решение мирового судьи по моему иску, апеляционная жалоба есть в теме. Определение постараюсь сегодня выложить, но там все тоже:
1. Право банков на взимание комиссии предусмотрено письмом ЦБ
2. Абсолютная свобода договора
3. Сделка признается недействительной, значит оспоримая.
.....No coments......
1,2. бред
3. Это действительно так, но срок давности по оспоримым сделкам - 1 год с того момента, как лицо узнало о нарушении права. Вопрос, когда Вы узнали об этом. Думаю, что с того момента, как ВАС принял свое постановление, а пресса раструбила об этом.
По поводу "это действительно так" не могу с вами согласиться.Цитата:
Сообщение от asha
А по поводу "с того момента, как ВАС принял свое постановление" это правда, и в деле есть письменные тому пояснения, а также название телепередачи, в которой постановлению ВАС был посвящен сюжет, и время ее выхода в эфир. Однако "суд считает довод истца о том что узнал о незаконности ....бла-бла.... позднее даты подписания договора необоснованым, подтверждения ему в судебном заседании не найдено" более точная цитата попозже.
Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Тобишь Недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые, при этом для оспоримых сделок в законе четко прописывается, что такая сделка оспорима.Цитата:
Сообщение от asha
п. 1 ст. 16 прямо указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Не оспоримыми, а именно недействительными. И не могут быть признаны, а именно признаются.
Собственно, вот и определение
http://picasaweb.google.ru/aleksey.1...czWsAE&feat=di
Вот обзор практики Красноярского суда. Используйте для надзорки:
Цитата:
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО
КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА
3. Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Е. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 61306 от 14.06.2007 г. уплатил ответчику 194365 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредиту. В декабре 2009 г. обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако ответа на свою претензию не получил.
Решением Ачинского городского суда от 26.02.2010 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Е. взыскана сумма единовременного платежа, неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования Е., суд правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги.
4. Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы – исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Т. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 64243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 40473 рублей неустойки. Свои требования мотивировала тем, что при получении кредита по договору № 48099 от 22.10.2007 ей была навязана услуга по открытию и ведению банком ссудного счета, вследствие чего она оплатила вышеуказанную комиссию.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 31.03.2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
5. Требование банка к заемщику (потребителю) застраховать предмет залога в указанной банком страховой компании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.
Б. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» (далее – банк) о признании незаконными требований банка к заемщику застраховать предмет залога в страховой компании, письменно согласованной с банком. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договора от 02.10.2007г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б. передал в залог банку права требования по договору участия в долевом строительстве (квартиры). Для оформления закладной банк потребовал от Б. застраховать за свой счет предмет залога в одной из аккредитованных банком страховых компаний. Считая, что банк своими действиями навязывает ему дополнительные услуги (по страхованию предмета залога) и при этом ограничивает его право выбрать страховую компанию, Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2009 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, требования банка к Б. застраховать предмет залога в страховой компании, письменно согласованной с банком, признаны незаконными. При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 1 ст. 343 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования. Необходимость страхования предмета залога также была предусмотрена договором о залоге прав требования, заключенным между истцом и ответчиком 02.10.2007 г. В этой связи требования банку к Б. застраховать предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, являются правомерными. Вместе с тем, требуя от Б. застраховать предмет залога исключительно в согласованной с банком страховой компании, ответчик ограничил право Б. на свободный выбор товаров (работ, услуг). Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.
http://asha101.users.photofile.ru/ph...e/90276303.jpg
http://asha101.users.photofile.ru/ph...e/90276421.jpg
http://asha101.users.photofile.ru/ph...e/90276592.jpg
http://asha101.users.photofile.ru/ph...e/90276773.jpg
http://asha101.users.photofile.ru/ph...e/90276985.jpg
http://asha101.users.photofile.ru/ph...e/90277130.jpg
http://asha101.users.photofile.ru/ph...e/90277310.jpg
http://asha101.users.photofile.ru/ph...e/90277472.jpg
To asha:
Поздравляю, странно только, что ответчик признал основные требования.
А Вы в свете его апелляционной жалобы не стали обжаловать размер "представительских"?
Не стал, увы.
Дим, я правильно понял, что исполнительный лист на Сбер ты отнес в сам Сбер?Цитата:
Сообщение от macedonsky
Дима в Крыму, я отвечу - да, прямо в сбер.Цитата:
Сообщение от alx71
Ишь, как заворачивают. Личность заёмщика имеет существенное значение. Иметь-то имеет, но ведь комиссионное вознаграждение выплачивает любой заёмщик, вне зависимости от того, насколько существенна его личность для кредитной организации.
Интересно, что они несогласны с неустойкой согласно ст.31 ЗоЗПП, которую мы взыскать не просили и суд естественно не взыскивал :). Типовая жалоба, как всегда.
Это они к тому, что, якобы, если заёмщик хотел бы изменить некоторые пункты договора, то они пошли бы на встречу. :)Цитата:
Сообщение от Сергей А. Ляликов
Два вопроса:Цитата:
Сообщение от asha
1. А что Вы пишете в претензиях к Сберу, и что он Вам отвечает?
2. Из практики, куда лучше подавать иск: по месту заключения договора или по месту жит-ва истца?
Два вопроса:
1. А что Вы пишете в претензиях к Сберу, и что он Вам отвечает?
2. Из практики, куда лучше подавать иск: по месту заключения договора или по месту жит-ва истца?
1. то же самое, что и в исковом, они в ответ посылают нафигЦитата:
Сообщение от Рязанец
2. куда удобнее
Стоит ли ждать каких-нибудь типовых "коварных" и "скользких" вопросов от представителей Сбера (ведь, судя по возражениям и отзывам на иски, Сбер действует по одному шаблону во всех субъектах РФ)? И какими вопросами самому можно попробовать поставить ответчика в тупик?Цитата:
Сообщение от asha
откуда же я знаю, чего стОит ждать? Одно скажу, учитывая уже сложившуюся практику, никаких трудностей у Вас быть не должно.Цитата:
Сообщение от Рязанец
На незаконно полученные ответчиком 7000 рублей подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования, действовавшей на день их получения (12% годовых), в размере 7000 руб. * 12% / 360 дней = 2,33 рубля в день, что на день подачи настоящего заявления составляет 2,33 руб. * 231 день = 538,23 рубля.
А почему Вы делите на 360? Это кол-во дней в году, я правильно понял? Но в году их 365...
А почему у Вас в решении суд при расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ делит на 360 дней. Ведь в году 365 дней!!! Это что, массовая судебная ошибка? По иску Мацедонской суд делает такой же расчет...
См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14Цитата:
Сообщение от Рязанец
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Спасибо! А не могли бы Вы прокомментировать расчеты суда во втором абзаце на странице 6 решения по иску Никитина? Что за цифра - 248? Откуда ее суд отсчитывает? Сто раз перепроверял от одних дат к другим - не сходится.
с 29.10.2009 по 06.07.2010, т.е. с даты заключения договора по дату вынесения решения. Это я насчитал 248 дней (может и ошибся на денёк?), период незаконного использования денег истца.Цитата:
Сообщение от Рязанец
Тем временем, принят иск от КЗПА в защиту гражданина Б. к Сбербанку. Предварительное уже прошло, заседание назначено на день отъезда на саммит (14.09), одновременно с ап.жалобой Сбера на решение МС су№85. :) Надеюсь, что всё нормально рассмотрят и в поезде будет отмечать положительные решения. :)
Сбер представил отзыв с приложением копий судебных решений МС г.Барнаула, МС г.Набережные Челны, а вот что действительно представляет некий интерес - заочное решение районного суда г.Перми, устоявшее в кассации и надзоре.
Отзыв прилагаю:
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...es/md_1066.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...es/md_1067.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...es/md_1068.jpg
А вот ответ Сбера на претензию повеселил, всё в интересах заёмщика:
http://www.prosud.ru/plugins/p987_im...es/md_1069.jpg
привет всем. подскажите кто-нибудь пробовал востановить сроки исковой давности по давним кредитам, может быть стоит мотивировать тем, что о нарушении прав стало известно с выненсения первого судебного решения по данному вопросу, то есть с конца 2009г.???
не пробовал, но попробовать можно. Мотивируйте тем, что сделка оспоримая, т.к. это следует из ст.16 ЗоЗПП и срок исковой давности один год с момента, как стало известно о нарушении прав. Только не с первого решения (они были и раньше), а с постановления ВАС и публикации его в СМИ.Цитата:
Сообщение от чех
Тем временем, МС су №182 Дятлова частично удовлетворила иск КЗПА, взыскала 7000 убытков, штраф 3500 в бюджет СПб, 3500 в пользу МРОД КЗПА. Моралька, неустойка - отказано. Буду обжаловать.
Подал иск по месту жительства истца. Суд принял гражданское дело к производству по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ.В судебном заседании Сбер ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика (где все без исключения аналогичные иски гробятся судьями со ссылкой на свободу заключения договора). Истец возражал, ссылаясь на альтернативную подсудность в соответствии с ч.2 ст.17 ЗоЗПП и ч.7, 10 ст.29 ГПК. Суд удовлетворил ходатайство Сбера, вынеся определение: согласно кредитного договора споры по нему рассматриваются по месту нахождения кредитора; в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а значит подсудность, определенная ч.7 ст.29 ГПК, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК. Поэтому, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, так как при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Хочу принести частную жалобу. Какие доводы можно привести еще, кроме ч.ч.7 и 10 ст.29 ГПК, ч.2 ст.17 ЗоЗПП ? Будут ли важны личные обстоятельства истца для жалобы?
Несомненно одним из доводов будет составление протокола на Сбербанк и вынесение постановления Роспотребнадзором, за ущемление прав потребителя! У нас на форуме уже выкладывали штрафы по незаконной подсудности!
Да, Вы еще не знаете наш Роспотребнадзор... Заявление об АП подал еще 30.08.2010, вчера спросил о результате. Не поверите, мне ответили: а мы уже привлекали Сбер за аналогичное правонарушение, а за одно нарушение два раза не привлекают... Я в ужасе от уровня правовых знаний наших госслужащих!!! А еще мне сказали, что вы-то кто - частное лицо, а там -СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!! Буду обращаться в прокуратуру за помощью в осуществлении надзора за административным расследованием. Так какие-же еще доводы привести в частной жалобе, потому что думаю, что с протоколом мы уже не успеем (по срокам принесения жалобы).Цитата:
Сообщение от Satboy
Обратитесь в Управление РПН с жалобой на территориальный отдел.
Так же можно запросить копию постановления, по которому привлекли Сбербанк за это нарушение.. Это будет весьма весомый аргумент в обжаловании определения о передаче по договорной подсудности
здравствуйте уважаемые форумчане .Коротко суть вопроса .В мировой суд мной был подан иск к сбербанку о возмещении средств за открытие ссудного счета(6000 руб),рассмотрение кредитной заявки(2000 руб) ,и компенсации морального вреда(5000 руб).Мировым судьёй мои требования были удовлетворены полностью(только мор. вред присудили-500 руб).В установленные 10 дней сберовский юрист не успел подать апеляцию ,и сегодня состоялось заседание о востоновлении срока обжалования.Суд признал причину уважительной,и соответсвенно решение будет обжаловано сберовским юристом в районном суде.ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА как мне грамотно написать иск о возмещении % за пользование Сбербанком моими деньгами,и как этот иск "приклеить " к суду который должен состоятся(по аппеляции сбербанка).
А юрист сбера абсолютно охреневшее тело,очень хочется проучить....
Статья 39 ГПК об этом ничего не говорит. В одном из комментариев к ней видел следующее:Цитата:
Сообщение от climber14
Хронологически возможность для истца изменить основание или предмет иска, увеличить
или уменьшить размер исковых требований ограничена рамками рассмотрения дела в первой
инстанции. Между тем указанные полномочия могут быть им реализованы при новом
рассмотрении дела в первой инстанции после отмены судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Была вот такая жалоба:
В Московский районный суд г.Рязани
390044, г.Рязань, Московское шоссе, д.14
от Егорова Валерия Николаевича, адрес:
390044, г.Рязань
Ч А С Т Н А Я Ж А Л О Б А
на определение суда по гражданскому делу
Определением мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 05 октября 2010 года гражданское дело по моему иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России о защите прав потребителей передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани.
Передача гражданского дела мотивирована тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности при следующих обстоятельствах: согласно п.7.3. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора/филиала кредитора. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Я не согласен с определением суда, поскольку в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Вывод суда о том, что «подсудность по искам о защите прав потребителей, определенная ч.7 ст.29 ГПК РФ, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ», ошибочен, так как в силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено банком. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор пункта 7.3., содержащего условие о том, что споры по нему рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора/филиала кредитора, лишает потребителя права на выбор подсудности. Указанное условие является недействительным вследствие своей ничтожности, так как в силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу п.2 ст.166 ГК РФ «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».
Никаким договором законное право истца на выбор им места предъявления иска о защите прав потребителей не может быть ущемлено. Условие договора о рассмотрении споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает установленную п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» альтернативную подсудность разрешения споров с участием потребителя. Включение в кредитный договор подобного условия банком является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд вынес определение, основываясь на условиях недействительной части сделки. Принятие во внимание условий кредитного договора, содержание которого рассматривается в рамках искового заявления и гражданского дела на предмет недействительности ничтожных частей сделки, ошибочно и не обоснованно.
На основании изложенного, в соответствии со ст.331, 334 ГПК РФ
ПРОШУ:
определение мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 05 октября 2010 года отменить, оставив гражданское дело на рассмотрении суда, первоначально принявшего его к своему производству.
Приложение на ____ листах:
1) копия частной жалобы.
«12» октября 2010 года Егоров В.Н.
и получилось вот такое определение:
........ ой, а как разместить скан???
вообще, тема не для данного форму.
% это дополнительные исковые требования, которые я так понял вы не заявляли в суде первой инстанции(мировом) суд аппеляционной инстанции рассматривает дело по тем требования и по тем доказательствам которые были в суде первой инстанции. Фактически апелляция просто проверяет законность решения суда по первой инстанции. Вы же хотите заявлить % а это исковые требования, не допустимо.
Подавайте позже отдельный иск.
Стало вот такое определение:
http://img213.imageshack.us/img213/1117/19353563.jpg
http://img80.imageshack.us/img80/5015/17889494.jpg
Ваши комментарии?...
Бред. Стороны не вправе изменить подсудность. Потребитель не вправе отказаться от своего права.Цитата:
Сообщение от Рязанец
Да нет, оказывается уже давно сложилась такая практика, а Конституционный суд лишь напомнил об этом. Вот определение ВС РФ:Цитата:
Сообщение от macedonsky
Бюллетень № 8 2000 года
6. Стороны вправе определить суд, которому
подсудно дело, а также изменить как общую
(ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную
(ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность
(И з в л е ч е н и е)
18 июня 1997 г. Сиразетдинов заключил с ЗАО "Арманд-Пежо"
договор купли-продажи автомобиля "Пежо-406".
В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков
Сиразетдинов обратился в Приволжский районный суд г. Казани, по
месту своего жительства, с иском к ЗАО "Арманд-Пежо" о расторжении
договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и
неустойки.
Определением Приволжского районного суда г. Казани
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Верховного суда Республики Татарстан) дело передано на рассмотрение
в Савеловский межмуниципальный (районный) суд Северного
административного округа г. Москвы.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан судебные
постановления отменил и дело передал для рассмотрения в Приволжский
районный суд г. Казани.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с
нарушением норм процессуального права и о направлении дела на
рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
19 ноября 1999 г. постановление президиума Верховного суда
Республики Татарстан отменила и оставила в силе определения
районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда Республики Татарстан, указав следующее.
Передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный
суд Северного административного округа г. Москвы, районный суд
исходил из того, что в п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля от
18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что
споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора,
разрешаются в народном суде г. Москвы, т.е. стороны сами определили
суд, которому подсудно дело.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно считал, что
данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в суде по
месту нахождения большинства доказательств, в г. Москве, где был
приобретен и обслуживался по гарантии автомобиль, принадлежащий
истцу. В связи с чем, передавая дело на рассмотрение в Савеловский
межмуниципальный суд, суд сослался на п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР.
Отменяя судебные определения районного суда и судебной
коллегии, президиум Верховного суда Республики Татарстан
основывался на ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. "О защите прав потребителей" (с изменениями и
дополнениями), согласно которой иски предъявляются в суд по месту
жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту
причинения вреда. В данном случае, как считал суд, истец в
соответствии с упомянутыми требованиями закона сам определил
подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. Никаким
договором это его право не может быть ущемлено, а п. 8.1 договора
от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, следует признать
недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя.
По мнению президиума Верховного суда Республики Татарстан,
ссылка судебной коллегии на ст. 120 ГПК РСФСР, согласно которой
стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную
подсудность для дела, не обоснована, так как именно для данного
дела стороны по договоренности не определили подсудность.
Между тем с доводами президиума Верховного суда Республики
Татарстан согласиться нельзя.
В силу ст. 120 ГПК РСФСР стороны могут по соглашению между
собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Подсудность, установленная ст. 119 названного Кодекса, не может
быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому
подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так
и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность.
По смыслу ст. 120 ГПК РСФСР соглашением сторон не может
определяться только исключительная (ст. 119 ГПК РСФСР) и родовая
подсудность.
Ни ст. 119 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с
нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной
подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим
гражданским процессуальным законодательством рассматривается
районными судами.
Утверждение президиума Верховного суда Республики Татарстан о
том, что п. 8.1 заключенного между сторонами договора ухудшает
положение потребителя, ошибочно.
Сиразетдинов при заключении договора воспользовался своим
правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни
ст. 120 ГПК РСФСР, ни ст. 17 упомянутого Закона.
Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными, регулирует
правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, носящие
материально-правовой характер.
Нельзя согласиться и с доводом президиума Верховного суда
Республики Татарстан об отсутствии между сторонами договоренности
об изменении подсудности именно для данного дела, поскольку, как
видно из положения п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., Сиразетдинов
и ЗАО "Арманд-Пежо" пришли к соглашению и определили, что любые
спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут
возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в народном
суде г. Москвы, т. е. определили подсудность для всех дел,
связанных с исполнением договора, в том числе и для этого дела.
Из смысла договора следует, что стороны определили подсудность
дела народному суду г. Москвы, т. е. районному народному суду,
переименованному впоследствии в межмуниципальный (районный)
народный суд, а не городскому суду.
Таким образом, определением районного суда (оставленным без
изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда
Республики Татарстан) дело правильно передано на рассмотрение в
Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа
г. Москвы по месту нахождения органа юридического лица.
_____________
А вот мнение арбитража:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N КА-А40/422-09
Дело N А40-51730/08-96-253
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен: 24 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк": П. - доверенность от 10.12.08 N 1-1-2-42/4920;
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: представитель не явился,
рассмотрев 16 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 октября 2008 года,
принятое судьей В.В. Сторублевым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 декабря 2008 года,
принятое судьями В.А. Свиридовым, О.В. Демидовой, Л.А. Москвиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.07.08 по делу об административном правонарушении N 13514, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 31.07.08 по делу об административном правонарушении N 13514, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 02.10.08 постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 02.10.08, постановления от 01.12.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 2 статьи 14.8 КоАП.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.
Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 31.07.08 по делу об административном правонарушении N 13514, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, административным органом мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.
Общество при заключении кредитных договоров от 19.05.08 N 2722283642, от 30.05.08 N 2712561193, от 07.06.08 N 2704918008, от 07.06.08 N 2866909481, от 05.06.08 N 2866082325, от 05.06.08 N 2866182425, от 05.06.08 N 2866160524, от 03.06.08 N 2865251924, от 02.06.08 N 2864879981 включило в указанные договоры условия, ущемляющие права потребителей: согласно пункту 5 раздела VII договоров N 2722283642, N 2712561193, N 2704918008, пункту 5 раздела VI договоров N 2866909481, N 2866082325, N 2866182425, пункту 5 раздела VI договоров N 2866160524, N 2865251924, N 2864879981, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При этом заемщики вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих офисов Общества по адресам: г. Москва, ул. Бауманская, д. 4 или г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1. Эти условия ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось. При этом суды исходили из следующего.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.
Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 Кодекса.
В силу статьи 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 Кодекса соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 Кодекса, ни статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Проверив законность решения от 02.10.08, постановления от 01.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судами применена часть 2 статьи 14.8 КоАП в совокупности с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 26, 27, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы административного органа о неправильном применении судами нормы материального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года по делу N А40-51730/08-96-253 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
О.А.ШИШОВА
Любопытно. А мне это соглашение сторон из договора убрали http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=29860Цитата:
Сообщение от Рязанец
Пункт 7.3. спорного кредитного договора содержит условие о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга (мировым судьей по месту нахождения Пушкинского отделения № 2009 судебного участка № 180).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом прав потребителя.
Странно, но этому номеру определения КС соответствует другой текст: об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Лидии Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67, частью второй статьи 195 и статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииЦитата:
Сообщение от Рязанец
http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx
НИчего странного, позиция ВАС поменялась в начале этого года. Постановлением ВАС от марта этого года установлено, что подсудность в дгворе нарушает права потребителя.
Да, в определении имеет место опечатка: решение от 23.03.2010 года № 388-О-ОЦитата:
Сообщение от macedonsky
А подскажите, пожалуйста, число и номер.Цитата:
Сообщение от asha
http://www.consultant.ru/law/review/763432.htmlЦитата:
Сообщение от Рязанец
4) Условие договора о рассмотрении споров между Банком и заемщиком в суде по месту нахождения Банка ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает установленную п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей альтернативную подсудность разрешения споров с участием потребителя.
Следует отметить, что данная позиция Президиума ВАС РФ прямо противоположна не только выводам, сделанным в Определении, но и позиции судов общей юрисдикции по данному вопросу (Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936).
Президиум ВАС РФ не рассматривал довод о том, что ГПК РФ допускает изменение альтернативной подсудности по соглашению сторон, но указал, что кредитный договор, ставший поводом для проведения проверки Управлением Роспотребнадзора, является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Следовательно, можно заключить, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало соглашение сторон об изменении подсудности, установленной п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Суды уже признавали данное условие ущемляющим права потребителя, установив, что согласно внутренним документам банка типовые формы договора обязательны для его работников и не могут быть изменены при заключении договора с потребителем (Постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А72-6043/2008, от 19.02.2009 по делу N А72-6870/2008).
Апелляционным решением Фрунзенского районного суда жалоба Сбербанка оставлена без удовлетворения, жалоба МРОД КЗПА в защиту Б. удовлетворена частично, решение в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменений, в части отказа моралки и неустойки отменено, взыскано моралки 1000 рублей, неустойка в порядке ст.31 ЗоЗПП 7000 рублей.Цитата:
Сообщение от asha
Скажите пожалуйста, а если у меня не сохранилось квитанции об уплате комиссии смогу ли я его возвратить?
Конечно. Вы можете потребовать у банка выписку по всем операциям.. возможно будет платная услуга
Подал вот такую надзорку:
В президиум Рязанского областного суда
390000, г.Рязань, ул. Ленина, 37
От истца Егорова Валерия Николаевича,
адрес:
390044, г. Рязань, Народный бульвар, д. Х, кв. Х
тел.: 8 (910) 901-ХХ-ХХ
Другие лица, участвующие в деле:
Ответчик: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России
Местонахождение:
390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д.19
Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
на определение мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани и определение судьи Московского районного суда г.Рязани
Определением мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 05 октября 2010 года гражданское дело по моему иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России о защите прав потребителей передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани. Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 02 ноября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная частная жалоба без удовлетворения.
С определением суда первой инстанции от 05.10.2010 года и определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 года я не согласен полностью, так как считаю, что ими были существенно нарушены нормы материального права, что нарушает мои права и законные интересы.
Передача гражданского дела судом первой инстанции мотивирована тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности при следующих обстоятельствах: согласно п.7.3. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора/филиала кредитора. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Я не согласен с определением суда, поскольку в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Вывод суда о том, что «подсудность по искам о защите прав потребителей, определенная ч.7 ст.29 ГПК РФ, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ», ошибочен, так как в силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из предоставления кредитов. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Данное правило носит императивный характер, устанавливает обращение истца в суд по своему выбору и не может быть изменено банком. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Включение в договор пункта 7.3., содержащего условие о том, что споры по нему рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора/филиала кредитора, лишает потребителя права на выбор подсудности. Указанное условие является недействительным вследствие своей ничтожности, так как в силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу п.2 ст.166 ГК РФ «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе». Верховный Суд РФ категорично выразил свою правовую позицию по этому поводу, дав следующие разъяснения в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Никаким договором законное право истца на выбор им места предъявления иска о защите прав потребителей не может быть ущемлено. Условие договора о рассмотрении споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает установленную п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» альтернативную подсудность разрешения споров с участием потребителя. Включение в кредитный договор подобного условия банком является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Таким образом, суд вынес определение, основываясь на условиях недействительной части сделки.
Суд апелляционной инстанции ошибочно положил в основу своего судебного постановления определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 года № 388-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Как сказано в названном определении, по мнению заявительницы, эта норма позволяет изменять подсудность дела, связанного со спором, вытекающим из договора участия в долевом строительстве. При этом Конституционный суд указал, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений, состоявшихся по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Вместе с этим суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко. Как отметил Конституционный Суд РФ: «Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)».
В качестве способа ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. Как указал Конституционный Суд РФ в этом же постановлении граждане «как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков». При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
Так как кредитный договор, является типовым, с заранее определенными условиями, то истец был лишен возможности влиять на его содержание. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без выражения согласия с содержащимися в нем условиями отсутствовала возможность получения кредита. Следовательно, можно заключить, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало соглашение сторон об изменении подсудности, установленной п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, типовые формы договора обязательны для работников банка и не могут быть изменены при заключении договора с потребителем.
Свое согласие при заключении договора истец, как заемщик, выразил, заблуждаясь в законности включенного безальтернативного условия о территориальной подсудности в типовой договор, создающее невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и нарушающим эти права. Тем самым истец принимал данное условие договора как необходимое для заключения кредитного договора и не мог достоверно знать о законности этого условия, так как не был поставлен в известность о том, что вправе установить подсудность по своему усмотрению. При этом отсутствие специальных познаний презюмируется законодательством (пункт 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»).
Поэтому, только законом, а не договором должно определяться место предъявления иска, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина-заемщика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
Таким образом, осуществляя защиту оспариваемых прав, возникших из отношений между банком и гражданином-заемщиком, суд должен был следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства и обеспечивается правосудием. При этом, исходя из конституционной свободы договора, суд первой и апелляционной инстанций не должен был ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, а, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П, должен был предоставить определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.
На основании изложенного, в соответствии со ст.376, 377 ГПК РФ
ПРОШУ:
проверить законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 05 октября 2010 года и определения судьи Московского районного суда г.Рязани от 02 ноября 2010 года, отменить указанные судебные постановления, гражданское дело по иску Егорова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России о защите прав потребителей направить на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани, первоначально принявшей его к своему производству.
Приложение на ____ листах:
1) копия определения мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 05 октября 2010 года;
2) копия определения судьи Московского районного суда г.Рязани от 02 ноября 2010 года;
3) копия надзорной жалобы (для направления ответчику).
Истец: Егоров В.Н.
«25» ноября 2010 года
И получил вот такое определение:
http://s61.radikal.ru/i172/1101/32/555ac8ed6b88.jpg
http://s004.radikal.ru/i208/1101/10/2c567d1510c6.jpg
Вот так вот культурно послали ... Доводы надзорной жалобы связаны с иным толкованием правовых норм и не могут повлечь отмену обжалованных судебных постановлений в порядке надзора. А кто сказал, что "иное толкование правовых норм" не правильное?
Мнение судей Рязанской области - пока Верховный Суд не даст разъяснений по данному вопросу, мы будем руководствоваться ст. 32 ГПК РФ и принципом свободы договора.
И что теперь предпринять?
Приветствую!
Я так правильно понимаю, что если прошло более 1 года то рыпаться уже поздно?
Нет, ссылайтесь на то, что сделка ничтожна и срок исковой давности - 3 годаЦитата:
Сообщение от Евгений2
Почему тогда Волжанина развернули? 3 года же вроде не прошли?Цитата:
Сообщение от asha
Почему, почему? Право у нас не прецедентное, кто как убедит суд,так и будет. :)Цитата:
Сообщение от Евгений2
Тем временем, зампред ВС Нечаев передал жалобу Сбера на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции и 17 мая Президиум ВС определит судьбу такого рода дел в СОЮ.
Определение: тынц
Если подам иск до этой даты, успею со "своего" банка получить по ссудному счету?
не успеешь. У меня надзорку назначили на 18 мая, т.е. на след.день после ВС, думаю, неслучайно. В Питере уже кассация возвращает на новое рассмотрение такие иски, ждут вестей из ВС.Цитата:
Сообщение от a2m
Неужели в ВС прогнутся под банки и договорные отношения?Цитата:
Сообщение от asha
Нечаев уже прогнулся. А 04 марта с.г. определением судьи ВС было отказано в передаче надзорной жалобы гр.Вестфаль к Бинбанку. Безграмотное и противоречивое определение, но Сбер уже радостно трясёт им перед судьёй.Цитата:
Сообщение от Satboy
Вот будет забавно, если у ВАС позиция останется прежней и РПН будет привлекать банки в пределах годового срока давности по ст.14.8 КоАП.
http://arbitr.ru/vas/presidium/prac/35239.html
Позиция ВАС станет известна 19 мая 2011 года, когда Президиум ВАС примет ОБЗОР
судебной практики разрешения споров, связанных с применением
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном
договоре. Пока есть два проекта по комиссиям, какая точка зрения будет превалирующей - узнаем через неделю.
Цитата:
4. Комиссии, устанавливаемые в договоре кредита, заключенном
между банком и заёмщиком-юридическим лицом, являются наряду с
процентами за пользование суммой кредита, платой за кредит и
потому подлежат уплате заёмщиком.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском
к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий,
уплаченных по кредитному договору ответчику. Истец полагал, что
комиссии были установлены банком незаконно, в частности, с нарушением
положений статьи 29 Закона о банках. Ответчик возражал против
удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие
комиссии банка, были уплачены заёмщиком по действительномукредитному договору, который не был в судебном порядке признан
недействительным или незаключённым.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,
сославшись на то, что, подписав кредитный договор, заёмщик тем самым
выразил согласие с содержащимися в нём условиями о комиссиях,
взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита,
за поддержание лимита кредитной линии и за ведение ссудного счета. Суд
установил, что обязанность заёмщика по уплате всех перечисленных
комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его
расчётного счёта, открытого в банке-кредиторе, причём заёмщик
предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных
средств с данного счёта.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, иск
удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами РФ
включение данных комиссий в кредитный договор не предусмотрено, в
связи с чем соответствующие условия кредитного договора являются
ничтожными и банк обязан возвратить заёмщику денежные средства,
составляющие суммы соответствующих комиссий (статья 167 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной
инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд
кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о
ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с
тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в
законе, не соответствует действующему законодательству, в частности,
положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит
положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком
каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитногодоговора. В связи с этим квалификация соответствующих условий
кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе
нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий,
является ошибочной.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу
комиссий, взимаемых банком за отдельные операции.
В кредитном договоре, из которого возник спор¸ отдельные комиссии
были установлены банком за совершение таких действий, которые
непосредственно не создают для клиента банка какого-либо
имущественного блага или иного полезного эффекта и потому не являются
услугой в смысле 779 ГК РФ (комиссия за рассмотрение кредитной заявки,
комиссия за ведение ссудного счета). Однако само по себе это не означает
недействительность данных условий договора.
Суд кассационной инстанции указал, что условие о комиссиях в
кредитном договоре является притворным, оно прикрывает
договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы
процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре
комиссий. Суд указал, что коль скоро воля сторон договора кредита была
направлена на то, чтобы заключить договор кредита с такой
формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон,
запрещающий подобные условия в договоре кредита отсутствует, то
данное условие кредитного договора не может быть признано
недействительным.
Вариант.
4. Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение
банком отдельных операций или совершение определенных действий
допускается только в том случае, если в результате совершения
данной операции или действия клиенту банка оказывается
самостоятельная финансовая услуга.Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском
к банку о возврате денежных средств, составляющих сумму комиссий,
уплаченных по кредитному договору ответчику. Истец полагал, что
комиссии были установлены банком незаконно, в частности, с нарушением
положений статьи 29 Закона о банках.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что
денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены
заёмщиком по кредитному договору, который не был в судебном порядке
признан незаключённым.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,
сославшись на то, что, подписав кредитный договор, заёмщик тем самым
выразил согласие с его условиями о комиссиях, взимаемых банком за
рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за поддержание
лимита кредитной линии и за ведение ссудного счета. Суд установил, что
обязанность заёмщика по уплате всех перечисленных комиссий была
исполнена путем списания денежных средств с его расчётного счёта,
открытого в банке-кредиторе, причём заёмщик предварительно дал банку
согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счёта.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые
требования общества удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными
нормативными актами РФ включение данных комиссий в кредитный
договор не предусмотрено, в связи с чем соответствующие условия
кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить
заёмщику денежные средства, составляющие суммы соответствующих
комиссий (статья 167 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной
инстанции изменил и принял новый судебный акт по делу об
удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции счел,
что вывод нижестоящего суда о ничтожности соответствующих условий
кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорныхкомиссий не установлена в законе, не соответствует действующему
законодательству, в частности, положениям статьи 421 ГК РФ, в
соответствии с пунктом 4 которой условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее
законодательство не содержит положений, запрещающих взимание
комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в
рамках исполнения кредитного договора. В связи с этим квалификация
соответствующих условий кредитного договора как ничтожных по
причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор
подобного рода условий, является ошибочной.
При определении правомерности взимания банком комиссий за
отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является
платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако в данном деле отдельные комиссии были установлены банком за
совершение таких действий, которые непосредственно не создают для
клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не
связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного
эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ (комиссия за
рассмотрение кредитной заявки, комиссия за ведение ссудного счета). Суд
кассационной инстанции также подчеркнул, что комиссия установлена в
договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита,
заключённого сторонами (комиссия за выдачу кредита, комиссия за
поддержание лимита кредитной линии).
Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за
пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых
заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного
вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается. В этой
связи соответствующие условия договора кредита не могут считатьсясоответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком,
подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).
В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского
счёта ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчётного
счёта (овердрафт), является правомерным. Суд указал, что в данном случае
банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении
банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или
отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ)
Сберу отказали, суд.коллегия ВС не прогнулась.)))
Откуда такая оперативность? Часом не Вы там права потребителя защищали?Цитата:
Сообщение от asha
Какая позиция выиграла? Может на сайте ВС РФ линк есть по делу?
из инета, не я, у меня завтра надзор в питере по такому делу.Цитата:
Сообщение от YAL
наша, нетЦитата:
Сообщение от a2m
Коллега, можно за Вас порадоваться или как?Цитата:
Сообщение от asha
Да, штраф изменили, жалобу удовлетворили.Цитата:
Сообщение от YAL
Тишина?
Есть у кого свежее что?
Есть смысл подавать еще или уже "в пролете"?:)
Сразу в суд или в надзор?
Образец иска грамотного подкиньте пожалуйста!
Спасибо!!!!
2) Недействительность условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения "О правилах ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Между тем, в кредитный договор №2006/09/03033-АМ от 03 ноября 2009 года между Беловым А.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), банк при заключении кредитного договора включил в него условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей.
12 мая 2010 года Белов А.М. обратился в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с письменной претензией о возврате незаконно взятой комиссии, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
3) Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Период просрочки (с 23 мая 2010 года по 14 сентября 2010 года) равен 114 дней.
Размер неустойки равен 7000 * 3% *114 = 23940,00 рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то итоговый размер неустойки равен 7000 рублей.
4) В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
5) В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Данными действиями, а также отказом добровольно возвратить незаконно уплаченную комиссию, Заемщику причинены значительные нравственные терзания.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание, можно предположить, что соотношение минимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.
Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.
Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.
В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей.
6) Исковое заявление подается в соответствии с подсудностью, установленной в п.7.3 кредитного договора и на основании ст.32 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 17, 44, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.27 ФЗ «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ, ст.ст. 128, 129, 168, 307, 153, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 32, 46, 98, 131, 132 ГПК РФ, прошу:
1) Взыскать с Ответчика в пользу Б.А.М. сумму убытков в размере 7000 рублей;
2) Взыскать с Ответчика в пользу Б.А.М. сумму неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере 7000 рублей;
3) Взыскать с Ответчика в пользу Б.А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
дубль
дубль
А пункт 1 и шапка?Цитата:
Сообщение от asha
Я та понял это образец искового?
п.1 Вашего случая не касается, шапку уж сами осильте как-нибудь, кому и от кого, ст.131, 132 ГПК РФ.
Спасибо!Цитата:
Сообщение от asha
А кто-нибудь хоть раз взыскал неустойку по ст. 31 ЗоЗПП? Практика как-то не очень! Судьи гворят: раз обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, то и ст. 31 не применима. Как у Вас?Цитата:
3) Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Период просрочки (с 23 мая 2010 года по 14 сентября 2010 года) равен 114 дней.
Размер неустойки равен 7000 * 3% *114 = 23940,00 рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то итоговый размер неустойки равен 7000 рублей.
При чем тут ЗоЗПП? Правильно судьи говорят.
Неправильно говорят, ЗоЗПП весьма при чём, взыскивают.Цитата:
Сообщение от aleks516
Если так, то неустойка начисляется после 10 дней со дня обращения в банк или с момента нарушения банком ЗоЗПП?
после 10 дней со дня обращения о возврате.Цитата:
Сообщение от aleks516
А нет в качестве образца какого-нибудь решения, лучше засиленного кассацией? Как правильно обосновать правовую позицию? А то 04.10.11 заседание ...:bomb:Цитата:
Сообщение от macedonsky
Прочтите эту тему с начала до конца, вопросов станет меньше. Опубликованы тексты.Цитата:
Сообщение от Рязанец
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 сентября 2011 г. N 147
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...e=LAW;n=120495
4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.
Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что, подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд установил, что обязанность заемщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке-кредиторе, причем заемщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично.
Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).
===
И ещё много интересного...
На примере конкретных судебных решений Президиум ВАС РФ разъяснил вопрос о правомерности, в частности:
применения положений ГК РФ о публичном договоре к кредитным договорам, заключаемым в рамках программы государственной поддержки сельхозпроизводителей;
применения к кредитным договорам положений ГК РФ о договоре присоединения (в т.ч. о правомерности требований об изменении условий такого договора, нарушающих баланс интересов сторон);
изменения банком в одностороннем порядке условий кредитования без должного учета принципов разумности и добросовестности;
получения банком отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом;
требования заемщика о возврате части процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось;
требования банка о возврате кредита, процентов по нему и неустойки в случае одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии;
требования банка о досрочном взыскании кредита в связи с нарушением заемщиком условия договора, запрещающего ему выступать поручителем по обязательствам третьих лиц;
признания заключенным кредитного договора (договора кредитной линии), содержащего такие согласованные сторонами существенные условия, как положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Будьте добры, а по ст. 395 проценты считать по каждой оплаченной комиссии отдельно или же со всей суммы сразу, после 10 дней с подачи претензии ???
А если прочитаете тему внимательно, то увидите, что судами взыскивается неустойка в порядке ст.31 ЗоЗПП (у меня по последним 4-м решениям взыскана). С той суммы, которую банк отказался вернуть добровольно.Цитата:
Сообщение от Василий Васильевич
В конце ноября взыскали 7000 комиссию, 7000 неустойку, 2000 моралки, 8000 штраф.
20 декабря с РОсбанка взыскали 36000 комиссию, 14500 неустойку (уменьшена судом по ст.333 ГК), 1000 моралки, 10000 на представителя, около 30000 штрафа.
Думаю заявить по 31 и по 395 сразу ..
Смело. :)Цитата:
Сообщение от Василий Васильевич
Очередное вступило в силу. Суд особо не церемонился с мотивировкой решения, ну да ладно.
Вложение 3429
Вложение 3430