Отмена или изменение?

Вопрос из высшей алгебры, но вдруг мнения будут.

Дело по 12.24, без части.

ИДПС выносит постановление о прекращении в связи с отсутствием состава, указывая, что при наличии нарушения пунктов ПДД РФ согласно докторам телесные повреждения не влекут вреда здоровью.

Райсудья изменяет постановление исключением указания на нарушение ПДД, полагая, что "наличие консультационного заключения о том, что телесных повреждений не установлено, не может повлечь вывода судьи об отсутствии события [которого?], поскольку сам ЛВОК не отрицает [прелюбопытное доказательство], что управляя а/м, он наехал на данного пешехода", а "доводы об отсутствии события АПН не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ДТП имел место".

Судья регионального суда изменяет постановление и решение, согласившись с моими доводами о доказанности отсутствия события АПН.

Вот у меня вопрос. А почему бред инспектора и судьи районного суда не отменён, а всего лишь изменён?

Получается, что инспектор прав, установив, что телесные повреждения были, но не повлекли вреда, тогда как доктора указали на отсутствие телесных повреждений? Получается, что райсудья прав, что отсутствие телесных повреждений не означает отсутствия события АПН?

Кстати, согласно тому же решению райсудьи факт ДТП имел место, поскольку об этом свидетельствует вступившее в законную силу (и надзором проверенное) постановление по 12.27. Телесных повреждений нет, вреда имуществу нет, но оставление места есть.

Цитата:

---

доктора указали на отсутствие телесных повреждений?

---

Или не усмотрели вреда здоровью?

В этом, на мой взгляд, и кроется постановленческая хЕромантия.
К сожалению, термин ДТП описан в ПДД и выглядит так - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Всё понятно, но определения термина "ранены" ПДД не содержат.

Отсюда и происходит, на мой взгляд вся непонятка для граждан, а у правоприменителя возникает возможность трактовки термина ПДД по своему усмотрению.

Но главный затык в том, что при отсутствии тут текста заключения трудно судить о зигзаге мысли ихних честей, одновременно с недоумением по поводу того, что защитник не обратил внимание суда на недопустимость принятия суждения специалиста в отсутствии заключения эксперта)

согласно п. 3 Приложения N 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, относится к ДТП.
и тем не менее согласно п. 5 Приложения N 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. В этом случае оказание амбулаторного лечения подтверждается документами (справками) медицинского учреждения.

Наапример - МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 8 апреля 2014 г. по делу N 12-848/2014 - прикольно

Цитата:

---

Сообщение от swat

...
Например - МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 8 апреля 2014 г. по делу N 12-848/2014 - прикольно

---

Без сцылки - невежливо. Хоть текст дай...

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 12-848/2014

Судья <данные изъяты> Ю.

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 г. жалобу К. в интересах О. на постановление Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении О.,

установил:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 г. О., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе на указанное постановление <данные изъяты>1, действующий в интересах <данные изъяты>2, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что в результате наезда водителя <данные изъяты>2 на ребенка, личность которого не установлена, не был причинен вред ни здоровью ребенка, ни транспортному средству <данные изъяты>2, в связи с чем происшествие, связанное с наездом на ребенка, не является дорожно-транспортным происшествием, а действия <данные изъяты>2, оставившего в этом случае место происшествия, не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание <данные изъяты>2 и его защитник <данные изъяты>1 явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения <данные изъяты>2 и его защитника, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 12 часов 47 минут у <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и двигаясь со скоростью примерно 20 - 30 км/ч при разрешающем сигнале светофора, совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства не оспариваются <данные изъяты>2 и его представителем.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям <данные изъяты>2 от <данные изъяты>, после наезда мальчик самостоятельно поднялся и начал уходить с места происшествия, когда <данные изъяты>2 спросил о его самочувствии; <данные изъяты>2 продолжил движение после того, как мальчик ушел.
В ходе проведенного административного расследования по данному делу личность ребенка не была установлена.
Расценивая данное происшествие как дорожно-транспортное, судья Королевского городского суда исходил из того, что как при столкновении с движущимся транспортным средством, так и при последующем падении из-за столкновения ребенку были причинены телесные повреждения.
Однако данный вывод судьи приставляется неверным.
Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 647, к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Материалами данного дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства <данные изъяты>2 и ранения ребенка при вышеописанном происшествии. Согласно протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от <данные изъяты>, на переднем государственном номере, переднем бампере и капоте этого автомобиля отсутствовало грязепылевое наслоение. Каких-либо сведений, касающихся причиненных в результате этого происшествия ребенку телесных повреждений и случаев обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения в связи с падением ребенка после наезда транспортного средства, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что совершенный <данные изъяты> в 12 часов 47 минут у <данные изъяты> в <данные изъяты> наезд на несовершеннолетнего ребенка транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>2, относится к дорожно-транспортным происшествиям, а в действия <данные изъяты>2 содержится вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении О. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья
Е.В.РЕДЧЕНКО

Цитата:

---

Однако данный вывод судьи приставляется ...

---

Где учили этого судью?! :-(

Я же говорю-прикольно... Таких решений-со ссылками на пункты Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.. - много. Да вот основная масса нечисти игнорирует их.

Видимо инспектор не знал, что в 23.3. КоАП давно изменения внесены :)
ИМХО раз он "возбудился" по ней, то должен был в суд для рассмотрения отправить. Или нечего было "возбуждаться"!
Вообще 286 попахивает!

Цитата:

---

Сообщение от Зануда

Видимо инспектор не знал, что в 23.3. КоАП давно изменения внесены :)
ИМХО раз он "возбудился" по ней, то должен был в суд для рассмотрения отправить. Или нечего было "возбуждаться"!
Вообще 286 попахивает!

---

Кто ему запрещает дело прекратить при наличии оснований, предусмотренных ст.24.5 коап?

Цитата:

---

Сообщение от Poty

Или не усмотрели вреда здоровью?

---

Прихожу к следующему выводу: у гр-на И. телесных повреждений не установлено. Диагноз "Ушиб правой половины туловища" объективными медицинскими данными не подтверждён.