заключение эксперта из другого дела - заключение эксперта или письменное док-во?

Еще один вопросик.

Гражданину возбудили два разнородных состава АПН по одному событию.
В рамках одного дела назначалась экспертиза, получено экспертное заключение, не в пользу привлекаемого, но дело прекращено по составу из-за косяков составителя материала.

По другому делу приобщили то же заключение эксперта и продолжают его называть заключением эксперта.
Но мне почему-то кажется, что если в рамках конкретного дела экспертиза в порядке 26.4 не назначалась, то про заключение эксперта говорить преждевременно, даже если там такое словосочетание и написано.

Заключение эксперта из другого дела - это уже простое письменное доказательство.

Или мне не поверят?

Цитата:

---

Сообщение от Михаил108

Заключение эксперта из другого дела - это уже простое письменное доказательство.

---

Полагаю, что да, причем полученное для этого дела с нарушением закона, поскольку КоАП устанавливает конкретные нормы, обязательные при назначении и проведении экспертизы(вынесение судьей или ДЛ определения о назначении экспертизы в рамках производства ПО ЭТОМУ ДЕЛУ, ознакомление с определением ЛВОКа, реализация прав ЛВОКа заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта- опять же ПО ЭТОМУ ДЕЛУ)..

Цитата:

---

Сообщение от Михаил108

Или мне не поверят?

---

А это можно проверить только опытным путем.. Что мешает, сославшись на ч. 3 ст. 26.2, заявить ходатайство об исключении "заключения эксперта" из числа доказательств по основаниям, изложенным выше?

Цитата:

---

Сообщение от Михаил108

Или мне не поверят?

---

Не поверят чему? Что из другого дела? Так в заключении должно быть написано на основании какого определения.

Не поверят, что это недопустимое доказательство? Так это вопрос не веры, а оценки доказательств при вынесении постановления. Судья поверит.

Цитата:

---

Сообщение от Alexey

Не поверят чему? Что из другого дела? Так в заключении должно быть написано на основании какого определения.

Не поверят, что это недопустимое доказательство? Так это вопрос не веры, а оценки доказательств при вынесении постановления. Судья поверит.

---

Мой вопрос означал, смогу ли я в этом убедить судью? Как это выглядит глазами судьи?
Причем не идеального судьи, а российского среднестатистического. Ведь именно такой будет рассматривать жалобу.

Доказательство-то оно допустимое, только как письменный документ, но не как заключение эксперта.
Мы заявляли ходатайство о назначении экспертизы по делу, нам отказали по мотиву "уже есть".
Не спеша собираюсь писать надзорку, сушу порох.

Цитата:

---

Сообщение от Михаил108

Мой вопрос означал, смогу ли я в этом убедить судью?

---

У каждого судьи свое понимание или недопонимание.

Про допустимость я бы так безапелляционно не заявлял.

Для такого вида доказательств предусмотрен порядок их получения. Письменное доказательство - это какая-нибудь справка и т.п., а порядок получения заключения эксперта регулируется иной нормой.

Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение эксперта понятно откуда берется.

Про иные документы у нас здесь написано:

Статья 26.7. Документы

1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Если сведения изложены и удостоверены организацией, пусть даже и экспертной, или гражданином, пусть он даже при этом выступал как эксперт по другому делу, и эти сведения имеют значение для дела, то такой документ имеет все признаки документа в смысле вида доказательства.

Поэтому я считаю, что это иной документ, допустимое доказательство.
Т.е. заключение эксперта перестает быть заключением эксперта и становится в другом деле иным документом.
Я лишь не согласен, если его продолжают использовать как заключение эксперта в другом деле, устанавливая при этом обстоятельства, установление которых требует специальные познания в науке.

Цитата:

---

Сообщение от Лисицын

Что мешает, сославшись на ч. 3 ст. 26.2, заявить ходатайство об исключении "заключения эксперта" из числа доказательств по основаниям, изложенным выше?

---

Мешает невозможность рассмотрения подобного ходатайства до рассмотрения дела в целом. Это сродни ходатайству о прекращении производства.

В общем, это не ходатайство, а доводы защиты.