Доброго времени. Столкнулся сегодня с протоколом по 12.15 ч. 4, место совершения АПН Костюшко д. 2, смотрю на карту, д. 2 во дворах, у кого какие мнения?
Вид для печати
Доброго времени. Столкнулся сегодня с протоколом по 12.15 ч. 4, место совершения АПН Костюшко д. 2, смотрю на карту, д. 2 во дворах, у кого какие мнения?
нарушен п. 9.2?
Вероятно - это ошибка в протоколе, - должно быть "ул. Костюшко дом 2 корпус 1" ? "к1" случайно не затерлось?Цитата:
Сообщение от vitaly_1
Кому оно "должно" ? Почему не 2Б - там, где морг ?Цитата:
Сообщение от Serene
Место АПН не установлено. Но это не помешает Правосудию. Установят по Схеме. И инспектор на СЗ уточнит...
Вполне возможно. Но по Костюшко д.2 к.1 есть поворот, где изменяется "полосность движения" - там, по-моему, 12.15 ч.4 более вероятно "словить".Цитата:
Сообщение от дед
Несомненно.Цитата:
Сообщение от дед
"(ИДПС) следовало бы в качестве места ДТП указать" - так "богаче и могу-чей/-чее", или всё ещё нет?Цитата:
Сообщение от дед
Спасибо.
п.п. вообще не указан нарушена разметка 1.3.Цитата:
Сообщение от Равиль
вот и я думаю соглашаться на штраф в 5000(2500) р. и потом обжаловать, если суд не направит материалы обратно.Цитата:
Сообщение от дед
Вот и лишение, а не штраф. Написал жалобу, покритикуйте. В Выборгском и Дзержинском отменяли, но по срокам. Имеет смысл приложить карту с яндекса и истребовать схему организации дорожного движения у Костюшко д.2?
Вложение 8368Вложение 8369Вложение 8370Вложение 8371Вложение 8372Вложение 8373
Мне одному кажется что в теме не хватает материалов дела?
Имеет смысл, раз уж не удалось соскочить по лёгкому, защищаться по-взрослому, с привлечением защитника, тем более, что выбранная стратегия - не приходить и использовать противоречия - уже требует, чтобы кто-нибудь эти противоречия указал, раздул и потребовал дать им оценку.Цитата:
Сообщение от vitaly_1
Судя по схеме, выезд был совершён абсолютно без надобности, в отсутствие как попутных, так и встречных ТС. Малозначительность при этом не рассматривалась (некому было просить).
Позиции не приходить не было, ЛВоК проспал телеграмму. По 12.15 ч. из практики вроде не проходит вариант с малозначительностью. Везде товарищ указал, что не нарушал ничего, приходить вину признавать, мне кажется не вариант. Место тоже устранят вызовом ИДПС, думаю отправят на новое рассмотрение в МС.
Реально ли изменить в Московском на штраф, при деятельном раскаянии и несовершеннолетних детей?
В Туапсе тепло, слонов не видно. А тут слон.Цитата:
Сообщение от дед
В постановлении вообще не установлено событие АПН. От слова «совсем».
Судья явно злоупотребляет запятыми («которые, согласуются», «в пределах, имеемых у него полномочий»). Это затрудняет понимание текста.
Я бы начал с нарушения судом ч.1 ст.24.2. За слово «имеемых».
Просить о прекращении явно преждевременно. Очевидно нарушение ст.26.11 и необходимость возвращение на новое рассмотрение иному мировому судье (для объективности).
Из текста обжалуемого постановления следует, что в нём неполно, но всё же изложено содержание протокола и ему дана оценка. Содержание схемы не изложено, что говорит о неполноте рассмотрения.
Главное, что в постановлении отсутствует вывод о том, в чём именно имярек признан виновным. Когда постановление начинается словами "согласно протоколу", я ожидаю концовки "прекратить производство". Обвинительные постановления начинаются фразой "Установил: Иванов совершил нарушение..."
Ещё я в жалобе не преминул бы указать, что МС руководствовался не подлежащими применению нормами (и не руководствовался 26.11): ст.4.2 о смягчающих не была применена, ч.4 ст.25.1 говорит и вовсе, что Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.
В общем, про дом 2, про дом 2 корпус 1 и прочее я бы совсем не писал. Пусть сперва постановлением будет установлено событие, это требуется ст.29.10.
Вот текстик на похожую тему:
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследуются представленные по делу доказательства, а в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ РФ.
Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.
В частности, одним из необходимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено следующее: 05 сентября 2015 года в 01 час 49 минут у д. 2 по Волховской набережной в г. Кириши Ленинградской области К., являясь владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление указанным транспортным средством Т., находящейся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место быть 05 сентября 2015 года в 01 час 59 минут.
Таким образом, время совершения административного правонарушения установленное мировым судьей в постановлении не совпадает со временем, указанным инспектором ГИБДД в протоколе.
В связи с возникшими противоречиями, в ходе производства по настоящему делу в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья мог самостоятельно вызвать и опросить в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего административный материал, тем самым устранить все сомнения относительно наличия в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. :)
Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене.
При рассмотрении дела судьей районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение также подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Город какой, Москва? :)Цитата:
Сообщение от vitaly_1
Странно, я вот вижу п.9.2.Цитата:
Сообщение от vitaly_1
Город Санкт-Петербург. Я это писал когда еще МД не видел, а там в протоколе четко видно если не дописали, буду еще раз смотреть копию и сверять с оригиналом.Цитата:
Сообщение от macedonsky
Открылось еще обстоятельство, ЛВоК инвалид, но в ИПР автомобиль приобретаемый за собственные средства или полученные от иных источников нет, печально. Попросил сходить и добавить в список тех. средств, но думаю по дате не пройдет уже.
Вот еще вопрос?
В отношении него не может быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает иного вида наказания (штраф применим только в случае видеофиксации нарушения ПДД, чего в рассматриваемом случае не было, а аналогия закона при применении наказания не применима)
На штраф никак уже значит?
Причина?Цитата:
Сообщение от vitaly_1
Жалоба подана? Каково ея содержание?
Была предоставлена справка о нарушении в опорно-двигательном аппарате в которой указано на необходимость использования ТС и об инвалидностиЦитата:
Сообщение от macedonsky
Жалоба подана, про отрицание вины в протоколе не писал, так и про вызов ИДПСа судьей самостоятельно. Дополнительные доводы к жалобе будут.Цитата:
Сообщение от macedonsky
Вложение 8414
Добавлю к доводам еще это -
Мировой судьея, не дано оценил протокол об административном правонарушении в части соответствия требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
А.Г. на протяжении производства по делу давал объяснения о несогласии с вмененным правонарушением.
В соответствии со ст.26.1; 26.2; 26.11; 29.10 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Судьей, не проверены и не оценены объяснения А.Г. о несогласии с вмененным правонарушением. Протокол об административном правонарушении, который сам по себе, без исследования дополнительных доказательств не содержит сведений, опровергающих объяснения Г.А.
В связи с возникшими противоречиями, в ходе производства по настоящему делу в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья мог самостоятельно вызвать и опросить в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего административный материал, тем самым устранить все сомнения относительно наличия в действиях А.Г. состава административного правонарушения.
Имеет ли смысл ходатайствовать о приобщении яндекс карты на данном этапе и истребовании схемы ОДД и расстановки знаков из дирекции ?