Свежак. Что думают коллеги?
Первое, что бросается в глаза то, что требуют прекратить АПН которого нет.
Вид для печати
Свежак. Что думают коллеги?
Первое, что бросается в глаза то, что требуют прекратить АПН которого нет.
Если бы этот документ был выдан в рамках КоАПа (ст.29.13), то невыполнение предписания организацией или должностным лицом влекло бы ответственность по ст.17.7 КоАПа. Однако, это "требование" должностное лицо основывает на ФЗ "О полиции" (кстати, в статье 12 только три части. Есть пункт 4 части 1 статьи 12), соответственно, мне сложно сказать, как к этому относиться. Можно было бы посмеяться и подивиться находчивости ГАИшников, но, боюсь, что последствиями такого веселья может быть неблагоприятная судебная практика. Неблагоприятная, разумеется, для тех, кто вместе со смехом проигнорирует "требование"...Цитата:
Сообщение от Студент 777
Такое "требование" можно только проигнорировать, потому что оно не предусмотрено законом, не является законным и не подлежит выполнению. Возможно, тебе в силу объективных причин уже боязно перечить каждому сумасброду в погонах, но молодое поколение, допускаю, не так заботится о возможных последствиях применения идиотами несуществующих законов.Цитата:
Сообщение от В.Р.
В рамках ст. 29.13 вносится представление, а не выдается "требование", осуществляется это тем, кто рассматривает дело об административном правонарушении, а не тем, кто его выявляет, и ответственность за невыполнение прямо предусмотрена статьей 19.6, а не 17.7.
А я бы все это расписал со ссылками на нормы закона, обозвал бы, например, "заявлением" и в свою очередь всучил под роспись тому пареньку, который родил эту бумагу.Цитата:
Сообщение от Karen 78
Хай подывiтся..
А надо попробовать в порядке главы 25 ГПК обжаловать. В заявлении указать, что поскольку оспариваемое требование основано не на КоАП, а на законе о полиции, то обжалуется в порядке 25 ГПК. Сразу же обязательно в заявлении отразить ходатайство о приостановлении действия требования.
Инспектор может потребовать прекратить правонарушение. Например, потребовать прекратить проезжать на красный сигнал светофора, потребовать прекратить не пропускать пешеходов и так далее. А в случае совершения правонарушения, которое инспектор требовал прекратить, он отправит водителя за решетку по ч.1 ст.19.3 КоАП за неподчинение законному требованию.
Конечно, такие действия не основаны на законе. Но противостоять такой позиции инспектора и судьи неподготовленному водителю сложно. Подобная практика уже имела место, когда у водителей требовали прекратить правонарушение «управление затонированным автомобилем» до 1 июля 2012 г.
Итак, водителю подсовывается бумага, на которой написано «Требование» или «Представление» и далее текст со словами «прекратить правонарушение», и предлагается поставить на ней подпись. Сразу же на ней пишем «незаконно» и задаем инспектору вопрос: «Что означает слово прекращение?» Такого понятия в КоАП нет. В юриспруденции – есть. Но теория – не практика. И поскольку инспектор требует, то пусть сам и разъяснит, что он подразумевает под термином «прекращение»? Если у вас в руках диктофон, то в худшем случае после экспромта инспектор вылетит с работы, поскольку его требования выходят далеко за рамки его полномочий.
Часть 1 ст.13 закона «О полиции»: «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: …требовать от граждан … прекращения противоправных действий». Например, прекратить хулиганские действия.
«…длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей», – п.14, ППВС №5 от 24.03.2005 г.
Большинство правонарушений, совершаемых водителями, к длящимся не относится, поскольку они одномоментны, то есть они окончены и прекращены в момент совершения, и необходимости в их пресечении нет. Например, водитель проехал на красный сигнал светофора или не уступил дорогу пешеходу.
Длящиеся правонарушения, например, управление в состоянии опьянения, оканчиваются в момент остановки. Для пресечения и прекращения правонарушения КоАП предусматривает исключение автомобиля из дорожного движения путем помещения его на специализированную стоянку, – ч.1 ст.27.13 КоАП.
Управление автомобилем, на стекла которого нанесены прозрачные цветные пленки, можно бы попробовать отнести к длящимся, так как после остановки инспектором потребность водителя в дальнейшем перемещении не исчерпана, и управление не прекратилось (см.25 Типы остановок). Однако, в КоАП для длящихся правонарушений предусмотрены меры обеспечения, такие как помещение автомобиля на специализированную стоянку или конфискация. Поскольку никаких подобных мер за управление тонированным автомобилем не предусмотрено, то возникают большие сомнения, что это – длящееся правонарушение. Но даже если допустить подобное, водителю все равно разрешается двигаться к месту стоянки или ремонта согласно п.2.3.1 ПДД (см.15.6 Тонировка).
Если водитель не прекращает противоправных действий, то каждое новое действие образует новый состав правонарушения. Например, каждый проезд на красный сигнал светофора – отдельное правонарушение. Аналогично, отклонение водителя затонированного автомобиля от маршрута к месту ремонта или стоянки – отдельное правонарушение и так далее.
Требовать же прекращения несовершенного правонарушения – незаконно. Оно как минимум должно начаться. Но КоАП не оперирует стадиями правонарушения. По КоАП правонарушение либо есть, либо нет.
Ссылаться на предыдущие правонарушения КоАП допускает только при принятии решения о наказании водителя, учитывая их как отягчающие вину обстоятельства. Обосновывать требование «не совершать правонарушения» тем, что водитель ранее попадал с аналогичным нарушением в поле зрения ГАИ, неправомерно, так как фактически это означает или произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, что противоречит ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ и положениям ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, или пересмотр ранее вынесенных решений, для чего нужны веские основания, например фундаментальное нарушение законодательства.
В КоАП есть ст.29.13, которая разрешает выносить «Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».
Во-первых, «представление» может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица. Выписка «представления» физическому лицу (водителю) – незаконна.
Во-вторых, глава 29, где расположена эта статья, регламентирует порядок рассмотрения дел в том числе и вынесение постановлений. Другими словами требовать устранения причин и условий совершения правонарушений возможно при вынесении постановления. Если вы не согласны с правонарушением, то инспектор не имеет права писать «требование» и «представление», о чем вы можете сделать запись в протоколе или «требовании».
В-третьих, на исполнение представления в ст.29.13 КоАП отводится 1 месяц. Инспекторы требуют немедленного исполнения.
В-четвертых, наказание в виде штрафа за не устранение причин и условий предусмотрено ст.19.6 КоАП, а не ч.1 ст.19.3 КоАП.
В «Положении о ГИБДД», п.12 «б» нормы ст.29.13 КоАП продублированы, но уточнены: «Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения». Инспекторам на дороге до такого звания служить еще долго.
Вообще, если водитель не согласен с правонарушением, инспектор имеет право и обязанность составить протокол, приложить к нему необходимые доказательства и отправить на рассмотрение, – ст.28.2 КоАП. Все. Никаких «требований», «предписаний» и «представлений». Если вас остановили за совершение правонарушения, то при любом намеке на составление этих бумаг можете настаивать на составлении протокола, где без объяснения причин напишите: «Не согласен. Отсутствует событие правонарушения». И инспектор лишается возможности вручить «требование».
«Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан … допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом», – ч.2 ст.6 закона «О полиции».
Практика обжалования требований (или представлений) по гл.25 ГПК не нашла поддержки в судах, то есть обжалование «требования» идет в рамках производства по делу об административном правонарушении. Поэтому, если решили обжаловать «требование», проще дождаться постановления из ГАИ, а уж затем обращаться в федеральный суд с жалобой и на постановление, и на «требование».
Следует предложить ДЛ коньфиксировать* прозрачную плёнку с боковых стёкол.Цитата:
Сообщение от joy
*. - Слышь, Тимк? Коньфиксация. (с)
А как такой исход дела- судья откажет мотивируя тем что обжалование требования д.л. не предусмотрено законом :DЦитата:
Сообщение от Alexey
Пока что имеем, сами сотрудники обсуждают как и что по этой теме http://www.police-russia.ru/showthre...69#post2902069
Появились "разъяснения" для ИДПСов
ВС РФ еще не засиливал такое?Цитата:
Сообщение от В.Р.
Причем в теме на ментовском форуме сами же гаишники в переписке между собой понимают, что все это насквозь незаконно...Цитата:
Сообщение от Студент 777
Для этого она должна быть признана орудием правонарушения, а не средством.Цитата:
Сообщение от Shbbq
А почему, по аналогии, нельзя требовать от водителя больше никогда не превышать скорость?
Или вообще, дал вот такую писульку, где сказано: требую в течении года НИЧЕГО не нарушать! Нарушил, помимо штрафа тебя еще по 19.3 оформляют и на 15 суток сажают :)
В общем бред да и только...
Серков П.П. ВС РФЦитата:
Сообщение от Студент 777
Цитата:
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,Гафиятуллин Л.Р. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава 2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы
жалобы Гафиятуллина Л.Р., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2009 г. Гафиятуллин Л.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Гафиятуллин Л.Р. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие
обзорность с места водителя. Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 6.1.5 Наставления по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от 20 апреля 1999 г. № 297)
(действующего на момент совершения Гафиятуллиным Л.Р. административного правонарушения).
13 мая 2009 г. Гафиятуллин Л.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Факт совершения Гафиятуллиным Л.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного 3
правонарушения (л.д. 2); актом технического осмотра транспортного средства (л.д. 3); фотографиями (л.д. 5).
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Гафиятуллина Л.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ситуация такая, есть человек, у этого человека есть требование, срок исполнения истекает завтра. Как бы лучше поступить?
Так а собственно с делом об АП что?
Сегодня возбужденоЦитата:
Сообщение от Лисицын
Это как? В самом же требовании написано, что 22.11 составлен протокол об АП...
28, это в первом посте, не знаю того на кого был составлен, но их уже стало много. Теперь есть человек на которого сегодня составили и выдали требование, срок сутки по требованию, до завтраЦитата:
Сообщение от Лисицын
Ну может, попробовать для начала обжаловать это "требование" в рамках обжалования постановления по делу..
Как это? Отдельно обжаловать не представляется возможным, т.к. КоАПом не предусмотрено, обжаловать постановление по делу, так на законность постановления это требование не влияет.:confused:Цитата:
Сообщение от Лисицын
Действительно, в рамках обжалования низзя, запулить жалобу по 25 главе.Цитата:
Сообщение от Лисицын
Да понятно, что это "требование" вообще ничем не предусмотрено..Цитата:
Сообщение от Студент 777
Я же не говорю, что все получится..
Попробовать обжаловать постановление по делу и просить в рамках рассмотрения жалобы дать оценку этому "требованию"..
Попробовать трактовать эту хрень как не предусмотренную законом меру обеспечения...
Пусть судья немного подумает.. Вдруг да возьмет и констатирует, что не может дать ему оценку в рамках жалобы, ибо выдача такого требования не предусмотрена законом...
Ну а параллельно по гл. 25 заявление подать..
Но здесь тоже могут попробовать послать.. Потому, что:
"В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
...
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось."(п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ"
Оригинал здесь - http://www.police-russia.ru/showthre...=32419&page=12Цитата:
Сообщение от Студент 777
с сообщения 237
да какой там оригинал, вот я скопировал сюда прямо с сайта ВС РФ.Цитата:
Сообщение от joy
Гаишники чухнули, могут начать подкладывать как с ксеноном. Но постановление Серкова по-моему полный бред
я думаю тут надо хитрее, через 19.3. Т.е. при рассмотрении дела по 19.3 доказать ошибочность данного требования. Только осталось подговорить лицо пасть жертвой ради общих целей, т.е. подойти к сотрудникам полиции и сообщить что у него просроченное требование.Цитата:
Сообщение от Лисицын
С тем, что доводы о незаконности выданного требования необходимо включать в жалобу на постановление по 12.5 КоАП, безусловно согласен.Цитата:
Сообщение от Лисицын
Вместе с тем подача самостоятельного заявления в порядке главы 25 ГПК (с ходатайством о приостановлении действия требования) также необходима, поскольку приведенные положения постановления Пленума устанавливают невозможность самостоятельного обжалования действий, которые неразрывно связаны с делом об административном правонарушении лишь в силу того, что они являются доказательствами по делу либо мерами обеспечения.
Требование, как уже отмечалось, мерой обеспечения не является, равно как и не является доказательством по делу по 12.5 КоАП РФ. Требование выдается со ссылкой на закон о полиции, а не на КоАП РФ.
А на определение о возвращении поданного в порядке гл. 25 ГПК заявления можно, во-первых, подать частную жалобу, а во-вторых, приобщить его копию к материалам дела в рамках обжалования постановления по КоАП и письменно просить суд в рамках рассмотрения жалобы по КоАП дать оценку законности требования.
Решение суда по жалобе на постановление (в случае, если суд откажется давать оценку законности требования), в свою очередь, представить в суд апелляционной инстанции, который будет рассматривать частную жалобу.
И пусть друг с другом спорят, в каком порядке рассматривать.
Вот сначала подать заявление с ходатайством по 25 ГПК и жалобу на постановление, а потом уже и сдаваться вместе с копиями указанных документов. Тогда доказывать наличие состава по 19.3 будет сложнее.Цитата:
Сообщение от Студент 777
В противном случае привлекут к ответственности, а вышестоящие суды согласятся с тем, что ЛВОК умышленно не выполнил законное требование, за что и был наказан в пределах санкции.
А может на этого гайца заявить по 286 УК РФ? Откажут, можно через суд обжаловать, указать на незаконность вынесения предписания в адрес физического лица..
Вообще с тонировкой можно бороться как с тонировщиками - по 238 ук рф, так и с водителями таких машин - путем снятия стекла с АМ, с нанесенной тонировкой, в рамках 27.14 - до вступления в законную силу решения... Водитель 10 раз подумает - а нужна ли ему тонировка, если снимут стекло... :)
Я уже предлагал конфисковывать орудие административного правонарушения.Цитата:
Сообщение от Satboy
На дроме есть тема, там писали о министре МВД маленькой, но гордой республики, который брал всю ответственность на себя, предлагая своим подчинённым разбивать стёкла автомобилей тех водителей, которые не подчинились законному требованию СП удалить плёнку.
Зачем? И почему надо это делать не менее сомнительными методами, чем описаны в стартовом сообщении?Цитата:
Сообщение от Satboy
Тут бутылки в задницу засовывать ещё никто не предлагал? А то бы мы узнали, кто автор такой актуальной для нашего времени идеи...Цитата:
Сообщение от Shbbq
Знакомо?Цитата:
Сообщение от Karen 78
Чушь.Цитата:
Сообщение от joy
По 2.3.1 Водитель обязан убедиться в светопропускании до начала движения. И никуда с места остановки инспектором он ехать права не имеет, если инспектор не ограничиться замечанием по малозначительности.
Тут речь про требование, которое вынесено на основании ФЗ "О полиции", а не о предписании, которое выносится на основании КоАП РФЦитата:
Сообщение от Satboy
Тема пошла по всей стране
Посреди улицы хулиган избивает девушку. Проезжающий мимо экипаж полици доблестно пресекает правонарушение и выписывает хулигану штраф. После чего хулигану выписывается требование, больше так не поступать! После чего полицейские садятся в автомобиль и уезжают, а хулиган продолжает избивать девушку.Цитата:
Сообщение от Студент 777
Абсурд? Выписывание требования удалить тонировку - точно такой же абсурд.
Обязанность водителя до начала движения убедиться в том, что неисправности, при которых запрещена эксплуатация, на автомобиле отсутствуют - п.2.3.1 ПДД. Если он этого не сделал, то он умышленно идет на правонарушение.
Каждое начало движения с затонированными стеклами образует новый состав правонарушения. В момент остановки инспектором правонарушение окончено и пресечено. Хочет полицейский выписать требование - его право. Но как только водитель с затонированным стеклом начинает движение, он совершает новое правонарушение, причем в особо циничной форме - на глазах полицейского, который ему в письменной форме довел требование прекратить ездить с тонировкой.
Пункт 2.3.1 ПДД, который разрешает движение к месту стоянки или ремонта, в данном случае не работает, так как неисправность возникла не в пути. В противном случае водителю придется доказать, что пленка сама прилетела и прилипла к лобовому стеклу.
Так что полицейский не только имеет право, но и обязан пресекать каждое начало движение. И за каждое начало в праве выписывать протокол (постановление). У водителя остается два пути: сорвать пленку или вызвать эвакуатор.
Меня умиляет: инспектор пишет требование, угрожая арестом, на его глазах водитель это требование нарушает, а инспектор водителя отпускает, фактически ограничившись замечанием, то есть признав правонарушение по 19.3 малозначительным!
Но если водителя ловят через сутки с невыполненным требованием, то пощады нет! Разрыв мозга навзничь.
Цитата:
Сообщение от joy
Самого себя опровергаете?Цитата:
Сообщение от joy
Или по неосторожности. Впрочем, форма вины на наказание не влияет.Цитата:
Сообщение от joy
Нет у полицейского такого права. Ни по Закону о полиции, ни по КоАП РФ, ни по ведомстенному регламенту и приказам. Его действия имеют как минимум очевидные признаки самоуправства.Цитата:
Хочет полицейский выписать требование - его право.
Неверно. Незаконное требование согласно его тексту имело целью не прекращение совершения правонарушения (управления ТС с несоблюдением норм светопропускания стекол), а удаление тонировочного покрытия. Но ведь тонировка - это не специальная цветографическая схема, само нанесение которого уже образует состав АПН. В случае с тонировкой состав возникает только при управлении.Цитата:
на глазах полицейского, который ему в письменной форме довел требование прекратить ездить с тонировкой.
Не нарушает. Для выполнения требования инспектора письменно обозначен срок. Не говоря уже о том, что незаконное требование никто выполнять не обязан.Цитата:
Меня умиляет: инспектор пишет требование, угрожая арестом, на его глазах водитель это требование нарушает
Именно так.Цитата:
Сообщение от Павлуха
Как там у Бальзака? "Человек, не меняющий своих взглядов - болван!"
Просто нарвался на постановления судов в Гаранте.
Кстати, именно поэтому пленка не подлежит конфискации.Цитата:
Сообщение от Karen 78
Не надо ее конфисковывать! Накладываем арест как на орудие(предмет) совершения АПН, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела.. После вступления решения в законную силу - возвращаем..Цитата:
Сообщение от joy
Вот зачем человеку через 2-3 месяца эта пленка, съемная тонировка или иные предметы совершения АПН?
Вы путаете арест и изъятие, а также орудия, средства и предмет правонарушения. При любом раскладе при тонировке стекол пленка никак предметом не будет.Цитата:
Сообщение от Satboy
Вообще права требовать или право требовать так как указано в требовании в первом посте?Цитата:
Сообщение от Karen 78
Есть материал, есть доверенность, гонорара нет, предложена бесплатная помощь
Постановление за тонировку от 29.11.2014 + требование
Протокол+ постановление за тонировку от 01.12.2014 + протокол по 19.3 за невыполнения требования от 29.11.2014 + обезьянник до утра
Постановление суда от 02.12.2014
Какие советы у коллег?
"Не выполнил требование к постановлению..."
Т.о.,постановление содержит прямое указание, что "требование" вынесено в рамках производства по делу об АП...
Советов не давал и не даю.Цитата:
Сообщение от Студент 777
Какие были законные основания держать человека в кутузке?
Какие были основания для бесплатного гонорара? На тонировку деньги нашлись, на приору деньги нашлись.
На свою защиту не нашлись.
Имхо никакого, заявление в СК и прокуратуру на превышение полномочий, самоуправство, незаконное лишение свободы, нарушение права на адвоката...Цитата:
Сообщение от Shbbq
Общественная нагрузка или Вы забыли кто мы? Все мы здесь считаем, что привлечение по 19.3 в данной ситуации незаконно. Мы должны строго и неукоснительно стоять на страже закона (как у нас указано, на страже прав) и защищать его от любых посягательств со стороны власти.Цитата:
Сообщение от Shbbq
Иван Васильевич, когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите. (с)Цитата:
Сообщение от Студент 777
Иными словами, основания отсутствуют.
Незаконное привлечение к ответственности не является для Вас основанием?Цитата:
Сообщение от Shbbq
Пока что законное и даже очень.Цитата:
Сообщение от Студент 777
Позволю себе повторить тезис, на пленку деньги нашлись, на приору нашлись, на защитника не нашлись.
Совсем недавно прочитал старую фразу, что работать бесплатно аморально.
Про привлечение к ответственности за тонировку спору нет, это законная ответственность. Речь про привлечение по ст.19.3 КоАП РФЦитата:
Сообщение от Shbbq
набросал жалобу, какие замечания/предложения?
Цитата:
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства.
С данным постановлением не согласен считаю его незаконным, основанным на неправильном применении норм права по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В ч. 1 ст. 19.3 имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ЛВОК 01 декабря 2014 года в 23 часа 30 минут управляя транспортным средством на улицу Голосова 34 г.Тольятти, оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, а именно не выполнил требование к постановлению 63 КО 939979 от 29.11.2014 года по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Данное требование имеется в материалах дела (л.д.7). Данное требование вынесено как указано в самом требовании на основании ч.4 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции». Однако ст.12 указанного федерального закона не содержит часть 4, а состоит только из трех частей.
Таким образом, требование сотрудника полиции не основано на законе, следовательно, является незаконным, и обязанности у ЛВОКа подчиняться данному требованию, которое не основано на законе, не было.
Так же указанная бумага содержит требование: «прекратить вышеуказанное правонарушение – удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, привести в соответствии с требованиями п.3.2.5 Технического регламента состояние передних боковых стекл на автомобиле марка ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 163»
Однако данный вывод не содержится в диспозиции не одной из статей административного кодекса. Даже наличие покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и состояние передних боковых стекл которое не соответствует требованиям п.3.2.5 Технического регламента не образует состав ни по одной статье административного кодекса.
Сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Каждое правонарушение имеет место и время совершения.
Правонарушение по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки транспортного средства. Дальнейшее управление водителем транспортным средством, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения, имеющего самостоятельные элементы объективной стороны состава, в т.ч. время и место
При таких обстоятельствах, требования сотрудников полиции не могут быть расценены в соответствии с Законом «О полиции» как действия, неисполнение которых влечет в силу Закона «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так же следует отметить, что никаких административных правонарушений ЛВОК не совершал
Согласно ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Глава 29 КоАП РФ описывает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Постановления по делу об административном правонарушениях, как и от 29.11.2014г. так и от 01.12.2014г., в законную силу не вступили и согласно ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ ЛВОК считается не виновным, требование о прекращении совершения правонарушения необоснованно, т.к. само правонарушение ЛВОК никакое не совершал.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1. Постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ЛВОКа – отменить.
2. Производство по делу прекратить.
В целом верно и понятно.Цитата:
Сообщение от Студент 777
Может быть для удобства восприятия разделить текст жалобы на два раздела (и обозначить в тексте подзаголовками):
1. Незаконность требования
2. Преждевременность установленного в требовании срока исполнения
В первом разделе оставить довод про то, что ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, что предполагает необходимость при рассмотрении дела об административном правонарушении либо жалобы на вынесенное постановление судье дать оценку законности предъявленного требования, за невыполнение которого ЛВОК привлекается к ответственности.
Второй раздел так и начать, что представляется незаконным установление в прилагаемом к постановлению о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требовании срока для устранения причин и условий правонарушения, который истекает до вступления в силу самого постановления.
Есть движение по делу?
Вложение 6867Вложение 6868
Мое ИМХО:
А теперь давайте читать "Пурген", на который ссылаются любители попудрить мозги из ГИБДД:
1. Статья 12. Обязанности полиции
1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
ПРЕСЕКАТЬ АПН - читаем ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - 3.1. Управление транспортным средством,...
УПРАВЛЕНИЕ. Как только транспортное средство было остановлено и водитель привлечен (в отношении водителя вынесено постановление) ответственности за управление (на момент выявления АПН) - данное АПН считается ПРЕКРАЩЕННЫМ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как результатом рассмотрения данного дела об АПН, является постановление. ВСЕ. Данное дело прекращено.
Пресекать некие прогнозируемые, возможные АПН, у сотрудника полиции права нет.
Дальше...
Излюбленный п.1 ч.1 ст.13 ЗоП РФ - 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, ...
Для того, чтобы требовать прекращения противоправного действия, данное действие должно происходить. УЖЕ происходить. То есть, водитель должен сесть за рули своего транспортного средства (стать водителем, управляющим) и начать совершать НОВОЕ АПН - управлять транспортным средством с ... (ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ).
Требовать "НЕ ВОЗОБНОВЛЯТЬ", "НЕ СОВЕРШАТЬ В БУДУЩЕМ" и так далее - права у сотрудника НЕТ.
Иначе, при получении водительского удостоверения в МРЭО, на выходе из него, вместе с ВУ можно было бы выдавать ВСЕМ требование о не нарушении Правил дорожного движения, для последующего фетиша...
Пока нетЦитата:
Сообщение от labrodor_SPb
Жесть.
Война за защиту закона продолжается.
Сегодня ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в первой инстанции, судья, начинает рассмотрения дела, наезжает на ЛВОКа какой он плохой, ведем аудио и видео запись, заявляю ходатайство о ведении видеозаписи, судья в ярости, срочно требует вынести видеокамеру из зала, запрещает съемку, плавно переходим к защите и опа, самого требования нет в материалах дела, лукавлю, говорю, что надо вернуть бы материал на доработку, судья соглашается.
Имеем возврат материала, но схитрил, судья на вилках теперь, ведь, возвращать можно было только на стадии подготовки, а то, что дело началось рассматриваться имеются доказательства.
Определение по идее подлежит отмене. Ведь можно об этом намекнуть судье, может это его мотивирует на вынесение постановления о прекращении?
Не расслабляться.
Заглядывать в МД, делать с них копии.
Первая инстанция, судья кое как нашла как открыть консультант, теперь извивается:Цитата:
Данное требование вынесено как указано в самом требовании на основании ч.4 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции». Однако ст.12 указанного федерального закона не содержит часть 4, а состоит только из трех частей.
Таким образом, требование сотрудника полиции не основано на законе, следовательно, является незаконным, и обязанности у ЛВОКа подчиняться данному требованию, которое не основано на законе, не было.
В итоге имеем, что ч.4 в законе о полиции нет, а в ч.1 п.1 этой же статьи нечего нет про требование.Похоже они там сами не могут разобраться на основании чего вынесено требование. Зато водитель должен все это понимать.Цитата:
Требование №..., вынесенное ИДПС..., суд признает допустимым доказательством, несмотря на неправильное указание в тексте требования на ч.4 ст.12 ФЗ от 0707.2011 года №3 "О полиции", поскольку фактически в нем говорится о ч.1 п.1 этой же статьи, оно по сути является правильным...
Здравствуйте, labrodor_SPb! Со мной тут в другом сообществе спорят цитируя ваш пост в этой теме (№55).
Считаю, что в целом подход с требованиями корректный, но сами требования сформулированы довольно неудачно. С некоторыми вашими высказываниями я не согласен.Я не понимаю, каким образом наказание означает прекращение АПН. Отказываясь сиюминутно снять тонировку или пересесть в нетонированный автомобиль, вы «расписываетесь» в невозможности сиюминутно же прекратить нарушение. Но нарушение уже выявлено и существует возможность наказания за него. Даже если взять статью 29.9 — как вы говорите...Цитата:
Как только транспортное средство было остановлено и водитель привлечен (в отношении водителя вынесено постановление) ответственности за управление (на момент выявления АПН) - данное АПН считается ПРЕКРАЩЕННЫМ
Там ничего не говорится о прекращении или пресечении АПН. Прекращается производство по делу об АПН и/или выносится наказание, но нарушение со стороны водителя продолжается, и ему даётся время на подчинение требованию прекратить нарушение, раз он не в состоянии это тотчас сделать. А требование полиции, в свою очередь, и является способом пресечь совершаемое АПН. Именно поэтому выносить водителю ещё одно требование или выписывать ещё один штраф на следующем посту неправомерно — это будет штрафом за уже выявленное и наказанное нарушение. И наоборот, пользуясь вашей логикой, где моментом прекращения АПН является остановка или выписывание штрафа, полицейский, уже отпустив вас, обязан тут же пресекать любую вашу попытку ехать с тонировкой дальше, и каждый раз в рамках нового дела об АПН с новым штрафом, что абсурдно.Цитата:
в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как результатом рассмотрения данного дела об АПН, является постановление. ВСЕ. Данное дело прекращено.
А как должно быть по ПДД и по Закону?Цитата:
Сообщение от Yegor
По п.2.3.1 ПДД, поскольку неисправность "тонировка" возникла не в пути, дальнейшее движение на тонированном автомобиле от инспектора запрещается. То есть инспектор выдает предписание (требование), в котором говорится, что управлять затонированным автомобилем нельзя, на его глазах водитель плюет на это предписание (требование), садится за руль и едет!!! В особо ценичной форме нарушает ПДД и законное требование инспектора!!! И инспектор ничего не делает. Добрый???
правилу рускава языкеЦитата:
В особо ценичной форме нарушает
Цини́зм или цини́чность - откровенное, вызывающе-пренебрежительное и презрительное отношение к нормам общественной морали, культурным ценностям и представлениям о благопристойности, отрицательное, нигилистическое отношение к общепринятым нормам нравственности, к официальным догмам господствующей идеологии. Поведение, выражающее осознанное и демонстративное игнорирование определённых моральных ценностей.Цитата:
Сообщение от ЦЦК
Вы запрещающий абзац в этом же пункте не забывайте — про тонировку в нём нет. Да и что значит «в пути»? С тонировкой, случившейся не в пути, по этому пункту водителю не запрещается движение и не разрешается (но не в смысле запрещается) следовать к месту ремонта. То есть ситуация Правилами в явном виде не регламентируется. Ничего не остаётся, кроме как по ФЗ «О полиции» потребовать у водителя прекратить совершение АПН.Цитата:
По п.2.3.1 ПДД, поскольку неисправность "тонировка" возникла не в пути, дальнейшее движение на тонированном автомобиле от инспектора запрещается.
Сколько же можно из пустого в порожнее???Цитата:
Сообщение от Yegor
Состав правонарушения – формальный, но форма вины – умысел или неострожность – напрямую влияют на возможность следовать к месту стоянки или в мастерскую, где можно снять тонировку согласно п.2.3.1 ПДД.
Исходя из того, что обязанность проверки технического состояния автомобиля должна выполняться водителем перед каждой поездкой, – п.2.3.1 ПДД, то водитель обязан убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям. Если лицо: «…сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично», то умысел имеет место. Другими словами, если водитель обязанность по проверке тонировки не выполнил, сознательно пошел на правонарушение, то умысел в его действиях присутствует.
Следовательно, один и тот же инспектор не только может, но и обязан выписывать на водителя постановление за каждое начало движения. Водителю остается либо вызывать эвакуатор, либо снимать тонировку на месте. Хотя можно попробовать уговорить инспектора на замечание.
С умыслом или без АПН всё равно длящееся. Постановлять повторно за одно и то же АПН нельзя. Выявлять его при каждой попытке движения одному инспектору — абсурдно.Цитата:
Сообщение от joy
И по умыслу: водитель как бы не может самостоятельно проверять допустимость тонировки перед каждым выездом.
Обоснуйте.Цитата:
Сообщение от Yegor
Возможны все четыре комбинации правонарушений как длящихся или простых, так и с умыслом или без оного. Почему именно длящееся — потому что обязанность прекращения и возможность привлечения сохраняется в течение длительного времени. Для сравнения не уступить дорогу — одномоментное нарушение, за которое невозможно привлечь к ответственности до тех пор, пока оно не завершено (правонарушение перестаёт совершаться сразу после начала совершения). Коряво, но за отстутствием официального определения как-то так, наверное.Цитата:
Сообщение от joy
То есть если я начну бить вас по лицу на площади в течение длительного времени, то проезжающий мимо экипаж ППС должен меня наказать за хулиганские действия, выдать мне требование прекратить бить вас по лицу, и уехать дальше. А я могу спокойно продолжить вас избивать. Ведь меня уже наказали, требование я получил. Все в ажуре!Цитата:
Сообщение от Yegor
Если по лицу на площади вы будете бить меня в пределах КоАП (то есть просто размахивать передо мной конечностями без контакта), то при моём безразличии к вашим расстройствам расклад возможен и такой — требования прекратить «спектакль» будет достаточно. И это требование точно так же не будет означать прекращение вашего нарушения. Продолжите махаться — будет повод закрыть вас на время за невыполнение законного требования. Ну а если вы всё-таки достанете меня кулаками или своим поведением, то я окажусь пострадавшей стороной в уголовном или ином административном нарушении с вашей стороны. И тут ваша без того не слишком удачная аналогия становится совсем неуместной.
Браво.Цитата:
Сообщение от Yegor
Так почему инспектор ДПС после того, как остановил тонированный автомобиль и потребовал прекратить нарушение, с учетом вышеозначенного пункта 2.3.1, который запрещает движение даже до места стоянки или ремонта, должен отпустить водителя, а не сразу отправить его в камеру???
Да потому что требование со сроком (13.4 ФЗ «О полиции»).
НЕГМ.Цитата:
Сообщение от Yegor
ч.4 ст.13 закона "О полиции" не имеет отношения к п.1 ч.1 ст.13.
тема действительно пошла по стране, завтра Вести (федеральные) в Екатеринбурге будут снимать сюжет. У меня для сотрудников полиции (читают же) предложение - выдавать при выдаче ВУ требования не нарушать ПДД, а потом всех за нарушения сажать на 15 суток, ну а че - безопасность прежде всего же. :russian_ru:
Будете подключаться?Цитата:
Сообщение от MaxIce
Трое суток ареста назначены жителю Екатеринбурга, не подчинившемуся законному требованию сотрудника ГИБДД о снятии тонировкиЦитата:
Сообщение от MaxIce
Сегодня 10:32
Госавтоинспекция Свердловской области продолжает работу в отношении граждан, управляющих автомобилем с нанесенной в нарушение ГОСТ и ПДД тонировочной пленкой, и не желающих снимать ее даже после законного требования сотрудников полиции. Накануне одному из нарушителей были назначены трое суток административного ареста.
Напомним, что с 15 ноября 2014 из Кодекса об административных правонарушениях РФ была изъята мера пресечения в виде снятия государственных регистрационных знаков с автомобиля, чья светопропускная способность переднего и боковых стекол менее 70% (остался лишь штраф 500 рублей). В связи с этим ряд несознательных автовладельцев, не считая санкцию существенной, нанесли тонировочную пленку и продолжили эксплуатировать транспортные средства уже с ней.
В ходе оперативно-профилактического мероприятия «Тонировка», проходившего с 23 про 30 января текущего года сотрудники ГИБДД, помимо составления протокола об административном правонарушении, вручали нарушителям документ, представляющий собой письменное законное требование сотрудника полиции об удалении пленки, за неисполнение которого нарушителя может ждать административный арест на срок до 15 суток. В случае если по истечению 10-дневного срока с даты выдачи требования нарушитель не устранит причину совершения правонарушения, он будет доставлен в суд для разбирательства. Тогда в рамках ОПМ "Тонировка" были составлены 3453 протокола по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
5 марта инспекторы ДПС задержали Citroen С4, на лобовое и передние боковые стекла которого также, была нанесена пленка, нарушающая ПДД и ГОСТ. После проверки гражданина по базе данных ГИБДД выяснилось, что ранее ему уже выдавалось законное требование сотрудников полиции, однако он никаких мер не предпринял. Свой поступок водитель объяснил тем, что автомобиль вначале стоял в сервисе, затем мужчина уехал в командировку, а по приезду, забыл о выданном ему ранее документе.
Более того в 2014 году мужчина 11 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, но штрафы предпочел не оплачивать. После привлечения его по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ -уклонение от исполнения административного наказания» и назначения дополнительной меры взыскания, он вновь не предпринимал никаких мер ни к уплате штрафов, ни, вообще, к соблюдению ПДД. И лишь когда он был доставлен в суд для привлечения по ч.1 ст.19.3 КоАП - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции», гражданин нашел время и погасил задолженность в течение нескольких минут.
Судья Октябрьского районного суда Екатеринбурга назначил владельцу Citroen С4 трое суток административного ареста за неисполнение законных требований сотрудника полиции о снятии тонировочной пленки. Сейчас он доставлен в изолятор временного содержания, где будет оставаться до 8 марта. Этот первый случай в Екатеринбурге и шестой на территории Свердловской области.
Госавтоинспекция Свердловской области подчеркивает, что требование сотрудников ГИБДД об удалении тонировки — абсолютно законно, а за его неисполнение лица, допустившие административный проступок, могут быть подвергнуты административному аресту на срок до 15 суток как неподчинившиеся законному требованию сотрудников полиции. Нарушители, в свою очередь, будут привлечены к ответственности без каких-либо исключений.
УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
Ну, пока сам президент не рявкнет "Вы что, с ума сошли", они, похоже, не угомонятся...
Зачем народ в кризис то злить?...
http://znak.com/svrdl/news/2015-03-06/1036463.html
Водитель вчера должен был освободиться, вроде как контакты обещали завтра дать. будем работать. Сюжет на федеральных Вестях вышел, ссылки нет, но там похожий комментарий.
Вот еще ссылка по теме http://www.e1.ru/news/spool/news_id-420216.html
Есть новости?
у меня есть:cool:, гаишники обжалуютЦитата:
Сообщение от labrodor_SPb
Цитата:
Сообщение от Студент 777
Данный пример не показателен, т.к. о незаконности привлечения по 19.3 за тонировку в принципе, нет ни слова!
Не будь заказ-наряда о снятии пленки, расклад мог быть совсем другой.
Это для тебя не показателен, а для нас любая победа важна. Гайцы хитрят и мы будем хитрить. Главное результат - прекращение незаконной практики. А как мы уже будем это делать - не важно.Цитата:
Сообщение от Павлуха
Но проще конечно трындеть и рассуждать, что показательно, а что нет.
Если судья считает, что "тонирование стёкол автомобиля... образует состав иного административного правонарушения", то о прекращении практики думать преждевременно.Цитата:
Сообщение от Студент 777
Неплохо::cool:
Защитник молодец.Цитата:
Сообщение от Студент 777
Вместе с тем из постановления не усматривается, какое из установленных кодексом оснований для прекращения применено судьей.
Также судья не рискнул согласиться с недопустимостью требования об устранении тонировки, а произвольно проигнорировал данный довод.
Не знаю возможно ли такое вообще в нынешних условияхЦитата:
Сообщение от Alexey
Здравствуйте! вот такое Требование получил человек сегодня, законно ли оно?
trueimages.*ru/img/f1/30/e52e7155.jpg
Для удобства коллег скопировал сюда изображение по ссылкеЦитата:
Сообщение от Furious
Вложение 7072
Спасибо, вот у нас такие требования, и хотел бы узнать законы они?Цитата:
Сообщение от Alexey
Если бы Вы почитали всю тему прежде, чем размещать свой вопрос, то увидели бы очевидную незаконность таких требований, которые изложены в этом документе.Цитата:
Сообщение от Furious
Вместе с тем, учитывая стремительное распространение практики выдачи подобных требований и единичные случаи оправдательных постановлений вовсе не по существу проблемы, пусть мысль о незаконности наказания, о "ментовском беспределе" и об "агонии кровавого режима" греет душу всем "административно арестованным"... В конце концов, тонировка - это своего рода религия такая, а страдать за веру "бог терпел и нам велел..."
Считайте себя несгибаемыми диссидентами, принявшими казнь за свои убеждения. :D
Здравствуйте. Меня пока еще не не поймали за типичным нарушением и никакие требования мне не выписывались , в следствии созрел такой вопрос, как "лучше" стоит себя вести с инспекторами, что подписывать, что не подписывать, что говорить и что писать? буду очень признателен если подскажет кто)) спасибо )Цитата:
Сообщение от Alexey
Требования это требования.Цитата:
Сообщение от Furious
Законы это законы.
я прочитал всю тему от начала до конца, почему выложил требования?, так как у нас со всем другое требования, т.е формулировка другая. вот и соответсвенно задал вопрос, если разницы в формулировки нет, то прошу прощения))Цитата:
Сообщение от В.Р.
В который уже раз тебя радуют незаконные действия по отношению к нарушителям...Цитата:
Сообщение от В.Р.
Волна докатилась.
Цитата:
31 марта 2015 15:31
Двое суток административного ареста было назначено 18-летнему волжанину, не желавшему растонировать автомобиль.
Как сообщили V1.ru в отделе пропаганды УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 18-летний житель Волжского в 2015 году был девять раз оштрафован за управление автомобилем со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
20 марта сотрудники ДПС остановили нарушителя в очередной раз и выписали ему в соответствии с Федеральным законом «О полиции» требование о прекращении противоправного деяния.
30 марта 2015 года молодой человек вновь был остановлен сотрудниками ДПС. На стеклах его автомобиля находилось все то же пленочное покрытие.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции в отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по части первой статьи 19.3 КоАП РФ. Судом принято решение о привлечении его к административного ответственности в виде ареста сроком на двое суток.
А у нашего не оказалось.....Цитата:
Сообщение от Павлуха
Полагаю, есть все основания расслабиться.
В недалёком будущем примут изменения в КоАП РФ, никаких девяти или десяти случаев не будет. А будет пять тыщ и лишение.
Ну да, а как же иначе, ведь тонировка это грубейшее нарушение, за которое нужно наказывать не меньше чем за встречку! А может сразу с пьянкой уравнять? Там то штраф по более будет...Цитата:
Сообщение от Shbbq
Что-то я не видел этого проекта. Ссылку, пожалуйста.Цитата:
Сообщение от Shbbq
Сравнимо.Цитата:
Сообщение от Павлуха
Проблема в увеличении времени реакции. Даже при незначительных дозах алкоголя время реакции водителя увеличивается.
Тонировка утомительна для глаз, в результате начинается быстрое утомление всего организма. Время реакции может увеличиваться до 0,6-0,7 секунды. Человек доли секунды никогда не ощущает, а потому: "Тонировка мне не мешает".
Исследования доступны в интернете, правда, на английском. Из сохраненных документов:
Вложение 7080
Я ощущаю и все ощущают.
Цитата:
Сообщение от joy
Если все так серьезно, тогда объясните мне, почему нет штрафа на водителей за езду в солнцезащитных очках и мотошлемах (для мотоциклистов), которые тонированы "в хлам"?
В яркую солнечную погоду применение очков и тонировки можно только приветствовать (хотя и далеко не всех, но это - отдельный вопрос не по теме).Цитата:
Сообщение от Павлуха
Но ночью очки можно снять, а тонировку???
Ездить ночью в темных очках - это анамнез для психиатра.
Тогда должно быть наказание за тонировку только ночью ... имхо некорректное сравнение так как напрашивается вопрос- зачем за тонировку штрафуют днем (?) ведь в яркую солнечную погоду применение ... тонировки только приветствуется (с)Цитата:
Сообщение от joy
Теперь в наших краях выдают требования нового содержания.
Форма разработана областью и доведена письмом до подразделений.
Вложение 7153
А как вам такое требование?
Вложение 7154Вложение 7155
Правда, насколько мне известно, 1001 приказ уже не актуален, но сама инициатива настораживает.
Совсем распоясались служивые. По квартирам владельцев ещё не начали ходить, "распоряжаться" о ремонте повреждённых ТС, стоящих во дворе?Цитата:
Сообщение от Павлуха
И что хуже: граждане ведь на полном серьёзе полагают такие документы законными. Друг друга пугают, распространяя ментовские страшилки, а отдельные личности и на косточках поплясывают при виде или в предвкушении беззакония по отношению к посторонним...
Это все лирика...Цитата:
Сообщение от Karen 78
Собака лает, караван идет...
Мы тут бубним, а они пачками народ по стране на арест сажают.
К несчастью, не только на арест.Цитата:
Сообщение от labrodor_SPb
1/2 ОФФ
про очки:D
Как душат судей:Цитата:
Сообщение от Студент 777
Цитата:
Справка-обзор по отдельным вопросам применения норм процессуального и материального права по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2015 года
Справка-обзор
по отдельным вопросам применения норм процессуального и материального права по делам об административных правонарушениях
В соответствии с планом работы Самарского областного суда на первое полугодие 2015 года проведен анализ применения норм процессуального и материального права по делам об административных правонарушениях в Самарской области.
Целью данного обзора является освещение типичных ошибок, а также наиболее ярких примеров из судебной практики судей Самарской области при рассмотрении дел об административных правонарушениях, направленное на разъяснение неясных моментов и формирование единообразной правоприменительной позиции.
В целях подготовки к данному вопросу проведено изучение дел, которые поступали на рассмотрение в областной суд по жалобам и протестам на принятые судебные постановления (решения) в первом полугодии 2015 года, использованы материалы по практике рассмотрения дел об административных правонарушениях судами Самарской области. Проанализированы типичные ошибки, явившиеся основаниями для отмены, изменения либо уточнения вынесенных судебных постановлений (определений, постановлений, решений).
Вопросы применения норм материального права по делам об административных правонарушениях, освещенные в настоящем обзоре, касаются как сложностей с квалификацией правонарушений, так и с оценкой представленных сторонами доказательств, о чём безусловно свидетельствуют нижеследующие примеры.
...
протоколом № от <дата>, составленным инспектором <иные данные>, Гусарову В.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в 14 часов 20 минут Гусаров В.В., управляя автомобилем <иные данные>государственный регистрационный номер < >, в районе <адрес>оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование инспектора ДПС, не устранил техническую неисправность п. 7.3 ПН ПДД РФ, п. 7.2 приложения № 7 и п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента.
Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 24 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гусарова В.В. по протоколу об административном правонарушении от <дата> № прекращено в связи с недоказанностью совершения им правонарушения на том основании, что фактически требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения привлекаемому к ответственности лицу не вручалось, подпись последнего в требовании визуально не совпадает с подписью в протоколе об административном правонарушении, свидетелей предъявления требований по указанным адресам найти не удалось, а указанный в требовании Технический регламент утратил силу на момент выявления правонарушения.
Решением Самарского областного суда от 09.06.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, апелляционной инстанцией обращено внимание на то, что районным судом по непонятным причинам проигнорированы обстоятельства того, что в требовании № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения имеется ссылка на не существующую ч. 4 ст. 12 ФЗ от 07.02.11 года № 3-ФЗ «О полиции», на что ссылается суд в своем постановлении, однако данное обстоятельство не является основанием для признания такого требования незаконным и не освобождает Гусарова В.В. от его выполнения.
Показания свидетеля <ФИО> были оценены судом без учета товарищеских отношений последней с Гусаровым В.В. и возможного желания способствовать его уходу от административной ответственности.
Выводы судьи относительно визуального несоответствия подписи привлекаемого к ответственности лица в требовании и его же подписей в протоколе об административном правонарушении и доверенности, имеющихся в материалах дела, сделанные им в отсутствие специальных познаний в графологии, а также без привлечения специалиста, учитывая лишь внешнюю схожесть объектов исследования, не могут быть расценены иначе, как надуманные.
Свидетели вручения требования определены судом как не существующие на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих невозможность их извещения. Однако установление личностей свидетелей, а также меры по их извещению посредством сотрудников ГИБДД не предпринимались.
Указание в оспариваемом постановлении судьи первой инстанции о том, что Технический регламент утратил силу с принятием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 года № 109 также сделано без надлежащего анализа соответствующей нормативной базы, поскольку Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 02.12.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") утвержден новый Технический регламент взамен отмененного, содержащий аналогичные нормы по светопропусканию стекол транспортных средств (п. 4.3 Приложения № 8).
Вопросы применения норм процессуального права по делам об административных правонарушениях, освещенные в настоящем обзоре, касаются в основном, порядка и процессуального оформления результатов рассмотрения дела, а также вопросов об объединении дел в одно производство и исчисления процессуальных сроков.
Протоколом № от <дата>, составленным инспектором <иные данные>, Гусарову В.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в 14 часов 20 минут Гусаров В.В., управляя автомобилем <иные данные>государственный регистрационный номер < >, в районе <адрес>оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование инспектора ДПС, не устранил техническую неисправность п. 7.3 ПН ПДД РФ, п. 7.2 приложения № 7 и п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента.
Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 24 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гусарова В.В. по протоколу об административном правонарушении от <дата> № прекращено в связи с недоказанностью совершения им правонарушения.
Однако, судом проигнорированы обстоятельства того, что такое основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении как недоказанность совершения правонарушения в КоАП РФ отсутствует. Схожее основание содержится в п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, регулирующей порядок разрешения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.
Помимо изложенного, постановлением от 7 апреля 2015 года судья вопреки требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, восстановил срок для обжалования постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 марта 2015 года, учитывая, что копия обжалуемого постановления суда заявителем жалобы получена 1 апреля 2015 года, а жалоба подана в суд 7 апреля 2015 года, то есть согласно требованиям действующего законодательства, срок пропущен не был.
...
А вот и до нас докатилось... Пока в области, правда:
http://47news.ru/articles/91967/
А вот интересно: если водитель, получив требование, растонировал ТС, а потом опять затонировал?Цитата:
Сообщение от Лисицын
Цитата:
Сообщение от Сергей А. Ляликов
У нас слышал случай:
привозят водителя в суд, который утверждал аналогично, что пленка уже другая, о чем даже вроде как были документы с некой СТО об удалении прежней пленки, однако на вопрос судьи, почему тогда опять затонировался, если знаешь что нельзя, ответ был что-то типа: "а мне нравиться ездить тонированным!" на что и был отправлен на 5 суток на казенные харчи.
Но вы можете по пробовать, может у вас по-другому все пройдет, потом заодно и нам расскажите :)
Теоретически, если водитель подобное заявляет, инспектор обязан привести доказательства обратного :)Цитата:
Сообщение от Сергей А. Ляликов
Практически - все в курсе.
Может и так:Цитата:
Сообщение от Сергей А. Ляликов
В области по жалобе ИДПС оставили без изменения, но может судье ввалили как я писал в сообщении #110
оу.. ждем малопихельнутого))Цитата:
Сообщение от Студент 777
сам такой.
Постановление читается отлично.
На прошлой неделе была ситуация в Зеленограде.
ИДПС забдил тачку с тонировкой и даже замерил светопропускную способность стекол, в связи с чем появилось постановление и протокол по ч. 3.1 ст. 12.5. Далее было заявлено требование срочно растонировать и никого не волнует наличие/отсутствие подручных инструментов, хотя бы кирпича. ЛВОК отказался, по поводу чего был составлен материал по ч. 1 ст. 19.3. До судебного заседания оставалось еще около 12 часов, когда он вышел на меня и получил такой текст:
Ходатайство о прекращении производства по делу
ДАТА г. в ВРЕМЯ в отношении меня было возбуждено дело об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составлением
административного протокола №№№ в котором,
среди неразборчивых слов, написано, что я «отказался удалить пленку с передних
стекол автомобиля». Я же считаю, что возбуждение административного дела
является результатом неправильного толкования и применения нескольких норм
права, допущенных сотрудниками полиции.
Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном
правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения и,
помимо ФИО, места жительства и т.п., иные сведения, необходимые для разрешения
дела. Исходя из содержания п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ « О полиции» (№3-ФЗ от
07.02.2011г.) можно быть уверенным в том, что сотрудник полиции вправе
предъявить требование о прекращении совершения противоправного действия. В
составленном протоколе не указано, в какой момент времени и с какого
транспортного средства требовалось удалить тонировочную пленку, однако, я могу
сделать вывод, что речь идет о принадлежащем мне транспортном средстве МАРКА МОДЕЛЬ НОМЕР,
остановленном мною по требованию сотрудника полиции для
проверки светопропускной способности стекол. Исходя из содержания протокола об
административном правонарушении №№№ от ДАТА, составленном в
ЗА ПОЛЧАСА ДО Ч. 1 СТ. 19.3 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и постановления по делу об административном
правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ДЛИННЫЙ УИН можно сделать
вывод, что я совершил административное правонарушение, управляя транспортным
средством МАРКА, МОДЕЛЬ, НОМЕР на котором установлены стекла,
светопропускание которых не соответствует «Техническому регламенту таможенного
союза о безопасности колесных транспортных средств». По тексту ч. 3.1 ст.
12.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образуется управлением
транспортным средством, на котором стекла не соответствуют требованиям
«Технического регламента по допуску колесных транспортных средств к
эксплуатации». Я не вижу смысла в настоящем судебном заседании разбирать
подробности этого правонарушения, так как данная правовая норма отсылает
правоприменителя к тому техническому регламенту, который утратил законную силу
01.01.2015г. В тоже время, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным
правонарушением является противоправное, виновное, действие (бездействие), за
которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, из
чего можно сделать вывод, что управление транспортным средством с затемненными
стеклами не является противоправным действием в связи с тем, что устарела
правовая норма, на которую ссылается закон. Данное действие не является
виновным в связи с тем, что водитель, будучи обязан знать и выполнять
обращенные к нему требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и
разметки (по п. 1.3 Правил), не должен выполнять тех требований Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые отсылают
водителя к отмененному ГОСТ 5727-88, в котором изложены требования к
светопропускной способности автомобильных стекол. Мой вывод подтверждается
тем, что в вынесенном постановлении не могла быть и не была установлена моя
вина в совершении административного правонарушения. Я считаю что нет смысла
доказывать правильность каких либо выводов, связанных с производством по иному
административному делу, так как сам факт его наличия достаточен для
использования в качестве доказательства по ныне рассматриваемому делу.
В связи с тем что сотрудник полиции вправе требовать прекращения
административного правонарушения, а таковым является управление автомобилем с
недостаточно прозрачными стеклами, он предъявил такое требование в виде
требования об остановке, что и было мною выполнено. При рассмотрении
административного дела я не управлял автомобилем и не совершал
административного правонарушения, в связи с чем мне не могло быть предъявлено
законное требование о прекращении противоправного действия. После совершения
вменяемого правонарушения и составления административного материала мне было
предложено собственноручно нанести вред принадлежащему мне имуществу и сделать
это в присутствии сотрудника полиции подручными средствами либо без таковых.
Наличие или отсутствие возможности выполнить требование этого сотрудника
полиции его не интересовало, мои объяснения им не принимались, как ходатайство
о том, чтобы я выполнил это требование в автомастерской. Смею предположить,
что такое ходатайство могло бы быть удовлетворено в силу положений п.2.3.1 ПДД
РФ.
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении не
содержит данных, указывающих на то, что я должен был удалять тонировочную
пленку с чьего либо автомобиля и имел возможность совершить это действие.
Доказательства того, что требование об удалении тонировочной пленки было
предъявлено мне во время управления транспортным средством и было
принципиально выполнимым, отсутствуют. Доказательством того, что требование
об удалении тонировочной пленки было предъявлено в то время, когда я не
управлял транспортным средством, является административный материал по ч. 3.1
ст. 12.5 КоАП РФ и, данный факт (предположительно) может быть подтвержден
самим сотрудником полиции, возбудившим административное дело. Таким образом
протокол об административном правонарушении является письменным обращением к
суду о вынесении заведомо неправосудного акта о признании меня виновным в
совершении административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным прошу суд проверить административное дело по
представленным доводам и прекратить производство по делу в связи с отсутствием
события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ.
Судья, конечно же, не удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события АПН - он просто не принял дело и вернул дело обратно, вынеся Определение.
Теперь видно суды будут засиливать и это, короче теперь если не снял тонер и не предоставил авто на осмотр в ГИБДД, аннулируют регистрационные документы, а гос.рег.знаки требуют вернуть для уничтожения.
Риторический вопрос- деньги ранее уплаченные за гос.рег.знаки при постановке на учет, ГАИ вернет владельцу?Цитата:
Сообщение от Студент 777
По существу, собственно кто они такие- ГАИ чтобы анулировать регистрацию (?), на основании какого права ГАИ, без заявления собственника может анулировать регистрацию имущества (?), имхо, ГАИ в праве зарегистрировать или отказать в регистрации при постановке на учет, анулировать же регистрацию без заявления собственника ранее зарегистрированное авто- не имею права, это прерогатива суда... или нет (?)... сегодня ГАИ самовольно снимает с учета, завтра Росреестр будет снимать с учета без воли собственника и без решения суда...после завтра снимут с гражданства и т.д... самовластие гос.органов? ...
Неужели в международных договорах нет ничего на эту тему? И ЕСПЧ ещё не высказался? Странно.:wizard:Цитата:
Сообщение от Джек
"3. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
...
представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;...
51.
...
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск".
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...e=LAW;n=176722
Остаётся только понять - указанные "проверки" могут проводиться только при обращении за совершением регистрационных действий или в любой произвольный момент?
А вы точно знаете, что деньги при постановке на учет уплачены именно за гос.рег.знаки? Вы уверены, что гос.рег.знаки куплены лицом, за которым ТС регистрируется?Цитата:
Сообщение от Джек
Сергей А. Ляликов хотелось бы еще понять: регистрация автомобиля, это длящееся действие (?) в том смысле- авто например зареген в 2010 году, ГАИ захотело анулировать регистрацию в 2015году- это как (?) регистрационное действие длилось 5- пять лет ? ...Цитата:
Сообщение от Сергей А. Ляликов
Да и честно сказать сомневаюсь что наклейка тонировки на стекло является изменением конструкции авто учитывая что даже навесное оборудование и то не изменяет конструкцию...фаркоп, багажник ...
ТС обязаны еще ТО проходить, снятие/постановка на учет тоже рег. действия.Цитата:
Сообщение от Джек
Как выявили, что не соответствует БДД, так и аннулировали.
Считают, что тонировка влияет на БДД, а фаркоп нет
Сомневаюсь что переодическое ТО вообще относится к регистрационным действиям. ТО проходим у страховщиков... имхо уже все так делают (?) страховщики никакого отношения к регистрационным действиям не имеют, соответственно даже что и выявят регистрацию не анулируют, не уполномочены, а проводить же ТО на дорогах вроде как запрещено...снятие \постановка логично, но это единичные, независимые (как правило разные собственники и номера) регистрационные действия да и к проверки тонировки на дорогах не подтянуть.Цитата:
Сообщение от За Беспорядок
P.S. Тонировкой не пользуюсь, даже теми затонированными (не пленкой, сами стекла заводом так изготовлены) передними боковыми стеклами с которыми ГАЗ 3110 был выпущен с завода... они как бы в не закона...
P.S. Да а собственно почему мне запрещено пользоваться заводской тонировкой ??? вот в данной же Волге нет задних ремней и никаких претензий ни от каких органов власти...нет ремней, нет места под крепеж ремней, нет возможности даже прицепить и детские кресла, на нет и суда нет- завод так изготовил... почему же заводская тонировка в не закона ?
Уважаемые эксперты, дайте комментарий пожалуйста)
ИДПС остановил, замерил тонировку, составил протокол.
И... требует устранить тонировку, т.е. отодрать ее на месте. Либо вызывать эвакуатор, либо идти пешком.
Иначе будет составлен еще один протокол за еще один факт управления тонированным ТС и так до бесконечности.
Инспектор прав, или правы адепты тонировки, утверждающие, что даются 1-2-10 суток на устранение тонера?
Скажите спасибо, что не наложил арест на ваше стекло с пленкой - до вступления в законную силу постановления, в рамках статьи 27.14..
Удивлён, почему они ранее воздерживались от подобных действий.Цитата:
Сообщение от Arizonadream
Ведь это обеспеченный план по валу.
Зачем же так строго.Цитата:
Сообщение от Satboy
Стекло небось приклеено. И стекло придётся отдирать.
Так что арестовать вместе с тем, что к стеклу приклеилось.
Цитата:
Сообщение от Satboy
Ну так всё законно?Цитата:
Сообщение от Shbbq
Или вы меня троллите?)
Законно.
У вас есть обязанность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе проверить светопропускание тонировки, до выезда с места стоянки.
Если вы этого не сделали, то неисправность, связанная со светопропусканием, возникла не в пути. И по 2.3.1 ПДД движение к месту стоянки или ремонта не разрешается.
троллить не мой стайл.
Как можно достоверно определить время возникновения данной "неисправности".Цитата:
Сообщение от joy
Мне Ваш вывод кажется несколько притянутым за уши.
Этому доводу с радостью дадут надлежащую оценку суды.Цитата:
Сообщение от Skylet
И что-то мне подсказывает, что ни один суд не сочтет весомым аргумент того, что тонер мог внезапно налипнуть после начала движения.
Хотя... "Уважаемый суд. Я выехал в аквариуме, на дороге меня подрезала Приора, и ее злобные пассажиры, угрожая оружием, закатали мне лобаш пятеркой. Я фшоке, еду в сервис пленку снимать в сооветствии с п.2.3 ПДД, а тут злой ГИБДДшник меня остановил".
Почти как на видео, с 40 секундыЦитата:
Сообщение от Arizonadream
http://www.youtube.com/watch?v=a7MLE-qq6m0?t=42
Если АПН есть, то почему бы не составить второй протокол?
Я просто троллю автоЙуристов в нетематических местах и при личном общении.Цитата:
Сообщение от Равиль
Такого дружного упорства про "В течение суток нельзя, по закону 10 дней на устранение и т.д" я даже не ожидал.
Вот уточнил здесь у вас.
Например вот свежак
Цитата:
Насчет суда - у меня будет предписание на устранение тонировки в течении, ну пускай 10 дней. Все, меня не е**т, у меня есть 10 дней на устранение. Этим предписанием тычешь в лицо остановившему гайцу (если 10 дней не прошло) либо потом в суде. Логику включайте. Это тоже самое, что тебе дают 60 дней на оплату штрафа, а еще 60 дней не прошло, а у тебя уже телек из дома вынесли.
Да хоть 10 предписаний! Пока не будут принимать действенные меры - все будут плевать с высокой колокольни... А так - стеклышко задержал и будьте любезны хоть 10 дней на устранение :)
у нас за неисполнение сажают, по моему очень действенная мера.
мне тоже сегодня выписали требования, подал жалобу следующего содержания:
может еще что-то можно добавить?Цитата:
Жалоба
на действия ИДПС СБДПС л-т полиции Дубинина В.В. о вынесении требования о прекращении правонарушения от 27.01.2016
27.01.2016 года в 08.10 я двигался на а/м Лада-219410 гн 894ХО по ул. Советской по направлению в сторону стадиона «Динамо» в г. Тамбове.
На перекрестке улиц Коммунальной и Советской с помощью спец сигналов был остановлен ИДПС СБДПС л-т полиции Дубининым В.В., который выписал мне требования о прекращении правонарушения.
Данные действия противоречат номам действующего законодательства и подлежат признанию незаконными по следующим основаниям.
1. в требовании указана ссылка на постановление 68№1210138, которое является недействительным. В отношении меня составлен протокол 68 ПА 624398, рассмотрение дела назначено на 27.01.2016 в 18.30.
Таким образом, на момент выдачи требования 27.01.2016 в 09.10 к административной ответственности я не был привлечен по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и соответственно ничего устранять не должен.
2. в требовании НЕ указано транспортное средство, на которое по мнению ИДПС СБДПС л-т полиции Дубинина В.В. установлены передние боковые стекла светопропускание которых составляет 8%. Исходя из буквального смысла требования получается, что я должен искать в г. Тамбове автомобили на которые установлены передние боковые стекла светопропускание которых составляет 8% и устранять у них данное нарушение, что как минимум абсурдно.
3. в требовании о прекращении правонарушения от 27.01.2016 не указан срок его исполнения, что делает документ ничтожным.
Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения на момент выдачи требования в установленном законом порядке не подтвержден, данные действия сотрудника являются незаконными и возлагают на меня несуществующие обязанности.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
признать действия ИДПС СБДПС л-т полиции Дубинина В.В. о вынесении требования о прекращении правонарушения от 27.01.2016 неправомерными.
Прошу рассмотреть в установленный срок и вынести по жалобе соответствующий процессуальный документ, разъяснив порядок его обжалования
"Данные действия противоречат ноРмам ".....если это принципиально....
Лада-219410 - это ведь дауншифтинг после рэмбовладельца и властелина колец.
а еще я управляю мечтой)))
получил ответ:
Цитата:
По поручению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области Ваше заявление, поступившее через официальный Интернет-сайт www.gibdd.ru (идентификатор №68-5068), рассмотрено специализированным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования (далее - СБДПС ГИБДД ОР) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.
Сообщаю, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. МЗ~ФЗ иО полиции'1, в случае отсутствия возможности прекращения административных правонарушений в области дорожного движения на месте их совершения, инспектор дорожно-патрульной службы имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, в связи с чем действия инспектора дорожно-патрульной службы СБДПС ГИБДД ОР лейтенанта полиции В.В. Дубинина не противоречат действующему законодательству.
Одновременно разъясняю, что согласно главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано Вами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Всем привет!
Вопрос следующий - требование может быть выписано ТОЛЬКО владельцу автомобиля? Если например хозяин авто сидит рядом, а автомобилем управляет другой человек - ему могут выписать требование?
Никто не знает?Цитата:
Сообщение от S4astliff4ik
Подскажите, пожалуйста !!!Цитата:
Сообщение от S4astliff4ik
На практике выписывают водителю!Цитата:
Сообщение от S4astliff4ik
В Теории можно выписать кому угодно... Хоть Папе Римскому..Цитата:
Сообщение от Павлуха
Отсматривал тему. Увидел.
Ответ содержится в Административном регламенте на регистрацию. Там четко сказано, что заявители - собственники или владельцы. Инспектор с большой дороги заявителем быть не может :)Цитата:
Сообщение от Сергей А. Ляликов
По сабжу, попалась тема, почитал заново, возник вопрос на который может уже где то дан ответ...Цитата:
Сообщение от joy
А собственно почему никто не оспорил требование устранить нарушение не прямо в лоб- оспариваю требование, а с другим подходом, в том смысле, требование выписано на устранение нарушения, но, о каком нарушении идет речь если это нарушение не доказано вступившим в силу постановлением (?), презумпция невиновности однако, вина ЛВОКа не доказана*, он не виновен, что устранять, нарушение которого нет?
*<...>
ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК, ст. 1.5 КоАП, ну и всеми не любимое ЕСПЧ ):Цитата:
ЕСПЧ в своем решении от 10 февраля 1995 г. по делу «Аллене где Рибермон против Франции» подчеркнул, что сфера применения принципа презумпции невиновности значительно шире: он обязателен не только для уголовного суда, который решает вопрос об обоснованности обвинения, но и для всех других органов государства.
Потому для выполнения требования и дают 10 дней. Через 10 дней постановление вступит в силу, вина будет доказана, и если водитель не снял пленку, то он не выполнил законное требование.Цитата:
Сообщение от Джек
И противоядие давно известно. Под любым предлогом подать жалобу и кататься сколько душе угодно, пока идет обжалование по инстанциям.
Не увидел в теме чем регламентированы 10 суток ?Цитата:
Сообщение от joy
Вопрос не праздный, смотрел несколько дней назад новости, рядовая ситуация, водителя остановил ДПС, что то там нашел, сказал устранить нарушение немедленно, водитель не исполнил, ДПСник отвез водителя в крикушник за не исполнение "законного требования", водитель отсидел двое суток, выходные, в понедельник суд его выпустил за отсутствие состава...и ? где 10 дней на устранение ?
Да нет никаких 10 дней, равно как нет в законодательстве никакого "требования" - все эти извращения с целью дополнительного пресса граждан - прямое нарушение действующего законодательства, а выражаясь языком бывшего подучетного контингента - голимый беспредел...Цитата:
Сообщение от Джек
Но Вы же видите, что в настоящее время государственное устройство таково, что в интересах якобы целесообразности все на все закрывают глаза... Включая ВС по данному вопросу..
Полагаю, что если обратиться сейчас в(НАШ СОВРЕМЕННЫЙ) КС, то результат будет тот же...
Написали же эти конституционные судьи по поводу юридической помощи, что поскольку нарушения ПДД якобы носят массовый характер, то соблюдать Федеральный закон(КоАП) в части обеспечения права на защиту ИДПСам на дороге вовсе не обязательно, поскольку гражданин может этим правом воспользоваться потом при обжаловании... И ничего, живут себе спокойно, спят крепким сном остатки их совести..
ВС своим решением подтвердил законность этого требования, квалифицируя по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Отказывайтесь в получении требования. В очередной раз заявляйте, что требование было выполнено, прежняя тонировка удалена и нанесена новая, как Вы уверены без нарушения ТР.
Вся жизнь - борьба...Цитата:
Сообщение от JerryTroli
Я так понимаю, что вариант элементарного соблюдения правил и норм вообще не рассматривается???
Я снял тонировку...
Хотелось бы "встряхнуть" данную тему.
Не появилась ли положительная практика по обжалованию требований?
А я наклеил:cool:Цитата:
Сообщение от S4astliff4ik
https://www.youtube.com/watch?v=1zP3YXmYGio&t=2s
Мда... Обычно люди как-то стараются свой идиотизм скрывать, а не выкладывать на всеобщее обозрение...Цитата:
Сообщение от Pechkin66
Прошу прощения,а в чем "идиотизм" ?
Возможно, ввиду неправильного ударения в слове "ходатайство"?Цитата:
Сообщение от capone
Хотя скорее из-за непонимания предусмотренной законом процедуры. Выносится постановление, по желанию составляется протокол. Однако никаких ходатайств после вынесения постановления не предусмотрено. При обжаловании можно заявлять. И никакой юридической помощи, никаких отложений, никаких переносов по месту жительства.
И никакого допинг - контроля. (с)
Вот тут вроде тоже грамотный челЦитата:
Сообщение от macedonsky
И ходатайства приобщал,и в юр. помощи "нуждался"
https://www.youtube.com/watch?v=4tHV...pb0x6xXFg&t=0s