PDA

Просмотр полной версии : дтп - кто виноват и вероятное решение суда? (+)




Wilych
28.12.2004, 11:41
Уважаемые коллеги!

Не могли бы Вы высказать свои мысли по ниже приведенным материалам? Кто виноват в ДТП? Каково будет решение суда?

Заранее благодарю.

С Новогодними пожеланиями,
Георгий (Вилыч)

============================== =====

В Березовский народный суд
Мировому судье Чаплинскому Алексею Николаевичу

Истец: П С В
Проживающий:
Ответчик Б И Г
Проживающий


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием)

22 января 2004 года на перекрестке улиц Гурзуфская-Токарей я стоял перед перекрестком в левом ряду с включенным левым сигналом поворота. На зеленый свет начал выкатываться на перекресток и получил удар в левое переднее крыло от двигавшегося в том же направлении по встречной полосе автомобиля.
В результате автомобилю Нисан Примера г.н. у205во, 1997 г.в. принадлежащему мне на правах личной собственности причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б И.Г., управлявшего автомобилем Митсубиси-Делика г.н. р200уе по доверенности. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД ГУВД Свердловской области.
Согласно калькуляции стоимость ремонта моего автомобиля составляет 10255 руб (согласно расчета суммы страхового возмещения ООО "Росгосстрах"). Общая сумма материального ущерба - 10255 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. 1079 ГК РФ

ПРОШУ
Взыскать с ответчика Б И Г в мою пользу возмещение ущерба 10255 руб. и судебные расходы.

Приложения.
1. Справка ГИБДД - сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП
2. Расчет суммы страхового возмещения ООО "Росгосстрах"
3. Квитанция госпошлины
4. Копия искового заявления
5. Копия страхового полиса Б И.Г.
6. Копия страхового полиса П С.В.
7. Копия паспорта П С.В.
8. Копия водительского удостоверения П С.В.
9. Копия Свидетельства о регистрации

++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++

Мировому судье участка N3
г.Березовского, Свердловской обл.
Чаплинскому А.Н.
623 700 Свердловская обл.,
г.Березовский, ул.Загвоздкина, д.8

истец Б А Г,
проживающий по адресу:

Ответчик: П С В,
проживающий по адресу:

Цена иска:17'546,5 руб.


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием)

22 января 2004 года на перекрестке улиц Гурзуфская-Токарей произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Нисан-Примера ГРЗ у250во, управляемого ответчиком, и Митсубиси-Делика ГРЗ р200уе, которым управлял Б И Г по доверенности. Автомобиль Митсубиси Делика двигался по ул.Гурзуфской в направлении от ул.Посадской к ул.Токарей. При подъезде к регулируемому перекрестку с ул.Токарей, водитель автомобиля Б И.Г. занял крайнее левое положение своей полосы, т.к. намеревался совершить поворот налево. Справа от него в ожидании разрешающего сигнала светофора стояло 2 ряда автомобилей. В это время загорелся зеленый сигнал светофора и Б И.Г. сразу же выехал на перекресток для того, чтобы проехать в планируемом направлении: налево на ул.Токарей. Примерно на середине перекрестка Б И.Г. притормозил, чтобы пропустить двигающийся во встречном направлении транспорт и почувствовал удар в правый бок автомобиля, - движущийся во втором ряду автомобиль Нисан-Примера под управлением ответчика тоже решил повернуть налево, но сделал это не из крайнего левого ряда, и допустил боковое столкновение с автомобилем Митсубиси-Делика. При этом удар пришелся в боковую поверхность автомобиля, примерно, в его середину.
В результате столкновения автомобилю Митсубиси-Делика ГРЗ р200уе, принадлежащему мне на праве личной собственности, причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем Нисан-Примера ГРЗ у250во, принадлежащим ему же, т.к. ответчик перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и выполнял поворот не из крайнего левого ряда. Об этом свидетельствуют схема ДТП составленная сотрудниками ОГИБДД Верх-Исетского РУВД г.Екатеринбурга, ширина дороги перед перекрестком, общепринятая схема движения автотранспорта, характер повреждения автомобиля.
Согласно экспертного заключения №374/1827-С от 06 февраля 2004 г. (Приложение 2), составленного Уральским региональным центром судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 16'896,5 руб., в том числе:
-стоимость работ - 10'406,5 руб.;
-стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - 6'490 руб.
Кроме того, за оценку ущерба мной было уплачено 650 руб. (Приложение 3).
Общая сумма причиненного мне материального ущерба составляет 17'546 (Семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 50 коп.
На основании изложенного и в соответствии со ст.1079 ГК РФ, ст.137 ГПК РФ

ПРОШУ

1) Признать П С В виновным в ДТП произошедшим 22 января 2004 г. на перекрестке улиц Гурзуфская-Токарей между автомобилями Нисан-Примера ГРЗ у250во, управляемого ответчиком, и Митсубиси-Делика ГРЗ р200уе, которым управлял Б И.Г.
2) Взыскать с ответчика П С В в мою пользу в возмещение ущерба 17'546,5 руб. и возврат мне госпошлины в сумме 877 руб. 33 коп., а всего 18'423 руб. 83 коп.

Приложение:
1. Копия акта осмотра транспортного средства № 374/1827-с от 22.01.04 на 1 л. в 1 экз.
2. Копия экспертного заключения №374/1827-с от 06.02.04 на 1 л. в 1 экз.
3.Копия квитанции об оплате оценки ущерба на 1 л. в 1 экз.
4. Копия свидетельства о регистрации на 1 л. в 1 экз.
5 Копия настоящей жалобы со всеми вышеуказанными приложениями для ответчика на 5 л. в 1 экз.
6. Копия квитанции госпошлины на 1 л. в 1 экз.

17 мая 2004 г.

________________ Б А Г

++++++++++++++++++++++++++++

Схема ДТП

http://wilych.ais-net.ru/Figes/shema03.jpg

++++++++++++++++++++++++++++++ ++++
Плюс выступление представителя в отделбной теме.

Wilych
28.12.2004, 11:43
Уважаемые коллеги!

Не могли бы Вы высказать свои мысли по ниже приведенным материалам? Кто виноват в ДТП? Каково будет решение суда?

Заранее благодарю.

С Новогодними пожеланиями,
Георгий (Вилыч)

============================== =====



Для приобщения к протоколу судебного заседания.
Тезисы выступления В.,
представляющего интересы Б А.Г. и Б И.Г.




Анализ произошедшего ДТП, представленных в судебном заседаний материалов, доказательств, позволяет говорить о следующем.

1) Автомобиль Ниссан-Примера под управлением водителя С.В.Печурина стоял во втором ряду перед перекрестком Гурзуфская-Токарей с включенным сигнала левого поворота, ожидая разрешающего сигнала светофора и при загорании такового выехал на середину перекрестка и начал поворот налево. Автомобиль Митсубиси_Делика под управлением водителя И.Г.Б двигался по третьему ряду ул.Гурзуфской и при выезде на перекресток с ул.Токарей обогнал автомобиль Ниссан, намереваясь повернуть налево. Между направлениями движения автомобилей имеется боковой интервал. Когда автомобиль Митсубиси почти завершил обгон в его среднюю правую часть врезался автомобиль Ниссан своей передней правой частью.

2) В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан-Примера П С.В. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8,4 8.5 Правил дорожного движения РФ.

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как было установлено в судебном заседании, водитель П С.В. перед совершением маневра не убедился в его безопасности и в том, что его маневр не будет создавать помех другим участникам движения.
У водителя привычка убеждаться в отсутствии других транспортных средств перед совершением маневра поворота, изменения направления движения должна быть выработана на уровне инстинкта. В данном же случае местоположение водителя П С.В. в момент столкновения было таково, что впереди него находилось более трех метров автомобиля Митсубиси-Делика (удар пришелся в середину автомобиля Митсубиси-Делика, что составляет 2,34 м, и водитель находился приблизительно на расстоянии трети от своего переднего бампера, которым и был произведен удар, что составляет 1,13 м; в сумме 3,47 м). И допустить столкновение в такой ситуации возможно только, если абсолютно не контролировать дорожную обстановку. Может быть данная ситуация возникла потому, что водитель П С.В. управлял автомобилем с правым рулем и не мог в должной мере контролировать то, что происходило левее автомобиля?

п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п.8.4.При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль Митсубиси-Делика, под управлением водителя Б И.Г. никоим образом не мог помешать автомобилю Ниссан-Примера двигаться в прямом направлении. И наоборот, автомобиль Ниссан-Примера, начавший перестроение в крайний левый ряд для последующего поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси-Делика и допустил с ним столкновение. Это подтверждается схемой, составленной ГИБДД на месте ДТП, положением автомобилей после столкновения, зафиксированным на схеме.

п.8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…

Как установлено в судебном заседании, водитель П С.В. находился во втором ряду. При средней ширине автомобиля 1,80 м и межавтомобильным промежутком 40-50 см, расстояние от левого края автомобиля Ниссан-Примера, которым управлял П С.В., должно составлять 4-4,5 м. При ширине дороги 14 м расстояние от середины дороги до бордюра равно 7 м. Таким образом слева от автомобиля, которым управлял водитель Печурин С.В., было около 2,5-3 м, где вполне мог поместиться еще один ряд. Как видно из представленных доказательств (см.фото) на данном перекрестке поворот налево из третьего ряда является вполне ординарной ситуацией. Может быть то, что конструктивно автомобиль Ниссан-Примера имеет правый руль, помешало водителю П С.В. объективно выполнить требование п.8.5 ПДД РФ и занять крайнее левое положение?

Таким образом, действия водителя П С.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан-Примера П С.В. требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.


3) В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси-Делика Б И.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева.

Как установлено в судебном заседании, ширина проезжей части в данном месте перекрестка составляет 14 м, половина проезжей части – 7 м. При средней ширине автомобиля 1,7-1,8 м и боковых интервалов между ними 0,4-0,5 м получаем, что ширина одной полосы для движения будет составлять 2,2-2,3 м, а ширина трех полос 6,6-6,9 м. Таким образом, водитель Б И.Г. вполне правомерно мог считать, что на данном участке дороги движение осуществляется в 3 полосы в каждом направлении. Кроме того, водитель Б И.Г. имел техническую возможность совершать поворот налево из третьего ряда не выезжая на сторону встречного движения.

п.10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в данной ситуации подача сигнала левого поворота автомобилем Ниссан-Примера с технической точки зрения не дает ему преимущества, то возникновение опасности для движения автомобиля Митсубиси-Делика с технической точки зрения представляется более обоснованным в момент начала видимого движение автомобиля Ниссан налево. Как установлено в судебном заседании в этот момент автомобиль Митсубиси уже существенно опережал автомобиль Ниссан и водитель Б И.Г. никак не мог видеть начала видимого движения налево автомобиля Ниссан. Почувствовав удар в правый бок автомобиля водитель Б И.Г. немедленно остановился.

Нельзя согласиться с тем, что водитель Б И.Г. якобы нарушил п.11.2 ПДД РФ.

п.11.2 Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Водитель П С.В. в момент опережение его транспортного средства автомобилем Митсубиси-Делика под управлением водителя Б И.Г., действительно включил сигнал поворота налево, но не приступил к выполнению маневра. Как следует из характера повреждений автомобилей, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в момент выполнения поворота налево водителем П С.В., автомобиль Митсубиси-Делика, под управлением водителя Б И.Г. был впереди на 3,5 м. К тому же автомобиль Митсубиси-Делика не выезжал из своей полосы. Поэтому действия водителя Б И.Г. не подпадают под понятие "обгон", установленное в п.1.2 ПДД РФ

"Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы".

Следовательно, требование п.11.2 ПДД РФ нельзя распространять на водителя Б И.Г.

Таким образом в действиях водителя автомобиля Митсубиси-Делика Б И.Г. не усматривается несоответствия требованиям вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ.


Водитель Б И.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Причинно-следственная связь между причиненными повреждениями автомобилю Ниссан-Примера под управлением водителя П С.В. и действиями водителя Б И.Г. отсутствует.

В заключения я хотел бы отметить, что точно такой же случай изложен на страницах 153- 155 учебного пособия Ю.Б.Суворова "Судебная дорожно-транспортная экспертиза" (Изд-во экзамен", Москва, 2003)

На основании изложенного и в соответствии со ст.1079 ГК РФ, ст.137 ГПК РФ

прошу

1) Признать П С В виновным в ДТП произошедшим 22 января 2004 г. на перекрестке улиц Гурзуфская-Токарей между автомобилями Нисан-Примера ГРЗ у250во, управляемого ответчиком, и Митсубиси-Делика ГРЗ р200уе, которым управлял Б И.Г.
2) Отказать в иске П С В к Б И Г в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Б И.Г. и повреждениями автомобиля Ниссан-Примера.
3) Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б А Г в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 17'546,5 руб. и возврат Б А.Г. госпошлины в сумме 877 руб. 33 коп., а всего 18'423 руб. 83 коп.

MadMax
28.12.2004, 12:21
моё имхо, водитель митсу летел по встречке (это из анализа схемы дтп), но это не является причиной дтп. но в таком случае он по сути одновременно с поворотом перестраивался в ряд , который поворачивал налево, и должен был пропустить ниссан. а вот если митсу ехала прямо - то ёё должен был ниссан пропустить, несмотря на то, что митсу ехала по встречке.

Grigory
28.12.2004, 19:13
а почему?
//а вот если митсу ехала прямо - то ёё должен был ниссан пропустить, несмотря на то, что митсу ехала по встречке.//
в пдд такого нет- пропускать тех, кто едет по встречке!

Paul E36
28.12.2004, 19:31
имхо моё будет такое.
надо смотреть повреждения.
если угол острый то вероятность 50 на 50 если угол тупой то водитель ниссана в лучшей позиции. ибо точка удара на разделительной а как там оказалась мицубиси непонятно.

ggendalf
28.12.2004, 19:44
имхо, надо назначать экспертизу. почему ниссан оказался повернут относительно первоначального направления движения (поворот налево) почти на 90 градусов? он дальше сам покатился или его туда отнесло? если отнесло - то скорость мицу была не очень мала... мне кажется, надо по векторам разлета посмотреть, у кого какая траектория была до удара. а то может оказаться, что мицу просто летела прямо и поворачивать не собиралась.

а фотографии повреждений есть? их бы посмотреть...

с уважением, дмитрий.

Winlin
29.12.2004, 08:04
в пдд написано, что при совершении маневра ты должен обедиться в его безопасности. именно поэтому если оба совершали маневр перестроения, то это одно, а если мисту ехал прямои никуда не перестраивался (маневра не совершал), то ниссан однозначно поворачивал (совершал маневр) и не убедился в безопасности оного . имхо
хотя есть же строка в пдд : водитель не нарушающий пдд вправе расчитывать что другие участники движения тоже не нарушают пдд /как то так.дословно не помню/

Nickolas M
29.12.2004, 10:28
водитель не нарушающий пдд вправе расчитывать что другие участники движения тоже не нарушают пдд /как то так.дословно не помню/
Мне кажется надо упирать именно на это, т.к. тогда если я глубокой ночью в дождь буду совершать тот же левый поворот, а в меня на 200 км/ч без включенных габаритов/фар ктото въедет - явно моей вины тут не будет...
Хотя ГАЙцы всегда будут трактовать все в свою пользу...

Paul E36
29.12.2004, 12:34
в пдд написано, что при совершении маневра ты должен обедиться в его безопасности. иде это написано?
8.1 нам говорит "При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех (http://www.bertling.ru/~pasha/auto/law/docs/pdd/pdd.php#pom) другим участникам движения."

Читаем уточняющий пункт
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу (http://www.bertling.ru/~pasha/auto/law/docs/pdd/pdd.php#pom) встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Читаем определение не создавать помех (http://www.bertling.ru/~pasha/auto/law/docs/pdd/pdd.php#pom)
Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

А теперь внимание! Вопрос.
Какое приемущество имеет летящий по встречки сзади водитель мицубиси?


хотя есть же строка в пдд : водитель не нарушающий пдд вправе расчитывать что другие участники движения тоже не нарушают пдд /как то так.дословно не помню/Это откуда? Из каких ПДД вы это взяли?

Вот такие пироги.

Paul E36
29.12.2004, 12:36
вот как раз таким образом судья и придет к выводу что виновен ниссан.

Grigory
29.12.2004, 14:21
>>водитель не нарушающий пдд вправе расчитывать что другие участники >>движения тоже не нарушают пдд /как то так.дословно не помню/
это , вроде из пдд убрано.
имхо, если я еду, никого н6е трогаю, ничего не нарушаю, а кто- то меня объезжает по встречке, т.е. нарушает пдд (9.2), то он и виноват.

MadMax
29.12.2004, 15:26
я не вижу принципиальной разницы в виновности в дтп между двумя случаями:
1. при обгоне (там, где разрешено) машины 1 машина 2 едет с превышением скорости и машина 1 бьет машину 2 в борт, начав поворот налево на прилегающую территорию не посмотрев в зеркало заднего вида
и
2. при обгоне нескольких машин по встечке на 4-х полосносной дороге машина 2 получает в борт от машины 1, которая начала поворот налево на перекрёстке, не убедившись, что маневр будет безопасен.

Winlin
01.01.2005, 19:26
а разве "должен убедиться в его(маневра) безопасности" и "маневр должен быть безопасен " не одно и то же?
про это "хотя есть же строка в пдд : водитель не нарушающий пдд вправе расчитывать что другие участники движения тоже не нарушают пдд /как то так.дословно не помню/" где то абсолютно точно читал (допускаю что это были комментарии к пдд)
сейчас в пдд этого действительно не нашел. хотя имхо это правильный подход. иначе прото ездить нельзя думая что кто то на красный поедет , по тратуару или вообще задом в тоннеле.

Равиль
02.01.2005, 18:42
спасибо вылычу за задачу.
конечно с прошлого января много воды утекло, но любопытно узнать подтверждение своих предположений.

я считаю виновником дтп водителя автомобиля ниссан.
в ситуации, указанной на схеме (содержащей искажения пропорций) и в текстах исков речь идет о движении в попутном направлении. если выпрямить траектории движения тс, то получится банальное перестроение из ряда в ряд. смею добавить со ссылкой на схему, что перестроение и столкновение произошли на "встречной полосе"(этой "выпрямленной" дороги).
при осуществлении поворота водитель мицубиси ехал не по дугообразной траектории, а по кратчайшему расстоянию к краю разделительной полосы. можно предположить что он это делал очень энергично, и мечтавший совершить аналогичный мневр водиель "ниссана" попытался сделать тоже самое также энергично. цель была тажа самая - край разделительной полосы.
благодаря этому пересечение траекторий движения тс было неизбежным. водитель ниссана конечно расчитывал на то, что пересечение траекторий произойдет в разное время и не приведет к столкновению, но возникло нечто, известное только со слов водителя мицубиси: он "притормозил...". резкое торможение запрещено, если оно не нужно, но где показания свидетелей о том что оно было нужно? водитель ниссана тоже смотрел на встречную полосу, но ничто не заставило его тормозить, он продолжал двигаться с расчетом на то, что резко устремившийся вперед водитель мицубиси уже освободил дорогу.
не исключено и то, что об водителя заметили помеху для движения на встречной полосе, но водитель мицубиси в отличие от водителя ниссана решил не рисковать.
короче: водитель ниссана пытался осуществить перестроение на перекрестке и не пропустил движущееся в попутном направлении тс. он его просто таранил.

сколько людей, столько мнений. я считаю виновным водителя ниссана, а судья может быть прочел длинный текст иска водителя мицубиси и сделал вывод о том, что ему морочат голову, и вынес решение в пользу водителя ниссана, который не ожидал резкого торможения.

Wilych
04.02.2005, 16:53
Уважаемые коллеги!

почему ниссан оказался повернут относительно первоначального направления движения (поворот налево) почти на 90 градусов?
============================
Потому что он после столкновения проехал вперед и вправо для того (как он говорит), что не создавать помех на проезжей части для движения транспорта.


мне кажется, надо по векторам разлета посмотреть, у кого какая траектория была до удара. а то может оказаться, что мицу просто летела прямо и поворачивать не собиралась.
============================== ===
Мицу летела прямо и начала забирать чуть влево. Ниссан также забирал влево, но несколько круче и въехал в середину Мицы (на уровне двери)


а фотографии повреждений есть? их бы посмотреть...

Фото повреждений Мицы можно глянуть здесь:

http://gai.net.ru/FIGES/P1230008a.jpg
http://gai.net.ru/FIGES/P1230009a.jpg
http://gai.net.ru/FIGES/P1230010a.jpg
http://gai.net.ru/FIGES/P1230011a.jpg

С уважением, Георгий (Вилыч)

Влад77
07.02.2005, 00:23
А почему Вы не ходатайствуете перед судом о назначении автотехэкспертизы обстоятельств ДТП?
В этой ситуации определяющее значение имеет то, по какой полосе двигался Мицубиси в момент столкновения. К сожалению, по выложенным Вами материалам это не видно. На фото схемы нет ширины проезжей части ул. Гурзуфская, не известна ширина автомобилей.
Если Мицубиси двигался по встречной, однозначно виноват он.
п. 1.3. ПДД дает каждому водителю при управлении автомобилем при принятиий решений о совершении каких-либо маневров предполагать, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД и действовать в соответствии с этим предположением. Потому как невозможно разработать ПДД, обязывающие водителя действовать определенным образом исходя из предустановки несоблюдения другими водителями правил: всех видов нарушений правил другими участниками ДД предусмотреть и выработать универсальный алгоритм поведения НЕВОЗМОЖНО.
Рассуждения на эту тему когда-то писал юрист ЗР С. Волгин - на сайте можно поискать. Не найдете - я могу помочь их найти, если нужно.
Поэтому водитель Ниссана в этом случае имел право предполагать, что никто не двигается по встречной полосе в попутном для него направлении.

ggendalf
07.02.2005, 16:50
http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?postid=3413#pos t3413

Wilych
05.03.2005, 22:45
Уважаемые коллеги!

Предлагаю фото перекрестка. Возможно с ними будет легче сделать выводы

Автомобили Ниссан и Митсубиси двигались навстречу фотграфирующему поворачивая направо для фотографа (налево по ходу своего движения).

Фото 1 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/ac3dfbb66c1c1bedd49bd4e4ee5e93 74/view.pic)

Фото 2 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/bfa13ba705f8a5b57ee977bce8f99a 4c/view.pic)

Фот 3 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/91cd1b0a07ce2446150c3709184f97 79/view.pic)

Фото 4 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/e242d9b8ac29b27419146b4eb96740 f8/view.pic)

С уважением, ГЕоргий (Вилыч)

Wilych
05.03.2005, 22:53
Уважаемый коллега!


А почему Вы не ходатайствуете перед судом о назначении автотехэкспертизы обстоятельств ДТП?
Для начала хотелось бы самому разобраться


В этой ситуации определяющее значение имеет то, по какой полосе двигался Мицубиси в момент столкновения.
В момент столкновения (т.е. на перекрестке) оба автомобиля были на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

К сожалению, по выложенным Вами материалам это не видно. На фото схемы нет ширины проезжей части ул. Гурзуфская, не известна ширина автомобилей.
На схеме видно, что столкновение произошло на встречке.
Ширина проезжей чсати ул.Гурзуфской составляет 14 м (Акт прилагаю).
Ширина обеих автомобилей по 1, 7 м.

Если Мицубиси двигался по встречной, однозначно виноват он.
До перекрестка или на перекрестке (двигался по встречной) ?


Рассуждения на эту тему когда-то писал юрист ЗР С. Волгин - на сайте можно поискать. Не найдете - я могу помочь их найти, если нужно.
Поэтому водитель Ниссана в этом случае имел право предполагать, что никто не двигается по встречной полосе в попутном для него направлении.
Был бы признателен.

С уважением, Георгий (Вилыч)

============================


А К Т

г.Екатеринбург 13 мая 2004 года

Мы, нижеподписавшиеся,
Вилыч, проживающий по адресу:ххххххххххх,
Г Ирина Геннадьевна, проживающая по адресу: ххххххххххх и
Б Татьяна Витальевна, проживающая по адресу:ххххххххххх
составили настоящий акт о том, что нами были произведены замеры ширины проезжей части ул.Гурзуфской на перекрестке с ул.Токарей. Проводились измерения ширины той части перекрестка, которая находится ближе к ул.Посадской. Для измерения использовалась металлическая
20-тиметровая рулетка с ценой деления 1 см. В результате измерений было установлено, что ширина проезжей части ул.Гурзуфской на перекрестке с ул.Токарей составляет 14 м.

13 мая 2004 года

___________________ Вилыч

___________________ Г Ирина Геннадьевна

___________________ Б Татьяна Витальевна

Влад77
05.03.2005, 23:20
ИМХО, в рассматриваемой ситуации очевидно, что Мицубиси двигался по встречной до перекрестка и виновен его водитель. Водитель Ниссан действовал правомерно, так как Правила позволяли ему выехать на ПВД на перекрестке для осуществления маневра, то есть пересечения ПВД.

По статье Волгина не пробовали поиском на сайте "За рулем" воспользоваться?
Просто я быстро не найду и не отсканирую. Тока может завтра-послезавтра.
Сообщите, плиз, искать или нет.

GreATExp
06.03.2005, 00:57
1. Смысловая опечатка.
Анализ произошедшего ДТП, представленных в судебном заседаний материалов, доказательств, позволяет говорить о следующем.

1) ... врезался автомобиль Ниссан своей передней правой частью.



2. Попробуем определить где располагались автомобили до въезда на перекресток?, в частности Вас интересует мог ли находиться а/м Ниссан во втором ряду, мог ли находиться а/м Митсубиси в третьем ряду.
а) Сбросьте ширину ул. Гурфузской, плиз.
б) радиус закругления дороги, чтобы определить линию начала перекрестка;
в) на каком расстоянии от пересекаемой проезжей части стоял а/м Нисан (точно не укажете, поэтому давайте просчитаем вероятный диапазон от … до …)
Дополнительная информация, которая может помочь:
г) режим движения а/м Митсубиси (скорость в момент выезда на перекресток, изменение скоростного режима, когда начал тормозить: увидел опасность/ почувствовал удар);
д) фото поврежденных автомобилей, которые могут помочь определить взаимное расположение ТС в момент удара.
е) VIN- номера а/м, чтобы я мог определить модификации автомобилей и поточнее прорисовать схему.

Кстати, попутно вопрос который пытался поднять недавно, если на схеме отсутствует информация, позволяющая определить точное расположение ТС на проезжей части (автомобили можно крутить как угодно относительно оси заднего колеса), что не позволяет точно восстановить механизм ДТП, гайцев как-нибудь можно наказать?

3. Общее мнение от тезисов – много логических ошибок, (хотя какая в мировых судах логика???) при нынешнем раскладе закидать шапками, может быть единственный вариант.

GreATExp
06.03.2005, 18:48
Ширина проезжей чсати ул.Гурзуфской составляет 14 м (Акт прилагаю).


Вилычу:

А ширина ул. Гурзуфская точно 14 м.? (см. схему).

http://atexpert.narod.ru/shema.GIF

Wilych
08.03.2005, 20:00
Уважаемые коллеги!

Предлагаю Вашему вниманию еще немного документов содержащихся в материалах дела.

Справка из ГИБДД о повреждениях Митсубиси (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/7b055d837aad919ab6e9844106c024 a6/view.pic)

Схема ДТП и перечень повреждений автомобилей из Извещения для СК (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/ae6931491c085b3a5e6e21a9f99df1 fc/view.pic)

Объяснения водителя Митсубиси л.1 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/9100110390f67f839e0a5c9119d2ee b4/view.pic)
Объяснения водителя Митсубиси л.2 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/1968a37b71746dc2a3abbf24997b1b 4c/view.pic)

Объяснения водителя Нисана л.1 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/35fa2a8c9b57c0bd84e6e45b631165 48/view.pic)
Объяснения водителя Ниссана л.2 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/d584cb48a0f8be0ee385887df54dab fa/view.pic)

С уважением, ГЕоргий (Вилыч)

Wilych
08.03.2005, 20:01
Дело №2- 357/2004 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Березовский 23 декабря 2004 года.
Мировой судья судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинский А.Н., при секретаре Сорокиной Н.С., с участием П-на С.В., Б-на И.Г., Б-на А.Г., представителя Б-на И.Г. и Б-на А.Г. действующего по доверенности Б-на Г.В., представителя страховой компании « Северная Казна» девствующей по доверенности Мясниковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-на С.В. к Б-ну И.Г. и страховой компании ООО « Росгострах - Урал» и по иску Б-на А.Г. к П-ну С.В. и страховой компании « Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец П-н С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме 10255 рублей причиненного дорожно -транспортным происшествием . В обоснование своих исковых требований указал, что 22.01.2004 г. на перекрестке ул. Гурзуфская - Токарей, г. Екатеринбурга он стоял на принадлежащей ему автомашине Ниссан - Примера р/з у 205 ВО, в левом ряду с включенным левым сигналом поворота. На зеленый сигнал светофора начал выезжать на перекресток , в этот момент произошло столкновение, с автомобилем Митсубиси -Делика , р/н р 200 УЕ , принадлежащим на праве собственности Б-ну А.Г., под управлением Б-на И.Г.. В результате ДТП его автомашине причинен материальный ущерб на сумму 10255 рублей.
В результате дорожно - транспортного происшествия его автомашине причинены следующие механические повреждения, повреждено лако - красочное покрытие переднего левого крыла и бампера. Материальный ущерб составил 10255 рублей .
Б-н А.Г. подал исковое заявление о возмещении материального ущерба причиненного ДТП к П-ну С.В. и страховой компании « Северная Казна». В обоснование своих исковых требований указал, что 22.01.2004 г., в дневное время на перекрестке ул. Гурзуфская - Токарей, г. Екатеринбурга произошло ДТП между автомобилем Ниссан - Примера , р/з у 250 ВО принадлежащей П-ну С.В. на праве собственности и под его управлением и автомобилем Митсубиси - Делика р/з р200 УЕ, принадлежащей ему ( Б-ну А.Г.) на праве собственности под управлением Б-на И.Г. по доверенности. Автомобиль Митсубиси - Делика р/з р200 УЕ двигался по ул. Гурзуфская в направлении от ул. Посадской к ул. Токарей. При подъезде к регулируемому перекрестку с ул. Токарей, водитель автомашины Митсубиси - Делика р/з р200 УЕ Б-н И.Г. занял крайнее левое положение своей полосы, т.к. намеревался совершить поворот налево. Справа от него, в ожидании зеленого сигнала светофора стояло 2 ряда автомобилей. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, Б-н И.Г. выехал на перекресток для выполнения маневра, поворота налево на ул. Токарей. На середине перекрестка Б-н И.Г. притормозил, что бы пропустить двигавшийся со встречного направления транспорт , в этот момент он почувствовал удар в правый бок своего автомобиля. Столкновение произошло с автомашиной Ниссан - Примера , р/з у 250 ВО, под управлением П-на С.В..
В результате ДТП его ( Б-на А.Г.) автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации заднего правого крыла, сумма материального ущерба 17546 рублей 50 копеек.
Виновным в ДТП считает водителя автомашины Ниссан - Примера , р/з у 250 ВО, П-на С.В. т.к. при выполнении маневра, поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и выполнил поворот не из левого крайнего ряда.
В судебном заседании истец П-н С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Б-на А.Г. не признал, дополнительно суду пояснил, что 22.01.2004 г. на перекрестке ул. Гурзуфская - Токарей, г. Екатеринбурга он стоял на принадлежащей ему автомашине Ниссан - Примера р/з у 205 ВО, в левом ряду с включенным левым сигналом поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он посмотрел в зеркало заднего вида, автомашин слева не было, он начал выезжать на перекресток из крайнего левого ряда , в этот момент произошло столкновение, с автомобилем Митсубиси - Делика , р/н р 200 УЕ , принадлежащим на праве собственности Б-ну А.Г., под управлением Б-на И.Г.. В результате ДТП его автомашине причинен материальный ущерб на сумму 10255 рублей. Виновным в ДТП считает водителя Б-на И.Г. т.к. последний нарушил, правили проезда регулируемого перекрестка.
В судебном заседании Б-н И.Г. исковые требования П-на С.В не признал, суду пояснил, что 22.01.2004 г., в дневное время на перекрестке ул. Гурзуфская - Токарей, г. Екатеринбурга произошло ДТП между автомобилем Ниссан - Примера , р/з у 250 ВО принадлежащей П-ну С.В. на праве собственности и под его управлением и автомобилем Митсубиси - Делика р/з р200 УЕ, принадлежащей на праве собственности Б-ну А.Г., которой управлял он по доверенности. Он на автомобиле Митсубиси -Делика р/з р200 УЕ двигался по ул. Гурзуфская в направлении от ул. Посадской к ул. Токарей. При подъезде к регулируемому перекрестку с ул. Токарей, занял крайнее левое положение своей полосы, т.к. намеревался совершить поворот налево. На светофоре он не стоял, а двигался к перекрестку, когда загорелся зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток для выполнения маневра, поворота налево на ул. Токарей. На середине перекрестка он (Б-н И.Г.) снизил скорость, что бы пропустить двигавшийся со встречного направления транспорт , в этот момент он почувствовал удар в правый бок своего автомобиля. Столкновение произошло с автомашиной Ниссан - Примера , р/з у 250 ВО, под управлением П-на С.В..
В ДТП считает виновным водителя автомашины Ниссан - Примера , р/з у 250 ВО , П-на С.В..
Истец Б-н А.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Б-на А.Г., действующий по доверенности Б-н Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает виновным в ДТП водителя автомашины Ниссан - Примера , р/з у 250 ВО П-на С.В., т.к. он при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло ДТП.
Представитель ООО « Росгострах - Урал» , привлеченный в качестве ответчика исковые требования П-на С.В. не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление . Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «Страховой компании «Северная Казна » , привлеченной к рассмотрению гражданского дела в качестве ответчика, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования заявленные П-на С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований заявленных Б-ным А.Г. следует отказать.
В соответствии с ФЗ от 23.06.2003 г. № 77 - ФЗ с изменениями « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни , здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств т.д. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина , который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Из указанных норм следует, что надлежащими ответчиками по иску П-на С.В. являются Б-н И.Г. и страховая компания ООО « Росгострах - Урал», на ответчиках лежит бремя доказывания своей не виновности в ДТП.
Показания П-на С.В. не противоречат материалам дела. Для выполнения поворота налево он ( П-н) занял на проезжей части крайнее левое положение и медленно двигался вперед, ожидая зеленого сигнала светофора. При включении зеленого сигнала светофора начал движение, поворот на лево, после чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Б-на И.Г . Согласно схемы ДТП от 22.01.2004 г., до столкновения автомашина под управлением Б-на И.Г. , Мицубиси - Делика, двигалась по полосе встречного движения. Направление движения автомашина Мицубиси зафиксировано на расстоянии 9.4 м. от левого края проезжей части ул. Гурзуфская, по направлению движения автомашины Мицубиси. Ширина проезжей части ул. Гурзуфская, согласно замеров работников ГИБДД, с учетом ширины автомобилей составляет 25 м. ( 4.3 м. + 1.7 м. ( ширина Мицибиси) + 5.4 м. + 1.7 м. ( ширина Ниссан) + 12.1 м. = 25.2 м. ), середина проезжей части расположена на расстоянии 12.5.М. от края проезжей части. Автомашина Мицубиси, под управлением Б-на находилась от правого края проезжей части на расстоянии 15.8 м., т.е. на полосе встречного движения.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ , на дорогах с двусторонним движением имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на полосу встречного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ , перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно расчета суммы страхового возмещения, автомашины Ниссан - Примера, принадлежащей П-ну С.В., сумма страхового возмещения составляет 10255 рублей 50 копеек.
Согласно страхового полиса ААА № 0101573805 от 12.09.2003 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданного ООО «Росгострах - Урал» , страхователем является Б-н А.Г..
Водитель автомашина Мицубиси - Делика , Б-н И.Г. при выполнении маневра, поворота налево, в нарушении п . 9.2 ПДЦ РФ, выехал на полосу встречного движения, приступил к выполнению маневра не убедившись в его безопасности для других участников движения, в результате чего произошло ДТП.
Мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Б-ну А.Г., т.к. утверждение истца о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем П-ным С. В., не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу по основаниям указанным выше.
Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности, и учитывает то, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания, в соответствии с положением ст.ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ,-
судья
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой

РЕШИЛ:
Исковые требования П-на Сергея Владимировича к Б-ну Илье
Георгиевичу и страховой компании ООО « Росгосстрах - Урал» о возмещении
материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием
удовлетворить .
Взыскать с Б-на Ильи Георгиевича в пользу П-на Сергея Владимировича материальный ущерб причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме 10255 рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 418 рублей.
В соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» от 23.06.2003 г. № 77 -ФЗ с изменениями, страховые выплаты производятся страховой компанией ООО « Росгострах - Урал».
В удовлетворении исковых требований Б-ну Алексею Георгиевичу к П-ну Сергею Владимировичу и страховой компании « Северная Казна» отказать.
Решение может быть обжаловано в Березовский городской суд в течение 10 дней с подачей жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2005г..
Решение вступило в законную силу
А.Н. Чаплинский
Мировой судья судебного участка № 3
г. Березовского подпись
Копия верна Мировой судья
А.Н. Чаплинский

Wilych
08.03.2005, 20:03
В Березовский городской суд
Свердловской области
623 700 Свердловская обл.,
г.Березовский, ул.Загвоздкина, д.8

истец Б-н Алексей Георгиевич,
проживающий по адресу:
620 144, г.Екатеринбург, ул.

Ответчики:
П-н Сергей Владимирович,
проживающий по адресу:
г.Екатеринбург, ул.

ООО "Страховая компания "Северная казна",
620026 г.Екатеринбург, ул.Сони Морозовой, д.190.

Третье лицо:
Б-н Илья Георгиевич,
Свердловская обл., г.Березовский,



АППЕЛЯЦИОНАЯ ЖАЛОБА

23 декабря 2004 года мировым судьей судебного участка No3 г.Березовского Свердловской области Чаплинским А.Н. рассмотрен мой иск к П-ну С.В и ООО "Страховая компания "Северная Казна" о возмещении мне материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 17'546,5 руб.
Решением суда мне в удовлетворении исковых требований было отказано.
Я не согласен с решением суда по следующим причинам.

1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд посчитал, что установленное сотрудниками место столкновения на расстоянии 9,4 м от левого края проезжей части, подтверждает, что автомобиль Мицубиси двигался до перекрестка по полосе встречного движения. Однако автомобиль Мицубиси на перекрестке выполнял маневр левого поворота и в процессе его выполнения выехал на сторону встречного движения, а до перекрестка находился на стороне попутного движения.

2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств , имеющих значение для дела.
Суд посчитал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля Мицубиси на сторону, предназначенную для встречного движения. Однако причинно-следственная связь ДТП и выезда Мицубиси на сторону встречного движения ничем не доказывается.

3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд посчитал, что водитель автомобиля Мицубиси приступил к выполнению маневра не убедившись в его безопасности, в то время как характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что именно водитель автомобиля Ниссан допустил наезд на автомобиль Мицубиси, а не наоборот.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.320 ГПК РФ

прошу:

1) Решение мирового судьи судебного участка Nо3 г.Березовска Свердловской области в отказе мне от удовлетворения исковых требований отменить.
2) Взыскать солидарно с ответчиков П-на Сергея Владимировича и ООО "Страховая компания "Северная казна", в мою пользу в возмещение ущерба 17'546 руб. 50 коп. и возврат мне госпошлины в сумме 877 руб. 33 коп. и 626 руб. 40 коп, а всего 19'050 руб. 23 коп.

Приложение: копия настоящей жалобы по числу ответчиков и третьих лиц.


03 февраля 2005 г.

___________________ Б-н Алексей Георгиевич

Wilych
08.03.2005, 20:06
Уважаемый коллега!

Вилычу:

А ширина ул. Гурзуфская точно 14 м.? (см. схему).

http://atexpert.narod.ru/shema.GIF
Дело в том, что схема перекрестка состалвена нескольконе верно. Ширина ул.Гурзуфской составляет 14 м. В то время как ширина перекрестка существенно больше 14-ти м. Оттого и возникает некоторое несоответствие.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Wilych
08.03.2005, 20:13
Уважаемый коллега!


ИМХО, в рассматриваемой ситуации очевидно, что Мицубиси двигался по встречной до перекрестка и виновен его водитель.
А в чем просматривается эта "очевидность"?



Водитель Ниссан действовал правомерно, так как Правила позволяли ему выехать на ПВД на перекрестке для осуществления маневра, то есть пересечения ПВД.
Разве в данном случае водитель Ниссана не должен был руководствовоаться п.8.1. ПДД РФ и не обеспечивать безопасности движения?


По статье Волгина не пробовали поиском на сайте "За рулем" воспользоваться?
Дело в том, что я сейчас на больничном и сиэе дома. В связи с этим испытываю некоторые проблемы с инннетом.


Просто я быстро не найду и не отсканирую. Тока может завтра-послезавтра.
Меня бы это устроило.


Сообщите, плиз, искать или нет.
Был бы весьма пизнателен.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Wilych
08.03.2005, 20:23
Уважаемый коллега


Если Мицубиси двигался по встречной, однозначно виноват он.
Хмм... Возможно. Тем не менее, я всегда считал, что ежели обгоняющий водитель находился левее до того, как поворачивающий включил сигнал поворота и начал маневр поворота налево, то виновать поворачивающий. Возможно я не прав.



п. 1.3. ПДД дает каждому водителю при управлении автомобилем при принятиий решений о совершении каких-либо маневров предполагать, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД и действовать в соответствии с этим предположением.
В таком случае почему водитдель Митсубиси не может предполагать, что водитель Ниссана не начнет поврота налево до тех пор пока не убедится в безопасности своего маневра?
К тому же обгонять слева нельзя лишь тот автомобиль, который ПРИСТУПИЛ к выполнению маневра поворота налево. Если же такой маневр еще не начался, то обгон слева не запрещен.
Кроме того, маневр Митсубиси я бы не считал обгоном, т.к. из своей полосы он выехал задолго до перекрестка. И в завершение меня несколько смущает характер повреждений автомобилей, из которых слежует, что Ниссан въехал в среднюючасть Митсубиси.


Потому как невозможно разработать ПДД, обязывающие водителя действовать определенным образом исходя из предустановки несоблюдения другими водителями правил: всех видов нарушений правил другими участниками ДД предусмотреть и выработать универсальный алгоритм поведения НЕВОЗМОЖНО.
Рассуждения на эту тему когда-то писал юрист ЗР С. Волгин - на сайте можно поискать. Не найдете - я могу помочь их найти, если нужно.
Поэтому водитель Ниссана в этом случае имел право предполагать, что никто не двигается по встречной полосе в попутном для него направлении.
К сожалению, эти рассуждения прошли мимо моего внимания. Буду весьма признателен, если Вы ознакомите меня.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Wilych
08.03.2005, 20:44
Уважаемый коллега!


2. Попробуем определить где располагались автомобили до въезда на перекресток?, в частности Вас интересует мог ли находиться а/м Ниссан во втором ряду, мог ли находиться а/м Митсубиси в третьем ряду.
а) Сбросьте ширину ул. Гурфузской, плиз.
Ширина ул.Гурзуфской 14 м. НО ширина перекрестка существенно больше (на схеме показано неверно, но на фотграфиях данный момент зафиксирован довольно четко). Судя по схеме ширина перекрестка 21,9 м.



б) радиус закругления дороги, чтобы определить линию начала перекрестка;
Увы, этих данных нет


в) на каком расстоянии от пересекаемой проезжей части стоял а/м Нисан (точно не укажете, поэтому давайте просчитаем вероятный диапазон от … до …)
Автомобиль Ниссан стоял перед перекрестком в ожидании зеленого сигнала светофора. В связи с наличием пешеходного перехода, думается, что Ниссан стоял за 1,5-2 м до пересекаемой проезжей частью.


Дополнительная информация, которая может помочь:
г) режим движения а/м Митсубиси (скорость в момент выезда на перекресток, изменение скоростного режима, когда начал тормозить: увидел опасность/ почувствовал удар);
Думается, что 30-40 км/час. Затем торможение до полной остановки. От столкновения до остановки порядка 8 м.


д) фото поврежденных автомобилей, которые могут помочь определить взаимное расположение ТС в момент удара.
Фото повреждения Митсубиси я приводил. Привожу еще раз

Повреждения 1 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/3fd829914c83bd6b7b733cd1600541 86/view.pic)
Повреждения 2 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/8d1cf1ce9ae8b32b54f0217197dbb6 23/view.pic)
Повреждения 3 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/9d4efc9af20cb7aacd8163b31d5379 19/view.pic)
Повреждения 4 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/1205e0922134ecf4c5a5523539967c 7b/view.pic)



е) VIN- номера а/м, чтобы я мог определить модификации автомобилей и поточнее прорисовать схему.
Можете принять ширину автомобилей по 170 см.




3. Общее мнение от тезисов – много логических ошибок, (хотя какая в мировых судах логика???) при нынешнем раскладе закидать шапками, может быть единственный вариант.
В принципе шапкозакидательского настроения не было, но решение судьи было весьма неожиданно.

С уважением, Георгий (Вилыч)

senia
08.03.2005, 23:18
Если бы я был судьей ,на основании предоставленных тут материалов и своего внутреннего убеждения , виновным признал бы тоже Митсубиси.

GreATExp
10.03.2005, 11:11
Здравствуйте, Георгий (Вилыч)

Схема ДТП не допускает однозначного понимания, поэтому при решении суда многое будет зависеть от профессионализма защитников, судьи и эксперта.
Как вариант вместо экспертизы можно использовать внесудебное исследование специалиста, имеющего специальное образование. Плюс: самостоятельно формулируете вопросы и задаете на какие исходные данные смотреть а на какие не обращать внимание. Минус: из практики судьи с недоверием относятся к таким исследованиям и как правило назначают повторную экспертизу. В случае если исследование сделано профессионально, то эксперты, как правило, берут его за основу.

Первый вопрос, который Вам надо разрешить: кол-во полос движения. Согласно СНИП (документации под рукой нет, прошу поверить на слово, при необходимости могу вечером дать ссылку) дорога шириной 14 м. предполагает 4 полосы по 3,5 м.
Водитель Мицубиси нарушает требования ПДД:
п. 9.2: “На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.”
п. 11.5: “Обгон запрещен:
- на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения…;
…”
Ниссан, находясь в крайнем левом ряду, действовал правомерно. Требования п. 8.1. ПДД ИМХО не причем, предугадывать действия водителей, которые могут нарушить ПДД, он не должен. В таких случаях вступает в действие п. 10.1 “при обнаружении опасности обязан принять меры к снижению скорости”


Однако, исходя из практических соображений (фото перекрестка) при тесном расположении авто (что ИМХО маловероятно), водитель Мицубиси оценив ширину свободной проезжей части и не выезжая на полосу встречного движения мог принять решение о наличии трех полос для проезда в одном направлении (п. 9.1. ПДД).
В этом случае Ниссан нарушает
п. 8.5. “Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении”,
п. 8.1. “При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.”


Схема ДТП, в принципе допускает возможность как того так и другого варианта. Также может пригодиться следующее утверждение из комментариев к ПДД. ПДД не устанавливают требований по траектории движения по перекрестку: при проезде перекрестка водители должны стараться двигаться по кратчайшей траектории.

При необходимости можем вместе подумать над вопросами для исследования, либо экспертизы.

С уважением,
GreenATexpert

Wilych
10.03.2005, 12:56
Уважаемый коллега!

1) В Вашем профиле сказано, что Вам полных 12 лет. Это так?

2) Теперь по сути



Схема ДТП не допускает однозначного понимания, поэтому при решении суда многое будет зависеть от профессионализма защитников, судьи и эксперта.
Схема действительно НЕ ДОПУСКАЕТ. А остальные материалы?



Как вариант вместо экспертизы можно использовать внесудебное исследование специалиста, имеющего специальное образование. Плюс: самостоятельно формулируете вопросы и задаете на какие исходные данные смотреть а на какие не обращать внимание. Минус: из практики судьи с недоверием относятся к таким исследованиям и как правило назначают повторную экспертизу. В случае если исследование сделано профессионально, то эксперты, как правило, берут его за основу.
Сам задумался над этим. В принципе, мне казалось, что вопрос достаточно просто и выигрыш особого труда не составит. Поэтому я в некотором недоумении из-за возникших проблем :-)


Первый вопрос, который Вам надо разрешить: кол-во полос движения. Согласно СНИП (документации под рукой нет, прошу поверить на слово, при необходимости могу вечером дать ссылку) дорога шириной 14 м. предполагает 4 полосы по 3,5 м.
Извините, но не совсем согласен. Знаю я этот СНИП. Он никакого отношения к водителям не имееет, а предназначен лишь для тех, кто проектирует разметку на дороге.
Водитель же этот СНИП знать не обязан, тем более, что в нем ширина полосы еще увязывается с интенсивностью движения.



Водитель Мицубиси нарушает требования ПДД:
п. 9.2: “На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.”
п. 11.5: “Обгон запрещен:
- на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения…;
…”
Ниссан, находясь в крайнем левом ряду, действовал правомерно. Требования п. 8.1. ПДД ИМХО не причем, предугадывать действия водителей, которые могут нарушить ПДД, он не должен. В таких случаях вступает в действие п. 10.1 “при обнаружении опасности обязан принять меры к снижению скорости”
НАрушение Митсубиси п.11.5 я бы отмел сразу. Обгон связан с выездом из занимемой полосы, а Митсубиси не менял полосу для движения.
Нарушение п.9.2 ПДД возможно, но является ли это нарушение причиной ДТП? Я в этом очень сомневаюсь.
А вот нарушение п.8.1 Ниссана я бы не сбрасывал со счетов. Ниссан должен был В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ (предугадывая или нет) обеспечить безопасность своего маневра.
Я почему-то наивно так считаю, что в подобных ситуациях всегда виноват тот, кто меняет траекторию своего движения


Однако, исходя из практических соображений (фото перекрестка) при тесном расположении авто (что ИМХО маловероятно), водитель Мицубиси оценив ширину свободной проезжей части и не выезжая на полосу встречного движения мог принять решение о наличии трех полос для проезда в одном направлении (п. 9.1. ПДД).
В этом случае Ниссан нарушает
п. 8.5. “Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении”,
п. 8.1. “При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.”
Именно на этом я и строил защиту.



Схема ДТП, в принципе допускает возможность как того так и другого варианта. Также может пригодиться следующее утверждение из комментариев к ПДД. ПДД не устанавливают требований по траектории движения по перекрестку: при проезде перекрестка водители должны стараться двигаться по кратчайшей траектории.
Вот чего я не сделал, так не посмотрел комментарии к ПДД.



При необходимости можем вместе подумать над вопросами для исследования, либо экспертизы.
Был бы Вам весьма признателен, т.к. намерен в самое ближайшее время связаться со специалистом.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Wilych
10.03.2005, 12:57

GreATExp
10.03.2005, 23:16
Здравствуйте Георгий (Вилыч).

Sorry за задержку с ответом, был занят.

Сначала два вопроса.
1. Цель данного поста, как я понимаю, разведать сильные и слабые стороны обоих сторон спора, попытаться максимально выявить документально подтвержденные факты и разработать Вашу дальнейшую позицию.
При этом Вы не обижаетесь на перечисление нарушений п.п. ПДД, которые вменяют Вашему подзащитному оппоненты, а текст из ”Комментариев к ПДД” воспринимаете также как одно из доказательств (общеизвестная истина и мнением главГАЯ) допускаю что данный текст может быть ошибочным. Если я не прав поправьте меня, а то получится что желая помочь я только мешаю.
2. Вы бы не могли начать новый пост с ссылкой на этот, думаю, что это обострит дискуссию.

Теперь по сути.

Схема действительно не допускает однозначного понимания развития ДТП. А остальные материалы?

Выложенные Вами материалы также не дают возможности ответить на ключевой вопрос: как располагались ТС в момент выезда на перекресток? (что возможно в Вашу пользу).

Из материалов однозначно (т.е. либо подтверждается обоими сторонами, либо подтверждено объективными следами) следующее:
- известно расположение ТС относительно разделительных полос пересекаемой проезжей части (угол расположения ТС при этом не ясен);
- расстояние которое проехали ТС от линии пересечения проезжих частей до удара – 4,7 м.
- удар пришелся передней левой частью а/м Ниссан в середину правой боковой части а/м Мицубиси;
- скорость а/м Мицубиси выше скорости а/м Ниссан (следы от середины к заду при почти параллельных курсах);


Извините, но не совсем согласен. Знаю я этот СНИП. Он никакого отношения к водителям не имееет, а предназначен лишь для тех, кто проектирует разметку на дороге.

Также соглашусь частично. А теперь представьте эксперта которому зададут наш ключевой вопрос при заданных исходных данных (сколько полос движения при ширине проезжей части 14 м.?). 80% что скажет – 2 полосы в каждую сторону.
Остальные 20% - затруднятся ответить, т.к. это зависит от расположения стоящих на перекрестке автомобилей, в случае если расстояние левее от стоящих справа двух автомобилей составляло более (1,7+0,5) 2,2 м., то у нас 3 полосы в каждом направлении. При этом будет указано, что при нанесении разметки дорожными службами там будет размечено по 2 полосы (СНИП), а а/м Ниссан, собирающийся повернуть налево должен был занять соответствующее левое крайнее положение.
Мое мнение: если дело дойдет до экспертизы, то мы должны представить эксперту материалы, указывающие что а/м Мицубиси на встречную полосу не выезжал.


Нарушение Митсубиси п.11.5 я бы отмел сразу. Обгон связан с выездом из занимемой полосы, а Митсубиси не менял полосу для движения.

Рассматриваемые нарушения касались случая когда у нас по 2 полосы в каждую сторону, тогда а/м Мицубиси хоть немного а выехал на полосу всиречного движения до момента въезда на перекресток, а данное действие подпадает под определение ”Обгон”.


А вот нарушение п.8.1 Ниссана я бы не сбрасывал со счетов.

В случае если Ниссан поворачивал с крайнего левого ряда мое глубокое убеждение что п. 8.1. здесь не применим. Просмотрев данный пост можно отметить наличие этого мнения у: senia; Влад77 (+статья Волгина).



... п.п. ПДД ...Именно на этом я и строил защиту.

Sorry, немаловажный пункт нарушений Ниссана, в случае наличия трех полос:
п. 8.5 ” Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении”.



Вот чего я не сделал, так не посмотрел комментарии к ПДД.

Данное высказывание наряду с замечанием о возрасте (см. off в конце) меня слегка покоробили. Из текста комментария несколько посылов, которые возможно могут Вам помочь (истинны они или ложны каждый решает сам).
1. При движении по перекрестку понятие полосы встречного движения отсутствует. (у Вас и в решении мирового судьи данное понятие на перекрестке встречается);
2. При рассмотрении дела экспертами и при отсутствии данных о траектории они будут исходить из предположения что а/м двигались по перекрестку по наикратчайшей возможной траектории, не выписывая кругаля по перекрестку.


Мысли по вопросам исследования постараюсь написать завтра, при наличии времени. Также есть замечания по рассмотрению причинно-следственной связи.

OFF:
1. год рождения не является полем обязательным к заполнению, поэтому я его вообще не заполнял, откуда взялось 12 лет – не знаю. Сегодня заполнил год рождения и город, если интересует другая личная информация, напишите возможно отвечу.
2. Ранее в сообщении давал ссылку на рисунок с ”narod”ного сайта. При просмотре созданного сообщения рисунок видел, сейчас схемы нет. Я чего-то неправильно делаю?

С уважением,
GreenATexpert.

senia
10.03.2005, 23:31
Из схемы видно , что нисан не стоял во втором ряду (он же не на средней полосе,а значительно левее), а скорее в третьем , или с некоторым интервалом слева (допустим 1м). Этим интервалом и попытался воспользоваться митсубиси (полагаю ,если не полностью ,то как минимум частично он был на встречке) , что повсеместно и практикуется на подобных перекрёстках. Поэтому полагаю ,что ниссан вполне мог считать ,что находится именно на крайней левой полосе (раз места там для еще одного авто ,явно недостаточно) ,и включив поворот ,особо не беспокоится об левом своём боке .

Из обьяснений митсубиси следует ,что он притормозил (или остановился?) ,и ниссан впорол ему в бок (т.е. ниссан, при ударе как бы произвел опережающее движение относительно митсубиси). Однако из фото повреждения митсубиси ,можно скорее заключить ,что именно он напоролся на препятствие и получил характерную вмятину ( иначе первым делом ему хорошенько разворотило бы заднюю арку колеса ,да и вообще пошло бы против шерсти ,чем ближе к передку ,тем больше разрушений). Мне кажется начало спереди и до задней арки. Можно сделать первые выводы , что митсубиси юлит хвостом , а ниссан обьяснения дает логичные ,похожие на правду.

А раз уж митсубиси вынырнул сзади слева , то именно он и должен был контролировать ситуацию ,и принимать меры,убеждаться в безопасности и т.д. (возможностей у него явно больше для этого было). У ниссана он вполне мог в мертвой зоне быть.

Кроме того , а какой руль был у митсубиси? (я видел только правый)

Нет фото повреждений ниссана. Поленились сфоткать? Предположу ,что они не на руку митсубиси.

Вот такое моё обоснование (по предоставленным материалам). Впечатление ,что митсубиси пытается уклонится от ответственности.

senia
11.03.2005, 00:00
Прочитав пост GreenATexpert , я обнаружил похожие мысли , что на этом перекрёстке скорее должно быть все же по 2 полосы , а 3 полосы практикуется на авось. Вот тогда вроде и получается , что и ниссан крайнюю полосу занял , и митсубиси имел два ряда справа (но его полоса была просто СУПЕР крайней)

Wilych
11.03.2005, 10:17
Уважаемый коллега!

Спасибо за внимание к данной теме.


Из схемы видно , что нисан не стоял во втором ряду (он же не на средней полосе,а значительно левее), а скорее в третьем , или с некоторым интервалом слева (допустим 1м). Этим интервалом и попытался воспользоваться митсубиси (полагаю ,если не полностью ,то как минимум частично он был на встречке) , что повсеместно и практикуется на подобных перекрёстках. Поэтому полагаю ,что ниссан вполне мог считать ,что находится именно на крайней левой полосе (раз места там для еще одного авто ,явно недостаточно) ,и включив поворот ,особо не беспокоится об левом своём боке .
Думается, что из НЕ ВИДНО где стояли автомобили до выезда на перекресток. Все осатльыне рассуждения принимаются. Даже последнее, что Ниссан мог не беспокоится о своем девом боке: в смысле - никто в него въехать не мог.


Из обьяснений митсубиси следует ,что он притормозил (или остановился?) ,
На самом деле данная фраза содержится в исковом заявлении, а не в объясненяих водителя.
Водитель действительно выехав на перекресток немного снизил скорость (притормозил) и после этого почуствовал удар.


и ниссан впорол ему в бок (т.е. ниссан, при ударе как бы произвел опережающее движение относительно митсубиси). Однако из фото повреждения митсубиси ,можно скорее заключить ,что именно он напоролся на препятствие и получил характерную вмятину ( иначе первым делом ему хорошенько разворотило бы заднюю арку колеса ,да и вообще пошло бы против шерсти ,чем ближе к передку ,тем больше разрушений). Мне кажется начало спереди и до задней арки.
Именно так. Ниссан ткнул Митсу в середину корпуса, после чего Ниссан какое-то время еще продолжал движение, в то время как Ниссан остановился.


Можно сделать первые выводы , что митсубиси юлит хвостом , а ниссан обьяснения дает логичные ,похожие на правду.
НА самом деле Ниссан пытался уверить судью, что он повернул налево ПЕРЕД Митсу и уже Митсу въехал в него. Но показать на макетах, как двигались автомобили перед столкновением и каким образом столкнулись - не смог.



А раз уж митсубиси вынырнул сзади слева , то именно он и должен был контролировать ситуацию ,и принимать меры,убеждаться в безопасности и т.д. (возможностей у него явно больше для этого было). У ниссана он вполне мог в мертвой зоне быть.
Если согласиться с тем, что Ниссан ткнул Митсу в середину корпуса (против чего Вы не возражаете), то в этом случае Митсу должен был находиться ВПЕРЕДИ Ниссана. Мало того: впереди метра 2 от водителя Ниссана (половина длины Митсы (место удара) + 1/3 длины Ниссана (местонахождения водителя)). И для того, чтобы въехать в автомобиль, который находится слева-ВПЕРЕДИ нужно было не то что игнорировать зеркало, но и вообще не смотреть влево.


Кроме того , а какой руль был у митсубиси? (я видел только правый)
Оба автомобиля праворульные.


Нет фото повреждений ниссана. Поленились сфоткать? Предположу ,что они не на руку митсубиси.
НА самом деле повреждения Ниссана были сфотографированы в СК. И Эти фотографии имеются в материалах дела. Но черно-белые фотографии не дают никакого представления о повреждениях. Их просто не видно. Повреждения Ниссана указанные в извещения я выложил: передний бампер, переднее крыло, джекоративный колпак. В Акте осмотра (для оценки) написано следующее.
1. Крыло лев. перед. (деформировано >30% - рем.2)
2. Бампер передний (скол - окр.)
3. Колпак колеса (раскол - зам.)
Те же самые повреждения указаны в объяснениях водителя и справки из ГИБДД.
Но я обращаю бОльшее внимание на места повреждений, отмеченные в извещении для СК, которое подписано обеими участниками.
У Митсу - середина правой стороны корпуса. У Ниссана - левая передняя часть. Это, по моему мнению, говорит о том, что Ниссан въехал в Митсу, а не наоборот


Вот такое моё обоснование (по предоставленным материалам). Впечатление ,что митсубиси пытается уклонится от ответственности.
Еще раз спасибо. У меня остался один вопрос. Даже если водитель Митсы нарушил п.9.2 ПДД и был на встречке, почему Вы считаете, что именно это нарушение явилось причиной ДТП, а не то, что водитель Ниссана не глядел влево перед совершением поворота налево?
(Водитель Ниссана, кстати уверяет, что перед троганием с перекрестка посмотрел в зеркало и никого не увидел. Затем он уверял суд, что Митсу в этот момент был настолько далеко, что его не было видно в зеркале и успел проехать это расстояние, пока он выезжал на перекресток.)

С уважением, Георгий (Вилыч)

Wilych
11.03.2005, 11:21
Уважаемый коллега!

Спасибо за внимание к данному вопросу.

1. Цель данного поста, как я понимаю, разведать сильные и слабые стороны обоих сторон спора, попытаться максимально выявить документально подтвержденные факты и разработать Вашу дальнейшую позицию.
====================
Именно так.

При этом Вы не обижаетесь на перечисление нарушений п.п. ПДД, которые вменяют Вашему подзащитному оппоненты, а текст из ”Комментариев к ПДД” воспринимаете также как одно из доказательств (общеизвестная истина и мнением главГАЯ) допускаю что данный текст может быть ошибочным.
======================
НА самом деле я использую текст различных комментариев, когда он совпадает с моим мнением и считаю его всего лишь частным мнением одного лица, когда думаю иначе :-)
На перечисление пунктов нарушений я, ессно, не обижаюсь, т.к. это всего лишь аргументы в споре.

Если я не прав поправьте меня, а то получится что желая помочь я только мешаю.
=======================
Любой спор помогает отточить аргументы и проясняет позицию.

Из материалов однозначно (т.е. либо подтверждается обоими сторонами, либо подтверждено объективными следами) следующее:
- известно расположение ТС относительно разделительных полос пересекаемой проезжей части (угол расположения ТС при этом не ясен);
- расстояние которое проехали ТС от линии пересечения проезжих частей до удара – 4,7 м.
- удар пришелся передней левой частью а/м Ниссан в середину правой боковой части а/м Мицубиси;
- скорость а/м Мицубиси выше скорости а/м Ниссан (следы от середины к заду при почти параллельных курсах);
==========================
Я б еще добавил отсутсвие разметки, и что теоретически автомобили имели возможность располагаться в 3 ряда.


Извините, но не совсем согласен. Знаю я этот СНИП. Он никакого отношения к водителям не имееет, а предназначен лишь для тех, кто проектирует разметку на дороге.

Также соглашусь частично. А теперь представьте эксперта которому зададут наш ключевой вопрос при заданных исходных данных (сколько полос движения при ширине проезжей части 14 м.?). 80% что скажет – 2 полосы в каждую сторону.
=======================
Откровенно говоря, я несколько слабоват в вопросах заслушивания судами экспертов, но у меня возникает резонный вопрос: а какое значение имеет для данной ситуации ТО, сколько полос для движения определит эксперт. Ведь водитель в реальной дорожной ситации рукодствуется ПДД. И в отсутствии знаков и разметки водителю остаётся надеяться только на свой глазомер. Даже если водитель и окажется на встречке (считая, что находится на стороне попутного движения), то есть ли в этом его вина? Думается, что нет. А значит нет и состава правонарушения. Вот если водитель Митсы столкнулся бы со встречным ТС, то была бы и вина, состав.


Мое мнение: если дело дойдет до экспертизы, то мы должны представить эксперту материалы, указывающие что а/м Мицубиси на встречную полосу не выезжал.
=====================
Таких материалов предоставить эксперту мы не сможем. Максимум, что есть в данной ситуации, это доказательство того, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ автомобили имели возможность находиться перед перекрестком в 3 ряда.


Нарушение Митсубиси п.11.5 я бы отмел сразу. Обгон связан с выездом из занимемой полосы, а Митсубиси не менял полосу для движения.

Рассматриваемые нарушения касались случая когда у нас по 2 полосы в каждую сторону, тогда а/м Мицубиси хоть немного а выехал на полосу всиречного движения до момента въезда на перекресток, а данное действие подпадает под определение ”Обгон”.
============================== =====
Факт того, что Митсу не менял полосы движения для объезда Ниссана сторонами не оспаривается. Поэтому думается, что на суде удастся доказать, что ОБГОНА ( в то смысле, который дан в ПДД) не было.


А вот нарушение п.8.1 Ниссана я бы не сбрасывал со счетов.

В случае если Ниссан поворачивал с крайнего левого ряда мое глубокое убеждение что п. 8.1. здесь не применим. Просмотрев данный пост можно отметить наличие этого мнения у: senia; Влад77 (+статья Волгина).
============================== =
К сожалению, статью Волгина так и не видел. Поэтому хотелось бы более аргументированное обоснование данной позиции.
Я всю жизнь считал, что выполнение данного пункта ПДД должно быть у водителя в крови: при каждом изменении накправления движения он АВТОМАТИЧЕСКИ ДОЛЖЕН смотреть в зеркала - не создает ли о кому-нибудь помеху, не подрезает ли кого-нибудь. Несоблюдение водителем этого правила рано или поздно приведет его к ДТП.

... п.п. ПДД ...Именно на этом я и строил защиту.

Sorry, немаловажный пункт нарушений Ниссана, в случае наличия трех полос:
п. 8.5 ” Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении”.
============================
Согласен. Но в отсутствие разметки в отношении Ниссана справедливы те же рассуждения об отсутствии вины, что и в отношении Митсы, изложенные немного выше.


Вот чего я не сделал, так не посмотрел комментарии к ПДД.

Данное высказывание наряду с замечанием о возрасте (см. off в конце) меня слегка покоробили.
К сожалению, текст не позволяет передавать интонацию. Я действительно так и не собрался заглянуть в комментарии Федорова, хотя обычно активно их использую (см.выше). Сейчас сама книга осталась на работе и я не имею к ней доступа.
Что касается возраста, то мной был поставлен смайлик и я надеялся, что Вы воспримите данную фразу как шутку :-)


Из текста комментария несколько посылов, которые возможно могут Вам помочь (истинны они или ложны каждый решает сам).
1. При движении по перекрестку понятие полосы встречного движения отсутствует. (у Вас и в решении мирового судьи данное понятие на перекрестке встречается);
======================
При комментарии к какому пункту встречается данный постулат? Дело в том, что он (постулат) несколько противоречит пункту 11.5 ПДД, где запрещается обгон на регулируемом перекрестке с выездом на сторону встречного движения


2. При рассмотрении дела экспертами и при отсутствии данных о траектории они будут исходить из предположения что а/м двигались по перекрестку по наикратчайшей возможной траектории, не выписывая кругаля по перекрестку.
=========================
А вот в этом вопросе я, похоже, несколько не прав. Дело в том, что я в исковом заявлении и прениях указывал, что водитель Митсы несколько притормозил на перекрестке. Если же они двигались по наикратчайшей прямой, то какой смысл был тормозить?

И еще одно. Оба участника ДТП и свидетель уверяли суд, что столкновение произошло на середине (осевой) проезжей части. Т.е. визуально крестик на схеме воспринимается именно так, как стоит - на осевой. Результаты же замеров свидетельствуют о том, что столкновение произошло на встречке. В связи с тем, что и сам перекресток прорисован неверно стоит ли ставить вопрос о том, что схема составлена неверно, поэтому следует ориентироваться на показания водителя и свидетеля.

Кроме того, мне так и не ясен вопрос о причинно-следственной связи между нарушением водителем Митсы п.9.2 ПДД и ДТП. Я уже писал, что если бы было лобовое столкновение, то его связь с п.9.2 очевидна. А при данном ДТП у меня до сих пор было иное мнение.

Мысли по вопросам исследования постараюсь написать завтра, при наличии времени. Также есть замечания по рассмотрению причинно-следственной связи.
=====================
Со специалистом предварительно договорился встретиться сегодня. О результатах доложу.


OFF:
2. Ранее в сообщении давал ссылку на рисунок с ”narod”ного сайта. При просмотре созданного сообщения рисунок видел, сейчас схемы нет. Я чего-то неправильно делаю?
=========================
Не знаю. Я этот рисунок тоже видел.
Могу лишь сказать, что рисунки с народ.ру плохо читаются из-за их прибамбасов. Когда мне нужно было выкладывать рисунки я создавал специальный ресурс на hotmail.ru, выкладывал рисунки там и ссылался на них. Один минус, - если не пользоваться данным ресурсом более 3-х месяцев (не заходить на него), то ресурс будет закрыт.
Кроме того могу порекомендовать наш местный ресурс для помещения фото, возможно Вам он понравится: http://www.e1.ru/fun/photo//

С уважением, Георгий (Вилыч)

MadMax
11.03.2005, 12:04
ниссан вполне мог считать ,что находится именно на крайней левой полосе (раз места там для еще одного авто ,явно недостаточно) ,и включив поворот ,особо не беспокоится об левом своём боке .

Пока стоял - мог не беспокоиться, а когда начал ехать - должен удостовериться в безопастности манёвра.
Сравните с ситуацией - едете вы со скоростью 80 км/ч по двухполосной дороге (по полосе в каждом направлении), где разрешено 60, перед вами едет машина со скоростью 40 км/ч, вы включаете поворотник и начитаете обгонять её, а она тоже включает поворотник и поворачивает налево, и перекрывает встречную полосу, по которой вы едете. Что послужило причиной ДТП - превышение скорости или то, что маневр поворота был небезопасен?
А если в этом месте запрещён обгон - что послужило причиной ДТП? Нарушение знака или то, что маневр поворота был небезопасен?
А обгонять могла и скорая с маячками

senia
11.03.2005, 12:12
Ну Вы же спрашивали просто мое мнение . Так сказать , мнение незаинтересованного лица.

То ,что не видно где стояли авто до перекрестка, никак скорее всего использовать не удастся. В обоих случаях плохо , либо сразу шел по встречке (ну хотя бы частично) , либо полез влево на обгон.

Я так же предполагал , что митсу праворульная . Это значит , что у водителя митсу все происходило под носом , и возможности его контролировать ситуацию и недопустить дтп , значительно больше (чем у водителя находящегося справа в ниссане). Не знаю как в суде , а следователь растолковал бы скорее так. Думаю правый руль лучше не использовать ,как аргумент (ИМХО)


Полагаю , что ниссан считал ,что он находится в крайнем левом ряду, а смотрел он внимательно на встречный поток , да за своей правой стороной (как это обычно все делают) . И почему именно только ниссан должен 8.1 ,8.2 соблюдать , а митсу ,что не должен? Скорее ничья. Оба соблюдали как могли.

Однозначно неясно как двигались авто перед сталкновением , толи митсу обгонял (догонял и опережал) ниссана , толи двигался несколько впереди. Мои выводы для 1 случая (у водителей противоположные мнения) . Вмятина скользащая ,спереди на зад (ИМХО) ,поэтому неясно как её оставил движущийся авто на остановившемся.
""Суд посчитал, что водитель автомобиля Мицубиси приступил к выполнению маневра не убедившись в его безопасности, в то время как характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что именно водитель автомобиля Ниссан допустил наезд на автомобиль Мицубиси, а не наоборот.""
Ну а какое у Вас обоснование ? То что удар в бок , можно объяснить как тем ,что ниссан уменьшил радиус радиус своего поворота (как следствие пересечение траекторий) , так и тем , что митсу увеличил радиус своего ,с теми же последствиями. Это я к тому , что вмятина не начинается с правого угла.

Прикинем так : возможна ситуация обрисованная ниссаном? Мне кажется вполне ДА. Возможна ситуация обрисованная митсу ? Менее вероятно. Если бы Вы представляли интересы ниссана , у митсу не было бы точно ни одного шанса.

senia
11.03.2005, 12:35
Пока стоял - мог не беспокоиться, а когда начал ехать - должен удостовериться в безопастности манёвра.


Да я не спорю. Но только не он один , а его товарищ тоже , причем в не меньшей степени. А имея правый руль , беспокоится о правой стороне попроще будет ,чем о левой.(ИМХО)

Мне кажется имеем следующее:

1 До начала движения Н стоял впереди М.
2 До начала движения Н (мне кажется справедливо) полагал , что стоит в крайнем левом ряду (как минимум ,места для еще одного атво мало). Левый поворот включен.
3 В момент столкновения М на пол корпуса впереди и слева Н.
4 точка столкновения на встречке.
5 Характер повреждений М наводит на мысли ,что М двигался ускоренно относительно Н.
6 Предъявить Н кроме (должен убедится и т.д.) нечего.
7 Предъявить М можно тоже самое ,что Н ,плюс встречка или обгон по ней.(ИМХО)

Т.е. получается ,что М более виноват ,чем Н. Я вообще считаю ,что за исключением редких случаев ,в любом ДТП виноваты оба участника (в большей или меньшей степени)

И вообще нужны ЕЩЁ подробные мнения.

MadMax
11.03.2005, 15:21
Но только не он один , а его товарищ тоже , причем в не меньшей степени. А имея правый руль , беспокоится о правой стороне попроще будет ,чем о левой.(ИМХО)

Я бы вообще строил защиту, утверждая, что ехал прямо и никому ничего не должен, кроме как встречным.
Иначе, при совместном выполнении маневра поворота, надо уступать правой помехе.

senia
11.03.2005, 15:35
Иначе, при совместном выполнении маневра поворота, надо уступать правой помехе.

Добавим это пунктом №8.

GreATExp
11.03.2005, 15:43
Здравствуйте.

Продолжим

Что касается автотехнических экспертиз, то их наиболее слабое место – в неверном выборе исходных данных. Основные причины:
1. слабая фиксация следов на месте ДТП;
2. отсутствие четко выраженных позиций у сторон, высказывания разбросаны по всему делу и зачастую в показаниях одной стороны есть противоречия;
3. высокая загрузка экспертов, поток и высокое самомнение эксперта.


Я б еще добавил отсутсвие разметки, и что теоретически автомобили имели возможность располагаться в 3 ряда.

Обобщаем все вышесказанное. (может потребоваться для дачи исходных данных на исследование и экспертизу)

- известно расположение ТС относительно разделительных полос пересекаемой проезжей части (угол расположения ТС при этом не ясен);
- расстояние которое проехали ТС от линии пересечения проезжих частей до удара – 4,7 м.;

- разметка на проезжей части отсутствует;
- теоретически автомобили имели возможность располагаться в три ряда не выезжая на встречную полосу;
- ширина проезжей части составляет 14 м.;
- автомобиль Ниссан располагался вторым от правой обочины, автомобиль Мицубиси располагался левее а/м Ниссан

- удар пришелся передней левой частью а/м Ниссан в середину правой боковой части а/м
Мицубиси;
- скорость а/м Мицубиси выше скорости а/м Ниссан (следы от середины к заду при почти
параллельных курсах);


какое значение имеет для данной ситуации ТО, сколько полос для движения определит эксперт. Даже если водитель и окажется на встречке (считая, что находится на стороне попутного движения), то есть ли в этом его вина?

При проведении экспертизы личное мнение эксперта в идеале вообще не упоминается – дается разбор полетов с технической (ИМХО более уместно ОБЪЕКТИВНОЙ, как антоним всего субъективного) точки зрения. С точки зрения ПДД: выезд на полосу встречного движения есть несоответствие требованиям п. 9.2 ПДД РФ. Данное несоответствие может не являться правонарушением (здесь Вы разбираетесь лучше меня).
Вопрос является ли заезд на встречку = выезду вынес, в отдельный пост. Если это не тождественно, то вопрос нарушения п. 9.2. ПДД снимается.


Даже если водитель и окажется на встречке (считая, что находится на стороне попутного движения), то есть ли в этом его вина? Думается, что нет. … Вот если водитель Митсы столкнулся бы со встречным ТС, то была бы и вина, состав.

Вопрос наличия нарушения требований ПДД (с технической точки зрения) не может зависеть от величины последствий такого нарушения. Сначала причина, потом следствие, а не наоборот.


- … мы должны представить эксперту
материалы, указывающие что а/м Мицубиси на встречную полосу не выезжал.
- Таких материалов предоставить эксперту мы не сможем.

Посижу дома над схемой, но ИМХО (на выходных постараюсь прорисовать и выложить)
Размер 9,4 м. какой-то кривой, на этом основании можно попытаться опровергнуть вариант когда этот размер идет от островка безопасности и проталкивать вариант, что он замерялся от левого края проезжей части (в определении судьи размер 9,4 м. измеряется от левого края проезжей части, при этом (опять предполагаю) точка столкновения смещается на Вашу полосу, а/м Мицубиси встает в третий ряд, а Ниссан на второй.


Обгон связан с выездом из занимемой полосы, а Митсубиси не менял полосу для движения.

Если термин выезд предполагает заезд за разделительную полосу, то при движении Митсу по встречке обгон был, не станете же Вы утверждать, что а/м все время пер по встречке?, а не выехал туда в какой-то момент.


Факт того, что Митсу не менял полосы движения для объезда Ниссана сторонами не оспаривается.

Не факт, что не будет оспариваться.


К сожалению, статью Волгина так и не видел. Поэтому хотелось бы более аргументированное обоснование данной позиции.

Железных аогументов нет, заниматься научными изысканиями – лениво, да и чувствую себя на этой почве пока неуверенно. Если есть время – посмотрите “Судебную дорожно-транспортную экспертизу” Суворова (видел у Вас ссылку). При разборе полетов нарушение п. 8.1. рассматривается в совокупности с другими нарушениями, как бы дополняя их (наиболее ярко см. с. 149).


мной был поставлен смайлик

sorry, смайлик не отобразился, возможно дело в настройках, кстати год рождении – 1974, г. Ульяновск. Вносил данные в профиль... сегодня посмотрел все осталось как раньше!??
Полуофф: взял в руки ГК. ГПК, КоАП исключительно благодаря Вашему сайту, поэтому задело Ваше недоверие. Вопрос закрываем.


При комментарии к какому пункту встречается данный постулат?

Опять sorry, высказал свое ИМХО за комментарий (книги под рукой не было). Имел ввиду комментарий к п. 8.6 ПДД РФ. ...
“Столкновение на полосе встречного движения” слишком режет ухо, постарайтесь пореже применять по отношению к себе.



Дело в том, что я в исковом заявлении и прениях указывал, что водитель Митсы несколько притормозил на перекрестке. Если же они двигались по наикратчайшей прямой, то какой смысл был тормозить?

Наикратчайшая траектория не является прямой. Для движения с постоянной скоростью это кубическая парабола, начало движения с полностью вывернутыми колесами – окружность и др. более сложные случаи. В случае необходимости надо дать эксперту описание режима движения.




Кроме того, мне так и не ясен вопрос о причинно-следственной связи между нарушением водителем Митсы п.9.2 ПДД и ДТП.

В посте видел ссылку на разбор аналогичного дела в книге Суворова. Вы внимательно ее читали? :) Там не рассматривается причинно-следственая связь, а делается вывод о том что водитель Митсу не имел технической возможности предотвратить столкновение снижением скорости (п. 10.1), когда заметил опасность.

Как определяется наличие причинно-следственной связи. Если действия без нарушения рассматриваемого пункта ПДД позволяют избежать ДТП (при прочих равных условиях), то (прямая) причинно-следственная связь есть.

Рассматривая ситуацию, когда водитель Ниссан поворачивал из крайнего левого ряда можно сказать:
- если бы водитель Митсу не находится левее Нисана, то рассматриваемая опасная дорожно-транспортная ситуация не возникает.


Кроме того могу порекомендовать наш местный ресурс для помещения фото, возможно Вам он понравится: http://www.e1.ru/fun/photo//

Спасибо, выглядит привлекательно, думаю что буду юзать.


С уважением,
GreenATexpert.

GreATExp
12.03.2005, 23:25
Здравствуйте.

Продолжим

Прорисовал возможные схемы движения ТС в масштабе. Посмотрим что у нас получилось?
Допущения: При прорисовке автомобилей брал макет ВАЗ-2110. Ширина островка 2 м. Островки расположены симметрично относительно оси дороги.

Схема 1:
Размер 9,4 м. до точки столкновения привязывается к левой обочине. Дорога по три полосы в каждую сторону.
Митсу и Ниссан въезжают на перекресток по третьему и второму ряду соответственно, не выезжая на встречку. Вроде бы все красиво, если не обращать внимания на положение автомобилей после остановки – тут засада (не могли они так разъехаться).

http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=9168&pic=711f843333dadce7d472213197 3bfbb4&page=0

Схема 2.
Размер 9,4 м. до точки столкновения привязывается к левой обочине. Дорога по две полосы в каждую сторону.
Ниссан поворачивает по правилам из крайнего левого положения, Митсу едет по встречке.
Вариант отвергается как невозможный (точка столкновения в стороне от траектории движения ТС).

http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=9168&pic=7e1bca3cd203a7d6d5faa59cfb f58f8b&page=0

Схема 3.
Размер 9,4 м. до точки столкновения привязывается к левому островуку. Дорога по три полосы в каждую сторону.
Нижний авто показывает желаемое продолжение траектории автомобилей.
Митсу и Ниссан въезжают на перекресток по третьему и второму ряду соответственно, не выезжая на встречку. Более-менее красиво. Можно отметить немного странную траекторию Ниссана и немного странное расположение авто после удара.

http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=9168&pic=54061d57c139a6deb7c6242ca4 f162b4&page=0

Схема 4.
Размер 9,4 м. до точки столкновения привязывается к левому островуку. Дорога по две полосы в каждую сторону.
Нижний авто показывает желаемое продолжение траектории автомобилей.
ИМХО, целостная картина без видимых изъянов и вопросов.

http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=9168&pic=3c946078dfa1cc261238f77e70 afdb58&page=0

Вывод: События с большой долей вероятности развивались по схеме 4.

Осталось два вопроса:
1 кто виноват?
2. что делать?

Вилыч, ИМХО, виновен Митсу и ему надо с этим смириться.

Как вариант продолжения борьбы предлагаю проталкивать схемы 1 и 2, т.е. привязка размера 9,4 м. от обочины как установленный судом факт. При этом дорога становится трех полосной, а Митсу не выезжает на встречку. (да не осудит меня конфа за помощь в неправедном деле).

С уважением,
GreenATexpert.

Wilych
15.03.2005, 20:31
Уважаемый коллега!

Большое спасибо за столь тщательный анализ, рисование схем. Кстати, у Вас что-нибудь специальное для рисование или типовая программа?




Вывод: События с большой долей вероятности развивались по схеме 4.

Осталось два вопроса:
1 кто виноват?
2. что делать?

Вилыч, ИМХО, виновен Митсу и ему надо с этим смириться.

Как вариант продолжения борьбы предлагаю проталкивать схемы 1 и 2, т.е. привязка размера 9,4 м. от обочины как установленный судом факт. При этом дорога становится трех полосной, а Митсу не выезжает на встречку.

Одного не могу понять, почему нарушение п.9.2 ПДД водителем Митсы Вы ставите в связь с ДТП, а на нарушения п.8.1, 8.5 ПДД водителем Ниссана Вы не обращаете внимания.

Дело, в общем-то, не в том, что за рулем Митсы находился водитель с моей фамилией, - хотелось бы самому разобраться в этой ситуации, т.к. она довольно-таки типична.

С уважением, ГЕоргий (Вилыч)

MadMax
16.03.2005, 00:42
Что вы думаете про ПДД 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
НА мой взгляд, серьёзный аргумент.

Wilych
17.03.2005, 16:51
Уважаемые коллеги!

НАдо сказать, что я не свосем вовремя затемпературил и несколько дней валялся с иемпературой под 40. Вчера вот немного стал подниматься, успел напечатать кое-какие ходатайства. Но, откровенно говоря, посещали мысли либо отложить процесс, либо совсем от него отказаться. Но протянули руку помощи коллеги-юристы, подключились к процессу, оценили мою ситуацию, как довольно выгрышную и уговорили меня процесс продолжать. В качестве второго представителя в процесс заявился коллега Игорь.
Т.к. температура меня до конца не отпустили, то до 4-х часов утра я с ней боролся. А только заснул, как был разбужен телефонным звонком ( который безуспешно пытался заткнуть кнопкой будильника ), - коллега Игорь предупреждал, что уже 07:15, он выезжает за мной и через 15 минут я должен быть у подъезда ( коллеге Игорю, наоборот, пришлось встать в пять утра, потому как с вечера не получилось проштемпелевать несколько документов, т.к. "штмпель"был в сейфе, а ключ - дома). А потому мы с ним еще заехали по одному адресу - подписывали там некоторые бумаги и документы. В итоге, после таких приключенрий, но к означенному времени (09-ти часам утра) были в суде.

С этой судебной бригадой связан мой первый процесс против ГИБДД ( http://wilych.ais-net.ru/auto/GIBDD/g97/g9701.html ), который мне удалось выиграть, и у меня остались о ней ( о бригаде) самые теплые воспоминания. У бригады же, похоже воспоминания остались диаметрально противоположные, - судья с очень большим огорчением в голосе пропела: "Ну почему Вы опять ко мне?"

ПО сути.
Единственный положительный момент состоял в том, что удалось наконец-то доставить в суд и допросить свидетеля, который находился с МИтсу в момент ДТП. Правда под конец судья предъявив свидетелю схему ДТП из ГИБДД выполненную абсолютно непропорционально, просило пояснить, как они ехали на перекрестке и получила ответ : "Вначале прямо, - потом налево".

После того, как свидетель был отпущен, нам было заявлено, что она критически относится к его показаниям, т.к. он находится в приятельских отношениях с водителем, но одно высказывание водителя ей понравилось: если ехать прямо и налево, то попасть с точку ДТП можно только со встречки.

Все последующее заседание судья уговаривала меня подать ходатайство о назначении экспертизы. При этом уверяла, что ни суд, ни противоположная сторона такое ходатайство подать не могут. Когда же я несколько заартачился, то пыталась вынести определение, что "в связи с отказом и уклонением от прохождения экспертизы...". Тут вмешался коллега Игорь заявив,что ни отказа, ни уклонения мы не допускали.
Опять последовали уговоры. И даже фраза: "А если суд зявит экспертизу, Вы оплатите?" На что я ответил, что в этом случае справедливо было бы возложить оплату на обе стороны. Истец же заявил, что платить ни за что не будет.
Судья уже сидит, чуть не плачет, говорит, что желает нам добра и подсказывает ЧТО нужно делать, а мы в ответ откровенно издеваемся над ней. Я же говорю, что не вижу таких технических вопросов, которые сможет разъяснить экспертиза и не смогу разъяснить я. ОПять недовольство моим ответом и заявленим, что вот теперь суд будет вынужден выносить решение на основании тех материалов, которые имеются в деле.

Кроме этого нам было заявлено, что хоть стороны и обязанны доказывать те обстоятельство на которые ссылаются, но вообще-то обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике, а вот истцу виновность ответчика доказывать не обязательно.

(Что думаете по поводу этого последнего заявления?)

Вот, пожалуй, и все, что имеет смысл рассказывать о заседании. Следующее - уже в апреле. Так что сижу, размышляю об экспертизе. Либо хотя бы о специалисте.

С уважением, ГЕоргий (Вилыч)

Wilych
17.03.2005, 16:57
Уважаемые коллеги!

А как можно оценить данную ситуацию с точки зрения возможности её предотвращения участниками ДТП?

ПРосто совсем недавно был очень озадачен решением суда, который хоть и признавал, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД Водителем 1, но зато Водитель 2 раньше оценил (увидел) опасность и имел техническую возможность избежать ДТП, поэтому решение состоялось в пользу Водитля 1.

С уважением, ГЕоргий (Вилыч)

MadMax
17.03.2005, 17:28
Я считаю что если суд докажет, что водитель мог предотвратить ДТП путем безопасного маневра (торможение), но по каким-то причинам не сделал этого - то он виноват в ДТП. Т.е. если вам навстречу по встречке прётся идиот какой-нибудь, а вы вместо того, что бы тормозить, разгоняетесь - вы виноваты.

senia
17.03.2005, 22:30
Это распространенная точка зрения. Видел ,мог ,не предпринял -- виноват. Я согласен.

Wilych
05.04.2005, 07:20

Влад77
05.04.2005, 23:04
А почему согласились? Интересно было читать Ваши аргументы против решения... Что изменилось?

Wilych
06.04.2005, 08:28
Уважаемый коллега!


А почему согласились? Интересно было читать Ваши аргументы против решения... Что изменилось?
Основными причинами, наверное, явились аргументы коллег (в этой Конфе и на ауто.ру) и чтение учебника по дорожно-транспортной экспертизе.
Кроме того, играло роль и то, что я давно знаком с этой судьей и мне искренне не хотелось ставить ей в сложное положение, когда нужно было выносить решение в ситуациии, в которой она ориентировалась не очень хорошо.
Пожалуй, среди факторов следует назвать и отсутствие материальной заинтересованности и желания выиграть любой ценной. В данном процессе более хотелось установить истину, чем выиграть. А когда понял, что желаемоt недостижимо, то...

Однако, появивишись в понедельник на работе, я принялся за разбор почты, накопившейся за время моего отсутствия (полторы тысячи сообщений за месяц). Среди сообщений одно было на тарабарском языке, которое я так и не смог прочитать. Однако к этому сообщению было вложение, которое представляло из себя решение Дзержинского районого суда Питера. Суть решения следующая.
По Литейному по трамвайным путям попутного направления двигался автомобиль 1 с включенным сигналом левого поворота.
По трамвайным путям встречного направления его обгонял автомобиль 2. Неожидано автомобиль 1 начал маневр поворота и произвел удар своей передней левой частью в правую переднюю часть автомобиля 2, причем скорость автомобиля 2 была больше, чем у автомобияля 1. В материалах дела имеется акт экспертизы (эксперт присутствовал в судебном заседании по ддержал доводы акта), в котором говорится, что оба водителя нарушили определнные пункты ПДД, но водитель 1 имел возможность предоствратить ДТП, а водитель 2 такой возможности не имел, т.к. "с технической точки зрения предотвращение данного столкновения зависело от действия водителя" 1.
В результате "суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком правил".

Описанная ситуация является более жесткой, чем моя: у меня удар был в средне-заднюю часть и автомобиль 2 поворачивал налево. Кроме того, не было точно установлено, что автомобиль 1 совершал поворот из крайнего левого ряда; не доказано, что автомобиль 2 находился на встречке. И оба автомобиля поворачивали налево не уступив встречным автомобилям, стремясь совершить поврот перед ними.

Вот я сейчас и задумался, - прав ли я, что прекратил борьбу в подобной ситуации?

С уважением, Георгий (Вилыч)
P.S. Текст сообщения я так и не смог прочитать, поэтому так и не знаю, с какой целью мне было послано данное решение.

senia
07.04.2005, 02:52
Я думаю ,что Вам более чем кому либо известно , что в наших судах по похожим делам , может быть вынесено абсолютно противоположные решения . Неизвестно же кто кого и как защищал там , а возможно и кто кому кумом приходился.