PDA

Просмотр полной версии : Много написал... Но уж очень хелпа хочется... наезд на пешехода(+)




АБВГДЕ
25.03.2006, 14:30
Чтo писать в Верховный суд республики?(+)

Я этот случай уже описывал, но там спрашивал по оставлению места ДТП, а сейчас – по наезду.
Значитца так: наехал на пешехода, он упал на капот, перекатился направо и упал на обочину; я вызвал скорую, погрузил пешехода в скорую (пешеход, правда, отказывался, хотел уйти домой), уехал, потом передумал, приехал в ГАИ, сдался, съездил с гайцами в наркологию, всё по нулям, потом гайцы осмотрели машину, составили акт осмотра.
Пешехода обследовали, поставили легкое сотрясение мозгов, предложили госпитализацию, он отказался, ушел домой – в тот же день. На передней части капота вмятинка почти незаметная.
Гайская адм.комиссия разделила наезд отдельно, оставление места ДТП отдельно, отослала оба дела в суд. В суд вызвали свидетельницу-пенсионерку (далее по тексту – Бабка), пешехода (далее по тексту – Пешеход), гаишника, который рисовал схему (далее по тексту – Гаец) и моих пассажиров (см.ниже). По наезду (КоАП 12.24, Ч.1) впаяли 6 месяцев без прав – это максимум по данной статье. Сейчас накатал жалобу на вынесенное постановление в верховный суд республики, прокомментируйте!
Материалы следующие (все цитаты – из постановления; выделяю их кавычками и попытаюсь – курсивом. Что из сказанного на суде, но не написанного в постановлении, секретарь записала в материалы дела, а что нет – не знаю. Кстати, я имею право ознакомиться с этими записями?):
1. Мои объяснения в ГАИ: ехал, убедился, что переход свободен, взглянул на приборы, поднял глаза – пешеходы перебегают дорогу ЗА ПЕШЕХОДНЫМ ПЕРЕХОДОМ; затормозил; как назло, участок льда, поехал юзом, сбил, вызвал скорую, погрузил, сдуру и не подумав поехал за Скорой, чтоб проследить, что в больнице его нормально примут-разместят, и чтоб скорее узнать диагноз… и т.д., далее про оставление места ДТП, я это писал раньше. Со мной в машине находились сотрудник предприятия, на котором я работаю и моя бывшая жена (далее по тексту – Жена и Сотрудник).
2. Объяснения Пешехода: подойдя к краю проезжей части и убедившись в безопасности, начал переходить дорогу по нерегулируемому переходу; «на середине проезжей части ближе к концу перехода был сбит машиной, которая двигалась на большой скорости». Я спросил пешехода, как при отсутствии разметки определяется зона пешеходного перехода. Он ответил, что не знает.
3. Мать Пешехода (парню 17 лет; в постановлении о матери написано «законный представитель потерпевшего») «показала, что ребенок… всегда переходит дорогу по пешеходному переходу. Поскольку в данном месте пешеходный переход нерегулируемый, водители зачастую там не уступают дорогу пешеходам».
4. Бабка: «Вышла из магазина А и пошла в сторону магазина Б, услышав на улице сильный глухой хлопок, вернулась посмотреть, что произошло. На пешеходном переходе стояла машина (номер, цвет. Номер правильно, цвет – ошибка в оттенке), из-под которой молодой человек (мое описание) вытаскивал потерпевшего.» Теперь то, что не вошло в постановление: на суде Бабка утверждала, что явно видела на одежде Пешехода след протектора. Еще утверждала, что машина ГАИ приехала почти сразу после моего отъезда. Расстояние между магазинами А и Б около 200м (А – за 50м до места, Б – через 150м после), где именно находилась Бабка в момент ДТП и как скоро подошла, в материалах не отражено. Нахождение рядом со мной Жены и Сотрудника Бабка подтверждает.
5. «Допрошенный в качестве свидетеля Гаец, пояснил, что со слов Бабки, в присутствии понятых им была составлен схема (хорошо, не «составлен схем»), в которой зафиксировано место наезда на пешехода, как раз зоне действия знаков пешеходный переход.» Какова пунктуация с орфографией, однако! Я спросил у Гайца, почему при составлении схемы не использовались следы ДТП, а только слова Бабки. Он ответил: большое движение, какие там могут быть следы.
6. «Данная схема в деталях совпадает с показаниями Бабки (блин, еще б не совпадала! С ее ж слов составлена!) и показаниями потерпевшего».
7. Протокол об АПН (я-злодей, сбил дитятко на переходе)
8. Рапорт дежурного горотдела милиции
9. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому место находится на переходе.
10. Протокол осмотра ТС.
11. Справка по ДТП.
12. Объяснения Бабки и Пешехода.
Вот так меня и засудили. А вот какую жалобу я накатал:


ЖАЛОБА.
Я, (дата-время-место-машина-и т.д.) стал участником ДТП. Со мной в машине в момент ДТП находились 2 взрослых пассажира, Жена и Сотрудник. В результате ДТП получил травмы легкой степени Пешеход. Сразу после ДТП пассажиры вышли из машины и далее, до отъезда Скорой, которая увезла Пешехода, все время находились в пределах не более 5-10 метров от места происшествия. Я сразу после ДТП вышел из машины и до приезда скорой находился возле Пешехода. После приезда скорой я помог Пешеходу зайти в машину, при этом Пешеход ехать в больницу не хотел и просил отпустить его домой, однако я, Жена и Сотрудник настояли на том, чтобы он поехал.

По данному делу в городском суде судьей (ФИО) (далее по тексту – Судья) вынесено постановление о моей виновности в ДТП и назначении мне адм.наказания по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в виде лишения прав на 6 месяцев. С постановлением я не согласен, считаю, что при подготовке и рассмотрении дела Судьей были допущены существенные нарушения, а именно:
1. В постановлении указано, что ДТП произошло вследствие моей невнимательности. Однако я убедился, что на переходе никого нет, и лишь затем посмотрел на приборы автомобиля (что тоже входит в обязанности водителя).
2. В постановлении указано, что «в судебном заседании я настаивал на назначении наказания, не связанного с лишением специального права». Однако я ничего не говорил о наказании и настаивал на своей невиновности.
3. Пешеход заявил, что в 12 часов дня на месте происшествия он шел в школу. Однако школьных принадлежностей при нем не было. Судом не было установлено, откуда именно он шел в школу, чтобы, таким образом, реконструировать возможный маршрут его движения.
4. Судьей не было учтено обстоятельство, что на указанном перекрестке вне зоны пешеходного перехода протоптана тропинка (фотографии перехода и тропинки предоставлены), по которой многие пешеходы укорачивают свой путь (о как выразился! Осталось еще добавить – свой путь земной.). В то же время ничем не доказанное утверждение представителя Пешехода о том, что «водители зачастую там не уступают дорогу пешеходам», занесено в постановление и, видимо, учтено судьей как косвенное доказательство моей вины.
5. На административном расследовании, проведенном ГИБДД, Пешеход заявил, что не помнит обстоятельств ДТП, и не смог сказать, переходил ли он дорогу по пешеходному переходу или вне пешеходного перехода. Однако в суде Пешеход уже заявил, что переходил по пешеходному переходу. При этом Пешеход путался в обстоятельствах ДТП – назвал совершенно другой цвет машины; утверждал, что за рулем находилась женщина; утверждал, что машина сбила его на большой скорости, что опровергается характером повреждений автомобиля, справкой из больницы и актом судмедэкспертизы, а также самим местом происшествия. Данное разногласие в показаниях ставит под сомнение достоверность утверждений Пешехода о месте ДТП.
6. В ходе суда Пешеход не указал место ДТП ни на схеме, ни на фотографиях, ни на месте происшествия, а только заявлял, что ДТП произошло на пешеходном переходе. Поскольку на переходе разметка отсутствует, в ходе суда я попросил Пешехода сказать, как определяется зона пешеходного перехода по знакам при отсутствии разметки. Пешеход ответил, что не знает. Незнание Пешеходом местонахождения пешеходного перехода ставит под сомнение достоверность утверждений Пешехода о том, что он переходил дорогу по пешеходному переходу.
7. В своих показаниях Пешеход утверждал, что перед тем, как переходить улицу, он убедился в безопасности перехода, однако данное утверждение опровергается самим фактом ДТП.
8. Моя невиновность автоматически подразумевает виновность Пешехода в нарушении пп. 4.3, 4.5 ПДД – административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 КоАП РФ, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, Пешеход является лицом, прямо заинтересованным в исходе данного дела. Таким образом, по совокупности обстоятельств, указанных в пп. 5-8 данной жалобы, согласно ст.26.11, к показаниям Пешехода следует отнестись критически.
9. К утверждению законного представителя Пешехода (ФИО) о том, что Пешеход всегда переходит дорогу по пешеходному переходу, следует отнестись критически, поскольку точно этого она знать не может. Кроме того, как представитель Пешехода, ФИО также заинтересована в исходе данного дела, что может сказаться на ее показаниях.
10. В судебном заседании не установлено заинтересованности в исходе дела со стороны Бабки. Однако самого ДТП Бабка, согласно ее показаниям, не видела. Неправильно указанный Бабкой цвет машины и неправильно описанная одежда водителя свидетельствуют о невнимательности Бабки, что вполне объясняется экстремальной ситуацией. При этом показания Бабки о том, что я «вытаскивал Пешехода из-под машины» (в то время как техническая характеристика автомобиля, справка из больницы и акт судмедэкспертизы свидетельствуют о том, что Пешеход не мог находиться под машиной), а также показания Бабки о том, что на одежде Пешехода она видела следы протектора автомобиля (в то время как справка из больницы и акт судмедэкспертизы свидетельствуют о том, что наезда на Пешехода колесом не было) свидетельствуют о склонности фантазировать (кстати, как написать «фантазировать» умными юридическими словами?). По причинам невнимательности Бабки и склонности ее к фантазированию, а также потому, что ДТП Бабка не видела, следует критически отнестись и к показаниям Бабки о месте ДТП.
11. В ходе суда Бабка также не указала место ДТП ни на схеме, ни на фотографиях, ни непосредственно на местности, а только утверждала, что ДТП произошло на пешеходном переходе. Поскольку для таких Бабок пешеходный переход – это любое место, где им вздумается перейти дорогу, к ее словам следует отнестись критически. (Как эту последнюю фразу сказать умными юридическими словами?)
12. Прочие перечисленные в постановлении документы, указывающие место ДТП на пешеходном переходе – протокол об АПН, схема ДТП, справка по ДТП – составлены со слов Бабки, к показаниям которой, согласно пп.10-11 настоящей жалобы, следует отнестись критически.
13. Таким образом, в суде не предъявлено ни одного убедительного доказательства моей вины в непредоставлении преимущества в движении по пешеходному переходу Пешеходу. При рассмотрении дела показания Пешехода, Бабки, и составленные на основании этих показаний документы, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, имели в глазах Судьи заранее установленную силу. Вынесенное при данных обстоятельствах постановление противоречит ст.1.5 КоАП РФ.
14. Помимо отсутствия доказательств моей вины, существуют прямые и косвенные доказательства моей невиновности в данном ДТП, а именно – показания Сотрудника и Жены. В отличие от Бабки и Пешехода, Сотрудник и Жена видели ДТП с самого начала, имели время до приезда Скорой рассмотреть место ДТП. Таким образом, это единственные свидетели ДТП. Кроме того, Сотрудник, имея водительское удостоверение, знает ПДД и, в частности, определение пешеходного перехода, лучше Бабки и Пешехода. Однако суд не принял их показания во внимание, тем самым в нарушение ст.1.5 КоАП обвинив Сотрудника и Жену в административном правонарушении – даче заведомо ложных показаний.
15. Показания Сотрудника суд объяснил «сложившимися профессиональными отношениями», однако никаких доказательств сложившихся профессиональных отношений предоставлено не было. Работаем мы в разных отделах, отношений подчиненности между нами нет. Каким образом профессиональные отношения могут заставить гражданина давать суду заведомо ложные показания – в постановлении не сказано. Никаких внеслужебных отношений между мной и Сотрудником не существует.
16. Показания Жены суд объяснил «сложившимися личными отношениями», однако никаких доказательств этих отношений предоставлено не было. Более того – об отсутствии личных отношений, способных вынудить Жену нарушить свой гражданский долг и дать заведомо ложные показания, свидетельствует сам факт расторжения нашего брака.
17. Суд не учел в качестве косвенного доказательства моей невиновности, что мой водительский стаж составляет более 17 лет, из них последние 7 лет я езжу ежедневно и помногу; и я никак не мог совершить такую грубую ошибку, как непредоставление преимущества пешеходу.
18. В постановлении указано, что при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП, учитывая характер АПН, личность виновного. Характер АПН – неумышленное (находясь за рулем ТС, я не нарушал умышленно ПДД); личность лица, признанного в постановлении виновным – законопослушный гражданин, работаю, плачу налоги, имею на иждивении ребенка и участвую в его воспитании и т.д. Причины, по которым суд счел необходимым назначить максимальное предусмотренное данной статьей наказание, мне неизвестны.
19. В постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих мою вину, суд не усмотрел. Суд не признал (согласно ст.4.2, ч.2 КоАП РФ) смягчающим обстоятельством необходимость управления автомобилем в связи со служебной деятельностью, а также то, что служебная деятельность – единственный источник моих доходов.
20. При вынесении постановления суд не учел мое раскаяние в том, что я не сумел предотвратить ДТП, сообщение мной в ГАИ о случившемся ДТП, помощь лицу, пострадавшему в ДТП, добровольное приобретение мной полиса ОСАГО, по которому, независимо от моей вины или невиновности, Пешеходу будет возмещен причиненный ДТП ущерб (ст. 4.2, ч.1, пп.1, 1.1, 2 КоАП РФ).
21. При вынесении постановления о назначении максимального наказания, предусмотренного данной статьей, суд не учел тяжесть последствий АПН. Под легким вредом здоровью подразумевается потеря трудоспособности на срок до 21 дня. Согласно справке из больницы, Пешеход выписался и ушел оттуда в тот же день, когда его доставили.


В связи с вышеизложенным прошу:
1. Отменить постановление как вынесенное с нарушениями ст.26.11 КоАП РФ (не было произведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности) и ст.1.5 ч.4 (все неустранимые сомнения в моей виновности толковались только против меня).
2. В случае недостаточности доказательств моей невиновности и вынесения постановления о моей вине в ДТП – учесть в качестве смягчающего обстоятельства необходимость использования мной личного транспорта в моей служебной деятельности, которая является единственным источником моих доходов и средств на содержание находящегося на иждивении ребенка.
3. В случае недостаточности доказательств моей невиновности и вынесения постановления о моей вине в ДТП – учесть в качестве смягчающего обстоятельства неумышленность данного административного правонарушения.
4. В случае недостаточности доказательств моей невиновности и вынесения постановления о моей вине в ДТП – учесть в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий АПН.
5. В случае недостаточности доказательств моей невиновности и вынесения постановления о моей вине в ДТП – учесть, что для выполнения целей и задач, указанных в ст.3.1 КоАП РФ нет необходимости в наказании в виде лишения специального права управления ТС.


И еще вопросы:

Вопрос 1: Статья 12.30, ч.2 – нарушение ПДД пешеходом, повлекшее легкие телесные. А если пешеход своим нарушением «подарил» легкие телесные самому себе – все равно статья применяется?

Вопрос 2: Реально ли ставить вопрос так: Бабка – пенсионерка, все, кто на машинах, для нее – богачи, жирное ворье…, в ценах автомобилей она не разбирается. Короче – ее показания продиктованы классовой ненавистью и социальным напряжением в обществе, вот!

Вопрос 3: При обжаловании данную жалобу вышлют приглашенным свидетелям? Боюсь, Пешеход и Бабка (с подачи Пешехода) откроют все ж ПДД, и тыкнут потом на схеме – а вот наезд произошел здеся!

Вопрос 4: Кстати, свидетелей предупреждали об адм.ответственности за заведомо ложные – а статью я так и не нашел, чем Бабку пугать?

Вопрос 5: Я говорю – бывшей жене нет смысла врать и меня выгораживать, мы давно чужие люди. А потом говорю – в случ-чего не лишайте меня прав, мне надо бабки зарабатывать, бывшей жене на содержание ребенка отстегивать! Как одно с другим согласовать? Или – что выбрать?