PDA

Просмотр полной версии : прошу совета




Зануда
09.02.2005, 17:38
Ситуация - друг попал в ДТП.

Постораюсь коротко:

Ехал по главной. Т-образный перекресток.
Со второстепенной дороги - выехала машина и встала на его полосе.
Он начал тормозить и (дурак) выезжать на встречку - пытался объехать.

Имеем - протокол 12.15.3 и суд (сегодня был), на котором его признали ВИНОВНЫМ В ДТП.
Есть ли смысл бороться (обжаловать)????????????????

Сергей А. Ляликов
09.02.2005, 17:42
Думаю, что да.

Во-первых, крайняя необходимость. Можно проэкспертизить, что было бы, если бы он не объехал. Может, вред был бы больший.

Во-вторых, оппонент сам нарушил - не уступил дорогу.

Зануда
09.02.2005, 17:46
Думаю, что да.

Во-первых, крайняя необходимость. Можно проэкспертизить, что было бы, если бы он не объехал. Может, вред был бы больший.

Во-вторых, оппонент сам нарушил - не уступил дорогу.
Я так понял судья рассуждал так - если бы он просто тормозил и не выезжал на встречку, то типа может тот и проскочил бы.

Вред больший или меньший - пофигу - нужно тормозить, а не выезжать на встречку.

Единственный аргумент, который мне видится реальным - это ПДД 1.2.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование,....... НАЧИНАТЬ,....
т.е. попробовать так, хотя тяжко.
Просто если шанс на успех менее ХХ процентов, то и смысла нет - его ведро и до ДТП 1000 стоило. Да и у всех ОСАГО. У второго еще и КАСКО. Т.е. если шанса победить нет, то время тянуть тоже нет смысла.

Сергей А. Ляликов
09.02.2005, 18:00
Ну да.

Я тоже согалсен, что не нужно вилять, а нужно тормозить прямо. Но, блин, на обдумывание времени нет, всё ж за полсекунды происходит. Надо инстинкты тренировать правильные. И, плюс, людей-то жалко - свернёшь, может, по касательной пройдёт, а со всего ходу в борт влетишь - может "груз 200" получиться, легко и непринуждённо.

Сергей А. Ляликов
09.02.2005, 18:01
Ну, так а ВУ-то его лишили? Тогда точно есть повод пободаться. Хотя бы на штраф вывести.

Зануда
09.02.2005, 18:03
Нет- 500 руб. штраф. Но он готов и в/у на 4 мес. лишиться - лишь бы отбить машину. Так он без колес вообще остался и в/у можно выкидывать. (ну мало денег у человека)

Wilych
09.02.2005, 18:38
Уважаемый коллега!

Думается, что нужно доказывать:

1) Что выезд на встречку был обусловлен крайней необходимостью, иначе ущерб был бы несомненно больше. Постановление по АПН несомненно отменять.

2) Даже, ежели водитель и нарушил ПДД выехав на встречку, то причиной ДТП явилось не это нарушение, а то, что его опппонент в нарущение ПДД не уступил дорогу ТС имевшему преимущество.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Зануда
09.02.2005, 19:03
1. АПН почему то привязали к разбору по ДТП - вообще бардак какой то.
2. Боюсь, что их аргумент - не выехал бы на встречку, небыло бы ДТП (типа проскочил бы)

Paul E36
09.02.2005, 21:24
а именно.
зафиксирована ли та машина которая мешала проезду?
Схему ДТП бы посмотреть.
Объяснения водителей и свидетелей читать надо.
если по схеме получится что шел четко в борт и в водительское место то можно оспаривать и доказывать уменьшение вреда.
Но вот невиновность в ДТП полностью доказать не удастся, по причине виновности.
В данной ситуации в ДТП виновны 2 водителя. Первый который выехал и встал и второй который поперся на встречку.
Всё сказанное ИМХО

Paul E36
09.02.2005, 21:32
Уважаемый коллега!

Думается, что нужно доказывать:

1) Что выезд на встречку был обусловлен крайней необходимостью, иначе ущерб был бы несомненно больше. Постановление по АПН несомненно отменять.

Тут вопросов нет. Но надо глядеть на обстоятельства.



2) Даже, ежели водитель и нарушил ПДД выехав на встречку, то причиной ДТП явилось не это нарушение, а то, что его опппонент в нарущение ПДД не уступил дорогу ТС имевшему преимущество.


А вот тут поспорю.
Причиной ДТП стал выезд на встречку. А вот что стало причиной выезда установит суд.
И если суд установит что мог не выезжать без риска для жизни и ущерба то ничего не сделаешь.
Единственный способ стать невиновным - это доказать значительное снижение ущерба в результате маневра.
Но это сможет только эксперт сказать.

Wilych
10.02.2005, 08:19
Уважаемый коллега!



Причиной ДТП стал выезд на встречку. А вот что стало причиной выезда установит суд.
И если суд установит что мог не выезжать без риска для жизни и ущерба то ничего не сделаешь.
Единственный способ стать невиновным - это доказать значительное снижение ущерба в результате маневра.
Но это сможет только эксперт сказать.
Не совсем согласен.
"Причину ДТП", точнее причиннно-следственную связь между действиями водителя (нарушением ПДД) и столкновением автомобилей (ДТП) может установить только суд. Даже эксперту таких прав не дано.
А вот установить, кто из водителей какие пункты ПДД нарушил, - это может и ГИБДД. Хотя суд вполне может все решения (постановления) ГИБДД не учитывать и все перекроить по своему.

Что касется моего мнения о причине, то я как раз считаю, что виноват водитель нарушивший п.13.9 ПДД, неустипивший дорогу ТС, имевшему преимущество. Выезд на встречку явился уже следствием нарушения указанного пункта.
Впрочем, посмотреть бы схему и почитать бы объяснения водителей и свидетелей.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Wilych
10.02.2005, 08:23
Уважаемый коллега!


1. АПН почему то привязали к разбору по ДТП - вообще бардак какой то.
2. Боюсь, что их аргумент - не выехал бы на встречку, небыло бы ДТП (типа проскочил бы)
1. Значит в материалах дела должны быть объяснения водителя показывающий, что его опппонент действовал с нарушением п.13.9 ПДД РФ. Думается, что надо подать заявление о привлечении оппонента к административной ответственности.

2. Выставьте свой аргумент, - уступил бы дорогу, не выехал бы на встречку.

С уважением, Георгий (Вилыч)

WWS
10.02.2005, 18:34
Причем тут ввобще выезд на встречку?

Требование к водителю находящемуся на второстепенной дороге, уступить тому, кто движется по главной, никак не относиться с характером движения.

Ведь не написано, же "уступить дорогу только тем, кто не нарушает ПДД". Написано четко - уступить дорогу и все.

Уступил бы, не было бы никакого ДТП, вне зависимости от того, как там ехал подзащитный.

Порсему это АПН 12.15.3- вообще, процесс самостоятельный и никак не определяющий виновника в ДТП, которого надо искать в нарушении п.13.9 ПДД

Максимум что могли, вообще говоря, сделать, это обоюдку...

На мой взгляд на суде произошло перепутывание причины и следствия.

Это по тем скромным данным, что я здесь вычитал.

Равиль
10.02.2005, 19:50
Зануда! Все правы! Но, не во всем.
Ваш друг ехал прямолинейно (я так понял). Это можно. Его оппонент поставил свой автомобиль на траектории движения Вашего друга. Иначе говоря - заблокировал дорогу. Примерно как в боевиках показывают. В Правилах такие действия не описываются. Такое действие я считаю не разумным.
Как положено по правилам (да фиг с ними - жить хочется!) Ваш друг увидев опасность стал тормозить. Малое ускорение торможения не представляло возможности избежать ДТП. Иначе говоря - остановка без "помощи" оппонента была не возможна без изменения траектории движения. Справа (предполагаю) был кювет. В нем тормозить несколько опасно для жизни.
Оппонент все это время стоял на траектории движения. Тем самым он совершил не разумное бездействие, заставившее Вашего друга всерьёз предполагать отсутствие здравомыслия у оппонента.
Ваш друг предпринял попытку объехать препятствие по единственно возможной траектории: по левой стороне дороги. Такое решение наиболее приемлемо для объезда препятствия, внезапно появившегося на дороге. Благодаря объезду можно не бороться со скоростью, а сместить автомобиль на пару метров в сторону.
После начала маневра (связанного с выездом на встречку), когда уже поздно было дотормаживать или вторично изменять траекторию движения, оппонент вновь совершил непредсказуемое действие - он решил тронуться с места и завершить поворот. Тем самым он сделал ДТП неотвратимым.

АПН в виде ДТП произошло на левой стороне дороги... Ст. 9.2 ПДД и ст 12.15.3 КоАП уже замозолили...
Вывод о нарушении был сделан верно, правильно, натянуто и с недоговорками. Именно так, как надо для стороны обвинения.

Предполагаю что смысл бороться есть. ИДПС обычно с пеной у рта защищают пустую дорогу, а когда всё совершилось - кивают на суды. В суде у всех есть уверенность в том, что один из участников ДТП - виновен. Таки образом, я думаю что суд может позти на "рокировку".

Могу предложить объявить действия оппонента неразумными, опасными, вынуждающими нарушать общественный порядок (ст 1.1 ПДД "...устанавливают единый порядок...) для сохранения жизни и собственности. Предлягаю усомниться в его рассудке и потребовать в суд медсправку (у многих частников она просрочена), а также вывод психиатра о действиях оппонента. Предлагаю обратить внимание суда на "заторможенность" реакции оппонента как на следствие возможного состояния опьянения или его последствий (наркотическое, лекарственное или алкогольное). Поднять в архивах ГИБДД и страховых компаний "послужной список" оппонента и использовать его для характеристики как в суде, так и у психиатра.

Конечно Ваш друг может лишиться прав, но его оппонент тоже может их лишиться.

Все что здесь написано - мое личное мнение. На реальное осуществление этих "советов" может уйти много времени и сил.

Зануда
11.02.2005, 11:54
Пробовать буду однозначно. Только вот по ПДД - нужно только ТОРМОЗИТЬ.

Зануда
11.02.2005, 11:57
Как только сам схему раздобуду - выложу.
Но на ней мало толку.
А/м моего друга - на встречке - под углом. (по энерции после удара еще ехал)
а/м второй - улетел аж в поребрик встречки.

Удар был в заднюю дверь.

Зануда
11.02.2005, 11:59
Я понять могу: они видимо рассуждали так - если бы водитель (мой друг) не выезжал на встречку одновременно с торможением, то и вторая машина успела бы уехать.