PDA

Просмотр полной версии : Выезд на главную с односторонним движением: кто виноват?




Wilych
21.02.2006, 07:16
Уважаемые коллеги!

Водитель А выезжал с второстепенной на гланую, где одностороннее движение, и не заметил автомобиль В, двигавшийся "против шерсти" в нарушение установленного режима движения.

Чье нарушение из водителей находится в причинно-следственной связи с ДТП?

С уважением, Георгий (Вилыч)

MadMax
21.02.2006, 10:14
Того, кто ехал по второстепенной, он обязан уступить всем независимо от напраления движения

Wilych
21.02.2006, 11:39

AGRO
21.02.2006, 11:59
У того, кто выезжает - стоит знак уступите дорогу. В правилах не оговорено, что он должен уступать только тем, кто соблюдает правила дорожного движения.
Вобщем ситуация двоякая. Насколько я помню, решения судов по подобным вещам были и такие и другие...

AGRO
21.02.2006, 12:04
С другой стороны - каждый водитель вправе расчитывать, что другие водители также соблюдают правила дорожного движения.
Будет легче, если перед выездом стоит знак выезда на одностороннюю дорогу. Тогда соответственно, водитель, руководствуясь знаками пропустив тех, кто двигался в соответствии с правилами совершил выезд не посмотрев в другую сторону (ибо в соответствии с правилами оттуда НЕ ДОЛЖНЫ ДВИГАТЬСЯ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА). Он не видел его и не мог предотвратить ДТП. Человек же который ехал навстречу движению, видел выезжающего и мог предотвратить.

MadMax
21.02.2006, 12:23
С другой стороны - каждый водитель вправе расчитывать, что другие водители также соблюдают правила дорожного движения.
C Чего это?

kuda
21.02.2006, 12:50
А если попробовать посмотреть на преблему с другой стороны:

На "обратной" стороне дороги с односторонним движением обычно нет знаков приоритета. Т.е. если в Вашей ситуации A по отношению к B находился справа, то можно предположить, что B должен был уступить дорогу A.

С уважением,
kuda

Влад77
21.02.2006, 23:26
с пункта 1.3. ПДД. Создать Правила для хаоса невозможно.

Egor
24.02.2006, 06:45
В старой редакции ПДД (до 93 г., кажется), было прямо указано, что водитель должен ожидать от других участников ДД выполнения требований ПДД. Т.е. если одностороннее, то смотри только влево, если ограничение "40 км/ч", то исходи из того, что автомобиль второго участника приближается на скорости не более 40.
После изменений многие на эту удочку попадались. Во всяком случае, решений (где обжалования закончены уже) в пользу выезжавшего с второстепенной, или подобных, мне не встречалось.
ИМХО: может уже в то время это делалось в пользу людей с мигалками?
Ведь без изменений в этом пункте они не всегда правы бы были?

Wilych
26.02.2006, 07:50

Paul E36
26.02.2006, 10:47
То могу сказать что виноваты ОБА но бОльшая вина ИМХО на том кто двигался против шерсти.
Обоснования писал несколько раз но если надо могу повторить.

Wilych
26.02.2006, 11:11
Обоснования писал несколько раз но если надо могу повторить.

Равиль
26.02.2006, 12:08
Согласно ст 8.1 водитель должен не создавать своим маневром помех для движения.
Водитель, двигаясь задним ходом должен обеспечить безопасность движения.
Водитель, двигаясь "против шерсти" передом, должен соблюдать п 1.4 - в России правостороннее движение. При столкновении он осуществлял движение по стороне, предназначенной для встречного движения.
Согласно (ст не вспомню, возможно в 10-ой) ПДД водитель обязан снизить скорость вплоть до полной остановки при обнаружении опасности для движения.
Благодаря последней ссылке практически любое ДТП должно быть исключено. Если водитель А не остановился и добровольно въехал в тачку, которая ехала против шерсти - он виновен. Если не остановился водитель В - он виновен.
С учетом ст 1.4 имеет смысл узнать ширину дороги, предназначенной для одностороннего движения. Не выполнение водителем В двух правил должно толковаться против него, а вынужденное невыполнение водителем А ст 8.1 как встреча с самоубийцей.

Также может иметь значение подача звукового сигнала.

Ничего, что я тут... Я действительно часто сомневаюсь во многих истинах.

Равиль
26.02.2006, 17:23
Забыл добавить про возможность остановки водителем В в пятиметровой зоне около выезда со второстепенной дороги (ехал по встречке и решил остановиться чтобы не мешать). Это вроде бы запрещено, а значит,признано опасным (последствия очевидны).
кроме всего сказанного, есть еще порядок проезда перекрестков - пересечение дорог является перекрестком, его края определяются закруглением бордюров, а выезд на занятый перекресток запрещен.

alexnet3
02.03.2006, 00:20
В причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя выезжающего с прилегающей территории, не зависимо от очевидного нарушения ПДД вторым водителем. Косвенная (обоюдная) вина второго водителя может быть, если будет установлено, что у него была возможность предотвратить столкновение при обнаружении опасности для движения путем торможения, но он этим не воспользовался.

Wilych
02.03.2006, 11:22

str
09.03.2006, 00:18
Протоколы должны быть на обоих. Один не уступил, другой ехал против шерсти. Это дело ГАИ.
В столкновении виноват тот кто имел возможность его предотвратить. Это дело суда.
Тот кто выезжал, действительно в праве рассчитывать на соблюдение правил другими участниками движения. Если судить по себе, при подъезде к перекрестку смотрю в обе стороны. Если приходиться пропускать, то смотрю только в ту сторону, откуда пропускаю, жду просвета и трогаюсь. (При повороте направо - смотрю только налево, при выезде на одностороннюю дорогу смотрю туда, откуда все едут). Так делаю, если не нарушаю.
Тот кто ехал против шерсти, осознавал, что нарушает. Он должен был предвидеть такое развитие событий и быть втройне осторожен. Бывает, сам выезжаю со двора налево - башкой вращаю без остановки во все стороны.
Мне кажется, что в суде можно доказать, что выезжавший не имел возможности предотвратить столкновение. Ехавший против шерсти видел выезжавшего и имел возможность предотвратить столкновение.

alexnet3
09.03.2006, 23:57
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из данного п. ПДД, требование "уступить дорогу" распостраняется на все перекрестки неравнозначных дорог, причем не зависимо от организации движения (двух- или одностороннее). Увы, несколько последних редакций ПДД не предусматривают право рассчитывать на соблюдение правил другими участниками движения. Это факт. Тот кто ехал против шерсти, действительно должен осознавать, что нарушает. Но он не как раз не должен был предвидеть такое развитие событий, потому как двигается, как ни странно, по главной дороге.
Что касается того, что "Ехавший против шерсти видел выезжавшего и имел возможность предотвратить столкновение", то скажу, что тот кто выезжал с второстепенной дороги, имел более важную возможность, не создавать опасную ДТС. ИМХО, вряд ли суд примет его сторону.
Удачи на дорогах!!!

senia
10.03.2006, 00:31
Ладно... ударим по нарушителям, которые вовлекают людей в непредвиденные проблемы...
---------------------------------------------------------------------
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен ***уступить дорогу*** транспортным средствам, приближающимся по главной...
---
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, ***имеющих по отношению к нему преимущество***, изменить направление движения или скорость.
---
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение ***в намеченном направлении*** по отношению к другим участникам движения.
---
Вот тут-то и выясняется не только отсутствие права на первоочередное движение, но и на движение в намеченном направлении вообще (у водителя "против шерсти").
---
Итого имеем
Не было никакого преимущества в водителя "против шерсти", и не должен водитель "второстепенный" ему уступать дорогу. И соответственно если он его не видел (а он и не обязан был) , то и вины его в ДТП НЕТУТИ ! Во.

str
10.03.2006, 01:05
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Этот пункт не имеет никакого отношения к тем кто едет по главной дороге против движения. Это относится только к тем кто едет нормально, и ему обязаны уступать, не зависимо от того, куда он хочет повернуть.
В данной ситуации гайцы должны написать протоколы на обоих. Суд должен установить виновного в ДТП.

ПДД:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. :D

Ну и кто по Вашему создал опасность и почему?

Влад77
17.03.2006, 04:16
Читаем, задумываемся:


Судья Шабалина Л.Г. Ап-5/06

Р Е Ш Е Н И Е


г. Йошкар-Ола 10 февраля 2006 г.


Судья Верховного суда Республики Марий Эл Семенов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декаб-ря 2005 года, по которому жалоба ВАВ об оспаривании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы от 25 ноября 2005 года оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы от 25 ноября 2005 года ВАВ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ и подвергнут административ-ному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что 25.11.2005 года в 14 часов на АЗС № 216 «Татнефть» по адресу : г. Йошкар-Ола, ул. Тукая, дом № 1 управляя автомобилем «Камаз» - 54112 госномер В 114 УК /16 с полуприцепом ППЦ - 96741 госномер АЕ 4480/16 перед нача-лом движения не убедился в безопасности маневра, вследствие чего со-вершил столкновение с автомашиной ВАЗ - 2115 госномер Е 900 ВН/12 под управлением РСН
Не соглашаясь с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы от 25 ноября 2005 года ВАВ обратился в Йошкар-олинский городской суд с жалобой, указывая, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку выполнял технологический маневр, необходимый для установки автоцистерны на площадку слива нефте-продукта. Столкновение произошло по вине водителя автомашины ВАЗ - 2115 РСН, который въехал на АЗС под запрещающий знак «Въезд запрещен», со скоростью, превышающей установленную на АЗС, пы-тался обогнать его автомобиль с правой стороны, и совершил столк-новение с бензовозом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе ВАВ оспаривает решение суда, считая незаконным, просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, признании незаконным постановления от 25.11.2005 года и решения заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы от 07.12.2005 года.
Проверив материалы дела и доводы жалобы ВАВ, выслушав объяс-нения его защитника ШВВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УВД г. Йошкар-Олы Клюйковой М.В. (доверенность № 41/62 от 12.01.2006 года) и потерпевшего РСН, полагавших жалобу оста-вить без удовлетворения, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решение Йошкар-Олинского городского суда от 30.12.2005 года из-ложено таким образом, что ВАВ не доказал отсутствие своей вины в на-рушении Правил дорожного движения. Кроме этого, в нем указано на обоснованный вывод зам. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йош-кар-Олы в решении по жалобе на постановление по делу об администра-тивном правонарушении о том, что нарушение водителем РСН Правил до-рожного движения (въезд на территорию АЗС под знак «Въезд запрещен») не состоит в причинной связи с ДТП.
Из материалов административного дела видно, что ДТП произошло на АЗС с участием бензовоза, выполнявшего технологический маневр, не-обходимый для слива топлива и автомашины ВАЗ-2115 под управлением Романова С.Н., въехавшего на территорию АЗС навстречу транспортному потоку (вопреки схеме движения транспортных средств по ней, согласо-ванной с ГИБДД), под запрещающий знак «Въезд запрещен» и с превыше-нием установленной скорости движения по данной территории. При этом водитель РСН пытался подъехать к бензоколонке также вопреки схеме движения по территории АЗС, рассчитывая опередить бензовоз под управ-лением ВАВ
Суду РСН пояснил, что очень спешил и не стал действовать как все водители согласно схеме движения по АЗС, поскольку с той стороны была большая очередь к бензоколонкам. Запрещающего движения знака «Въезд запрещен» не видел, двигался по территории АЗС со скоростью 10-15 км/час.
Эти объяснения РСН и его действия не были правильно оценены как сотрудниками ГИБДД при составлении протокола в отношении ВАВ, так и Йошкар-Олинским городским судом при рассмотрении дела по ею жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.
Между тем, они имели решающее значение для квалификации дей-ствий ВАВ, поскольку действующие Правила дорожного движения состав-лены так, что обязывают водителя не только самому соблюдать их, но, и предоставляют право водителю рассчитывать на то, что все другие водите-ли обязаны соблюдать их.
Поэтому в данной ситуации водитель ВАВ не только видел, что путь для движения его автомобиля вперед свободен, (как усматривается из его объяснений, имеющихся в деле, помех при начале маневра не было), но и вправе был рассчитывать на то, что все остальные водители обязаны со-блюдать Правила дорожного движения, и не вправе заезжать под знак «Въезд запрещен», обязаны двигаться по территории АЗС только согласно схеме, согласованной с ГИБДД и с установленной скоростью 5 км/ч со-гласно этому знаку.
При таком положении в его действиях отсутствует вина в ДТП и, следовательно, состав административного правонарушения, его жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу в силу п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ прекращению.
При указанных выше обстоятельствах ни с решением суда, ни с по-становлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 25.11.2005 года, ни с реше-нием зам. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы согла-ситься нельзя, поскольку выводы в них противоречат положениям ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Йошкар-Олинского городского суда от 30 декабря 2005 го-да и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 25.11.2005 года 12 AM № 212130 отменить и производство по делу прекратить.


Судья Верховного суда
Республики Марий Эл М.В.Семенов
Копия верна. Зам. председателя Верховного суда
Республики Марий П.В.Семенов

Player
17.03.2006, 05:31
Можно ли попросить о скане данного постановления?
У меня сейчас как раз дело о ДТП, в котором человек нормально разворачивался, а второй несся по трамвайным рельсам попутного направления (возвышающимися над дорогой).
Я надеюсь, что данный скан можен быть мне полезен.
Спасибо.

Влад77
18.03.2006, 01:35
попросить-то можно... тока у меня инет работает 14 кбс и срывается - в деревне живу, все на уплотнителях. у меня фотки три штуки по метру. будет отправляться часа 4... где бы столько времени найти...

senia
18.03.2006, 02:14
Большие объемы инфы, удобно отправлять в простом конверте, на CD... И Дешево!

alexnet3
20.03.2006, 01:03
\\Этот пункт (13.9 ПДД) не имеет никакого отношения к тем кто едет по главной дороге против движения. Это относится только к тем кто едет нормально, и ему обязаны уступать, не зависимо от того, куда он хочет повернуть.\\

RE: О как!!!!!! И где же Вы уважаемый такого начитались??????
--------------------------------------

\\ 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.\\
RE: С учетом Вашей цитаты из ПДД следует заметить что ТС двигавшееся «против шерсти» совсем не похоже на «загрязнение поверхности дороги», «дорожный знак», «светофор», «оставленный на дороге предмет» и т.д. Это факт!!!!
Данный пункт ПДД, как правило, относится к соответствующим долж. лицам и отв-ть за данное нарушение предусмотрена по ст.12.34 КоАП РФ, иногда к водителям ТС, в случае падения на ПЧ груза или каких-либо предметов, внезапной остановки в опасных местах и т.д., или гражданам, при повреждении чего-либо (ст.12.33).
Согласно ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Очевидно, что водитель выезжая с прилегающей территории или с второстепенной дороги выполнив требования п. 13.9 ПДД, сможет безопасно продолжить движение в заданном направлении. А вот Ваш вопрос (цит.) «Ну и кто по Вашему создал опасность и почему?», ни к чему. Обычно задаются вопросом: чьи именно действия повлекли за собой совершение ДТП, и выясняют наличие возможности у участников предотвратить его.
Кстати, как известно спецТС, с включенными маячками и зв. Сигналом может отступать от требования разделов 6, 8-18 ПДД и приложений (знаки и разметка). Таким же правом пользуются сопровождаемые ТС. Интересно, что у Вас получится, если Вы, будучи убежденным в своей правоте не уступая, будете выезжать в подобной ситуации с второстепенной дороги и в момент выезда, перед Вами будет именно сопровождаемое ТС (т.е. спец ТС Вы не заметите)?
Кроме того, есть еще понятие «крайняя необходимость». Водитель по каким –то серьезным причинам решит срезать путь, двигаясь «против шерсти». Поверьте, если причина серьезная, то его действительно не накажут.
А вообще, мне кажется, коллега Wilych, задавая данный вопрос, скорее хотел «услышать» не субъективное личное мнение конферян, а возможность оценить данную проблему с точки зрения ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНА.

Удачи!!!

alexnet3
20.03.2006, 01:07
\\ Между тем, они имели решающее значение для квалификации дей-ствий ВАВ, поскольку действующие Правила дорожного движения состав-лены так, что обязывают водителя не только самому соблюдать их, но, и предоставляют право водителю рассчитывать на то, что все другие водите-ли обязаны соблюдать их.\\

RE: Про «соблюдать ПДД» - да, а вот про второе «расчитывать» – это нонсенс!!! В нынешней, да собственно и в прошлой редакции ПДД РФ такой формулировки нет.
---------------------------------------
\\ При таком положении в его действиях отсутствует вина в ДТП и, следовательно, состав административного правонарушения\\

RE: Вообще-то виновность в совершении ДТП определяется в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, а предметом рассмотрения дела об АПН не является. «Ваш» судья снова подкачал!!!
----------------------------------------
\\указывая, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку выполнял технологический маневр, необходимый для установки автоцистерны на площадку слива нефте-продукта. Столкновение произошло по вине водителя автомашины ВАЗ - 2115 РСН, который въехал на АЗС под запрещающий знак «Въезд запрещен», со скоростью, превышающей установленную на АЗС, пы-тался обогнать его автомобиль с правой стороны, и совершил столк-новение с бензовозом.\\

RE: АЗС по определению, является прилегающей территорией, следовательно, движение по таковой должно осуществляться в соответствии с ПДД.
Увы, уважаемый, выполнение технологического маневра не дает никакого преимущества. В данном случае водители при разъезде должны руководствоваться п. 8.9. ПДД РФ «В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ) Это же очевидно!!
Далее, нарушение водителем ВАЗ требования знака 3.1 в причинно-следственной связи с ДТП ни коим образом не находится. Это тоже очевидно.
Интересно также, каким образом определено превышение скорости движения и какое отношение к столкновению таковая имеет?

Вообще, если подобное «решение» суда, да еще Верховного, существует, то это полный ,,,,,,,,,ц!!! «Косячков» разного рода, хоть отбавляй. Поддержу Playera. Хотелось бы видеть скан.

С\у Alexnet3

Влад77
20.03.2006, 23:42
Судья не подкачал. Он прав. Наконец-то удалось добиться правильного толкования Правил и соотнесения их предписаний и общего конструктивного смысла с понятием правонарушения и состава правонарушения. Если вы не юрист по образованию, то разъяснить более подробно не возьмусь.

alexnet3
22.03.2006, 00:31
Образование есть, и юрид. и автотранспортное. Так что извольте пояснить свою (суда) точку зрения. Если конечно не трудно. с\у А