PDA

Просмотр полной версии : Отказ во взыскании судебных расходов.




Георгий Фёдоров
09.10.2014, 02:00
Помнится на встрече был рассказ о том как суд "может взыскать расходы...." вместо "взыскивает расходы....".
Так вот у меня судья зашла еще дальше.
Предыстория:
ДТП.
Ущерб потерпевшему больше лимита насчитали.
По ОСАГО потерпевший получил лимит.
После обратился в суд с иском о взыскании ущерба свыше лимита ОСАГО к ДВУМ ответчикам: причинителю вреда (водителю) и к СОБСТВЕННИКУ авто.
Была судебная экспертиза и ПЯТНАДЦАТЬ судебных заседаний, в которых я представлял и одного и второго ответчика.
На последнем заседании истец отказывается от иска к собственнику авто. Дело к ответчику-собственнику прекращено определением суда в связи с отказом истца от иска.
Решением суда по делу удовлетворено примерно 50% требований истца. В 50% требований отказано. (сумму судебка срезала, а они не уточнялись по судебке).
В апелляции все устояло.
После подал заявления от каждого из ответчиков о взыскании судебных расходов.

От собственника - в связи с отказом от иска (ч.1 ст. 101 ГПК РФ), от водителя - в связи с частичным отказом истцу в его требованиях (ч.1 ст.98, ч.1.ст.100 ГПК РФ).

Определение суда - отказать обоим, так как нет правовых оснований для взыскания расходов.


Я даже подумал сначала - может я текст кодекса забыл, или он поменялся. Перечитал. вроде все так.

"В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано."

"Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах."

"При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела."

Сейчас попробую выложить определение. Не могу понять как тут фото залить.

Георгий Фёдоров
09.10.2014, 02:05
https://pp.vk.me/c617617/v617617571/1ed07/XNaphOWW3oU.jpg
https://pp.vk.me/c617617/v617617571/1ecfd/UK0BCOKN9eA.jpg
https://pp.vk.me/c617617/v617617571/1ed11/KEG7jhNDIdU.jpg

macedonsky
09.10.2014, 10:04
От собственника - в связи с отказом от иска (ч.1 ст. 101 ГПК РФ), от водителя - в связи с частичным отказом истцу в его требованиях (ч.1 ст.98, ч.1.ст.100 ГПК РФ).1. Согласно позиции высших судов расходы на представителя возмещаются одной из сторон. Так что при частичном удовлетворении ответчику ничего не полагается.

2. Отказ Черному явно незаконен, поскольку причины, по которым истец отказался от иска, никакого значения не имеют. Это судья попутала. старшие поправят.

3. Меня больше всего резануло указание на виновность Черного в неисправности и т.п. Это вообще ни в какие ворота.

Итого: в частнике просить отменить в части отказа Черному, исключить из текста указание на..., в части отказа Клубаеву оставить без изменения.

Георгий Фёдоров
09.10.2014, 18:14
1. Согласно позиции высших судов расходы на представителя возмещаются одной из сторон. Так что при частичном удовлетворении ответчику ничего не полагается.

2. Отказ Черному явно незаконен, поскольку причины, по которым истец отказался от иска, никакого значения не имеют. Это судья попутала. старшие поправят.

3. Меня больше всего резануло указание на виновность Черного в неисправности и т.п. Это вообще ни в какие ворота.

Итого: в частнике просить отменить в части отказа Черному, исключить из текста указание на..., в части отказа Клубаеву оставить без изменения.

По 2, 3 согласен полностью.

По пункту 1 - честно, говоря, удивлен. Упустил это из виду. Нашел. Согласен. Скопирую сюда просто чтобы не потерялось.
============================== =======
Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 года.
Ответы на вопросы.
Вопрос 11: Применяются ли положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?
Ответ: Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
============================== ===================

Георгий Фёдоров
09.10.2014, 18:19
Тогда такая мысль вдогонку.

Может ли в принципе быть какое-нибудь решение суда при любом частичном удовлетворении иска? Или если иск хоть на сколько-нибудь удовлетворен ЧАСТИЧНО, даже если в БОЛЬШЕЙ части требований отказано, то ответчику точно не светит взыскать представительские расходы?

Пример:
Истец предъявляет ответчику иск, где есть 5 имущественных требований разной природы по 100 тысяч каждое - Итого 500 тысяч. Все требования объединены общим основанием иска.

Суд отказывает в 4 требованиях полностью, а одно из 5 требований удовлетворяет в сумме - 1 рубль.

Внимание вопрос: решение в пользу истца? Ответчик не сможет взыскать представительские расходы, а истец сможет частично пропорционально?

Сергей А. Ляликов
09.10.2014, 18:22
Внимание вопрос: решение в пользу истца? Ответчик не сможет взыскать представительские расходы, а истец сможет частично пропорционально?

Ну ты же сам выложил указявку ВС. И определение КС существует. Только одной стороне и точка. Истец просил миллиард, ответчик через представителя яростно сопротивлялся в ста судебных заседаниях, в результате чего истцу присуждён один рубль. Ответчику представительские расходы не положены. Да, несправедливо. Да, несостыковочка, т.к. решение вроде как частично в пользу ответчика. Но вот так вот. По мне, так бред. Но решаю не я.

ЗЫ. Кстати, у В.Р., по-моему, была какая-то противоположная практика. Но это частный случай.

Георгий Фёдоров
09.10.2014, 20:01
Ну ты же сам выложил указявку ВС. И определение КС существует. Только одной стороне и точка.

ЗЫ. Кстати, у В.Р., по-моему, была какая-то противоположная практика. Но это частный случай.

Погоди, в указявке написано только одной стороне. Но не написано, что одна сторона всегда - истец. Написано, что такой стороной может быть как истец, так и ответчик. Если к примеру истец не заявлял судебных расходов, а ответчик заявил? Частичный отказ в большей части требований есть. Решение в чью пользу? Уже не сказать, что ОДНОЙ стороне взыскали расходы, поэтому другой нельзя. Ответчик и будет той ОДНОЙ стороной, в пользу которой был частичны отказ? Чем не равное с истцом положение? Типа кто первый подал, того и расходы. :)))

Противоположная практика и у меня была. Поэтому я и удивился этому определению суда и такой "указявке".
Стороне, в пользу которой состоялось решение. Вот получается где ключ

Сергей А. Ляликов
09.10.2014, 20:11
Погоди, в указявке написано только одной стороне. Но не написано, что одна сторона всегда - истец. Написано, что такой стороной может быть как истец, так и ответчик. Если к примеру истец не заявлял судебных расходов, а ответчик заявил? Частичный отказ в большей части требований есть. Решение в чью пользу? Уже не сказать, что ОДНОЙ стороне взыскали расходы, поэтому другой нельзя. Ответчик и будет той ОДНОЙ стороной, в пользу которой был частичны отказ? Чем не равное с истцом положение? Типа кто первый подал, того и расходы. :)))

Противоположная практика и у меня была. Поэтому я и удивился этому определению суда и такой "указявке".
Стороне, в пользу которой состоялось решение. Вот получается где ключ

Твои вопросы очевидно риторические. Частичное удовлетворение иска не признаётся, как представляется, частичным отказом в удовлетворении иска. В этом и проблема. Хоть суды и пишут "требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика ..., в удовлетворении остальных требований отказать".

В.Р.
09.10.2014, 22:12
у В.Р., по-моему, была какая-то противоположная практика...Вот здесь (http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=2&id=664000011071814471171310012 38734) первая инстанция взыскала с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, хотя иск был удовлетворен частично (в пользу истца взыскан ущерб и возмещение судебных расходов), отказав ответчику в возмещении расходов на проведение оценки ущерба. Кассационная инстанция изменила решение, поделив расходы сторон на специалистов пропорционально. При этом оставив в силе взыскание с истца в пользу ответчика расходов на представителя. С ответчика, кстати, тоже были взысканы расходы на представителя истца...

А вот здесь (http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&vnkod=66OS0000&srv_num=1&number=4743310&delo_id=5&text_number=1) первая инстанция отказала ответчику в возмещении расходов на представителя, т.к. решение состоялось в пользу истца (частично удовлетворены требования по суброгации). Кассационная инстанция отменила решение в части возмещения судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя. Правда, при этом у истца расходов на представителя не было вовсе...

Георгий Фёдоров
10.10.2014, 00:39
Ну ты же сам выложил указявку ВС. И определение КС существует. Только одной стороне и точка. Истец просил миллиард, ответчик через представителя яростно сопротивлялся в ста судебных заседаниях, в результате чего истцу присуждён один рубль. Ответчику представительские расходы не положены. Да, несправедливо. Да, несостыковочка, т.к. решение вроде как частично в пользу ответчика. Но вот так вот. По мне, так бред. Но решаю не я.

ЗЫ. Кстати, у В.Р., по-моему, была какая-то противоположная практика. Но это частный случай.

В общем я тоже не совсем согласен с позицией ВС, изложенной выше, считаю, что она прямо противоречит части 1 статьи 98 ГПК РФ, допускает несправедливые решения в части издержек ответчика на представителя при частичном удовлетворении, а потому попробую все-таки изменить эту практику.

macedonsky
10.10.2014, 10:26
В общем я тоже не совсем согласен с позицией ВС, изложенной выше, считаю, что она прямо противоречит части 1 статьи 98 ГПК РФ, допускает несправедливые решения в части издержек ответчика на представителя при частичном удовлетворении, а потому попробую все-таки изменить эту практику.Запасаемся попкорном. Бодался телёнок с дубом. Удачи, конечно, но Вы, Георгий, в разных весовых категориях с ВС РФ.

Вслед за В.Р. я тоже мог бы привести примеры из своей практики. Скжем, скоро будет апелляция по делу, где пятнашку представительских моему ответчику вычли из взысканных с него по суброгации сорока. Мы в этой части не обжалуем :)

Георгий Фёдоров
11.10.2014, 23:12
Запасаемся попкорном. Бодался телёнок с дубом. Удачи, конечно, но Вы, Георгий, в разных весовых категориях с ВС РФ.


Да это несомненно. Но современный ВС часто противоречит прежним мнениям ВС. Это во-первых. А во-вторых, если я пойду в обжалование по Черному (звучит-то как! :))), то мне за компанию не сложно еще пару бумажек закинуть, которые рассмотрят в том же СЗ.

asha
08.01.2016, 16:57
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 45-КГ15-13
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепорского А.А. к Лаврову Б.Ф. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе Лаврова Б.Ф. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
 
установила:
 
Лепорский А.А. обратился в суд с иском к Лаврову Б.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2014 г. исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <...> рублей.
Лавров Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лепорского А.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. данное заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Лавров Б.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 23 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление Лаврова Б.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.
При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, касающихся его участия в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.
Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.
С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, частичное удовлетворение иска Лепорского А.А. является основанием для удовлетворения требований ответчика Лаврова Б.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере <...> рублей, касающихся его участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что самостоятельному удовлетворению это требование не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов.
Изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суду следовало исходить из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.
Однако указанные значимые по делу обстоятельства предметом исследования суда не являлись.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

kote
13.01.2016, 10:03
Было дело, когда встал вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования были удовлетворены частично.
Истцу такие расходы были компенсированы за счет Ответчика.
Ответчик, подал заявление о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя. Районный суд своим определением, эти требования удовлетворил и взыскал с Истца РОВНО такую же сумму, что и Ответчика в пользу Истца.
Данное определение было обжаловано в Областной суд и отменено.
Главным доводом была норма закрепленная в :

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам)
(утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Указывалось выше в ветке

Хотя нисколько не удивляет, что ВС сменил свою позицию. :)