PDA

Просмотр полной версии : Ложка мёда




macedonsky
04.07.2014, 12:26
Иногда удаётся доказать очевидное:

Лисицын
04.07.2014, 13:55
Первое решение, безусловно, "в нашу пользу", но, честно говоря, довольно странное - переквалификация на ч. 3 была бы куда логичнее...
Ну а второе - абсолютно, на мой взгляд, я бы даже сказал, на редкость законное. Как то оно не в русле "политики партии".. Давно Яковлева судит?

asha
04.07.2014, 14:09
Первое решение, безусловно, "в нашу пользу", но, честно говоря, довольно странное - переквалификация на ч. 3 была бы куда логичнее...
Ну а второе - абсолютно, на мой взгляд, я бы даже сказал, на редкость законное. Как то оно не в русле "политики партии".. Давно Яковлева судит?
Давно, после Гучинского. А Диму она помнит, вероятно, из доверенности по одному гражданскому делу, которое ушло в Президиум горсуда, где мы с ним и участвовали. Ну и может им про него на собраниях рассказывают... )))

Karen 78
06.07.2014, 02:24
Первое решение, безусловно, "в нашу пользу", но, честно говоря, довольно странное - переквалификация на ч. 3 была бы куда логичнее...Переквалификация при таких показаниях радара невозможна, поскольку сомнения, была ли скорость 121, или же она была 120, неустранимы в обе стороны. Так что правильно, только прекращение.

Alexey
06.07.2014, 17:48
Переквалификация при таких показаниях радара невозможна, поскольку сомнения, была ли скорость 121, или же она была 120, неустранимы в обе стороны. Так что правильно, только прекращение.

Неустранимы они в обе стороны, но в КоАП есть принцип разрешения таких неустранимых сомнений в пользу ЛВОКа (ч.3 ст.1.5).

При таких обстоятельствах правильным представляется привлечение по ч. 3 ст. 12.9.

Сергей А. Ляликов
06.07.2014, 18:03
Неустранимы они в обе стороны, но в КоАП есть принцип разрешения таких неустранимых сомнений в пользу ЛВОКа (ч.3 ст.1.5).



Так в более в пользу ЛВОКа как раз прекращение производства.

Alexey
06.07.2014, 18:23
Так в более в пользу ЛВОКа как раз прекращение производства.

С чего ради нарушитель должен остаться безнаказанным?

Есть погрешность? Вычли и переквалифицировали.

Сергей А. Ляликов
06.07.2014, 20:04
С чего ради нарушитель должен остаться безнаказанным?

Так закон требует трактовать непонятки в его пользу. А польза его заключается в том, чтобы остаться невиновным.

Karen 78
06.07.2014, 23:35
С чего ради нарушитель должен остаться безнаказанным?Нарушитель чего?


Есть погрешность? Вычли и переквалифицировали.Почему непременно вычли, а не прибавили? Погрешность-то "плюс-минус".

При измеренном значении 121 привлечь по 12.19.4 нельзя из-за возможности того, что скорость была 120. Но и по 12.19.3 нельзя привлечь из-за того, что скорость, возможно, была 122.

Satboy
07.07.2014, 03:40
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому - переквалификация на 12.19.3

asha
07.07.2014, 10:20
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому - переквалификация на 12.19.3
Нельзя по 3-й части. Он же мог ехать превышать на 61 кмч, а тогда событие по ч.3 отсутствует.

Добрыня
07.07.2014, 18:20
Ничего себе ложка, да здесь просто - бочка мёда!!!! молодец Димыч:drinks:

1. Всегда считал, при аналогичных обстоятельствах, переквалификацию судом неправильным процессуальным действием. Поддерживаю отсутствие состава.
2. Усматриваю также - отсутствие состава, но не события. Ещё раз респект, Димыч, как всегда событием побеждает состав.... Помню как он обжаловал отсутствие состава на отсутствие события....:drinks:

macedonsky
07.07.2014, 21:39
С чего ради нарушитель должен остаться безнаказанным?C тебя текст надзорки. Павлюченко от меня не удивится.

egorov
09.07.2014, 18:03
По аналогии можно было бы прекратить 12.8.1, без переквалификации на 12.27.3, т.к. доподлинно неизвестно когда ЛВОК употребил алкоголь, до ДТП или после :) (в случае, если ЛВОК конечно не сообщит когда) Но это все фантазии)

Поздравляю, отличная работа

Alexey
09.07.2014, 21:09
C тебя текст надзорки. Павлюченко от меня не удивится.

Договорились.

macedonsky
15.07.2014, 12:25
Ну а второе - абсолютно, на мой взгляд, я бы даже сказал, на редкость законное. Как то оно не в русле "политики партии".. Судья Городничева-Смольнинская приняла к производству жалобу должностного лица. Ну и что, что жалоба подана после вступления в силу и не содержит просьбы о восстановлении срока.

Интересно, является ли неверная оценка доказательств существенным процессуальным нарушением?

Alexey
15.07.2014, 17:20
Судья Городничева-Смольнинская приняла к производству жалобу должностного лица. Ну и что, что жалоба подана после вступления в силу и не содержит просьбы о восстановлении срока.

У тебя есть сведения о дате получения копии постановления должностным лицом?


Интересно, является ли неверная оценка доказательств существенным процессуальным нарушением?

Конечно, ведь тем самым судья нарушил правила ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило достичь целей, установленных 24.1 КоАП РФ. :)

muxamed
31.07.2014, 08:47
относительно первого дела, год назад было почти «аналогичное» дело ДПС в отношении моего товарища составил протокол по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ так же превышение на 41 км/час, товарищ в протоколе по моему совету заявил ходатайство о привлечении защитника.
В ГИБДД я убедил ДПСника что надо переквалифицировать на 2 часть 12.9 с чем тот согласился и вынес постановление по 2 части 12.9
Вот теперь подумал, может стоило на этой стадии не вмешиваться а обжаловать так же для полного прекращения за отсутствием состава?
Хотя товарищь был рад на триста карбованцев штрафа

macedonsky
01.08.2014, 16:44
Конечно, ведь тем самым судья нарушил правила ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило достичь целей, установленных 24.1 КоАП РФ. :)Жалоба оставлена без удовлетворения.